Напечатать документ Послать нам письмо Сохранить документ Форумы сайта Вернуться к предыдущей
АКАДЕМИЯ ТРИНИТАРИЗМА На главную страницу
Дискуссии - Наука

А.П. Стахов
Так был ли «Большой Взрыв»?

Oб авторе

Реплика на статью С.К. Абачиева «Теория Большого Взрыва, определённо, наивная и даже в корне ложная. Но от неё теоретической физике крайне непросто отказаться!»


Статья С.К. Абачиева является репликой на мою статью «Тайны науки, гипотеза вечно колеблющейся Вселенной и космическое религиозное чувство Альберта Эйнштейна» [1]

В этой статье я попытался обосновать «Гипотезу вечно колеблющейся Вселенной», которая противоставлена Стандартной космологической модели - «Гипотезе Большого Взрыва».

Конечно, я не являюсь специалистом в области теоретической физики и космологии, но меня, как и многих «дилетантов», всегда волновали два вопроса, на которые современная наука не дает вразумительного ответа:

1. Что было до "Большого Взрыва"? Вселенной не существовало?

2. Если Галактики разбегаются, то это означает, что Вселенная движется к "концу света"? И если это не так, то к чему приведет, в конечном итоге, "разбегание Галактик"?


Я являюсь специалистом в области Гармонии и «золотого сечения» и написал книгу на эту тему [2]. Я верю в «Пифагорейскую Доктрину о Числовой Гармонии Вселенной» и в «Космическое религиозное чувство Альберта Эйнштейна» [1]. Источником для моей гипотезы является широко известное высказывание гениального российского философа, исследователя эстетики античности и эпохи Возрождения Алексея Федоровича Лосева. В одной из своих работ Лосев утверждает:

«Космос античным мыслителям периода зрелой классики представляется не просто некоей отвлеченной неопределенностью, (в таком случае он был бы только чистой мыслью), но совершенно живым и единораздельным телом, содержащим в себе нерушимую цельность, несмотря на бесконечные различия всех его проявлений. С точки зрения Платона, да и вообще с точки зрения всей античной космологии мир представляет собой некое пропорциональное целое, подчиняющееся закону гармонического деления – золотого сечения (то есть, целое относится в нем к большей части, как большая часть к меньшей). Этому закону, кстати сказать, древние греки подчиняли и свои архитектурные сооружения. Их систему космических пропорций нередко в литературе изображают как курьезный результат безудержной и дикой фантазии. В такого рода объяснениях сквозит антинаучная беспомощность тех, кто это заявляет. Однако понять данный историко-эстетический феномен можно только в связи с целостным пониманием истории, то есть, используя диалектико-материалистическое представление о культуре и ища ответа в особенностях античного общественного бытия».


В этом высказывании заключена очень глубокая мысль, которая может быть использована для построения другой модели Вселенной, которую я назвал «гипотезой вечно колеблющейся Вселенной» [1]. В этой гипотезе «Большому Взрыву» нет места. Мы вправе предположить, что никакого «Большого Взрыва» не существовало. На самом деле, Вселенная существует вечно, но она всегда находится в непрерывном движении под влиянием «космических сил». Однако, в процессе своего вечного движения Вселенная (или Космос, как «некое пропорциональное целое, подчиняющееся закону гармонического деления – золотого сечения»), всегда стремилась к некоторому «гармоническому» состоянию, которое связано с «золотой пропорцией» (в этом и реализуется «Закон золотого сеченния»).

То есть, процесс существования Вселенной – это вечный колебательный процесс вокруг «бесконечной оси», которая соответствует некоторому «гармоническому состоянию», соответствующему «золотой пропорции». Достигая «гармонического» («золотого») состояния, Вселенная не остается в этом состоянии, а по инерции перешагивает это состояние и продолжает двигаться в том же направлении. Такой процесс движения Вселенной мы наблюдаем сейчас. Одну из ветвей этой «бесконечной синусоиды» мы наблюдаем сейчас. Это явление экспериментально обнаружено Э. Хабблом в 20-х годах XX века («разбегающиеся Галактики»). Процесс «разбегания Галактик» не может продолжаться вечно. На определенном этапе «космические силы» (притяжения и отталкивания) замедлят процесс «разбегания Галактик» и достигнув пика синусоиды, Вселенная начнет двигаться в обратном направлении назад к «гармоническому» состоянию («сходящиеся Галактики»). Перешагнув «гармоническое» состояние по инерции при движении в обратном направлении, Галактики будут приближаться друг к другу до тех пор, пока «космические силы» опять не повернут движение Вселенной в обратном направлении. То есть, «Вселенная» - это динамическая система, которая вечно колеблется вокруг некоторого «гармонического» состояния. В этом и состоит суть «гипотезы вечно клеблющейся Вселенной».

А как же быть с обнаруженным Э. Хабблом в 20-х годах XX века процессом «разбегания Галактик», который выдвигается в качестве главного доказательства гипотезы «Большого Взрыва»? Ответ на этот вопрос очень прост. К сожалению, современная физика вырвала из этого вечного и колеблюшегося движения Вселенной факт «разбегания Галактик», который наблюдается в настоящее время, абсолютизировала и экстраполировала его. В результате возникла абсурдная идея о том, что был момент, когда Вселенная находилась в некотором «нулевом состоянии», затем произошел «Большой Взрыв» и Вселенная начала расширяться. И сейчас расходуются огромные средства на экспериментальное подтверждение «Большого Взрыва», которого, на самом деле, не было. То есть, «гипотеза Большого Взрыва» - это красивая сказка, в которую безоговорчно поверила современные физики.

Естественно, что «Гипотеза вечно колеблющейся Вселенной» будет воспринята в штыки сотнями и тысячами физиков-теоретиков, которые начнут утверждать, что «Гипотеза вечно клеблющейся Вселенной» экспериментально не доказуема и поэтому не может быть положена в основу космологической теории. Но при этом физики-теоретики забывают, что «Гипотеза Большого Взрыва» также экспериментально не подтверждена и, следовательно, не может быть положена в основу космологической теории.

В этой связи уместно привести мнение выдающегося российского физика Геннадия Шипова, который в статье [3] написал следующее:

«Из истории науки мы знаем, что признание нового значимого научного результата происходило через много лет после открытия. И. Ньютону принадлежат следующие печальные слова: «Либо не надо сообщать ничего нового, либо всю жизнь придется затратить на защиту своего открытия». Примерно такое же мнение высказано М. Планком, который считал, что новые значимые результаты в физике получают признание, после того, как вымрут представители старой науки..

Все это было во времена Ньютона и Планка, когда количество физиков высшего уровня было минимальным, а число физических журналов, где печатались пионерские статьи, не превосходило одного десятка. С тех пор многое изменилось. Сейчас почти каждый теоретик имеет свою теорию. Я был знаком с одним таким теоретиком, который мог буквально «печь новые теории как пироги». За один – два дня он конструировал Лагранжиан будущей теории, получал ее уравнения, находил решения этих уравнений, проводил соответствующий анализ и делал выводы. Сейчас в науке работает тысячи теоретиков подобного типа. Почти все ведущие журналы по теоретической физике забиты их работами. В этих работах, как правило, нет вычислительных ошибок, но и нет никакой пользы для фундаментальной науки, зато есть кандидатские или докторские у их авторов. Более того, за многие годы контактов с такими теоретиками у меня сложилось впечатление, что многие из них не знают в достаточной степени общей физики и у них начисто отсутствует физическая интуиция. К чему привело такое положение дел видно на примере шумихи, поднятой по поводу поиска новой элементарной частицы – бозона Хигса. Сейчас в этом действии участвует, примерно, 1000 наиболее выдающихся теоретиков (современных Эйнштейнов) и около 3000 продвинутых аспирантов теоретических кафедр университетов различных стран. Эксперимент ведется на суперколлайдере, стоимостью 10-12 миллиардов $. Все эти колоссальные материальные и интеллектуальные затраты преследуют одну единственную цель – оправдать современную феноменологическую теорию элементарных частиц».

Хотя в статье [3] Геннадий Шипов не говорит прямо о “гипотезе вечно колеблющейся Вселенной», но, критикуя шумиху поднятую «по поводу поиска новой элементарной частицы – бозона Хигса», он косвенно критикует и «гипотезу Большого Взрыва».

А теперь по поводу статьи С.К. Абачиева. Свое мнение по поводу «Большого Взрыва» Сергей Константинович четко выразил в самом названии своей статьи: «Теория Большого Взрыва, определённо, наивная и даже в корне ложная. Но от неё теоретической физике крайне непросто отказаться!»

В заключение своей статьи С.К. Абачиев написал:

«Так что, от концепции Большого Взрыва при подходе научно-теоретическом, а не спекулятивно-философском, так просто не отделаться! И в этом деле пусть сами специалисты в области теоретической субъядерной микрофизики, астрофизики и космологии доводят Стандартную космологическую модель до вопиющих противоречий и парадоксов. Последние, как теперь широко признано, являются наилучшими стимулами эвристических прорывов к качественно более адекватным теоретическим моделям».

Но ведь парадоксы заключены в тех вопросах, которые были поставлены в начале этой статьи:

1. Что было до "Большого Взрыва"? Вселенной не существовало?

2. Если Галактики разбегаются, то это означает, что Вселенная движется к "концу света"? И если это не так, то к чему приведет, в конечном итоге, "разбегание Галактик"?

Поскольку физики-теоретики (современные Эйнштейны) не могут дать ответы на эти вопросы, то чем раньше они «протрезвеют», тем раньше эта «наивная и даже в корне ложная» (по мнению Абачиева) гипотеза будет убрана из теоретической космологии.

Здесь напрашивается некоторая аналогия с «канторовской теорией бесконечных множеств», которая в начале 20 в. привела к кризису в основаниях математики.  

Канторовская теория бесконечных множеств вызвала бурю протестов уже в 19 в. Детальный анализ критики этой теории проведен в главе «Изгнание из рая: новый кризис в основаниях математики» книги Мориса Клайна [4]. Многие известные математики 19 в. высказались резко отрицательно по поводу этой теории. Леонид Кронекер (1823-1891), испытывавшей личную неприязнь к Кантору, назвал его шарлатаном. Анри Пуанкаре (1854-1912) называл теорию множеств «тяжелой болезнью» и считал ее своего рода «математической патологией». В 1908 г. он заявил:

«Грядущие поколения будут рассматривать теорию множеств как болезнь, от которой они излечились».


К сожалению, у теории Кантора были не только противники, но и сторонники. Рассел назвал Кантора одним из великих мыслителей 19 в. В 1910 г. Рассел написал: «Решение проблем, издавна окутывавших тайной математическую бесконечность, является, вероятно, величайшим достижением, которым должен гордиться наш век». Рассела поддержал Гильберт, заявив, что «никто не изгонит нас из рая, созданного Кантором».

В своем выступлении на 1-м Международном Конгрессе Математиков в Цюрихе (1897) знаменитый математик Адамар подчеркнул, что главная привлекательная черта Канторовской теории множеств состоит в том, что впервые в математической истории дана классификация множеств на основе концепции «кардинального числа». Удивительные математические результаты, которые вытекают из теории множеств Кантора, вдохновляют математиков на новые открытия.

В последние годы в работах выдающегося российского математика и философа Александра Зенкина [5,6], а также в работах других авторов [7-9] были предприняты радикальные попытки «очищения» математики от канторовской теории бесконечных множеств. Анализ канторовской теории бесконечных множеств, изложенный в статьях [5,6], привел Александра Зенкина к заключению, что доказательства многих теорем Кантора о бесконечных множествах являются логически некорректными, а вся «теория Кантора» в некотором смысле является «величайшей математической мистификацией 19 в.».

Обнаружение парадоксов в канторовской теории бесконечных множеств значительно остудило восторги математиков этой теорией, но окончательную точку в критическом анализе теории Кантора поставил именно Александр Зенкин [5,6]. Он показал, что главной ошибкой Кантора было принятие абстракции актуальной бесконечности, что, начиная с Аристотеля, недопустимо в математике. Но без абстракции актуальной бесконечности теория бесконечных множеств Кантора является несостоятельной! На эту проблему обратил внимание еще Аристотель, который первым предупредил о невозможности использования понятия «актуальной бесконечности» в математике ("Infinitum Actu Non Datur").

Таким образом, «Канторовская теория бесконечных множеств» является не чем иным, как величайшей математической мистификацией 19-го века, своего рода «математическим шарлатанством», и ее принятие математиками 19-го века, без должного критического анализа, является крупнейшей «стратегической ошибкой» в развитии математики. Если бы Канторовская теория бесконечных множеств была подвергнута серьезному анализу еще в 19-м веке, если бы математики всерьез прислушались к мнению выдающихся математиков Кронекера и Пуанкаре, возможно, удалось бы избежать возникновения современного кризиса в основаниях математики. Infinitum Actu Non Datur.

Возвращаясь к «Гипотезе Большого Взрыва», можно сказать, что это такое же «научное шарлатантство», что и «канторовская теория бесконечных множеств». Это как раз то, чем и должна заниматься «Комиссия по лженаукам» РАН. Очищение от «научного шарлатанства», безусловно, будет способствовать прогрессу в развитии науки!


Литература

  1. Стахов А.П. Тайны науки, гипотеза вечно колеблющейся Вселенной и космическое религиозное чувство Альберта Эйнштейна» // Интернет-журнал «Топос», 25.09.2013.
  2. Stakhov A.P. The Mathematics of Harmony. From Euclid to Contemporary Mathematics and Computer Science. New Jersey, London, Singapore, Hong Kong: World Scientific, 2009.
  3. Шипов Г.И. Будущее физики – Теория Физического Вакуума // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.18208, 21.09.2013
  4. Клайн М. Математика. Утрата определенности (пер. с англ.). Москва: Мир, 1984.
  5. Zenkin A.A. Super-Induction Method: Logical Akupuncture of Mathematical Infinity. - Twentieth World Congress of Philosophy. Boston, U.S.A., 1998. Proceedings, Section "Logic and Philosophy of Logic."
  6. Зенкин А.А. Ошибка Георга Кантора // Вопросы философии. 2000, №2.
  7. Стахов А.П., Клещев Д.С., Проблема бесконечного в математике и философии от Аристотеля до А.Зенкина // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.15680, 03.12.2009
  8. А.П. Стахов, Не стоит ли современная математика на «лженаучном» фундаменте? (В порядке обсуждения статьи Дениса Клещева «Лженаука: болезнь, которую некому лечить») // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.17034, 28.11.2011
  9. Клещев Д. О былых и грядущих богах, жрецах и пророках науки // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.16762, 17.08.2011.

А.П. Стахов, Так был ли «Большой Взрыв»? // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.18225, 03.10.2013

[Обсуждение на форуме «Публицистика»]

В начало документа

© Академия Тринитаризма
info@trinitas.ru