"...пути стихийно-организационного творчества природы и методы сознательно-организационной работы человека, взятые по отдельности и вместе, могут и должны подлежать научному обобщению"

А.А.Богданов "Тектология. Всеобщая организационная наука."

Предисловие

Современная ситуация в мышлении о главном, о возможных моделях социально-экономического и государственного устройства, о культурном и прочем развитии характерна чрезвычайным разнообразием, можно сказать хаосом, обусловленным столь длительным периодом отхода (под лозунгами свободы) от научно и политически детерминированного мышления (более научного в «предперестроечный» период) к мышлению, вызванному небывалой открытостью общественного сознания. Что хлынуло в него и откуда перечислять и разъяснять уже не надо. Кроме того, рыночная стратегия общественного развития и монетаризация всех сфер деятельности обусловили, можно сказать, политически-бюджетный запрет объективно необходимой академической научной деятельности, направленной на совершенствование всех сторон общества, государства и страны, союза народов. Общественные организации, партии и инициативные исследователи, подменившие деятельность научных институтов в этом плане, выработали за более чем 20-летний период величайшие пласты исследований и разработок, которые, однако, некому систематизировать, научно-методически верифицировать и предлагать к предельно квалифицированному обсуждению на научно-политических Советах. Существует и проблема инвариантных экспертных советов академического уровня. Кратко выражаясь, всесильный и необузданный Рынок «освободил» общественное сознание, мышление от объективно предписанной деятельности, раздробил и устремил мыслительные зоны и ячейки по субъективно-рыночным и политически оппозиционным целям.

Недавняя публикация статьи Никифорова А.С. о сложнейшем периоде становления и развития социализма в СССР, о ведущих деятелях того периода, - дополненная интерпретацией диссертанта В.В. Алексеева, очень актуальна раскрытием предельно научного, научно-философского подхода к строительству нового общества в начальный период (по имевшимся возможностям). Об этом говорит и уникальная книга (оцифрованная мною «на скорую руку») о научной организации труда (как общественно полезной деятельности), - см. ссылку. Сталин хорошо понимал необходимую системность социализма, но выстраивал её по своему характеру и разумению. Системный анализ государственной деятельности в предыстории и истории СССР, указывает на главную причину всех народных бедствий и общественных потерь, о которой до сих пор не могут открыто заявить академики («потеряли голос»?) и не сказал упомянутый диссертант (сфокусировав причинность на личностях Богданова и Сталина). Она обусловлена политической традицией формирования высшей государственной власти в плане функционального её наполнения. Имеет место «системное заблуждение», изначально (от древних систем власти) обусловленное объективной необходимостью присвоения властью функций высшего общественного разума. До определённого уровня научного самопознания в обществе это было оправдано и к государственному управлению привлекались наиболее «знающие» (о которых говорил и Сократ). Но, при стремительном научном развитии, примерно с середины 19 века (за начало можно принять классификацию наук А.-М. Ампера, в которой он отводил высший уровень наукам, определяющим общественное устройство, политику как управление и развитие) происходило стремительное же информационно-функциональное отставание государственного комплекса, не говоря уж об очень удобном для власти консерватизме. Научное познание природы, человека и общества, самопознание возвышались, - субъектно и в памяти научного сообщества (в библиотечных формах), а научно-информационное и прочее интеллектуальное обеспечение государства и государственного управления ограничивалось и авторитарно определялось государственными лидерами. Если «смотреть сверху», то должно быть понятно, что общество объективно (эволюционно, через человека как деятельную Единицу) предопределено быть живой метаорганизацией (оснащенной искусственно и творчески создаваемыми средствами развития), самосовершенствуемой посредством особым образом организованного самоотражения. Традиционный государственный консерватизм, политическая детерминация и авторитарность высшей власти сохраняют указанное системное заблуждение. Оно и «сбрасывает» общество с пути объективно предписанного саморазвития на путь, указанный тем или иным государственным (партийным) лидером, находящимся в своеобразном информационно-психологическом плену, выстроенном традициями власти. Объективно высшая власть принадлежит знаниям (в принятых формах), а не их носителям. Поэтому в видимом идеале её должен осуществлять метагосударственный человеко-машинный комплекс, использующий предельно выверенные и предельно полезные знания, по отношению к высшим целям общественного существования и развития, информационно инвариантный, но периодически совершенствуемый комплекс (по упрощенной аналогии с операционной компьютерной системой, исключающей невежественные и несанкционированные действия).

Выяснять другие причины стратегических ошибок в строительстве социализма (научно- информационного плана) надо начинать с системного изучения формирования и развития марксизма. Хотя многие сведения этого плана были и остаются неизвестными, но некоторые существенные моменты мне удалось узнать ещё в 90-е, при ознакомлении с «Анти-Дюрингом» Энгельса и жизнедеятельностью лидеров-антиподов, которых представляет эта книга. В том-то и состоит определяющее для марксизма значение этого противоборства, что в стычке естественнонаучного и системного подхода Дюринга и политэкономического, исторически-механистического подходов Маркса и Энгельса победили вторые, имевшие большую публицистическую мощность (благодаря, кроме прочего, деньгам Энгельса). Полезно знать научную подготовку сторон. Дюринг был выдающимся математиком, историком естествознания, натур-философом и литератором, имел большое влияние в кругах интеллигенции Германии (см. его кн. «Ценность жизни», СПБ, в которой есть большой литературно-биографический очерк от Издателя). Дюринг работал над «Философией действительности», написал «Критическую историю общих принципов механики», книгу о «социстарной экономике» (были изданы в России) и др. (см. энциклопедии). Энгельс занимался как известно самообразованием, главным образом историческим, о чем говорят и его основные труды. После ознакомления с жизнью и творчеством этих лидеров, историей их противоборства полезно изучить и сами книги Энгельса: «Анти-Дюринг» и «Диалектика природы», которые он спешно (по заданию единомышленников) «набросал» для решительной победы над Дюрингом в общественном сознании того периода. Так вот, в «Диалектике природы» Энгельс честно признается, что не использует биологические знания, и о человеке тоже. В тот период они уже имелись, но их систематизация и научное обобщение были, думается, не по силам Энгельсу, да и времени у него на эту работу не было, - его «Диалектика» осталась в рукописях. Но, даже при наличии времени систематизация достижений в научном познании природы, человека и общества с целью создания комплекса «рабочих знаний» для строительства общества «социализма-коммунизма» в тот период была невозможна, научных знаний явно не хватало. История и показала, что исторический («истмат»), механистический («диамат») и политэкономический подходы «марксизма» вместе с талантливыми работами Ленина (заметим, юриста по образованию) оказались явно недостаточными для столь грандиозных трансформаций старого общества и строительства совершенно нового. Даже интуитивные озарения талантливых мыслителей не рождаются на пустом месте. Например, молодой Маркс в своих экономических рукописях писал, что каждый человек должен, прежде всего, есть, пить, одеваться и иметь жильё. Но, он не получил озаряющий вывод о всеобщем для живой природы законе гомеостатического равновесия, своеобразной «живой стационарности» всех организмов, в том числе человека, который «предписал» собою объективно необходимые системы деятельности по обеспечению «общественной стационарности» на уровне жизни. Ученые говорят пока о стабильности, устойчивости и консерватизме, но и понятие стационарности полезно расширить как в сторону атомной стационарности, так и на живые системы, включая человека и общество как социо-технический комплекс, имеющий живой «матрикс».

Если бы человечество ограничилось в своем познании лишь законами классической механики, то оно не получило бы столь совершенные технологии и технические системы, производственные организации, которые стали для нас уже «само собой разумеющимися», а ранее не мыслились даже фантастами. Это же относится и к строительству наиболее совершенного (по возможностям) общества. Поэтому надо понять историчность и научную недостаточность марксизма-ленинизма, ошибочность некоторых его положений. Богданов (Малиновский) как раз и пытался дополнить марксизм «организационной наукой» (« … старался идти по тому пути, который указан Марксом – искать линии развития «высших» проявлений человеческой жизни, опираясь на их зависимость от развития основных её условий»; - см. историю «Тектологии»). Он исходил (как и Евгений Дюринг) из естествознания и несмотря на суровые условия творчества обеспечил своими наработками последующее становление и развитие Общей теории систем (ОТС), - к сожалению не в России (что объяснимо), системного анализа и проектирования сложнейших организаций различной природы. Он разработал лучший для того периода «Краткий курс экономической науки» (1897), которым Ленин был очень доволен, занимался вместе с другими учеными научной организацией труда (как деятельности) в молодой стране Советов и массой других важнейших дел. Причины общественных трагедий и потерь исходят всё же от используемых Властью знаний, а их в тот период было явно недостаточно, да и марксизм строго охранялся партией власти как идеальное знание, вплоть до «перестройки». Сталин «закрыл» наработки Богданова (тоже до «перестройки»), но рыночное мышление «перестроечной» власти «закрыло» вообще всё профессиональное мышление, направленное на совершенствование общества, даже в объективно необходимых сферах общественного производства.

О научно-методических основаниях системного анализа и обществознания

К настоящему времени существует уже большое множество «обществознаний». Поэтому возникает вопрос, какое из них полезнее обществу в целом, стране? Правильнее, каким оно должно быть для обеспечения наибольшего прогресса в объективно необходимом совершенствовании общества текущего и последующего? Для общественно ценного ответа на него необходимо изучить определенную массу знаний, выработанных наукой в изучении великого опыта Природы и человечества, в изучении фундаментальных законов и закономерностей природы, человека и общества. Прежде всего, надо обратить внимание на совершенство эволюционных предшественников общества, - высших организмов и человека, и в изучении этого совершенства через освоение теоретических обобщений биологии, ОТС, основ кибернетики и прочих теоретических обобщений, связанных с процессами организации-дезорганизации (включая наработки Богданова), овладеть современной методологией системного анализа.

Как человек, так и общество, как цельная сверхсложная организация, имеют высшие цели своего существования и развития в процессах жизнедеятельности, которые заключаются в обеспечении наиболее длительного и надёжного существования в изменяющемся мире, наполненном возмущениями и серьёзными опасностями. Эволюция выработала в человеке функциональные комплексы адаптации, гомеостаза, управления и программирования развития, совершенство которых и обеспечило сохранение и развитие человечества, и позволяет сейчас говорить о человеке как о совершенной живой организации (следуя Богданову). Древний человек в процессах становления и развития человеческих организаций, первичных обществ, системно трансформировал (коллективной деятельностью, начальными системами деятельности) свои функциональные комплексы в общественные. Общество оснастило себя средствами наблюдения за окружающим миром и его опасностями, «вооруженными силами» и прочими средствами (адекватно функциональным комплексам, обеспечивающим надёжное существование и воспроизводство) путем организации и функционального распределения своих ресурсов, природных, человеческих и появляющихся за счет развивающего мышления искусственных средств. Осмысление эволюционно-исторических процессов развития человечества в системном плане позволяет сжимать их длительность и выявлять основные системно движущие факторы. Функционально-системный подход в изучении общественного развития от истоков позволяет понять главное, объективное «предписание» для общества «быть системно организованным», адекватно высшим целям и целевому древу. При этом изначальная системная трансформация (системное редуцирование) функциональных комплексов человека в общественные комплексы позволяет использовать самого человека разумного, совершенного в качестве абстрактной системной модели совершенного общества.

Изучение общемировой истории общественного развития с отмеченных позиций в системном плане (чем я и занимался ранее, см. публикации) позволяет понять как системно разрушительное действие денег и унаследованных человеком инстинктов, в частности устремленности к наивысшему (от достигнутого) комфорту, так и всю архаичность «рыночной» организации общества, - через распространение рыночных принципов во все сферы деятельности. Короче говоря, в формировании общественно прогрессивного обществознания необходим не исторический, а системный анализ общественного развития от самих истоков. Оно должно раскрывать в системном плане как сущностные моменты, так и законы, закономерности и потенциальные возможности совершенствования общества как такового, как сверх сложной социо-технической организации, страны, союза народов.

Антропо-социальная эволюция человечества уже на ранних этапах выработала определенные функциональные ориентации (свойства и устремленности) человека, которые можно свести к трём основным типам (функциональным психотипам):

человек-исполнитель, служащий; человек-организатор, руководитель, -управляющий и человек-новатор, изобретатель, творец. Эти типы объективно необходимы в организации, полезном функционировании и развитии всех систем деятельности в обществе. Можно сделать и такой вывод: объективно сложившаяся организация систем деятельности в обществе, с древних времен выработала три основных функциональных психотипа человека. Другие психотипы, установленные наукой, определяют взаимоотношения людей и действуют тем или иным образом на нормированные функциональные отношения в системах деятельности. Как в человеке разумном интеллект (разумное мышление) осуществляет развивающую обратную связь от практики к формированию новой деятельности, новой реальности (включая новые изделия), так и в обществе интеллектуальные сферы деятельности объективно должны обеспечивать прогрессивное общественное развитие в направлениях специализированного и общего совершенствования. Все сугубо мысленные в древности (с примитивными рисунками) и сложнейшие современные проекты строительства, созидания чего-либо нового являются в сущности программами развивающей деятельности. Полезно системно проследить развитие языков программирования деятельностей и систем деятельности вообще в истории человечества, и развитие программирования на всех структурно-функциональных уровнях.

Особые темы обществознания

Хотя и все темы научного обществознания должны иметь высоко положительное значение для общества (как предвидели это Огюст Конт и Андре-Мари Ампер), но считаю полезным выделить здесь особо значимые для современных научно-политических дискуссий. Таковыми могут быть темы следующих системных обобщений:

1. Социальные нормы. Обрядовое, мифологическое, религиозное и научно-просветительское (светское) воспитание и программирование повседневной жизнедеятельности. Религиозные обряды, службы как процессы формирования и закрепления морально-нравственных установок жизнедеятельности общественно неадекватных граждан во взаимоотношениях, в семейной и нормативной деятельности на общее благо. История и общественно полезные перспективы развития.

2. Деньги как важнейшее функционально-системное средство общественного развития. Научные подходы к информационно-технической реализации и использованию денег в обществе.

3. Категории полезности, ценности, стоимости и эффективности в системах деятельности индивидуального, частно-капиталистического и социоцентричного характера.

4. Становление и развитие функционального комплекса управления в истории человечества, переход от естественно детерминированного комплекса к авторитарно-силовому и государственному. Государство как человеко-машинный комплекс, государственный функционал и научные перспективы его совершенствования.

5. Эгоцентризм и социоцентризм. Научные подходы к организации, нормативному распределению, согласованию и стимулированию общественно полезных деятельностей.

Далее я направляю уважаемого читателя к ниже приведенной вводной научной литературе и своим предыдущим статьям, служащим озаглавленному Введению.

Литература.

Естествознание и научно-философское познание жизни:

1. Баблоянц А. Молекулы, динамика и жизнь: Введение в самоорганизацию материи. М. Мир. 1990.

2. Бауэр Э.С. Теоретическая биология. М. – Л. 1935.

3. Вернадский В.И. Живое вещество. М. 1978. Философские мысли натуралиста. М. 1988.

4. Веселовский В.Н. О сущности живой материи. М. Мысль. 1971.

5. Гомеостаз на различных уровнях организации биосистем. СО АНСССР. Новосибирск. 1991.

6. Ичас М. О природе живого. Пер. с англ. - М.: Мир, 1994, 496 с.

7. Логинов А.А. Гомеостаз: Философские и общебиологические аспекты. Минск. 1979.

8. Найдыш В.М. Концепции современного естествознания: Учебник. — Изд. 2-е, перераб. и доп. – М.: Альфа-М; ИНФРА-М, 2004. — 622 с.

9. Основы общей биологии. Под ред. Э. Либберта. М. Мир. 1982.

10. Торосян А.Ц. Основная функция живого и его эволюция. М. Наука. 1994.

11. Шмальгаузен И.И. Пути и закономерности эволюционного процесса. Избр. Труды. М. 1983.

12. Эйген М. Самоорганизация материи и эволюция биологических макромолекул. М. 1973.

Научно-философские и методологические работы общественной проблематики:

1. Васильев А. Научные основы обществознания // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.17416, 14.04.2012.

2. Зуб А.Т. Социобиологические подходы к некоторым проблемам социальной теории // Западная теоретическая социология 80-х годов. М.: ИНИОН АН СССР. 1989. С.96—124.

3. История «Тектологии» Богданова

4. Карпинская Р.С. Глобальный эволюционизм и науки о жизни.

5. Корицкий Э.Б. (сост.) У истоков НОТ. Забытые дискуссии и нереализованные идеи. Ленинград, Изд. ЛГУ, 1990, - 336 с.

6. Олескин А.В. Уровневая структура живого и биополитика.

7. Перегудов Ф.И., Тарасенко Ф.П. Введение в системный анализ. М. 1982.

8. Социология в России / Под ред. В.А. Ядова. -2-е изд., перераб. и дополн. С69 - М.: Издательство Института социологии РАН, 1998. - 696 с. Глава 11. Социология организаций: школы, направления и тенденции развития (В.Щербина).

9. Философия биологии. Вчера, сегодня, завтра (Памяти Регины Семеновны Карпинской) - М., 1996. - 306 с.