Мы начинаем публикацию частей из второй книги серии «Системокинетика». Она имеет упрощенное название «Динамика».

Ракурс представления системной динамики у нас будет задан как «циклическая парадигма». Это означает также, что здесь мы столкнемся с неким множеством понятий, относящихся ко времени в мире систем. Мы работаем в системной парадигме (системо-кинетика), что задает уровень обсуждения проблематики: он не только философский, он еще и общенаучный. Поскольку сама платформа системности именно общенаучная. Исходя из этого и следует относиться ко всему, что будет представлено. Мы ищем универсалии и инварианты в системно-циклической связке – язык динамики.

Но прежде чем начать разговор непосредственно по теме, нужно обозначить контекст. И сначала этот контекст должен быть максимально широким, чтобы сама наша проблематика более точно вычленилась и обозначилась в отличиях и связях. Это делают редко, тем более с этого нужно начать.

Хронотоп и время

Хронотоп неделим, он есть целое. Но раз мы выделяем такие его стороны, как время и пространство, то далее мы рассуждаем в промежутке между ними.

Сначала о двух распространенных терминах. На то, чтобы выразить время через пространство претендует «длительность». Иногда пишут, что это и есть пространственное отображение времени. Но длительность ассоциируется со становлением и генезисом – речь идет о возникновении и потом исчезновении системы. Между тем здесь первичное – время – объясняется его производным – длительностью – что вряд ли верно. Суть хронотопа: взаимопроникновение, присутствие пространства во времени и наоборот. А становление есть особый аспект его демонстрации, например, «кристаллизация времени».

Есть еще термин «темпоральность» – протяженность во времени. О пространственной протяженности объектов все знают, для нее и появилась геометрия, а вот что изображает геометрическая модель времени, еще вопрос.

Темпоральный анализ противостоит «пространственному». Поскольку система есть единство состава и структуры, то в этом смысле темпоральный анализ противостоит структурному анализу и анализу спектра состава системы в пространстве. И здесь есть свои пределы системной специфики, на которых это различие влияния хроноса и топоса и разводятся.

Есть объекты, чья специфика определяется исключительно пространственными характеристиками, которые до определенной степени неизменны во времени и постоянны в любом одномоментном срезе. Например, алмаз – это кристалл, его свойства задаются пространственным положением его атомов. Темпоральность алмаза в масштабе жизни людей равна нулю, для нас это преимущественно пространственная система.

Но есть и исключительно темпоральные объекты без признаков пространственности в какой-либо момент времени. Например, для нас это звучащая музыка, ее мелодия. Она есть, пока звучит, и обладает темпоральной протяженностью. Понятно, что в моментальном срезе нет не то что мелодии, а даже единичной ноты, последняя фиксируется на промежутке времени не меньшем полупериода ее колебаний.

В искусстве давно установлено разведение на «временные» и «пространственные» виды. Но это не мешает говорить как о проблематике пространства в музыке, так и о временных аспектах пространственных искусств. А потому и пространственное отображение времени мы воспринимаем как нечто естественное. «Туда, почитай, два дня пути на лошади » – вот так измеряли пространство.

Мы работаем в системной парадигме, а потому для нас мерой темпоральности, ее условной единицей, будет цикл жизни системы от ее рождения до исчезновения. Если привлекать самые широкие аналогии, то в китайском варианте это Дао, великая категория Пути.

И в субъективном, и в объективном измерениях у времени есть своя плотность, измеряемая событиями. Разумеется, введение этого понятия притягивает пару «изменчивость – устойчивость» системы, поскольку «событие» связано с изменением баланса этих векторов. Под мерой темпоральности системы понимают ее темпоральную сложность как событийную насыщенность жизненного цикла системы. В пространстве аналогом этого понятия скорее всего является количество элементов и связей, их условная «плотность». Но это специальный разговор, тоже требующий тонких разведений понятий. Для нас важно, что события как-то соотносятся с непрерывностью времени, и это позволяет подойти к теме условных квантов или фаз системного цикла. Для циклической парадигмы это самый важный инструмент.

О разнообразии процессов и действительностях

При всем том, что мы постоянно живем в процессуирующем мире и вроде бы наблюдаем некие процессы, не существует «процесса» самого по себе. Хотя желающие могут прочесть в философских словарях, что «процесс» от латинского processus – прохождение, продвижение – закономерное, последовательное изменение явления, его переход в другие явления. Нам же куда интереснее наличие в этом латинском термине такой части как «pro». Это указание на будущее, поскольку слова с pro – проектирование, прогнозирование, прожектирование, пропозиция т.п., связаны с будущим.

Уровни трактовки

Рассмотрим совокупность понятий, относящихся к процессу с иерархическом аспекте гегелевских уровней «общего – особенного – единичного».

На уровне общего мы столкнемся с темой «бытие и время» – процесс мыслится нами во времени. Процесс здесь описывает бытие как длительность.

Время в натуральной онтологии понималось как «форма существования материи» и имело одно измерение – длительность. Время в натуральной парадигме необратимо: все развивается во времени от прошлого через настоящее к будущему. Здесь время отличимо от пространства, которое есть вторая форма бытия, характеризующая протяженность. Это тянет за собой структурность, сосуществование и взаимодействие элементов системы.

Кроме того, в философских определениях процесс связывают с представлениями о динамике бытия, понятиями движения, изменения, становления, развития, воспроизводство, что способствует рассмотрению динамики форм бытия. Две верхние пары: «движение – материя» и «движение – покой». Движение здесь трактуется как всеобщий атрибут, или как способ существования материи. Движение есть всякое изменение, что применимо ко всему.

Если брать обшности ниже, процесс связывают с понятиями развитие и эволюция. Кроме того есть особый ряд терминов, которые характеризуют содержание процесса – смена, изменение (количественное и качественное изменение). Вот в этом наборе нам и предстоит разобраться для начала.

Уровень особенного. Философская абстракция процесса мало что дает на практике: в деятельности мы используем «процесс» как понятие – инструмент понимания и мышления. С этой целью мы в данной работе конструируем свое понятие процесса и связываем его с моделями цикла. Тем самым мы изначально опираемся на два тезиса:

а) все процессы имеют циклический характер, и

б) иначе описать процесс (для задачи оперирования с ним) не удается – может быть, такие способы описания кто-то и знает, но нам они не известны.

Поскольку понятие есть обобщение на основе определенных признаков, наш признак понятия «процесс» сводится к цикличности. Поскольку только цикличность позволяет зафиксировать, закономерное, последовательное изменение перед нами – или хаотический процесс. Пара «порядок и хаос» неизменно привязывается к процессу. Когда философы говорят «последовательная смена состояний, тесная связь закономерно следующих друг за другом стадий развития, представляющих непрерывное единое движение», то они и описывают наиболее существенные моменты системно-циклической парадигмы: наличие единого и стадий (квантов) этого единого в процессе, наличие алгоритма (закона) цикла и т.д. Слово «порядок» во множестве его аспектов, характеризует не только естественные, но и искусственные процессы через установление закономерности последовательности состояний.

Таким образом, место понятия «процесс» в иерархии общего, особенного и единичного срединное. Процесс не относится к философским категориям высшей степени абстрактности, это скорее общенаучное понятие среднего уровня.

Переход к конкретному. Если говорить о существенных различиях, понятие процесса линейное: в нем акцентируется наличие вектора направленности в изменениях. А вот уже конкретизацию представлений о возникновении и стадиальности этой направленности процесса невозможно описать без введения модели циклах и парадигмы цикличности.

Разнообразию универсальных циклических моделей и посвящена эта книга. В целом цикличность предстает как особый язык, на котором можно говорить о процессах. Его и современным-то назвать трудно, поскольку и древнейшая астрономия, и теория музыкальной гармонии Пифагора уже использовали язык циклов. В том числе, с применением аппарата математики.

Если смотреть на это «снизу» (как учили материалисты) то интересующее нас понятие можно трактовать как возгонку и сжатие представлений о мире, который мы наблюдаем в его чувственной конкретности. Выделяя общие признаки, понятие таксономически сепарирует мир в соответствии с установленными различиями. И в этом своем среднем уровне понятие есть единство существенных свойств, которые мы вычленяем в представлениях о множестве вполне определенных процессах. В частности, понятие процесса в его отвлеченности противостоит конкретности восприятия этого множества реальных и фиксируемых процессов.

Попутно отметим, что в коммуникационном аспекте понятие противостоит слову (термину), которое есть знак понятия. Слово-термин процесс есть знак понятия «процесс».

Различение процессов в науке по предмету исследования

Когда мы говорим о времени, то обычно мы подразумеваем какой-либо конкретный тип времени. В рамках науки мы имеем четыре таких типа.

По предмету исследования, если брать самое крупное разделение, выделяется естественное (натуральное) время и время искусственное, связанное с деятельностью. Из этой пары можно вывести четыре области науки, в которых модели времени имеют свою специфику: время в естествознании, время в технознании, время в антропологии и время в обществознании. Поскольку технос есть часть общества, и даже организации – это все тот же технос, то на самом-то деле за общественным временем может скрываться только ментосферное время, время социальных групп. Более того, я назвал бы его по субстрату «время эгрегоров», поскольку что еще есть социальная группа, если убрать из нее людей? Эгрегор и есть. И цикл у него тоже есть.

Самые большие эгрегоры – это культурно-цивилизационные единицы истории. Их в ХХ веке пытались описать с позиций «менталитета».

Парадигмальные ракурсы представления процессов

Мы видим мир только через очки определенных «действительностей» (на экранах, которые и представляют нам эти действительности). И никогда мы не видим реальности «самой по себе», только совокупность этих отражений.

В предыдущей книге серии мы подробно говорили о методах философии и науки. И установили, что сегодня на принципиальном уровне мы имеем в наличии примерно такую их совокупность:

Табл. 1. Соотношение архетипов и основные парадигмы в науке.

Увеличить >>>

Поэтому «процессы» у нас рассматриваются качественно разные. Разные не сами по себе, а как определенное разное на разных экранах, т.е. в разных действительностях, в разных онтологиях. И очень часто достаточно уточнить, о какой действительности идет речь, чтобы снять противоречия в спорах о процессах и неясности в их трактовках.

Вещи, процессы и третье как экзистенциальное

Наиболее общая функция понятия «процесс» выявляется в противопоставлении статики и динамики: традиционной паре «вещи – процессы». В философской традиции существуют инвариантные структуры бытия. Наряду с этим есть и изменения, но эти изменения на означенные инварианты не оказывают влияния. Инвариантное существует в процессах изменений. Отсюда есть вещи, «помещенные» в процессы, и есть процессы, которые развертываются «между» вещами.

Что характерно, в последнее время процессам приписываются системные свойства: пишут, что процессы обладают внутренней организованностью и участвуют во внешних связях и взаимодействиях. Но это обычные понятийные «склейки», когда систему и процесс отождествляют, а точнее не различают. Нам в нашей исследовательской платформе пришлось прибегнуть к термину «системокинетика», чтобы указать на эту склейку и двойственность целого. Но это не значит, что это одно и то же: это система обладает организованностью, это она имеет внешнее и внутреннее измерения относительно ее границы, но никак не процесс. Ну и т.д. О понятиях кинетики, генетики, динамики и т.п. мы поговорим ниже. Иначе никак, просто застопоримся, или будем перемалывать пустоту, если это все не разведем изначально. Хоть как-то.

Конечно, в философии ХХ века мы имеем совсем другой акцент: это сознание и деятельность, которые сами творят миры. Это уже креативная онтология. Она меняет традицию и возникает третье: современное представление о процессуальности вещей, о вещах как элементах процесса. Вещи в этом освещении предстают как слепок и место пересечения, кристаллизации процессов, что очень важно в нашем случае. Например, мы «читаем» потоки произведений искусства как отпечаток процессов кристаллизации менталитета в его самодвижении в истории. И такое понимание ближе к экзистенцализму, чем к традиции естествознания. Отсюда наш метод экзистенциальной системокинетики и системогенетики.

Когнитивные аспекты бытии и со-бытия мы здесь не рассматриваем, но о них шла речь как в наших специальных работах как по истории психологии, так и по философии. В качестве специальной темы, в том числе и с философских позиций, мы рассмотрели один из главных процессов современности – инновационный процесс.

Обозначим в качестве двух предельных сегодняшних онтологий Естественную и Искусственную (Е и И), например, натуральную и деятельностную. Третьей онтологией в нашей работе постоянно будет системная, она имеет свойство образовывать комбинации и с первой, и со второй. Например, системная онтология применена автором системогенетики А.И. Субетто (Санкт-Петербург) – это натурально-системная и креативная онтология. Системно-деятельностная онтология лежала в основании работ философского клуба ГИСИ, впоследствии ОАЧ под руководством Л.А. Зеленова (Нижний Новгород). А у автора СМД-методологии Г.П. Щедровицкого (Москва) возникла системо-деятельностная композиция технократической ориентации, у нее сегодня много вариантов.

А теперь рассмотрим отличия разных парадигмальных картин и трактовку в их пределах понятия «процесс».

Процессуальные понятия в натуральной онтологии

В естественной картине мира существует целый ряд понятий, относимых к процессуальной области: изменение, генезис, развитие, эволюция и т.п. Но вот что интересно: понятия эти давние, но до сих пор нет единства в понимании их специфики и взаимосвязи в естествознании в целом, хотя именно на это претендовало естествознание и вообще натуральная онтология. Основной процесс – развитие – рассматривается в натуральной онтологии как универсальное изображение неких реальных процессов в природе и обществе.

Если обратиться к истории науки Нового времени, то поначалу «движение» в широком смысле накрывало собой все прочие процессы: изменения, эволюции, трансформации, развития. Потом происходит дифференциация и они начинают выделяться и разводиться по уровням. Так, принцип развития начинает фигурировать в философии и конкретных науках со второй половины XVIII столетия. В работах Ж. Ламарка, П. Лапласа, К. Вольфа, Ж. Кондорсэ, А. Тюрго и, наконец, И. Канта вводятся представления о том, что «природные» и «социальные» явления необходимо рассматривать в изменении и развитии. В течение XIX века делаются многочисленные попытки применить это понятие в естественных (особенно естественно-исторических науках – географии, геологии, биологии и т.д.) и социальных дисциплинах (moral sciences, науках о духе, науках о культуре).

Попыткой «снять» на уровне инвариантов все естественные представления стал системный подход. Он, кстати, развивался в первую очередь биологами, благодаря чему появилось ключевое понятие «гомеостатического», вызревшее именно в биологии.

В системном подходе (который содержит характерные родовые признаки натуральной онтологии) отдельные характеристики развития соединяются в пакет. Как понимается здесь «развитие», в отличие от других процессов изменения и эволюции? Оно выделяется в два шага из более широкой группы процессов:

1. Из процессов эволюции выделяются более специфические процессы изменения.

2. Из процессов изменения выделяется еще более узкий класс процессов, которые отвечают некоторым структурным характеристикам. И именно эти процессы называют «процессами развития».

Таким образом, под «развитием» здесь понимается определенный тип процессов изменения, который характеризуется некими параметрами и признаками.

Развитие в системной онтологии – это процесс, удовлетворяющий определенным требованиям, связанным или описываемым в схеме «процесс-механизм». Они сводятся к трем требованиям: требованию структурного усложнения, требованию преемственности, требованию имманентности.

Итак, в системном мире развивающийся объект должен:

структурно (качественно) усложняться,

демонстрировать преемственность структуры,

иметь имманентные механизмы усложнения.

Слабым местом этого определения является «имманентность». Именно этот параметр постоянно порождал дискуссии в науке и по принципу не может быть объяснен натурально.

Натуральное определение процессов через совокупность логических характеристик также имеет ряд недостатков, но это особая тема.

Начать обрисовывать круг понятий циклической парадигмы мы будем с обозначенных выше пар «движение – материя» и «движение – покой». Эти пары, при всей их привычности для нас, присутствует отнюдь не во всех философских учениях, а только в натуральной картине мира. В данном контексте эти понятия нужны в качестве некой «крыши», верхнего набора понятий, от которого можно идти вниз.

Движение здесь трактуется как всеобщий атрибут, или как способ существования материи. Движение – это всякое изменение вещей и процессов. В мире не может быть материи без движения, как нет движения без материального носителя (вещества и поля). Движение материи абсолютно, ее покой – относителен (хотя и по этому поводу мнения не однозначны).

Время и процесс

При переходе от статики к процессуальному отображению все меняется.

Чтобы ответить на вопрос: что есть процесс?, его надо отличить от близких и подобных понятий: «акт», «цикл», «время» и т.д. Время в этом наборе принадлежит к признакам той самой материи, поэтому с него и начнем. И тогда выяснится, что категория времени и категория процесса – это а) понятия разных уровней иерархии и б) вообще понятия из разных действительностей.

В нашей теме очень важным понятием является хронотоп: единство и взаимосвязь времени и пространства. Это – диалектическая пара, обладающая рядом интереснейших особенностей.

Время в натуральной онтологии трактуется как «форма существования материи». Время выражает последовательность существования сменяющих друг друга явлений. Время имеет только одно измерение – длительность. Время в натуральной парадигме необратимо: все развивается во времени от прошлого через настоящее к будущему.

Время отличимо от пространства, которое есть вторая форма бытия, характеризующая протяженность, структурность, сосуществование и взаимодействие элементов системы.

Время имеет три модуса: прошлое, настоящее, будущее. Переход «из прошлого в будущее» изображаемый как вектор времени в натуральной парадигме, имеет привычную нам направленность.

В деятельностной онтологии, особенно когда мы говорим о социальном времени, его направленность обратна естественному (физическому) времени: от будущего в прошлое. Этот парадокс мы специально рассматриваем в ряде наших работ и он отмечается почти всеми, кто работал с деятельностью.

Пока просто пометим, что время и процесс – это разное и потому мы в схемах вводим «вектор времени» и относительно него строим график процесса. Все, что касается процессов, мы относим к кинетике.

Статика и кинетика

Кинетика – это принципиально другая действительность, чем только что рассмотренная статика. Система процессуирует, имеет существование.

В нашем варианте связанности этих двух действительностей кинетика дополняет «статику» (хотя более привычно звучит пара «статика-динамика»). Статика и кинетика как бы «взаимоперпендикулярны». Их конфигурирование позволило нам построить системокинетику, где развернутые системная статика и процессуальность имеют очень важные для нас параллельные переходы. Хотя эти две действительности могут быть связаны как угодно.

Мы рассматриваем множество разных процессов и потому должны придти к разным способам представления этих разных процессов. В конце мы поговорим об этом наборе подробнее.

А пока обратимся к визуальным аналогам интересующих нас понятий.

Рис. 4. Иллюстрации понятия «развертывание» в мифологии и в науке.

Процессуальные понятия в системно-деятельностной онтологии

Отметим, что в системно-деятельностной онтологии специфические понятия о разных процессах выступают как «рамки», при помощи которых производится организация мышления. При инструментальном исследовании культуры внутри процесса эволюции был выделен ряд различающихся процессов: становление, развертывание, развитие, превращение, просто изменение. И хотя сам набор терминов уже можно счесть устойчивым, у разных исследователей и на разных этапах их личной истории (типа Витгенштейн 1 и Витгенштейн 2) они трактуются по-разному. Но все же пару-тройку общих для всех трактовок вычленить удается и здесь. О них и поговорим.

Можно охарактеризовать их поочередно, понимая при этом, что они и разные, и связанные. Вот только способ их связанности в деятельностной онтологии весьма специфический. Рассмотрим эту специфику на примере интерпретации понятий «развитие» и «сфера деятельности».

Первое очень важное понятие деятельностной методологии, это «сфера деятельности». В рамках этого представления фигурирует следующая связка процессов: производство, воспроизводство, функционирование, развитие, управление (и ряд других).

Поскольку деятельностная онтология существует наряду с прочими, она может конфигурироваться с ними. Так появляется, например, системно-деятельностный подход. Причем, в вариантах, весьма сильно отличающихся.

В этой действительности разводится функционирование и развитие (развитие отличимо от функционирования). Развитие существует поверх функционирования.

Отметим еще раз, что такое разведение «функционирования» и «развития» невозможно вне особой действительности деятельности.

Кстати, в знаковом мире функционирование связано с коммуникацией, а развитие с трансляцией.

Понятие развития в системно-деятельностный подходе можно раскрыть как три разных процесса: становление, собственно развитие, эволюция. Но начать этот ряд следует с «генезиса».

Генезис в простейшей трактовке – это процесс разворачивания системы. Например, разворачивания из простого в сложное.

Нередко к понятию генезиса присоединяются и другие признаки или характеристики процесса, которые на самом деле мы можем рассматривать и как самостоятельные.

Это происхождение. Точка, с которой начинается генезис, имеет и некую историю «до того» (предысторию). Отсюда проблематика порождения и вообще, рождение из одного – второго, рассматривается как особый тип процесса. Кстати, в латинском варианте в содержательном наполнении термина «генезис» присутствуют и происхождение, и разворачивание как равнозначные признаки.

Это «становление», в какой-то мере подразумевающее развертывание, разворачивание системы. Но акцент здесь на другом: на накоплении, и на алгоритме изменения (законе) некоторых свойств процессуирующего целого.

Как соотносится генезис, развитие, развертывание, изменение? На этот вопрос однозначного ответа в данной онтологии нет, но набор перечисленных признаков тем не менее устойчив. Становящееся становится всегда законосообразно, оно следует своей внутренней программе. Благодаря знанию неких инвариантов становящихся систем вообще, мы можем экстраполировать поведение становящейся системы того или иного типа, вида, класса и т.д.

Генезис и история. Идея генезиса не совпадает с идеей истории: историческим существованием обладает только общество. Генетический подход мы можем применить ко многим типам систем, поскольку это – рамка нашего мышления, его инструмент. Генетический способ анализа или видения мы можем наложить на историю. Получим «историко-генетическое» или «генетико-историческое» исследование как разное.

Понятие исторического процесса не совпадает ни с генетическим, ни с эволюционным. Понимая все три как разное, мы можем получать и разные сборки (подходы). Кроме упомянутой пары мы вправе ввести: историко-эволюционный (эволюционно-исторический), генетически-эволюционный (эволюционно-генетический) подходы.

Это шесть разных представлений, подходов, это разные инструменты.

* * *

Вторая идея системодеятельностного подхода (в СМД варианте) – это идея «шага развития». Она требует наличия «меня» как центра, а также подразумевает социальную реальность и деятельность, как нечто более высокое по уровню, чем предшествовавшие естественные эволюционные процессы.

Идея «шага развития» предполагает:

1. Отказать тому, что есть здесь и сейчас, в статусе реальности.

При этом мы онтологически обнуляем определенные существующие реальности, мысленно отказывая им в существовании.

Для человека это выглядит как отказ «здесь и сейчас» в ценности и бытии.

2. Единственная реальность теперь в будущем. Точнее, она есть та, которая идет из будущего в сегодняшнее. Самоопределение есть перенос себя (бытия, ценности, акцента) в будущее. В этом случае то, чего еще нет, но то, что должно быть, становится более реальным, чем «то, что есть». И это не просто «то, чего нет» и не просто «то, что может быть», а именно «то, что должно быть». Несуществующее должное будущее теперь более реально, чем существующее окружающее настоящее. Но «должное будущее» существует для нас только как проведенное через систему ценностей: по Э. Трёльчу (см. «Историзм и его проблемы»), развитие есть примысливание ценности.

Должное будущее существует через некий образ будущего, некое представление о должном. Это своего рода проектное долженствование, где единственная реальность – будущее.

Данный тип самоопределения в этой онтологии и есть «развитие».

Это особый способ полагания картины мира, поэтому он не может трактоваться как объективно существующий процесс. В искусственно-деятельностном подходе объективация (натурализация) схемы развития запрещена и утверждается, что развития как натурального процесса вообще не существует. Но тогда это – открытая субъективизация понятия «развитие».

Развитие – это способ самоопределения, где образ должного будущего для самоопределившегося субъекта обладает большей реальностью, чем то, что есть «на самом деле». Такое полагание картины мира требует принятия на себя определенной социальной позиции.

Что очень важно, такой «принцип развития» есть не просто инструмент мышления, он организует взаимодействие человека с будущим еще и в ценностном отношении. Будущее признается более ценным чем то, что есть сейчас. Такой перенос акцента на то, чего нет и что только должно быть (стать) в результате неких целенаправленных усилий (действий или не-действий) становится возможным путем организации мышления и рефлексии.

В недавней статье С.Л. Содина в сетевом журнале «Кентавр» (http://circleplus.ru/content/summa/30) «Идея развития в СМД-методологии», 05 октября 2009, были рассмотрены примерно те же две разновидности понятия развития: естественная и искусственная.

«Представленная схемой шага развития вторая концепция появилась в конце 70-х годов. Ее подробное обсуждение с точки зрения управления содержится в лекциях Г. П. Щедровицкого. Впоследствии в большинстве работ эта схема редуцировалась или к схеме управления, или к схеме проектирования, за исключением некоторых лекций и выступлений П. Г. Щедровицкого (см., например – лекции по развитию прочитанные в Ереване в 2004г.), которыми я пользовался при написании данного раздела.

Рис. 5. Схема шага развития

Схема содержит три подпространства (орта): подпространство прошлого, (левый орт), подпространство настоящего (верхний орт) и подпространство будущего (правый орт).»

Все тот же «шаг развития» здесь представлен как антитеза «естественно текущему процессу» перехода из прошлого в будущее. Хотя мы неоднократно доказывали, что циклическое время в обществе течет наоборот: из будущего в прошлое. И потому ставить свои цели, не сообразуясь с системогенетическими законами общества, мягко говоря, не стоит.

В этом кружеве определений одного и того же по мне так нет ничего особо интересного или хотя бы нового. Но если говорить о ценностях, сам этот подход технократический, а не человеческий: перед нами ценности техноса (ради чего развитие?). Забавно, что СМД-технократам никак не удается избавиться от аксиологии, как бы они к тому не стремились. Цели и ценности в обществе связаны, что и отмечает Трёльч, и не один разум (мышление, ноос) работает в этой связке. Поэтому технократы всячески обходят этот скользкий вопрос об источнике ценностей, подменяя его процедурами «надевания на себя» проектных представлений о развитии. Главное, чтобы костюмчик сидел.

Соотношение степени свободы воли в постановке проектных целей и познанных законов развития систем весьма разной сложности (прежде всего, естественных и эгрегориальных) – основная проблема ближайшего будущего. Можно даже сказать – следующего цикла глобальной эволюции. Ноосферный этап, в который вступает человечество, требует не только выработки новой картины мира, но и новых ценностных парадигм. Здесь волюнтаризм не проходит, слишком велика цена неверных глобальных решений, исходящих от людей со старым набором ценностей.

Парадоксальность ситуации осмысления идеи развития состоит в том, что именно технократы, всячески отбрасывающие «лишние» общечеловеческие ценности, оказываются в историческом тупике. Развитие техномира происходит ради техномира. Опора на жадность и конкуренцию, противопоставление их альтруизму и кооперации привела всего лишь к войне одних глобальных машин против других машин. А людям в этих войнах мегамашин места нет (они есть не более чем материал и пушечное мясо), и человеческим ценностям тоже. Какие могут быть ценности у гегелевского «навоза истории»?

Что характерно, отец СМД-методологии Г. П. Щедровицкий, с которым я имел несколько встреч в конце его жизни, в свой последний период был более всего озабочен этим «пробелом» в своем движении. Стоит почитать его последние лекции, прочитанные в театре С.Е. Кургиняна «На досках», как становится понятно, что учитель массы современных технократов и автор схем «шага развития» очень мучился, что созданная им машина из людей теперь будет служить не разуму (Мышлению), а Мамомоне. Что и произошло.

ЛИТЕРАТУРА

1. Н.Н. Александров, Метод системокинетики. Книга первая: Статика // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.17362, 18.03.2012.

2. Н.Н. Александров, Проблемы инновационного менеджмента // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.16924, 31.10.2011.

3. Н.Н. Александров, Генезис ментального хронотопа. Книга 1. Генезис представлений о времени // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.16795, 29.08.2011.

4. Н.Н. Александров, Платформа философии. Философия, менталитет, цикличность // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.16617, 06.07.2011.

5. Н.Н. Александров, Деятельностная антропология // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.16521, 21.05.2011.

6. Н.Н. Александров, Звезда деятельности // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.16510, 14.05.2011.

7. Н.Н. Александров, Формула истории // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.16506, 07.05.2011.

8. Н.Н. Александров, Системогенетика ментосферы // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.16449, 25.03.2011.

9. Н.Н. Александров, Экзистенциальная системогенетика // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.16416, 06.03.2011.

10. Н.Н. Александров, Менталитет и эгрегор // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.16213, 11.12.2010.