Актуализация термина «метафизика» в некоторых учебных и общественно-исследовательских группах, при осмыслении современного развития страны и мира, вновь ставит вопрос: какая философия нам нужна? Именно таким образом Ю.Н.Солонин адресовал вопрос о новой философии всем, в одноименной книге ещё до перестройки, при объявленном «новом мышлении». Однако, философское сообщество так и не смогло его решить положительным для страны образом. Выдающаяся философская элита не смогла «образумить» известных «архитекторов перестройки» и реформаторов. На вопрос «почему?» должно ответить, очевидно, само философское сообщество, в каком-то серьёзнейшем рефлективном исследовании «парадоксальной революции». Здесь же я возьму на себя смелость представить свои соображения о полезной (положительной, - по О. Конту) философии, в кратчайшей форме, лишь для возбуждения (возмущения) мысли профессионалов. В современной России многие уже зададут вопрос: полезной для кого? Да, современная философия уже обслуживает бизнес и экономический курс («философия экономики») и различные религиозные конфессии. Я же предложу свои мысли, исходя из общественного предназначении философии, то есть на основе размышлений о философии для всех.

Если до «перестройки» советская философия работала главным образом в двух направлениях, политическом и научном, то к современному периоду она, можно сказать, уже существенно разошлась «по интересам». История философии требует, на мой взгляд, системного обобщения взглядом «сверху» на «всё определяющий» функциональный комплекс: «Власть – интеллектуальные элиты (наука и философия) – общество и его ресурсы». Поэтому здесь я предлагаю начать размышления от происхождения идей философии и кратко обозреть основные этапы её развития, особенно периоды успешного взаимодействия с естественными науками . Итак, смотрим в основные философские словари и энциклопедии, и знакомимся с происхождением и развитием «метафизики». О современных взглядах на метафизику можно узнать из материалов одноименного семинара при философском ф-те МГУ [28] и из других интернет-источников.

Этот обзор не даёт, конечно, ответа на главный вопрос, рассматриваемый здесь, но позволяет лучше понять судьбоносное для страны значение интеллектуальных элит, мыслителей, и всего научно-философского наследия, особенно относительно самопознания (информационный ресурс общества в представленном выше функциональном комплексе). Современный кризисный период и особенно состояние наших научных и философских сообществ, отличающееся инертностью и консерватизмом мышления, конформизмом многих ученых, требуют уже не просто исторических сведений о мыслях прошлых авторитетов по поводу метафизики и традиционных философских рассуждений, а скорейшего формирования рабочей методологии познания и выработки научно-философских оснований нового проекта общественной системы. Поэтому, рассматривая метафизику и многие базовые категории, мы не должны ставить традиционный вопрос: «что такое …?» и отвечать на него суждениями авторитетных мыслителей далёкого прошлого, а должны задаваться вопросом: «как правильнее и полезнее для решения современных задач познания и нового проектирования определять и понимать …?». И, отвечая на него, привлекать все выверенные наукой и практикой знания, - передовые знания, обеспечивающие наибольшую вероятность продуктивной и полезной для общественного развития креативной деятельности. То есть надо понять, что метафизика и прочие дисциплины познания формировались с использованием имевшихся знаний и методологических средств, под сильным влиянием потребностей властных элит. Надо учитывать и масштабное целевое размежевание философии и естественных наук, сохранение и развитие философией своего языка и понятийно-методологической базы. Философия формировала свою, очень размытую картину мира, а естественные науки свою, строго детерминированную, механистическую (прим. до середины 20 в.). Кроме того, с самого начала применения метафизических подходов, метафизику использовали и до сих пор используют в качестве спекулятивной философии, предоставляющей свободу и обоснование всевозможных «высоких» суждений.

С другой стороны, надо вспомнить, что Аристотель задумывал «физику» как учение о природе. В действительности развитие научного познания сложилось таким образом, что область науки названная «физикой» раскрыла и отразила научным языком лишь вещественно-полевое содержание и механику окружающего нас мира, механическое его движение от космических масштабов до микромира. Так называемую живую материю, жизнь, раскрыли отдельные научные направления, сформировав биологическую науку и специальные науки о человеке. В итоге, аристотелевская идея о Физике реализовалась как современное естествознание и отчасти гуманитарное знание. Исходя из этих и других фактов развития познания и учитывая неопределенное историческое и современное понятийное блуждание мыслителей относительно понимания метафизики, научно оправданно и логично представить её как научно-философский комплекс, назначенный интегрировать научное познание на всех уровнях организации механического и живого движения, и обеспечить понимание законов этой глобальной организации. Существенно то, что некоторые основные научные дисциплины «высокого ранга», стремительно развившиеся во взаимодействии, от начала 20 в. к современному периоду, как раз и могут уже стать полноценными составляющими «новой метафизики». Убедительным примером великого (метафизического) объединения научных дисциплин является только что изданная монография «Философские основания педагогической аксиоматики» [26]. Однако, исходя из собственного опыта системных исследований и ввиду образовательного назначения монографии, не могу не пожелать авторам подготовить 2-ое издание с исключением большинства выкладок религиозной и экономической тематик, и с выделением раздела о всеобщих системных закономерностях живой природы, человека и общества, как живой метаорганизации. Кроме того, в образовательных целях полезно, думаю, структурировать изложение аксиоматики по структурным уровням организации материи. Здесь полезно обратить внимание и на одну цитату, приведенную авторами (с. 252): «… как отмечает У.Эшби, «теория систем должна строиться на методе упрощения и, в сущности, быть наукой упрощения …». Приводится и аналогичная фраза Ю.А.Черняка о системном анализе. Говоря об «упрощении», авторы этих высказываний, думаю, неосознанно исходили из реального эффекта «упрощения мышления». Они имели ввиду, очевидно, не упрощение объекта путём «отсечения лишнего», или выделения части, а такую его формализацию, при которой происходит информационное сжатие познаваемой сущности. Полезно отметить (из истории Анти-Дюринга), что Энгельс как раз и не понимал во многом Дюринга, который уже использовал тогда системный подход и системный анализ, называя свой подход «экономией мышления» (этот принцип исследования предложил Э. Мах). Так вот сейчас мы уже знаем, что «после физики» (по великой идее Аристотеля) были выработаны категории более высокого уровня познания, - системные категории (из Общей теории систем, кибернетики и прочих метафизических обобщений), которые позволяют исследовать и проектировать уже не просто технические системы, а сложнейшие человеко-машинные и социо-технические, и даже общественные. Поэтому к основным составляющим Метафизики как рабочего когнитивно-методологического комплекса можно отнести следующие, метафизические по сути, научно-философские обобщения:

1. Всеобщая организационная наука, - тектология, А.Богданова (Малиновского) и её развитие в современные теории организации.
2. Общая теория систем (ОТС) и Системология.
3. Системный подход и системный анализ.
4. Теория информации и Кибернетика, их приложения к обществу.
5. Синергетика и её приложения к социальным процессам.
6. Теоретическая биология и её приложения, в том числе такие метафизические категории как: гомеостаз, адаптация и управление в живых организациях, развитие и его программирование.
7. Философия (метафизика) движения (системно раскрывающая, совместно с естествознанием, организацию земного движения на всех уровнях, - «после физики», и сущность времени).

Метафизическая состоятельность этой группы поясняется приведенной ниже краткой выборкой книг и статей из научно-философского наследия и недавних изданий. Более того, уже из этого предварительного, краткого представления метафизики в новом, метанаучном качестве можно видеть возможность и даже целесообразность использования её в качестве совершенно необходимого (но всё ещё отсутствующего в официальной науке), - как считают многие ученые, «моста» между естествознанием и научным обществознанием. Многие инициативные системные исследования, начатые ещё в СССР, примерно с середины 70-х гг., уже обозначили его, но это «строительство» требует академической подготовки и организации.

В качестве полезного примера использования «системного подхода» читателю предлагается применить этот метод к широко распространенному и перманентно актуальному понятию «ценность». В результате непродолжительной работы можно будет сделать вывод: «ценность» (условно называемый реальный предмет любой природы, в т. ч. этической сферы) есть средство достижения цели, - в той или иной системе (если ценность задействуется). Большинство «ценностей» допускают количественную их оценку через полезность использования в конкретной системе. Многие этические нормы (информационные установки), например, понимаемые как ценности, могут обеспечивать как функциональное единение общества (по высшим целям), так и функциональную раздробленность, - с целями конкурентного развития частей через взаимное подавление (при ограниченных ресурсах). В этом плане представляет интерес статья американского социолога и экономиста Дж. Коулмана (21), в которой он продолжает развивать понятие «социального капитала». В действительности Коулман анализирует социальные и человеческие ценности, представляющие собой отношения и качества, которые в определенных социально-экономических системах действуют как функциональные отношения и средства, обеспечивающие тот или иной благоприятный результат (цель). То есть системный подход, совместно с другими знаниями, позволяет исследовать и проектировать сложнейшие социальные системы, включающие те или иные этические нормы и индивидуальные установки поведения, деятельности.

Размышления о деятельности некоторых современных лидеров, привлекающих в своих публикациях те или иные выборки из философского знания, мысли тех или иных авторитетов прошлого (надо заметить, относительно уровня познаний в прошлом) напоминают об очень полезном высказывании Р.Бэкона (до Ф.Бэкона), касающегося традиционной ошибки ученых, - бездумному следованию авторитетам. Сейчас эту мысль полезно развить таким образом: следовать надо не авторитетам, а точным и прогрессивным знаниям. Хорошо, конечно, когда авторитетный деятель только такими знаниями и владеет. К сожалению, такое удачное совпадение не является нормой, и часто имеет место лишь в ограниченный период, когда более прогрессивные, или более точные знания ещё не появились вне кругозора деятеля.

Изложенный подход к формированию новой, «рабочей» метафизики позволяет, на мой взгляд выработать положительное для общества содержание отечественной философии и возвратить отношение к ней как к общественно полезной сфере познавательной деятельности. Современные достижения метанаучных (метафизических, - в начальном и научно согласованном понимании метафизики) исследований в познании природы, человека и общества, в динамическом единстве, отражаемом такими категориями как движение, взаимодействие, связь (отношение) [26] убеждают в правильности и общественной полезности такого определения метафизики. Думаю, все согласятся с тезисом, утверждающим объективную необходимость общественной полезности для любой производительной деятельности, особенно в информационной сфере, - для всего общественного сознания. Поэтому философия должна приблизиться к науке (и новой метафизике) и стать в согласованной, «метафизической» деятельности наиболее полезной обществу.

Литература и избранные статьи.

1. Философский энциклопедический словарь. 1983.
2. Философская энциклопедия. Т.3. 1964. Метафизика.
3. Новая философская энциклопедия. ИФ РАН. 2000-2001. Метафизика / Движение / Общая теория систем.
4. Биологический энциклопедический словарь. М., 1986.
5. Философия и естествознание. М., Наука. 1974.
6. Чудинов Э.М. Природа научной истины. М., 1977.
7. Марксистско-ленинская диалектика в восьми книгах. Диалектика живой природы (кн. 5). МГУ, 1984.
8. Бунге М. Философия физики. М., 1975.
9. Уайтхед А.Н. Избранные работы по философии. М., 1990.
10. Богданов А.А. Очерки организационной науки.
11. Садовский В.Н. Основания общей теории систем. М., 1974;
12. Блауберг И.В. Проблема целостности и системный подход. М., 1997;
13. Юдин Э.Г. Методология науки. Системность. Деятельность. М., 1997;
14. Веселовский В.Н. О сущности живой материи. М., 1971.
15. Бауэр Э.С. Теоретическая биология. М.-Л., 1935.
16. Лукьянов А.В. Историко-критическое введение в философию естествознания.
17. Лурия А.Р. Язык и сознание. МГУ. 1979.
18. Лурия А.Р. Об историческом развитии познавательных процессов. АН СССР, 1974.
19. Поршнев Б.Ф. Социальная психология и история. 1979.
20. Новик И.Б. Системный стиль мышления (особенности познания и управления в сложных системах). М., 1986.
21. Дж. Коулман «Капитал социальный и человеческий»// Общественные науки и современность, 2001, № 3.
22. Дубровский Д.И. Информация, сознание, мозг. М. Наука. 1980.
23. Налимов В.В. Спонтанность сознания. Вероятностная теория смыслов и смысловая архитектоника личности. М., 1989.
24. Ф. Блум, А. Лейзерсон, Л. Хофстедтер. Мозг, разум и поведение. Перевод с англ. канд. биол. наук Е.З. Годиной. "Мир", 1988.
25.  Найдыш В.М. Концепции современного естествознания: Учебник. Изд. 2-е, перераб. и доп.  М.: Альфа-М; ИНФРА-М, 2004, 622 с.
26. А.В. Вознюк, А.А. Дубасенюк. Философские основания педагогической аксиоматики. Житомир, 2011.
27. Опыт разработки философии движения и научного обществознания, - избр. статьи, - персональный сайт (с 2005 г.) – philos2005.narod.ru/
28. Виртуальный философский центр МГУ им. М.В.Ломоносова. Семинар «Современная метафизика»