Полтора года назад был написан текст «О политических системах и одной системе власти», через полгода – «Типы общества в квадре», а в последнем недавно тексте «К курсу «Метафизика общества»» говорилось в том числе о Большом круге истории. (В связанном контексте их можно прочитать в книге «Путь Мира».) Здесь мы хотим посмотреть соединение этих тем.

В связи с появлением темы «круга истории» вдруг возникает вопрос: а будет ли этот прорыв нового качества именно в общество комплекса «ЦК+РХ»? Не означает ли принцип «человеко-центричности» прежде всего именно его ответственную свободу в духовной сфере, в культурной сфере, то есть – «РК»? А перенесение акцентов свободы в культуру и переход экономики на вторые роли, на функциональные роли не означает ли как раз выделение её более централизованного управления, то есть общего целеполагания, как главной характеристики этой экономики? Не означает ли всё это появление на новом уровне, в новом качестве, именно над точкой «0» исходной формулы – «РК+ЦХ», но когда главной, решающей станет не централизованная компонента, а распределённая? Достанет ли для этого Культуры людей; и этот «общественный комплекс», бывший «примитивным» в начале времён, в начальном обществе и при начальном человеке, станет «передовым», замкнув уже сейчас цепь времён? Или пока всё таки он будет только миражом, перспективой?

Повторим. Принципы взаимоотношений, формирующие ментальность, одновременно выражают отношения между основными сферами общества, отношения в его страуме (см. «Стрёмный страум»), в триединых Культуре-Экономике-Политике. Эти отношения описываются формулами соотношения Культуры и Хозяйствования. Политика, будучи вершиной социо-организации, тем не менее, есть результат первых двух ипостасей (др.греч. ὑπόστᾰσις – «сущность») общества. Впрочем, и каждая из них находится в подобных же, по своему взаимообуславливающих отношениях с остальными из 3-х.

В нашем рассмотрении специфика организации Культуры и Хозяйствования является началом, источником. Но состояние чего в общественных отношениях «Культура» и «Хозяйствование» определяет их централизацию и распределённость? Ведь в средней области, в некрайних положениях этих отношений нет абсолютных критериев (показателей) степени централизации или распределённости. Их величина соотносительна другим возможным вариантам. И то есть они имеют свою меру, имеют меру в конкретном контексте. Безусловно, в обществе формулы «РК+ЦХ» управление экономикой будет более централизованным, чем в обществе «РК+РХ», но менее централизованным, чем в обществе «ЦК+ЦХ». Если «ЦК», то это имеет отношение к одной из форм консерватизма, как идеологии. Если «РК», тогда задаются отношения, близкие идеологии либерализма… Так что конкретно означает «ЦК» или «РК»? Где здесь мера? Этот показатель – нечто внешнее или внутреннее? Это – управление или состояние?

Мы уже говорили, что распределённость – это торжество индивидуальных (и индивидуалистических) подходов; а централизованность – торжество коллективных подходов или начал. Так это «торжество» чем обеспечивается? «ЦК» – это указание на управление культурой, на главное, правильное мировоззрение (идеологию) в обществе в целом? Или это просто доминирование коллективного начала, коллективных ценностей, смыслов внутри Культуры? «ЦХ» – это приоритет центрального управления (общих задач и приоритетов) в экономике (то есть основа марксового «социализма»)? Или это просто доминирование распределения в группах, через коллективы (то есть с позиций идеологии – формы анархо-синдикализма)? Или вот например, в комплексе отношений «РК+РХ» индивидуальные ценности формируют экономизм или экономо-центризм (так и формируется идеология либерализма), экономика становится центральной для общества в целом, оставаясь индивидуалистической. Что является определяющим в этой формуле? Работает ли она на некие выводы?

Надо выбрать систему координат для точной идентификации типов общества в формулах. Можно их выстраивать и от «внешнего» управления, и от «внутреннего» состояния, можно выделять разное – и тогда один тип общества будет иметь разные по виду формулы. Так что выбираем внешний вид. Мы установили почти тождественность 2-х пар: «централизованности» и «коллективности», «распределённости» и «индивидуалистичности». Но полностью они не совпадают; потому что выстроены от разного. Восприятие через «Ц» и «Р» идёт от взгляда через управление. Восприятие через «К» и «И» идёт от сутевых процессов и отношений… Мы выбрали более формальный подход, взгляд же на основе «И» и «К» отличается большей вариативностью и неопределённостью. Но он имеет большие возможности глубокого анализа и также может разрабатываться.

Продолжим в нашей системе координат. Любая «Централизованность» через свою сферу влияет на «Распределённость другой сферы»; потому что все 3 сферы общества: Культура, Экономика и Политика, – взаимосвязаны, а любая «Ц» создаёт нормы. А как же в комплексе отношений «РК+РХ»? Наш подход – с позиций управления; да и вообще, любой комплекс отношений требует регуляции, требует центра. Так какой элемент должен выдвинуться на более центральную позицию? В этих равных отношениях распределённости ранее других обществ проявляется 3-й элемент – Политика. Данный тип отношений делает регулятором чистую политику, то есть силу, интриги и т.д., постепенно осознавая и беря за основу именно экономическую силу, силу выгоды. Не надо забывать и о скрытых структурах, которые становятся одним из элементов традиции данного типа отношений.

Вообще конкретная политика – результат соединения ментальности (подсознания), знания и воли. А оперативное пространство её или поле – это пространство нравственности и интересов, или опять же – идеального и материального, культуры и выгоды. Политика – это работа с мотивами человека, с энергиями общества…

Вернёмся к вопросу о перспективах развития общественных отношений по специфике «ЦК+РХ» или «РК+ЦХ». Как сопоставить ассиметричные формулы «ЦК+РХ» и «РК+ЦХ»? Конечно, Культура более фундаментальна, а Экономика – более обыденна, более каждодневна, более близка… Более творческой и раскрепощённой формулой является вторая, а первая – более упорядочивающей, в ней централизация влияет сильнее на парный элемент, чем во второй формуле… И всё таки такое впечатление, что она устаревает…

Первые рассуждения в отношении ассиметричных формул только ещё более заставляют далее посмотреть их характерность… При этом надо понимать, что «формулы» – это очень общий уровень, уровень формирования русел развития, координат развития. Анализ требует погружения в конкретику воздействия на эти координаты, в конкретные события, силы, процессы…

В принятой («управленческой») системе координат формула «ЦК+ЦХ» означает деспотию или бюрократизм; «ЦК+РХ» означает империю, как форму устойчивого государства многих народов. Мы знаем, что империи бывают разными по отношению к своим народам, и правильную империю – то есть не уничтожающую культуры народов – называем Державой; при этом они имеют свою логику развития и изменения формы (см. «Типология общества и государственность»); сейчас не об этом. Что в современности значит формула «РК+ЦХ»?... Что в наше «время-0», время переосмысления и переформатирования будет происходить с обществами? Можно ли здесь что-то увидеть на уровне абстрактных формул?

Приведём следующую схему и поясним.

Вся писаная история «Большого круга модернизации традиции» (см. «К курсу «Метафизика общества»») умещается на этой схеме в маленький пунктирный отрезок; потому что нас интересуют именно Начало и Конец. События начала истории, если смотреть через призму изменений в обществах, являли собой их дифференциацию по ментальным основаниям, как раз и реализующимся в организации обществ. По описанной ранее доктрине основная историческая линия «прогресса» заключалась в упрощении/рационализации устройства системы общество/человек от ансамблевого к однообразным централизованному или распределённому (на периферии хартленда; в этом современная геополитика наследует древней, как и география). На схеме эти процессы обозначены, как «централизация» и «разбродизация». Потому на верхней схеме в период «Древности» не показаны случаи возрастания к указанным обществам от примитивной – на том уровне владения технологиями – модели «РК+ЦХ».

Имея сейчас в мире преимущественно 2 типа общества, в условиях глобального системного кризиса прибыль-центричной модели появляются тенденции изменения устройства и структуры общества, что отражается и в формуле. Имея источником разные общества, процессы приобретают свои особенности, получают свои линии развития, результаты и названия. Со стороны централизованного общества это процесс демократизации. А со стороны распределённого – фашизации. Демократизация или фашизация: разные процессы при разных исходных культурах (общественных психологиях). Происходит некий возврат к элементам Традиции, к консерватизму. Но при одной формуле «ЦК+РХ» это разный консерватизм, и он обозначен, как К/1' при движении от «ЦК+ЦХ» (сверху) и как К/1" при движении от «РК+РХ» (снизу).

И этому движению на схеме есть яркое подтверждение в истории 20-го века. «Консервативная революция» интеллектуалов (Э.Юнгер, А.М. ван ден Брук, К.Шмитт, О.Шпенглер, Т.Манн) в Германии начала «атомного и атомизирующего века» обратилась к корням до периода европейских революций. Это идеологическое направление сразу противопоставилось и либерализму, и марксизму. Её апология власти (господства и соответствующих качеств человека) послужила основой политики Муссолини и основой «позитивной» части идеологии Третьего Рейха. И ещё интересные факты истории этого мировоззрения и его самопозиционирования. Из Википедии: «Сам термин «революционный консерватизм» впервые употребил славянофил Ю.Самарин в одноименной работе, опубликованной в Берлине в 1875 г. А Ван ден Брук считал одним из выразителей «революционно-консервативной» идеи Ф.Достоевского.»

Посмотрим подробнее на современное движение к «ЦК+РХ». Если оно идёт от капитализма «РК+РХ», то это означает прекращение разгула толерантности и мультикультурализма, это – «правый ренессанс». И в этом случае придётся преодолеть теневые управляющие структуры капитала, неизбежно появляющиеся в обществе из-за расхождения декларируемых людям ценностей и маскируемых от людей истинных его смыслов (отсюда и фрустрации). В данном случае речь идёт о наступлении на интересы и власть главных субъектов капитализма; и даже о смене фундаментальных элементов мировоззренческой матрицы, об изменениях в правящей идеологии; а это трудно…

Если движение идёт от открыто идеологизированных (фундаменталистских) обществ, то это проводит всегда лидер: как бы в «освящённых рамках» и отпусканием экономической предприимчивости. Конечно, это происходит в рамках конкретной культурной матрицы, в формах своей традиции; но логика одна и та же. К чему это приведет, зависит от целей и грамотности лидера…

Но наше время – это время технологического могущества человека, даже изощрённости (вспомните снос башен-близнецов), время рационального знания и самоуверенности человека; время, когда в балансе с обществом он теряет одну из своих опор. Это время индивидуального могущества и общего тупика и осмысления. Это время крайностей и фундаментализма. Это время вызовов в культуре и экономике, когда формула «РК+ЦХ» вдруг становится отнюдь не примитивна, но актуальна; потому что отражает реалии, и следовательно может выстроить системное соответствие в структурах общества. Другое дело, есть ли потенциальные барьеры на пути к такому общесистемному решению.

Посмотрим на возможность современного движения к «РК+ЦХ». Если оно пойдёт в капитализме «РК+РХ», то это означает свержение власти капитала; но на непонятных идеологических принципах, на распределённой культуре. То есть это как бы крушение гнили само собой; а такое маловероятно, скорее организованный капитал загонит противников в концлагеря и бантустаны.

Если такое движение пойдёт в обществе «ЦК+ЦХ», то есть мировоззрение будет деидеологизироваться, до размывания единой матрицы при сохранении центрального управления экономикой, то это есть та самая «Перестройка», то бишь начало разрушения системы.

Но есть ещё одно движение; из странного положения, из общества некого шизофренического качества, из общества, ментально централизованного, но власть которого по духу является распределённой (космополитичной). То есть это межумочное общество, не стоящее ни в одной формуле. В нём то и возможен Проект. В этом случае в отсутствие – как это сейчас – самой исходной системы, её защитных структур, но при сохранении памяти о ней и её опыта – опять же, как это сейчас – такая трансформация возможна. Но всё же должна быть некая критическая масса, как соответствующей Культуры, так и соответствующих Технологий! Должен быть некий очень содержательный андеграунд. Должны быть: и готовность людей в неком новом глубинном нравственном базисе, и соответствующая теория общества (базис знания и преемственности), и готовые проекты нового информационного и энергетического базиса. Об этом то и речь…

Общество «РК+ЦХ» – это общество тоже консерватизма; но более глубинного. Консерватизма начала времён. Консерватизмы К/1' и К/1", восстанавливающие дух и костяк традиции, уничтоженной индустриальной модернизацией, можно называть «традиционный консерватизм» или «традиционализм» или «национальный консерватизм» или «национал-консерватизм». И это возврат в эпоху, когда модернизация традиции всё равно уже шла, готовилась; «прибыль-центричность» или «экономизм» набирал очки, и потом просто всё оформилось рывком. Это возврат к империям современного типа, отсюда и получался фашизм. «Консервативная революция» – это империализм в чистом виде. Не ленинский, замороченный (для нас) экономизмом империализм, а истинный по букве и духу – властный. В отличие от этого консерватизма мы говорим о «древнем консерватизме», мы говорим о «возврате» к истинному началу… Идеология общества «РК+ЦХ» – это и есть глубинный консерватизм, изначально-завершающий консерватизм, эсхатологический консерватизм… Можно было бы вспомнить и марксистское именование «новый коммунизм», но эти тоги тесны, как личина; резиновый какой-то марксизм то получается. Смысл называемой идеологии гораздо глубже, а исторический масштаб далеко выходит за рамки классовой борьбы и атеизма. Это идеология восстановленной целостности человека и общества. Назовём её здесь Холинизм или Консерватизм/0.

Так какой нас ждёт вариант консерватизма и тип общества: «ЦК+РХ» или «РК+ЦХ»? Или же некая сложная в деталях комбинация, разная для разных стран?…

Какая будет модель общества, например, в России, сказать трудно. Но точно, не будет крайних и глобалистских: ни либеральной «РК+РХ», ни марксистско-интернационально-социалистической «ЦК+ЦХ». А вот пропорция между ассиметричными «РК+ЦХ» и «ЦК+РХ» будет строиться современниками. Многое здесь определяют построения в экономике. На них будут опираться построения в политике (хотя исходными будут как раз политические изменения). Решения в экономике через влияние на межэтническое самочувствие будут влиять и на организацию культуры.

Подведём итоги, систематизировав идеологии в нашей системе координат.

Система координат типов общества закладывалась в «начале времён», в доисторический период, как проявление сущности общества в его страуме. Исходным типом, нормирующим систему общества, был комплекс Централизованной (общей) культуры и Распределённого (индивидуального) хозяйствования… Дело было сделано. Развитие происходило уже в объективности изменений климата, географии, групповых интересов, технологий… Ментальность (и данная система координат) действовали субъектно, не выходя на уровень системного определения. И уже совсем близко к нашему времени (в Новое время) она снова проявилась на общественном поле.

С начала индустриального периода (с книгопечатанием, с «Просвещением», с политическими изменениями Нового времени) стало ускоряться – и очень сильно – осмысление идеологий и формулирование соответствующих проектов. Уже к концу 18-го века сформировалась идеология либерализма (Д.Локк, А.Смит), и как оппозиция наступавшим изменениям осознавал себя консерватизм (К/1). В середине 19-го века сформировалась идеология социализма, и в начале 20-го века фашизм. Именно в идеологиях/проектах можно увидеть, как снова проявилась эта мировоззренческая сетка.

Выразим это движение идеологий на рисунке в нашей системе координат.

И назовём формулы этих идеологий, соответствующие своим обществам «конца времён».

«Традиция» – ЦК+РХ

Либерализм – РК+РХ

Фашизм (К/1) – ЦК+РХ

Социализм – ЦК+ЦХ

Холинизм (К/0) – РК+ЦХ