Напечатать документ Послать нам письмо Сохранить документ Форумы сайта Вернуться к предыдущей
АКАДЕМИЯ ТРИНИТАРИЗМА На главную страницу
Дискуссии - Наука

Сергей А. Алферов
Стрёмный страум …
Oб авторе

Для данного текста всё дело в том, что слишком часто без моего особого желания при рассмотрении разных социально-политических вопросов, разных сторон-аспектов устройства общества и государства всегда появлялся один и тот же триадный конструкт, некий триадный состав общества: культура (духовность), экономика (хозяйствование), политика (власть). За последние чуть больше года она проявилась, как минимум, в следующих 6-ти текстах: «Социализм и необходимая модель России», «Социализм для России», «Русский верховный триумвират», «О политических системах», «Что такое – тип общества», «Типология общества и государственность».


1

Феномен, как целое, единое, всегда имеет некую природу, свой род. Такой целостный феномен, имеющий внутреннее единство и в разных обстоятельствах развития/проявления лишь видоизменяющийся называют субстанцией. Западный термин «субстанция» (лат. substantia – сущность; то, что лежит в основе), как некоторая постоянная основа явлений, как «постоянное, лишь в отношении с которым можно определить все временные отношения явлений...» (Кант), как самодостаточная «вещь в себе», «как абсолютная мощь и вместе с тем как богатство всякого содержания» (Гегель), делает акцент на свойствах «зерна» субстанции. Философы греков, как помните, основой считали отдельные стихии: огонь, воду, воздух или землю (см. «Опыт определения общего поля»); Восток, кстати, и здесь был более синтетичен. И закончилось развитие классической философии дихотомией субстанций материи и духа… Но далее на первый план вышло понимание субъекта, субъектности, для философии встала проблема личности человека. И уже человек стал пониматься и требоваться, как ответственное и творящее начало, то есть, как субстанция…

А что есть «целое» в сопоставлении с «субстанцией»? В общем-то одно и тоже, или точнее об одном и том же, но. Но субстанция – это как-бы ткань, «вещество вещи», а в «целом» акцент сделан именно на структурное различение и то есть на аспект развития и видоизменения, на аспект личностного познания. Как на это сказал В.Татур: «Субстанция – это «дух» Целого». Субстанция выступает глюоном (клеем) в процессе видоизменения целого. В «целом» же выделяется видоизменение именно в единой своей структуре (структурном наборе). Понятие «целого» актуализирует понятие «субстанции» именно для восприятия человека, для его культуры, его целостности, целостности его познания и творчества.

И тогда можно сказать также, как о субстанции. Целое – самодетерминировано и саморазвивается. Целое самоактуализируется; и вот здесь есть вопрос. Актуализируется/развивается само по себе, по «своей прихоти и для себя», или в познании стороннего субъекта, то есть в ответ на стремление познания и развитие другого субъекта? Мир то целостен… И тогда – видение диалектичности такого развития – это внешнее по отношению к целому отражение и формализация идущих процессов; но и отражение собственного познания, понимания, развития. Тогда выделение целого, как единственно сущего, позволяет диалектике занять своё место вторичного и отражённого. Так меняется культура восприятия и мышления. Здесь другой взгляд, взгляд одновременно консервативности и изменчивости; но второе – не самоцель, а имманентность первого, свойство первого. Другой взгляд и на уровне понимания системы, когда не просто целое больше суммы элементов (эмерджентность), но когда само целое является источником элементов. Здесь диалектика – есть просто формализация принципов изменения/развития самодетерминированного целого. Диалектика, то есть особенности (этапы и формы) изменения целого, подчинена его самодетерминации. А целостный субъект, как субстанция, как целое, становится полноправным участником мировых процессов. Структура человека, как субъекта бытия – дух-душа-тело; а как субъекта познания – подсознание-сознание-сверхсознание.

И здесь возникает вопрос о термине, которым можно назвать неизменные, характерные, ипостасные стороны целого (субстанции). Смыслы этого таковы.

1. Опоры, основы феномена, формфакторы

2. Стержни, скрепы, суть феномена

3. Координаты, транскоды, холигены, стороны

4. Сущностные проявления, принципиальные под-системы, со-держатели

5. Носители качества…

Самый общий смысл – стороны и основы. Но слово «стороны» не очень подходит. Из-за многообразного его употребления и смысла, связанного с внешним, сторонним, поверхностным...

В японском саду камней человек из любого положения не видит один камень. А в аналитическом познании он всегда видит лишний. Сад приучает видеть целое без лишнего…

В своём анализе человек как бы делает развёртку целостности. И эта развёртка, этот процесс разворачивания субъектом анализа добавляет от субъекта ещё одну сторону «вещи в себе», сторону овеществленной идеи предмета – от целевого взгляда субъекта познания. Аналогией является развёртка объёмного тетраэдра на плоскость, чтобы увидеть все его 4 грани (при этом в плоской схеме потеряв предмет); причём каждый субъект может это сделать по-своему… То есть мы субъектно раскрываем стороны феномена, мы «3» раскрываем для себя, как «4».

Идея вещи формируется триадой «сторон-сквозь», а понимается квадрой «сторон-для». «Стороны» и там, и там; поэтому термин «стороны» здесь не удобен.

Но вот сама морфема «стр» довольно показательна, например, ещё стропа, страта, странность, страна, стремление, стрела, стройка, стряпня, сотрудничество, старец, страх, сторож… Есть жаргонное «стрём» – сторож. А ещё – структура… И есть ещё такое понятие – строма. Вот что можно сказать о его содержании из разных словарей и энциклопедий.

Стрóма (от греч. στρῶμα – подстилка) – основа (или остов) органа организма, состоящая из соединительной ткани, в которой имеются способные к размножению клетки, а также волокнистые структуры, обусловливающие её опорное значение. В строме проходят кровеносные и лимфатические сосуды; элементы стромы играют и защитную роль. Строма – соединительно-тканный каркас, основа органа, поддерживающий его функциональную (рабочую) ткань. Это понятие, обозначающее поддерживающие или опорные структуры органа. Обычно строма состоит из капсулы, одевающей орган снаружи, и трабекул, отходящих от нее внутрь органа и образующих как бы скелет органа…

И вот это выделенное предложение своим общим смыслом довольно точно выражает суть нашего «сущностного элемента целого». И род слова строма тоже можно, видимо, сохранить женский. Только надо понимать, что стромы целого, стромы, через которые целое проявляет своё содержание, они для данного идеального органа, числом не в один, а обычно в три... Тогда имеет смысл назвать и весь структурный набор целого, набор стром. Будем называть единый комплекс стром – страум. Стромы целого (страум) – это каркасные, ипостасные элементы целого, посредством которых оно конкретно проявляется во вне, характеризуется в разных обстоятельствах. Стромы – это неотъемлемый и характеристический, сутевый состав феномена, через который выражается его природа и происходит оформление и генезис феномена.

Стромы общества – это культура, экономика и политика. Через них и в их соответствиях, соотнесениях должны проявляться разные вопросы жизни общества. И мы это посмотрим дальше.


2

Ускользает. Ускользает от авторов однозначное определение нации…

В тексте «Где Россия – там русские, а где русские – там Россия» (http://www.apn.ru/publications/article23638.htm) С.Пыхтин дал одно из последних таких определений. Предельное определение…

«Нация – это устойчивая этно-социальная, культурно-историческая и духовно-политическая многомиллионная общность, сложившаяся в длительном процессе становления и развития великой державы, создания высокоразвитого хозяйства и укоренения культуры мирового уровня. …Наций, в отличие от этносов, немного. Меньше десятка – французская, немецкая, итальянская, британская, испанская, китайская, индийская, североамериканская и русская.»

Конечно, возникают вопросы к перечню наций: являются ли нацией японцы, к кому относятся другие европейцы, относятся ли к испанской нации бразильцы, как и другие южноамериканцы? Евреи и их своеобразные культура и «держава» – это нация? И другие вопросы… Но это всё-таки авторская позиция. Интереснее другое. Мы видим очевидное – несовпадение перечней наций и цивилизаций. И тогда возникает важный вопрос: можно ли быть цивилизацией и не быть нацией? И наоборот, можно ли быть нацией и не быть цивилизацией?

Мы ответим на эти вопросы в конце. Сейчас же вернёмся к определению. А оно очень знаменательно. Прочитайте его без первого слова, то есть просто признаки некоторого понятия… Итак, характеризуется большая по численности «общность» (нечто взаимосвязанное), объединённая этнически+общественно (то есть не только по языку и крови), имеющая общую историю в рамках одного мировоззрения (менталитета) и единое ценностное устремление, реализуемое в реальной политике; которая явила большие (значимые, явные, мировые, влиятельные) результаты в государственном, экономическом и культурном строительстве (то есть на некой территории). По духу и целостности этого определения можно заметить, что для результата важна не только его величина-важность, но и его своеобычность. Впрочем, это просто нюанс, важное в другом. Акценты в признаках сделаны на историчности (долговременности) и культуро-связанности (ментальном единстве). Этническое остаётся только в одной позиции, первой, но связанной социальным аспектом. Всё остальное относится как раз к развитию общества, к цивильному развитию… То есть с учётом выделенных выше акцентов – к развитию определённой цивилизации. Верхнее определение, получается, выделяет признаки более цивилизации, чем нации…

Совершенно справедливо С.Пыхтин указал в своём тексте, что известное сталинское определение нации является на самом деле определением народа. Но точно также и определение С.Пыхтина нации является более определением цивилизации – общности единых мировоззренческих ценностей (ментальности), имеющей «протяженность» во времени (истории) и пространстве (территории). Знаменательность же предельно-последнего определения С.Пыхтина и заключается в невольном совмещении понятий Нации и Цивилизации.

Определение С.Пыхтина – это предельное определение сложного взаимосвязанного понятия с одной стороны, когда это определение в своей полноте невольно выводит на вторую сторону. И здесь по перечисленным признакам нация начинает совпадать с цивилизацией. Это как раз и симптоматично. Поиск определений невольно выражает тренд, направление не только познания/формулирования, но и идущих процессов в самих социо и этно-генезе; выражает задачу и нащупывает решение. С.Пыхтин, как настоящий политик, невольно формулирует и задачу, и решение её – соединение нации и цивилизации через осознание единых духовных скреп и тем в современных вызовах достижение явных и состоявшихся, как нации, так и цивилизации, поддерживающих друг друга. И этот смысл – заметьте – отразился в самом начале, в вершине текста С.Пыхтина – его названии. Призыв и смысл этого названия – «Где цивилизация, там и нация, где нация – там и цивилизация»!

Данная констатация верхнего абзаца сделана только для одного – для открытия движения от этой точки дальше, для обозначения этого движения к свароду и Державе. К Державе с имперским устройством государственности, с охранением всех культур, с недопущением этно-бюрократии и эксплуатирующих кланов, с равенством для личностного развития всех граждан, с единым пониманием ценностей, обязательных и для власти.


Здесь необходимо (для разъяснения, различения и для движения дальше) дать некоторые определения. Общество – феномен совместного существования людей, как людей, и формирования человека, как человека. Общность – специфическая по некоторым объединяющим признакам группа людей.

Общности собираются на определённом важном людям аспекте. Нация собирается на осознании важности национального аспекта (для определённых политических задач). Цивилизация собирается на осознании культурной самобытности и важности (потенциальности) именно её для исторической (политической) миссии. А есть ли другие общности, аналогичные по глубине, по укоренённости?

Давайте ещё раз посмотрим определение С.Пыхтина, в частности на тот самый первый «дефисный» признак. Как раз на нём, как указании фундамента социальности, строится отличие нации и цивилизации: этно-социальное или культурно-социальное. А что ещё конкретно может составить фундамент социальной организации?... Ну конечно – религия.

Характеристическая общность собирается на неком характеристическом аспекте. На аспектах, принципах глубинного (бытийного) уровня собираются группы, которые можно называть общинами. Именно так мы выделяем «религиозную общину», «этническую общину» (диаспору) и «культурную общину» (связанную обычаем, в том числе в хозяйствовании). Религиозная община составляет в пределе Церковь. Этническая община составляет в пределе Нацию. Культурная община составляет в пределе Цивилизацию.

Цивилизацию формируют Культура и Хозяйствование (технологии). А с политикой (властью) она лишь взаимодействует, реализуясь в государстве. Цивилизация – это культурно-технологический общественный феномен.

Нация собирается на политической (управленческой) и экономической выгоде (эффективности). Нация – это властно-экономический общественный феномен. Культура для неё не имеет первородного ценностного аспекта: «Бедный – грешный», «Голодный не творит и не милосердствует», «Бытиё определяет сознание».

Церковь – держатель (хранитель) духа и проводник власти. Именно в этих аспектах она проявляется, как властно-культурный общественный феномен. И экономика для неё (её метафизической задачи) – это абсолютно вторичное; даже – последнее.

На нижнем рисунке размещены указанные выше 3 общности в опоре на страум общества.


Конечно, реальное общество представляет из себя симбиоз всех аспектов общности, симбиоз разных общностей (и общин). И особенность такого симбиоза: приоритет, пропорциональность, включённость, и т.д, – разный в разных обществах (государствах). На это и работает Традиция. При этом цивилизация отрабатывает социальность, нация оформляет этничность, церковь окормляет религиозность. Здесь мы не ставим задачу проанализировать особенности их соотношения в разных странах.

Интересно, что каждая из 3-х характеристических общностей связывается с типом общества. Связываются и по тому, в каком типе общества указанные общности появились (оформились, как понятие), и по тому, где сейчас являются основным «политическим инструментом», «политической средой», «брендом политического дискурса», призмой политического творчества/восприятия… Напомню, что «Общество-1» (или централизованное общество) соответствует формации Востока, «Общество-2» (или распределённое общество) соответствует формации Запада, «Общество-3» (или ансамблевое общество) соответствует формации России.

Интересно здесь и то, что каждому узлу, каждому смысловому углу соответствует, как его итоговый, предельный и полный выразитель, определённая идеология (политическая теория). На рисунке видно, что это идеологии социализма, консерватизма и фашизма (национал-социализма). Мы писали о них и сопоставляли их в тексте «О политических системах». А где же тогда на верхней схеме «либерализм»? Где он в координатах общества, классифицирующих общности? А вот ответ на этот вопрос вдруг становится вердиктом.

Либерализм сам по себе, один (то есть только из своих ценностей) не создаёт общность в целом (как социум в целом). А создаёт лишь группки по интересам, по выгоде. Их уровень по отношению социума в целом, бытия/целей социума – сиюминутно-паразитарный; таковыми являются, как бизнес-картели, так и наркокартели, как бизнес-группировки, так и бандформирования. Либерализм, как идеология, не строит общность; но если становится властной идеологией, то вынужден для этого использовать идеи других 3-х идеологий. И для западного общества это идея нации.

Либерализм – идеология, не формирующая общность! Его ценности – субстратного характера; как просто «суповой набор» или «набор специй» для действительного политического блюда. И то есть он – неполноценная идеология…

Либерализм, как важный, фундаментальный, но всё же субстрат, находится ПОД этой схемой, этой системой координат. А есть и то, что находится НАД. То, что строит на данном основании тетраэдр, соединяя сверху три угла… Обратите внимание, что центром, стержнем всей схемы, носителем, который получает оформление в разных общностях, является НАРОД. Вершина над «народом», как исходной основой, – это фаза синтеза после оформления народа/общества с предельной полнотой проявления в разных общностях… У тетраэдра линии от узлов нации, цивилизации и церкви сойдутся в вершине. Эта вершина – и есть СВАРОД...


Как всё же соотносятся 3 типовых системообразующих общности: нация, цивилизация и церковь? А также в отношении государства? Нация связана с государственностью. Но может быть в ареале и не одного государства. Пространство цивилизации априори не связывается границами отдельного государства; также и церковь. Они выше «властных территорий». А по отношению друг друга? Нация и цивилизация соотносятся друг с другом, как мир культуры и мир власти. Культура всегда шире власти; цивилизация всегда больше нации. (Но власть – сильнее, более доминантна; соответственно и нация проявляет бóльшую мобильность, аллертность.) То есть одна нация не может принадлежать нескольким цивилизациям; а вот в рамках одной цивилизации может быть несколько наций. Церковь же по отношению нации и цивилизации абсолютно независима и вмещающа. Одна нация может быть в нескольких церквях, и в одной церкви может быть несколько наций. Одна цивилизация также может быть в нескольких церквях, и в одной церкви может быть несколько цивилизаций…

И здесь интересно, к какому типу общности принадлежат некоторые реальные, именованные человеческие общности. Первый вопрос в отношении такого феномена, как англосаксы. Англосаксы – что это: цивилизация или нация в составе западной цивилизации? При этом в западной цивилизации присутствуют 2 церкви: протестантская и католическая; и с англосаксами связывается более протестантская. Общности Запада сложно перемешаны; но и могут смещаться до образования разрывов… Так что же стоит за понятием англосаксы? Думаю, что нация… А вот еврейство – это цивилизация.


И обратимся ещё к одному вопросу. Ранее мы писали о симбиозе «нация-цивилизация», как пути европейских народов к свароду; причём поднимаясь по грани Экономики (см. верхнюю схему). Нация-цивилизация – это когда этническое и духовное становятся взаимным условием бытия и развития. Общество-2 (распределённое), двигаясь от состояния «нации» к «свароду», должно решать проблему отдалённой Культуры, её роли в обществе. Общество-1 (централизованное), двигаясь от теократизированного состояния к «свароду», должно решать вопросы личностного развития, обеспечивая действительные свободы в Экономике, но в интересах общества в целом. Для нашего общества-3 (ансамблевого общества) путь к свароду – это траверс по гребню (ребру) от узла «цивилизации»; при этом мы должны решать проблему удалённой от нас Власти. Мы должны, прежде всего, восстановить единые смыслы народа и власти.


3

Ускользает. Ускользает от авторов однозначное определение нации…

Потому и ускользает, что этот термин обозначает не феномен сам по себе, а лишь некое качество. Метафизику «нации» ищут в поле этничности. А её метафизика – на части поля более абстрактного, поля общности. Нация – это не развитие этнического, это развитие социального.

Сама по себе этничность, как сутевое, природное качество, наследуемое при социализации (воспитании, очеловечивании) ребёнка – это данность. И это само по себе целое, феномен, который имеет развитие. Этничность осознаётся в формах (как этногенез), которые получают название в процессе вызовов и особенностей социогенеза.

Род, племя – это кровное и языковое бытиё (качество) этничности. Это исходное. И оно никуда не уходит, оно воспроизводится в семье. И далее – в метаморфозах рода, которые могут стать затором для более высокой, единой ступени, ступени, которая над родом – народа.

Народ – оформляет душевное (мифическое, историческое) качество этничности. Род сам по себе эгоистичен и может противопоставляться народу, как части истории. Род – это то, что вне Истории, потому что остаётся в рамках своего локально понимаемого интереса. Но лишь поднявшись до общей с другими родами истории, он то и сохраняет, утверждает себя в новых качествах охранения общности. Примерно также происходит потом и с народом, но ступень его уже не этнической природы; народ движется через социальное к духу.

На данном же этапе, оформив свои смыслы, свой большой миф, свою мета-историю, своё со-переживание, бóльшее родового, выработав в ментальности своё мировоззрение, встаёт «народ», который общими сказами и задачами умиротворяет простые эгоизмы родов. Оформляется общность, которая уже больше обозримого биологического родства. Но несёт родство сформированной общей души этноса, общей ментальности… И это фиксируется в общем языке.

Но чтобы зафиксировать себя в некой устойчивой форме, народу требуются новые институты: письменность и государственность. Так народ и культура встают на путь отрицания просто этнического бытийствования (по факту – в смыслах каждодневного хозяйствования), на путь формирования социальных общностей. И кроме как по линии этноса, это происходит и по линии Социума в целом, и по линии Веры. Происходит стратификация (расслаивание) в рамках народа и государства. Толща (общность, материя) народа всё более дифференцируется… Возникает политика. Внутреннему общему мифу (стихии) народа требуется внешний баланс государственности…

Описанное выше выглядит, как логика прогрессивного развития… Именно выглядит – с того момента, как стала фиксироваться история. Это путь отрицания отрицания; и в этом путь прогресса. Но в начале (до фиксируемой пока истории) могла быть (а я утверждаю, что и была) некая Целостность, которая сначала распалась (и для неё этот начинавшийся тысячелетний круг был трагедией, но одновременно вовлечением в свой расширяющийся круг всего человечества; о чём говорили провидцы-волхвы). В этой Целостности сословно («психо-складно», укрупнённо-профессионально) стратифицированное в виде триб общество с широко распространённой письменностью строило своё управление сквозными вертикалями по трибам без излишней централизации и при этом интегрировано. Что и было возможно за счёт общей Культуры, общей Веры, общего Языка… За счёт свободного перед Богом и ответственного перед обществом человека. Кстати, трибы (или касты) совпадали со стромами общества…

Это было в так называемое доисторическое время, то есть до начала движения из распада. А потому вернёмся к социальной истории нашего времени.

Доминирование (исходя из ментальности, типа общества) какой-то из линий социальных общностей (прежде всего в восприятии) и приводит к формулированию наций, цивилизаций и конфессий (объединением верующих). Понятия нации и цивилизации были последними по осознанию, «нация» во Франции 18-го века (Великая Французская революция, энциклопедисты), «цивилизация» в России в 19-м веке (Н.Данилевский). Самым древним, исходным социальным фактором была вера.

Итак, на этапе «народа» этничность уже оформила себя в некой устойчивой форме. Народ полностью оформляет этничность и бытийствует, как этнос, самодостаточно. Народ – это уже навсегда. Навсегда в том смысле, что народ в другой народ непосредственно не переходит. Это представители народа могут быть материалом для другого народа. Этнос же оформился, и только внешние обстоятельства насилия и внутренние деградации прекращают его бытиё, как феномена. Далее по линии этничности народ не развивается.

Народ – навсегда. А вот нацией сам по себе он может оформиться; а может – и нет. Для него самого – это не обязательно и даже не полезно. Нация – это не обманно-манипулятивная заява «права на самоопределение». (Ранее мы уже говорили о тавтологии формулы «права нации на самоопределение»: если нация, то она уже политически определилась, а иначе – не нация). А народ то уже самоопределился по сути своей, по своей культуре. Нация – это результат взваливания на плечи народа мировых проблем. А по миссии ли, по плечу ли ему такая работа? Не надорвётся ли, не згинет? Не будет ли использован в чьих-то целях? Не станет ли игрушкой под сладкие призывы?..

Но народ может сделать свой выбор и подставить плечо, защищая свои же ценности; и тем проявляя свою действительную зрелость и свою историчность. То есть, вставая рядом, тем самым войти в общую нацию… Или цивилизацию?.. Вот мы и снова вернулись к этой развилке понятий… Для какого-то общества это будет считаться нацией, а для какого-то – цивилизацией. И нация оформит свою государственность. А цивилизация – свою.

Для народа нация «нужна» (гораздо правильнее сказать – нация становится – то есть из чувства ответственности), если народ отвечает за некую систему ориентиров/критериев, если является носителем своеобычных ценностей, важных миру в целом по общему развитию основных сфер общества (страума). Именно в этой роли народ становится носителем власти. Если акцент при этом делается на политике и то есть в опоре на массы, то общность воспринимается, как «нация». Если акцент делается на культуре и то есть в опоре на аристократию, то общность воспринимается, как цивилизация. Если акцент делается на вере и то есть в опоре на духовный авторитет, то общность воспринимается, как церковь. При этом каждые несут свои искажения…

Народ по линии этничности не развивается. А развивается по линии социальности. Развитие продолжается. И продолжается в самой рискованной, сложной фазе максимального разнообразия социальных форм, то есть, доходя до грани дезинтеграции… Идёт так, чтобы дойдя в дезинтеграции до человека, уже через него непосредственно преодолеть чистую (довлеющую) социальность вмещением всего опыта, всех линий социальной общности в общности нового уровня – свароде.

Ранее уже говорилось, что сварод – это не статичное состояние, это процесс. А и вся жизнь то этноса – она в поколениях, в передаче опыта и смыслов. Жизнь народа, как феномена – это процесс. Сварод находится в линии развития этничности (и это подчёркивается в термине, именовании) именно, как линии развития человека и человеческого.

Нация – это политическое (плюс экономическое) качество этничности. То есть общность, самореализующаяся и самоорганизующаяся во властном оформлении. Вообще, экономика сделала человечество унифицировано-глобальным, и тем исчерпала свой метафизический потенциал, свою миссию, подготовив следующий этап. Нация – это политизированный и в конечном итоге манипулируемый народ.

Сварод – это осознавший предыдущие формы этно-организации и социо-организации в их взаимодополнительности и недостаточности для человека, это одухотворённый народ. Сварод – это духовное бытиё (качество) этничности, это консолидирующее качество любой этничности… В соответствие этому, на примате этого должно быть решено и социальное управление, в том числе государственное.

Народ, который в силу своей ментальности, является носителем определённого типа общества и представителем формации (Восток, Запад, Россия), он обязательно формирует нацию или сварод (через общность цивилизации) в зависимости от исторической роли, исторической миссии.

Оставаясь как бы в линии терминов этничности, можно поставить такой вопрос. К чему приводит доминирование (приоритеты, «оптика») процессов определённой сферы общества – в формировании качества этно-центричной общности (1), на каких принципах/основаниях (2) и каким трендом государственности сопровождается (3)? Ответ на него дадим в таблице, за основу которой взята основная таблица из текста «Типология общества и государственность».



Здесь необходимо отметить существование в истории 2-х типов наций. Первую нацию Древнего Рима сформировало Право, то римское (потом византийское) право, которое легло в основу Запада. Но после феодальной раздробленности капитализм сформировал новую нацию (как наследник западной традиции) - "капиталистическую нацию", опорой которой, кроме права, стали и деньги (и соответственно теневая сторона общества). И та, и другая нации - это так называемая "гражданская нация", основой которой является определённая система гражданства и чёткая процедура гражданства; и требуемая политическая культура. Иногда называют, определяют этно-нации (моно-нации), но здесь просто выделяется более второстепенный аспект у более общего и принципиального понятия.

* * *

А закончим этот текст отдельными соображениями (повторными, акценцирующими) в отношении нации. И сначала повторим абзац, уже сказанный однажды.

Надо понимать насколько по разному слышат-воспринимают слово «нация», например, русскоязычные и англоязычные. В сознании англо-саксов нация и государство – это общее, единое. Прилагательное national используется в смыслах, как «народный» и «государственный», при этом для неофициального понимания «государства» используются и state, и nation. Кстати в глаголах наиболее четко выражается и сохраняется операционное (дающее опору в действиях) сознание; глагол nationalize выражает и «превращать в нацию», и «принимать в гражданство». Именно здесь можно почувствовать истоки слова «нация». Но русскоязычные в своем восприятии этого слова идут не от «политики», а от «национальности»… В этом проявляется всегдашнее уважение русскими «национального чувства» вообще: и своего, и другого. Но в таком смешении слов – корни потрясений.

Этнос – носитель этничности, то есть самопредставления, самоидентификации в ментальности и культуре; а в конечном итоге – через язык, через образы языка. Оформившийся этнос – синоним понятия народ. Вообще этническое пока сохраняются обычаи и язык в случае столкновения интересов в человеке всегда пересиливает государственное. Если нациеобразующий этнос (народ) находится в пределах и другого государства, то он – пока говорит на своём языке – всё равно принадлежит своей нации. Так особенно, если это государство не принадлежит другой нации. Но даже и в случае нахождения этноса в другой нации именно политическое оформление этничности в рамках другой нации служит обособлению этого этноса.

Нация – исходит из первородства этноса по отношению государства. Но на конкретном историческом этапе уже государство (или амбициозная власть) формирует нацию. А миф об источнике сохраняется. Отсюда представление, что надо стать нацией, чтобы иметь государство. Тогда как на самом деле нация – это успешный итог государственности. Именно об этом верно пишет С.Пыхтин.

Нация – это народ или народы некой состоявшейся государственности, реализующей ценности и потенции этих объединившихся народов, то есть консолидированный народ (народы). То есть понятие нации просто характеризует успешное (равноправное, прежде всего, солидарное) состояние народа (народов) в государстве. И это связано, обычно, с экономическим их положением.

И в то же время, нация с позиции этничности – достаточно пустая форма, придуманная для консолидации в политических целях.

Нация – это просто некое рабочее качество для этноса. Нация для этноса – оно как капитал для денег, нация и есть, и её нет. Как капитала нет без оборота, так нации нет без реального дела, а потом уже политического самоутверждения. То есть нация не привносит каких-то новых родовых признаков для этноса, каковыми уже состоялись язык, территория, экономика, ментальность; но несёт некое итоговое качество политической реализации. Нация появляется только в рамках государственности. Нация оформляется лишь как политический проект. При этом напяливание на этносы тог государственности, власти и приводит к смешению и путанице этнического и политического, цели и средства.

Вопрос есть нация или нет нации – это на самом деле вопрос о том – состоялся этнос (-ы) в государственности или нет. И здесь этносам надо быть реалистами в отношении действительного суверенитета, в отношении реальной способности содержать свой суверенитет. Вопрос о нации – это вопрос о том, реализовались ли для этноса (этносов) его ценности в государственном управлении. Есть своя власть и экономика, соответствующая народной ментальности – значит, есть нация… Но можно ведь сказать и так, что нация – это увлечённость политикой, это восстание против действительного первородства, первородства человека в Духе…

А вот цивилизация, как факт, не зависит от власти, от измены власти, как это для нации. В этом сложность её жизни; но и её задача овладения властью, задача адекватного формулирования своей власти. При этом она по своему решает вопрос инородчества. Инородчество – оно есть по факту состоявшаяся трансформация ментальности, ментального кода оценок действительности и потом уже иного родства.

В конце уже упомянутого текста С.Пыхтин делает следующее заключение.

«Конечно, нация не возникает из ничего. Являясь относительно новым явлением человеческой истории, она аккумулирует все предшествующие формы человеческой самоорганизации, какими являются народы, общества и государства. Каждая из этих институций обладает характерными признаками, которые в дальнейшем формируют лицо нации, ее неповторимые свойства. Для этноса или народа такими чертами являются человек и язык; для общества – семья и традиция; для государства гражданин (когда-то подданный) и закон. Нация, интегрируя все эти свойства, характеризуется общностью мировоззрения (то есть национализмом) и общей историей и культурой.»

Хороший по конкретным и «классификационным» позициям абзац. Только, наверное, лучше сказать не предшествующие формы, а существующие формы, которые вместила или освоила нация. А вот сами признаки/свойства этих 3-х форм в виде пары «носитель» и «интегрирующая основа» указаны замечательно. Но и что характерно, последнее предложение можно дополнить и так: цивилизация, интегрируя все эти свойства, характеризуется общностью мировоззрения (то есть цивилизационной теорией) и общей историей и культурой…

С этими формами (институциями) взаимодействуют и другие 2 социальные общности: цивилизация и церковь. Но нация, действительно, их как бы замещает собой, представая всеми 3-мя сторонами. А вот цивилизация и церковь присутствуют рядом… И всё же, «нация» как бы вырастает через народ, «цивилизация» вырастает из общества, «церковь» строится, как государство… Посмотрите последнее. «Интегрирующие основы» выделяемых форм самоорганизации разного уровня: Язык, Традиция и Закон, - в точности соответствуют позициям соответственно: национального аспекта (или масс), социального аспекта (или аристократии) и религиозного аспекта (или верховного авторитета)…



Сергей А. Алферов, Стрёмный страум … // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.16391, 24.02.2011

[Обсуждение на форуме «Публицистика»]

В начало документа

© Академия Тринитаризма
info@trinitas.ru