1.Вводные тезисы

Известно, что познание движения как такового началось ещё в древнем мире. Всё то, что попадало в сферу рецепции человека, вызывало у него не только удивление, но и понятный сейчас страх, мысли о каких-то неведомых силах (истоки мифологии). Движение в сфере жизнедеятельности задействовалось человеком соответственно потребностям (первые орудия, транспортирующие средства и пр.). Движение окружающего мира стимулировало мышление и познание его особенностей, закономерностей. Стационарность движения в космосе (особенно солнечной системы) способствовала организации общинной и последующих систем жизнедеятельности (см. историю Времени). Здесь нет смысла представлять даже этапы познания движения, поскольку это познание суть история философии и науки. Имеет смысл привести лишь выдержку из статьи ФЭС (изд. 1983 г.), в котором эта категория представлена более полно, хотя и совершенно недостаточно, учитывая уровень познания тех лет (в других она почему-то не рассматривается, - очевидно, по причине отнесения её к научным понятиям, к физике).

«Принципы связи материи и Д. и неуничтожимости и несотворимости движущейся материи получили особое значение в свете великих открытий естествознания 19—20 в.в. Так, всем попыткам т. н. энергетизма свести материю к энергии Ленин противопоставил принцип единства материи и Д. Он подчёркивал, что материя не есть нечто косное, к чему «прикладывается» Д., не есть бессодержательное «подлежащее» к сказуемому «двигаться», а есть основа, всеобщий носитель всех состояний Д. и развития. «Сказать ли: мир есть движущаяся материя или: мир есть материальное движение, от этого дело не изменяется» (ПСС, т. 18, с. 286).

Наряду с материальностью осн. характеристиками Д. диалектич. материализм считает его абсолютность и противоречивость. Д. материи абсолютно, тогда как всякий покой относителен и представляет собой один из моментов Д. Оно определяет собой все свойства и проявления окружающего нас мира, внутр. содержание всех вещей и явлений. Противоречивость Д. заключается в неразрывном единстве двух противоположных моментов — изменчивости и устойчивости, Д. и покоя. Понятие изменения имеет смысл лишь в связи с понятием относительно устойчивого, пребывающего в определ. состоянии. Однако само это изменение в то же время есть также определ. состояние, к-рое пребывает, сохраняется, т. е. также обладает моментом устойчивости. В этом противоречивом единстве изменчивости и устойчивости ведущую роль играет изменчивость, ибо всё новое в мире появляется лишь через неё, а устойчивость, покой лишь фиксируют достигнутое в этом процессе. Д. материи многообразно по своим проявлениям и существует в различных формах. Выделяют три осн. группы форм Д. материи: в неорганич. природе, в живой природе и в обществе. К формам Д. материи в неорганич. природе относятся: пространств, перемещение; Д. элементарных частиц и полей — электромагнитные, гравитационные, сильные и слабые взаимодействия, процессы превращения элементарных частиц и др.; Д. и превращение атомов и молекул, включающее в себя химич. форму Д. материи; изменения в структуре макроскопич. тел, - тепловые процессы, изменение агрегатных состояний, звуковые колебания и др.; геологич. формы Д. материи; изменение космич. систем различных размеров: планет, звёзд, галактик и их скоплений. Формы Д. материи в живой природе — совокупность жизненных процессов в организмах и в надорганизменных системах: обмен веществ, процессы отражения, саморегуляции, управления и воспроизводства, различные отношения в биоценозах и др. экологич. системах, взаимодействие всей биосферы с природными системами Земли и с обществом. Обществ. формы Д. материи включают многообразные проявления деятельности людей, все высшие формы отражения и целенаправленного преобразования действительности. Высшие формы Д. материи исторически возникают на основе относительно низших и включают их в себя в преобразованном виде — в соответствии со структурой и законами развития более сложной системы. Между ними существует единство и взаимное влияние. Однако высшие формы Д. материи качественно отличны от низших и несводимы к ним. Раскрытие взаимоотношения между формами Д. материи играет важную роль в понимании единства мира, в познании сущности сложных явлений природы и общества. См. также Материя, Развитие.

Энгельс Ф., Анти-Дюринг, Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 20; его же, Диалектика природы, там же; Ленин В. И., ПСС, т. 29 (см. Предметный указатель);

Гегель Г. В. Ф., Философии природы, Соч., т. 2, М.— Л., 1934;

Свидеpский В. И., Противоречивость Д. и её проявления, Л., 1959; Mелюхин С. Т., Материя в её единстве, бесконечности и развитии, М., 1966; Овчинников Н. Ф., Принципы сохранения, М., 1966; Структура и формы материи. Сб. ст., М., 1967;

Солопов Е. Ф., Материя и Д., Л., 1972.».

Все разделы познания движения, отмеченные в этой статье и другие составляли ранее предмет естественнонаучного направления в философии и были догматизированы (без необходимого и возможного научного развития) марксистско-ленинской философией. Но, уже к 80-ым годам ХХ в. они были достаточно полно представлены соответствующими научными дисциплинами, а общественные формы движения (в т. ч. структуры и системы деятельности) – широко развернувшимися, как в нашей стране, так и в других странах, системными исследованиями. Однако, «перестройка» остановила прогрессивное развитие этих исследований, как и многих других, и направила интеллектуальную деятельность на обслуживание Заказчиков от политики и от рыночных структур (см. историю ИСИ АН СССР – РАН и др. институтов).

Мой исследовательский опыт и некоторый задел в рассматриваемой сфере, к середине 90-х г.г., позволил мне понять необходимость этого междисциплинарного интегративного направления и представить «Философию движения» краткими тезисами (для возбуждения интереса и привлечения единомышленников) на «Первом всероссийском философском конгрессе». Однако, по моим последующим наблюдениям за публикациями мне не удалось встретить какого-либо внимания к заявленной теме. Я объясняю это политическими особенностями того периода, но главное тем, что это направление опирается на точные науки и системные знания (системные обобщения естествознания А.Богдановым (Малиновским) и ОТС, кибернетика, системный анализ и пр.), а они не привлекали философов, поскольку всё их развитие традиционно основывалось на истории философии, - это имеет место и в настоящий период. Лишь малая часть философов-исследователей, развившихся главным образом на истории естествознания, на научной и инженерной деятельности, могла бы примкнуть к этому направлению. Здесь я приведу лишь пару посылов из своих тезисов.

«Осознание раздробленности социального развития (движения) субъективными ориентациями и соответствующих противоречий давно занимает умы философов, исследователей психологии личности, социальной психологии, социологии. Поэтому возникла и развивается тенденция к выработке единого научно-философского Знания о Природе, Человеке и социальных организациях (см., напр., : Овчинников Н.Ф. Тенденция к единству науки. Познание и природа. М.; Наука. 1988).

Наиболее продуктивной сущностной основой формирования такого Знания, судя по истории философии и науки, в рефлексивном ее переосмыслении, следует считать Философию Движения, как программное древо развития философии, интегрирующее все полезные достижения науки и практики. То есть видится целесообразным рефлексивный «заход» философии на новый виток познания Движения, возвышенный научно-практическими и методологическими достижениями, т.е. позволяющий охватить все структурные уровни организации движения.

Надо сказать, что сама постановка столь глобального предмета философии требует широких и глубоких научных познаний, и значительной рефлексии, не только исторической, но и субъективной, - в плане осознания философом своего места и значения в общесоциальном процессе развития. …

Известный мыслитель А.Дж. Тойнби и многие другие ученые показали, что движителями культурного и технологического прогресса человечества были острые потребности (вызовы), однако, главным образом субъективные, потребности «весомых движителей».

Современный период развития требует рефлексивного осознания общечеловеческой опасности субъективных потребительских движителей и объективной необходимости динамичного интеллектуального перехода к доминированию социально необходимых движителей, полезных не только отдельному человеку, обществу, но и всему человечеству, т. е. перехода к оздоровляющим и возвышающим потребностям, которые должны исходить из общих социальных целей развития. … ».

За прошедшее время мне удалось существенно развить свои исследования и, благодаря Интернету, выложить основную их часть на сайте, одновременно посвятив свою работу светлой памяти о народе и общественной системе, обеспечивших Великую Победу над нацистской чумой ХХ века. Теперь, после существенного, на мой взгляд, продвижения (относительно известных мне проектов и направлений поисков) я делаю уже содержательное представление, - предлагаю вниманию своеобразный опыт неформального исследования в обозначенном направлении. Я сознательно не разрабатывал наиболее солидное в научном плане сообщение, поскольку сейчас, как и ранее, я ставлю целью лишь привлечение внимания профессионалов и широкого круга единомышленников, остальное, как говориться, «в рабочем порядке». В заключение вводной части надо отметить главное. Философия движения, основываясь на наиболее точных научных и практических знаниях, систематизирующая и интегрирующая их на системном уровне познания, ориентирована тем самым на проектирование Совершенного общества, т. е. призывает начать новое, научно и исторически обоснованное возвышение всей общественной организации. После многовекового опыта использования архаичных рыночных принципов, - принципов конкурентной борьбы за выживание, и политически сформированных Основ социализма научное познание великого опыта природы и человечества предоставляет возможность использовать более прогрессивные и надежные принципы. Значительной частью они уже успешно проверены научной организацией деятельности в высокоразвитых странах и в какой-то части опытом социализма.

2.Вводное (ознакомительное) представление «Философии движения» в плане исторического развития её научного содержания (представительная выборка)

Примечания.

1. Отмеченные научные дисциплины, методологии и понятия требуют соответствующего переосмысления и развития.

2. Понятие Экосоциономии введено мною для комплексного представления современных проблем и для адекватной разработки соответствующих научных дисциплин.

3. Понятие гомеостаза применительно к обществу ещё много лет назад разрабатывалось Ю.М. Горским, его сподвижниками и другими учеными. Остальные понятия теоретической биологии, составляющие единый комплекс всех живых организаций, установленный мною в научный базис (в начале исследований) и отмеченный здесь, насколько мне известно, не нашли ещё такого системного представления, хотя по отдельности изучены многими философскими и научными работами.

Литература.

1.Афанасьев В.Г. Научное управление обществом (опыт системного исследования). М., 1973. Он же: Системность и общество. М., 1980. Общество: системность, познание и управление. М., 1980. Мир живого: системность, эволюция и управление. М., 1986.

2.Веселовский В.Н. О сущности живой материи. М., Мысль. 1971.

3.Гомеостаз на различных уровнях организации биосистем. СО АН СССР. Новосибирск. 1991.

4.Кулешов В.В. Ресурсы: Экономия и бережливость. Новосибирск. 1990.

5.Маркарян Э.С. Вопросы системного исследования общества. М., 1972.

О генезисе человеческой деятельности и культуры. Ереван. 1973. Теория культуры и современная наука. М., 1983.

6.Перегудов Ф.И., Тарасенко Ф.П. Введение в системный анализ. М., 1982.