Напечатать документ Послать нам письмо Сохранить документ Форумы сайта Вернуться к предыдущей
АКАДЕМИЯ ТРИНИТАРИЗМА На главную страницу
Дискуссии - Наука

Сергей А. Алферов
Типология общества и государственность
Oб авторе


Всё имеет свою природу. И эта природа неизменна; пока есть её носитель. Это относится и к феноменам общества, государства (власти), экономики. Они должны и имеют свою онтологию. И метафизики каждой сферы должны и имеют взаимосвязи, некие транс-аналогии, параллели.

Метафизика общества, построенная на взаимосвязи «Я-Мы» и сопоставлении «Культуры-Хозяйствования», метафизика экономики в проходящих через века 2-х параллельных линиях, 2-х системах безприбыльного (централизованного) и чрезприбыльного (распределённого) обмена (осознаваемых каждый раз в новых реалиях и понятиях), метафизика власти и государства, координаты которой по степени централизации определил ещё Аристотель – все они неизменны, как формы, в которые время вливает новое содержание…

Говоря о типах общества, мы говорили до сих пор о соотношении культуры и экономики. Мы не говорили пока о власти. Мы не говорили о государственности в связи с типами общества и сферами в обществе, не говорили об особенностях властного оформления типов общества, о сопровождающих типы общества соответствующих типах государственной власти…

Государство, конечно, это органы защиты и насилия, обеспечивающие жизнь народа в целом, общества в целом (а при искажении – некой группы; потому важны принципы власти, см. дальше). Государство – это институты и порядки, обеспечивающие функционирование той или иной власти. Поэтому определённой форме власти (форме правления) соответствует и определённая форма или тип государства.

И прежде, чем мы будем говорить о какой-то системе в определении власти и государственности, нам придётся уточнить терминологию в этой сфере. Просто в ней, как нигде, образовались повторы слов, распространяемых на разные её стороны, или наоборот зияют пустоты в понятиях; а одни и те же «систематизационные линии» называют разными родовыми именами.

Итак. Существуют формы правления (или формы власти). Это Аристотелевы «демократия» (власть граждан), «аристократия» (власть лучших) и «монархия» (единовластие, власть одного); и они имеют искажения, когда правители блюдут свои, частные интересы вместо интересов общества. Это соответственно: «охлократия» (власть толпы), «олигархия» (власть немногих богатых) и «тирания», которые тем хуже, чем меньше количество субъектов в уровне искажения. Как исходным формам власти, им соответствуют свои типы государства. И вот здесь начинаются пробелы и накладки, связанные с разнесённостью во времени и пространстве фактов образования этих терминов.

Демократия, как форма власти, создаёт институты Республики (res publicus, с переводом из множества вариантов, в том числе неожиданных – как «общественное дело»); охлократия сама по себе создаёт Анархию (другое дело, что всегда находятся те, кто прибирает её к рукам). Власть монарха (не важно, выборного или династического; вопрос – в пропорциях власти, полномочий) образует централизованные государства: королевства, царства, султанаты, эмираты и так далее. В силу того, что это власть одного человека, мы и тип государства имеем возможность назвать одним родовым именем – Монархия. А вот государство властвующего тирана будем называть Деспотией; «тиранию» оставим за обозначением качества самой власти. У нас осталось среднее звено, власть немногих. История знала государства, в которых группа равных представителей элиты выбирала правителя над собой: пожизненно или до очередного выбора, не важно. Есть, например, такое понятие, как «шляхетская демократия» (в Речи Посполитой), но едва ли такое словообразование удачно, как пример для родового имени подобного типа государства. Конечно, можно назвать «аристократическая республика» или «монархическая республика» по аналогии с «президентской республикой»; но такая стыковка, кажется, диссонирует по исходным терминам. Придётся для чёткости последующего обозначить такие государства; объяснять состав этих слов, я думаю не требуется, это «аристополиси» и «олигополиси» (если не нравится, то аналогично, например, «аристокрония» и «олигокрония»)...

Вообще то, исходную пару понятий – монархия и республика, – можно развести чётко по принципу наследования (династичности) или выборности; а ничего другого и не бывает в технологии обретения власти. (Правда, тогда термин «монархия» придётся, наверное, заменить на, к примеру, «динархия»). И если договориться понимать эти термины именно так, то при детализации этих родовых имён к ним будут добавляться конкретизирующие прилагательные. Надо договориться, исходя из точности обозначения, полноты охвата и однозначности понимания. А пока приходится понимать это, как проблему нечёткости, связанную с отсутствием осознания метафизики власти.

Кроме того существует понятие «форма государственного устройства». Это систематизирующая линия особенностей властного взаимодействия территорий и народов внутри государства. Называют унитарные, федеративные и конфедеративные государства. Примеры приводить не будем, это уже в стороне от онтологии государств (см. дальше), это ближе к сфере административного управления. Но здесь надо назвать такое замечательное образование, как Империя. Подробнее о ней скажем чуть ниже. Здесь же обозначим её отличие от федерации – империя не даёт признаков государственности никаким отдельным территориям, оставляя и сберегая многонациональность и мультикультурность (в отличие от унитарных государств, унифицирующих национальное, а также в отличие от ложных империй).

Выделяют ещё государственные (политические) режимы, как специфику властных методов, что вроде как указывает на «качество реализации властных полномочий»; и здесь после тавтологичного определения «демократического» и «авторитарного» режимов, рвение политологов не имеет пределов многообразия... Вообще-то арсенал средств любой власти – он один и тот же; и применяется он, исходя из стоящих задач и обстоятельств. И система часто бывает сильнее субъекта… Политологи должны не ярлыковые термины вводить, а взвешивать соотношение обстоятельств, задач, решений и результатов, оценивать адекватность субъекта власти в переводе вверенной системы из исходного состояния в результирующее. Так что натужная систематизация по так называемым режимам – это явно лишнее, спекулятивное…

XX-й век – век демократий и республик, – породил множество искажающих модификаций властного правления. На присваивании им названия с окончанием на «кратия» или «архия» топталось не одно поколение политологов и обществоведов… Но все они – лишь некая комбинация очередной разновидности олигархии (частной властной группы, рождённой спецификой конкретно-исторического социума) и манипулируемого охлоса (толпы). Это – диагноз для века. С ростом искажений власти и государственности интересами новых частных групп росло и количество разновидностей форм власти. Вопрос – достигнут ли предел разнообразия искажений?

Систематизация искажений или вариаций по каким-то отдельным проявлениям (функциям), по тем или иным принципам общности – это не синтез, это тот же анализ. Систематизирование такого «многообразия» не приближает к метафизике. Идти надо от самых глубинных, неизменных, архетипических признаков. И они проявляются в особенностях генезиса. При этом происходит очерёдное за 24 столетия утверждение исходной правоты Аристотеля по его фундаментальной триаде: демократия (власть граждан), аристократия (власть лучших), монархия (единая власть).

Вообще феномен государства – есть отражение феномена власти. А в обществе власть – неизбывна, как неизбывна культура, неизбывен культ, и соответственно неизбывны опыт, влияние, управление, авторитет, самостояние, автосубъектность, личностность, предстояние… Власть есть всегда, как выделившаяся часть Культуры. То есть всё дело в том, на чём власть держится, на авторитете чего? Здесь то как раз и связь со спецификой общественного генезиса, связь с конкретно-историческим запросом конкретного общества.

Мы говорили ранее, что типы общества формировались из корня, из ансамблевого общества-3 с «централизованной культурой и распределённым хозяйствованием». Редукция этого принципа, искажение этого соотношения на периферии традиции приводило к мутации сначала в оперативных отделах ментальности (отделах сознания), и через поколения закреплялось в комплексе языка и подсознания. Так формировались остальные 2 формационных типа ментальности, формационных типа общества: «ЦК+ЦХ» (централизованное общество-1) и «РК+РХ» (распределённое общество-2). Примитивное общество-0 «РК+ЦХ» могло быть исторически самостоятельным феноменом (как видели раньше, без реальной способности перейти к формационному обществу). А могло быть и результатом последующей редукции 2-х формационных обществ; редукции посредством разных для них причин. Распределённое общество редуцируется из-за деградации хозяйственной сферы (утраты привычной базы кормления), для чего достаточно, например, климатических катаклизмов. Централизованное общество редуцируется из-за снижения качества власти (длительного деспотического правления, деспотизации), соответствующего распада единой культуры и распада общества на отдельные группы (племена, кланы и т.д.).

Но давайте посмотрим на первичные проявления властных форм. Всё начинается и содержится в начальных сообществах, в ячейках общества, если хотите. Можно посмотреть, как выражаются властные формы в исторических структурах общества, по порядку их устройства. В них, как протоформах, виден генезис государственности. В самом начальном элементе – семье – реализуется в целом властная симфония разных властных проявлений в разные моменты и разных традициях: от «демократии» до «монархии». При этом конкретная семья тяготеет к какой то из 3-х форм. Род (клан), образованный несколькими семьями, если нужно ему управляться, уже выделяет «барона» (при сложных отношениях с внешним миром), как постоянного представителя и арбитра, или периодически собирает совет (курултай). Племя становится неким самодостаточным для внешнего мира социальным образованием, несущим и свою культуру, и своё хозяйствование; и в нём складываются уже постоянные формы власти. Появляется разделение труда, обычно по родам, (при этом обмен может оставаться натуральным), появляется протоаристократия и выборный князь. Именно выделяющаяся власть оформляет племя, как замкнутую, обособленную социальную структуру, прото-государственную единицу. Но если основа власти, принцип власти находится в сфере культуры (в духовной сфере), то протогосударственное насилие не оформляется, и племена не обособляются до степени смены общности интересов и идентичности.

Да, властные формы имеют общее зерно, оно в природе социальных отношений, и проявляется уже в семье, реализуясь личностно; при этом властные формы имеют свою уместность. Также они реализуются и дальше. И уже здесь можно заметить, что властные формы со сложностью объекта сами как бы развиваются и усложняются… И чем более происходит концентрация власти и сужается её база, тем больше требования к носителю власти.

И можно ещё сделать некоторые обобщения. Демократия устойчива, если опирается на сословно-профессиональную стратификацию общества (арийские трибы-касты). Тогда общество и управление обретают сквозные вертикали, прозрачность и единство. Наверху управляют представители, выбранные по каждой вертикали. Аристократия же сама по себе не способна создать устойчивую власть. Совет аристократов вынужден искать или выдвигать кого-то над собой, как арбитра и оперативного управленца (администратора и воеводу). И беда, если они долго не обретают свою «голову». Примеры можем вспомнить и у себя – не раз так бывало в господине Великом Новгороде. Если нет хотя бы «старшего среди равных», то аристократия, поправ свои смыслы/значения (см. далее), начинает создавать смуту. Для чего, интригуя против других из своего круга, очень быстро создаёт для себя охлос, толпу. Аристократия всегда или, блюдя свою честь и обязанности, строит монархию, или, становясь олигархией, создаёт себе полюс охлократии, смуты (и дальше – как вывезет)…

Любая власть усложняется, структурируется, институализируется, централизуется и бюрократизируется. При этом важно – как изменяется коммуникация между слоями общества, как структурируется, усложняется само общество. Устойчивая, жизненная власть имеет в обществе широкую базу со сложностью, структурированностью, аналогичной своей. Предоставленная сама себе, как самоцель, власть концентрируется, наподобие «самоценных (процентных, кредитных) денег», - в одних руках и с узкой базой… Потому властные искажения, для которых мотивом являются частные интересы, не может выстроить жизнеспособную власть.


Указанные выше три основные мировозренческо-профессиональные страты отражают сферность общества. Сферы, в которых присутствуют/действуют и общество, и его управляющая надстройка – государство – это экономика, культура и политика (власть). Представим основное содержание (смысл, назначение, оправдание, место, роль) форм власти (и их носителей!) в соотношении со сферами общества:



Теперь можно хорошо увидеть неразрывные обязанности каждого уровня властной пирамиды, их транс-аналогии, их ответственность. Отсюда – в неразрывности присутствия в обществе всех 3-х сфер, можно наглядно понимать смысл властной схемы Полибия, как своеместной, пропорциональной комбинации всех 3-х форм власти, смысл присутствия в управлении представителей (носителей дела) своих сфер. При этом особая ответственность, как проводника идей и смыслов, лежит на аристократии, то бишь на интеллигенции. Отсюда и принципиальная важность – фундаментальность и центральность – в любом обществе его культуры, духовной сферы. Важно осознание обществом своей Культуры, именно своей Традиции, глубинных её смыслов.

Эти сферы общества задают и властные принципы, авторитетные (понятные) в конкретную эпоху: эпоху культуры (духовной традиции), эпоху власти, эпоху экономики… На сломе эпох власть получает наиболее широкую по возможности базу власти, и потом концентрируется по правилам (механизмам) своей эпохи, своей структуризации общества. И сейчас ожидается слом «эпохи экономики» с переходом/возвратом на новом уровне к эпохе культуры (Духа). Если это эпохальное изменение будет задерживаться, то власть денег оформится своей деспотией, и именно деспотией. Смена эпох всё равно произойдёт, потому что «задержавшаяся эпоха» дойдёт до своего отрицания, но какой ценой и что сейчас будет в результате – это вопрос. Вопрос к нам, современникам…

Представим таблично этот исторически глобальный цикл эпох.



А если сопоставить эту таблицу с верхним соотношением форм власти, то можно сказать, что общество-1 представляет монархия, общество-2 – демократия и общество-3 – аристократия (духа)… А что же с примитивным обществом-0? Какое ему соответствует правление? Вообщем-то охлократия, власть толпы. То есть власть фетишей, власть силы и манипуляции, власть бирюлек и фишек разного рода.


Написанное далее – это не попытка унификации исторических процессов, которые конечно же, шли параллельно по-разному в разных обществах с переходом лидерства от одних к другим. Здесь представлена общая логика саморазвития Социальности, которая реализовалась по своему, в своих деталях и сроках через разные типы общества в порядке наибольшего соответствия их определенному этапу. Этот порядок переходящего лидерства и задаёт некую общую логику Истории. При этом самостоятельные процессы в обществах надо видеть не как передающие эстафету, а как накладывающиеся и взаимно модифицирующие. Социальность (и человечность) началась, как Культура в обществе-3; продолжилась, выделив и осознав чистый феномен Власти (это был основной тренд, мета-тренд Цивилизации той эпохи, при том, что общества жили в своей конкретности). Затем наступило время экономики и развития соответствующих обществ (миров, территорий), и это время было короче предыдущих, этапы последовательно укорачивались. На новом этапе, возвращаясь к Культуре, мы подходим к точке (воронке) сингулярности… Чтобы войти в новую социальную реальность во всей целостности и полноте.

Этот Большой круг истории – не просто в развитии событий (они – как бы следствие), а в развитии понятий. Здесь – масштаб понятий, масштаб логики их становления, а не логики отдельных фактов истории. И это действительный уход от марксова «материалистического понимания истории», и возврат к его же – ирония истории, – истокам. Это почти гегелевское рассмотрение развития Идеи социального. Это «Идеальное понимание истории»... Материалистическое остаётся, как наполнение и отражение этого движения.

История была и является свидетелем 2-х этапов, 2-х сломов и подошла к третьему. Длительный период первой строки сейчас считается доисторическим. Первый слом порядков этого периода создал деспотии Востока: Вавилон, Египет. Следующая мутация на знаменательном рубеже мировозренческого перелома в 6-м веке до н.э. (Будда, Конфуций) сформировал начальные общества Древней Греции и Рима, которые заложили общества-2. (Александр Македонский – этот герой-воитель Запада, – первый повёл «священную войну» против деспотических государств Востока, неся «свет эллинизма», то бишь «цивилизацию». Римская империя перехватила и продолжила проект эллинизма.) Всякая государственность распределённых обществ формировала себя в демократиях (республиках), а обретала свою высшую форму в империях (см. дальше). Формационная общность Запада в дальнейшем создала проект капитализма (основы этой системы), проект мир-экономики, осуществив затем демонтаж препятствовавших империй (прежде всего в конкурирующих обществах) и снова воспроизвела республики, как вызов империям; строя при этом колониальные «империи» и идя к деспотии на основе скрытых механизмов власти, опирающейся на деньги. Всё это в рамках распределённого общества. И сейчас мы подходим ко второму историческому слому, самому трудному; потому что он не может быть произведён героями и заговорами, а только осознанием минимум половиной людей ведущих стран новой парадигмы, нового мировоззрения, иного проекта… Основы такого проекта уже понятны. И надежда только на восстановление целостного восприятия, на ансамблевость; на те силы, которые несут это качество в любых современных обществах.

Кстати, ЕС – это попытка построить империю. Но это едва ли получится (см. ниже описание отличительных качеств империи). А США для всего мира вместе со своим долларом становится деспотией; считая изначально себя и представляясь в символах наследником Римской империи… Всё логично.

Опорой движения в указанных этапах являются сферы общества (константы социума) и соответствующие типы общества. При этом происходит некая отработка/осознание идеи феномена власти в линии многонациональных централизованных государств, а конкретно в линии деспотия – империя – держава:


1. Деспотия – самодавление идеи Власти (в деспотии – все рабы конкретной Власти)

Для общества власть персонифицирована в одном лице,
сосредоточена в верхней трети властной пирамиды.
Исходная среда формирования – общество-1.


2. Империя – структуризация, оформление институтов, оформление права.

Власть сосредоточена в 2-х верхних третях властной пирамиды.
Исходная среда формирования – общество-2.


3. Держава – вмещение институтов власти контекстом общего служения

Власть сосредоточена во всей властной пирамиде.
Исходная среда – общество-3.


Можно ещё заметить воздействие централизованных типов государства на общество, на народы. В этом есть некое соотношение власти и народа. Вопрос ставится так: Какие процессы, изменения в обществе – какой власти соответствуют? В нижних 3-х строчках тире можно заменить глаголом «означает».

Деспотия – племенизация общества, то есть упрощение и распад социума до минимальных структурных единиц. Противостоит этому организация этноса.

Империя – превращение в нацию.

Держава – становление сварода.


Интересно, что этим видам многонациональных централизованных государств тоже можно соотнести сферы общества. И движение в нижней схеме слева направо соответствует табличному движению в этапах сверху вниз по исходным (или отложенным – для ансамблевого общества) формам государства…


 

Вы спросите, а как же республики, эти передовые государственные формы современности? Республика была в Риме половину его истории, сформировав его как таковой, сформировав принципы его права и вообще права. И перед расширением этого духа до тех пределов, какими мы представляем Римскую империю, он юридически стал империей. Республика возникает на 2-м этапе дважды, и дважды создаёт нации в распределённых обществах. Первый раз, когда образовалось правовое общество и гражданское самосознание в рамках Римской империи. И второй раз, в рамках выхода и утверждения на первых ролях экономических (капиталистических) принципов, когда создавалось новое гражданство и соответственно новая республика, когда этносы, атомизированные Просвещением и Протестантизмом, собирались на новых ценностях в новое гражданское общество и новую нацию, нацию-государство. Второй этап имеет 2 периода, каждый начинается с Республики, как формирующей новые основы социального бытия. Но потом развитие всё равно идёт в сторону централизации власти. Так что республики (и демократии) – это только на период активного поиска и формирования нового качества общественной жизни. А централизованные формы власти отражают содержание этапа, имея транс-аналогии со сферами общества…


Надо разделять разные типы наций. Это «имперские нации», началом которых были сами империи, то есть они формировались в империи. И это «капиталистические нации», началом которых были сборки гражданского общества в мир-экономиках Запада и которые сами строят новые империи, уничтожая старые, традиционные; которые создают новую глобальную власть, уничтожив старых арбитров. Имперские нации создавались из основы государствообразующего этноса, который при этом не получал социальных или экономических преимуществ (преференций), как этнос; но служба давала преимущества, приобщая к социальной группе стержневого, государственного этоса (стиля, ценностной ориентации), называемой обычно по имени государствообразующего этноса или некого объединяющего (государственного) культа. В Римской империи такой группой были полноправные «граждане Рима», римляне (а были и с меньшими правами – италики и латиняне). В так называемой Российской империи всё было наоборот, использовался не дух стержневого этноса, а его тело…1 Наверное, настало время поговорить о качествах империй.

Древняя Греция, рождённая на море, по берегам Эгейского средиземноморья, среди пиратствующих островов, была первым распределённым обществом, то есть обществом западного толка. И они вместе с Римом первые показали вектор развития своей государственности в сторону империи. Это был чистый эксперимент, эксперимент в начале обретения социальных смыслов. И он закончился выдающимся результатом – Римской империей и дальше Византией. Империя – это вершина развития государственности распределённого общества. И образом её является чёткая структурность, иерархия, право.

Вслед множеству авторов выделим отличительные качества империй.

1. Это пространство (социальная организация) множества культур. Административно империя образуется культурными автономиями (провинциями). Это система примирения культур; но ради смыслов, ценностей самой империи – потому важно, каким она молится Богам. Не совсем правильно, что империя надконфессиональна. Точнее – она ищет симфонию религий; но и может обрести её с одной религией.

2. Империя имеет стержневой (государствообразующий) этнос, и его «преимущества» - не биологические, а гражданские, то есть преимущества/обязанности служения; поэтому имя этноса становится нарицательным, становится обозначением гражданственности. Империя не может быть националистической, для неё все народы равны. Но, как государство, она не оформляет себя федерацией, то есть не наделяет этнические территории государственностью.

3. Империя – это не унитарное государство и не мононациональное государство. Но это – территория права. И это территория иерархии, территория служилых национальных элит, так называемых имперско-национальных элит.

4. Это государство с монархическим (единовластным) правлением, ограниченным не сроками, но обязанностями перед империей. Это территория общего языка, языка межнационального общения и территория широкой грамотности и имперской политики широкого образования.

Классическая империя Рима обладала всеми этими качествами. Это был без преувеличения шедевр государственного строительства. Понятие права возникло здесь, вся нынешняя юстиция ведёт своё начало от сводов византийца Юстиниана. И во многом благодаря готовности имперского пространства состоялся триумф христианства. Форма приняла содержание.

Сразу скажем, что особенности реализации пунктов 1 и 4, особенности развития их содержания продвигают Империю в сторону Державы. Держава наследует все качества империи, но продвигается от имперских к цивилизационным ценностям, под этим углом осознаёт своё понимание Справедливости (в том числе в сфере экономике, как проекте, отвечающем сути, природе этой сферы), опирается на несение этих культурных смыслов (ценностей) критической массой народов, на широкое народовластие в рамках сословно-профессиональной стратификации. Вообще, держава строилась и строится в комбинации 3-х властных уровней (полибиева схема по термину В.Махнача), и строилась так – раньше, чем в государствах других обществ.

Антитезой империи является моно-национальное государство. Национальное государство – антиимперское государство. Отсюда капиталистическое понятие нации – со всем пропагандистским антуражем и пустословием, – стало тараном против империй. Вспомните историю создания французской нации от «острова Франции (Иль-де-Франс) из бретонцев-галлов (с Вандеей), из гасконцев-басков, из бургундцев-германцев и так далее. Чтобы стать по замыслам Наполеона уже ядром общеевропейской империи на останках Австрийской…

Тараном стало и смешение понятий. Великобритания назвала свои колониальные владения империей. Как это знакомо: сначала, «присобачившись» извратить, опорочить понятие, а потом не пожалеть ничего и никого, возглавив чистку «скверны» самого понятия. По качеству «2» Великобритания не была настоящей империей, она была колониальным государством, проторасистским (не зря именно её граждане выпестовали нацизм: в лице учёных-евгенистов, банкиров-спонсоров и подруг фюрера).

Вообще империями обзывались многие государства; видимо хотелось примерить сие звание. Но настоящих – более-менее, – было немного. Это Рим (классическая), это Византия, это Иран, это Россия 18–19-го века, это 1-ая германская империя (рейх) или так называемая «Священная Римская империя германской нации» Оттона I Великого, рассматривавшаяся продолжением Римской империи (до 476 года н.э.) и франкской империи Карла Великого (800-843),… ну и всё. Даже Китай, называясь империей, был национальным государством. Великобритания (не Англия!) – это колониальная деспотия. США – это в результате фискальная деспотия (латинское fisk – корзина, в которой хранили деньги римского легиона; а также fiscus – государственная казна и fiscalis – относящийся к казне, то есть здесь и сейчас – к американскому карману.) Французская империя Наполеона не состоялась. II-ой рейх и III-ий рейх – это национальные государства, при этом рейх Бисмарка – это движение от конфедерации к федерации, а рейх Гитлера – от федерации к унитарному государству.

Интересно и то, что империи, если они не были уничтожены, то сложились (Россия) или складываются сейчас (Иран) в цивилизации. Или может быть наоборот, потому что общества уже были цивилизациями (по духовному потенциалу), их страны и стали империями. Получается, что империи – это протоцивилизации… И цивилизации, то есть имеющие ценности, стремятся к империи.

Россия и Иран – это проекты империй (или держав?) 2-х формационных цивилизаций. Китай строит, вроде бы, мононациональное, унитарное государство. Но где проект империи 3-ей формационной цивилизации, Запада? США или ЕС? А ведь они строят разное. Или всё же НАТО?.. Такое впечатление, что они не понимают, что делают, что работает вегетативная нервная ситема... Что просто прут вперёд. Создаётся форма без содержания. Пузырь… Империя, выдувшаяся в пузырь.


И немного конкретно о России и о её нации многих народов – русских.

На территории России с начала строительства централизованного государства власть вела себя неправильно именно по отношению корневого, государствообразующего этноса. Этот свободолюбивый, своенравный, но и общинный, государственнический этнос она пыталась «освоить» пережимом в деспотию. В российской империи были закрепощены именно центральные области, именно великороссы; а национальные окраины жили в своём формате. Также и в СССР ресурсы направлялись прежде всего на обустройство национальных окраин. Российская империя строилась на теле стержневого народа, русского народа. Римская империя и её наследницы – на культуре и духе своего стержневого народа…

Русский народ, его нравы и обычаи стали отходить на второй план после Ивана Грозного. После Петра I, особенно начиная с Екатерины и до Александра II 100 лет, Россия была более деспотией, чем империей. Она была деспотией для хребтового народа, для великорусского народа. И она была империей для всех окраинных народов… Вот такая «новация».

СССР шёл к формированию державы… После Великой Отечественной готовились такие преобразования, которые при определённой последовательности следующих шагов на пути к раскрепощению творчества людей, к свободе личностного проявления могли к этому привести. Но хрущёвская бюрократия (партийная номенклатура) свела на нет этот тренд и смела в корзину великий исторический эксперимент.

В осмыслении истории России всегда надо разделять действия власти и русский народ. Официальная история – это история власти. Народ же жил в своей толще смыслов; оставаясь при этом государственником.

И надо лучше понимать своих правителей, при действующем столетия правиле: если нас хвалят, смотри, где сделал ошибку. Правителя судить надо по его делам именно в его обстоятельствах, а не по принципам, предъявляемым потомками. Мерять его семейными мерками нельзя; его «семья» – вся страна. Его судить-рядить – по плодам, и не только по самым скороспелым. А то так называемые либералы (а правильнее редукционеры, «свободноотпущенные» или «свободойопущенные») всему найдут и находят обвинение: жёстко реализовал власть – значит деспот, не удержал власть – слабак. Это у них просто… Итак, правителей надо рядить по 2-м плодам деятельности относительно исходного состояния: 1-й, какое произошло изменение духа в обществе, изменение уровня вдохновенности/целеустремлённости, уровня устойчивости/развития, уровня жизнеспособности, и 2-й, какое произошло материально-природное изменение. А в целом – как изменились потенции и человека, и общества. Вот критерии для руководителя; других нет. И русский народ всегда был терпелив в делах государевых, отдавая им приоритет. Что, к сожалению, имело и другую сторону; так то он и не усмотрел за предательством Мишки Меченого (Горбачёва). Русский народ своё государственничество должен осознать, как общие для всех ценности и критерии сохранения земли и народов, получая тем самым оперативные критерии и механизмы для исправления неверных действий субъекта власти.

Русские – государственники. Они вынесли государство на себе. Но они держали именно Державу, именно такое ощущение своего государства. Не везло пока с властью, она больше копировала чужое, чем хотела понять свой народ. Ну да ничего, всему своё время.


Вообще Власть и Этнос – это как бы два противостоящих феномена. Основанием Власти является Культура. При этом Власть, как общественный феномен, уравновешивается всей Культурой в целом. В этом смысле Власти противостоит Этнос. Собранности Власти всегда противостояла собранность «Этничности». Два противостоящих принципа: Власть и Этнос.


Сергей А. Алферов, Типология общества и государственность // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.16327, 29.01.2011

[Обсуждение на форуме «Публицистика»]

В начало документа

© Академия Тринитаризма
info@trinitas.ru