Напечатать документ Послать нам письмо Сохранить документ Форумы сайта Вернуться к предыдущей
АКАДЕМИЯ ТРИНИТАРИЗМА На главную страницу
Дискуссии - Наука

Сергей А. Алферов
Научность – это правда
Oб авторе


Совсем не так, что «всё действительное – разумно» или по аналогии с этой половинкой гегелевской фразы – «всё научное (действительное в науке) – правда». Но только то научно, что правда! И не может быть, не должно быть действительным – опирающееся на неправду…



…Вместе с публикацией текста «Внутренний мир человека и типология общества» появились дополнения к нему. Несколько моментов и соображений.


* * *

Об исходных основах централизации культуры именно в социализации (очеловечивании) человека мы уже говорили. Минимально необходимая «централизация культуры» - это передача языка и «сознания» из поколения в поколение. А вот письменность – это уже просто другой уровень.

Вообще развитие языка (после его обретения) происходит в становлении многообразия, полноты из единого смыслового поля состояний человека; происходит в создании выразительных форм языка при утрате целостного языкового чувства. И эта утрата, как в любом развитии/раскрытии, когда-то должна быть осознана/восполнена обретением целостности, возвратом к целостному, верному чувству.

Развитие языка связано с развитием письменности, с распространением письменности. Первое письмо в далекие времена, когда язык был очень целостен, составлялось только согласными звуками/знаками. Это было внутреннее действие, сакральное действие. А огласовка, оглашение производилась читающим. На удалении от ядра традиции (языка) местная огласовка порождалась особенностями речи и утверждала «диалекты» и «языки».


А как можно понимать «распределённое хозяйствование» само по себе, как термин? Соответствует ли это понятию многоукладности? Вообще то многоукладность в политике понимается как многообразие форм собственности. В более широком контексте это понимается, как «наличие в стране разных видов экономических укладов (типов хозяйства) в виде форм осуществления хозяйственной деятельности, собственности, организации хозяйства (частное, коллективное, государственное, мелкотоварное, общинное, натуральное хозяйство)». Как видите, приведённые уклады имеют соответствие определённой форме собственности, невольно акцентируются в этом. Тогда «распределённость» – это не просто индифферентность формам собственности (это – дело хозяйственника), но обозначение всё же роли/места хозяйствования в освоении материального мира и свободе человека.


И здесь, в постановке разговора о типологии общества, надо уточнить использование понятия «натуральное хозяйство» или натуральный обмен. Кажется, простой термин, выделивший всего лишь то, как обменивали люди товары пока не было денег… Но здесь – всё полуправда, всё оторвано, подвешено, схоластично, нецелостно, нежизненно… Это понятие содержит в себе не просто вопрос обмена, но общественную парадигму. Ведь действительный, надлежащий «натуральный обмен» в реальности был общественным обменом (перераспределением). То есть добытое, выращенное, созданное «обменивалось» на другое нужное именно в обществе, общине. Здесь всё бытиё было целостно; и община была самодостаточна. Именно выход на непосредственный обмен между самими собой сразу означал и изменение парадигмы общества, и появление прото-денег, то есть появление соизмерения товаров и некого стоимостного эквивалента. Констатация такой «одновременной трансформации» очень важна. И мы видим, что «как раньше, так и теперь». Так называемая «политэкономия», как общественно-экономические взаимосвязи, не менялась, не изменилась. Впредь, говоря «натуральный обмен», мы будем иметь в виду и механизмы (соответствующие, конечно) того, что в современности называется «экономика потребительной стоимости», «централизованное распределение», и даже «общество коммунизма». Всё это – по сути, идее, смыслу отношений и природе человека – было и тогда, в своих механизмах. Это только новые, продвинутые слова для одних и тех же по сути отношений и их умножившихся аспектов. Как видите, в сути отношений ничего не меняется. Вопрос – в адекватности проектных решений относительно ментальности (культуры) и технологий.

Потому и трудно найти одно-единую логическую нить истории и главное начало, что меняется, создаётся, кристаллизуется «сразу» и контекст, и субъект; субъект, который потом говорит, что всегда так было и это правильно. Потому что в отношениях меняется, выстраивается всё – и человек, и сообщество.., и даже язык. Меняется – возникновением иного смыслового ядра; в этом – «всё сразу»! И это есть – переформатирование.

Именно человек является здесь носителем, является активным началом. Он или удерживает, или изменяет. Особенности коммуникации и в частности хозяйствования и создают вызовы смысловой трансформации; что происходит, как говорили выше, на периферии «цивилизационного ядра». Так менялась и ментальность, закрепляясь в общественных отношениях и языке.

В связи с вышесказанным упомянем ещё раз, что есть «распределённое хозяйствование»? Это понятие делает выделение не просто по механизму перераспределения/обмена продукта, но по способу принятия решения в хозяйствовании, по свободе самоопределения и мотивации в хозяйствовании. И эта свобода человека – контекстна, конгениальна общественной парадигме. Связь Культуры и Хозяйствования неизменна в ментальности; когда нет насилия…


* * *

И вспомним ка здесь о «научности» идеологии либерализма, основателем которой был Локк. Д.Локк (1632-1704), старший современник Ньютона, автор идейно-политической доктрины либерализма, принадлежавший кругу Вильгельма III Оранского и в Голландии, и в Англии, один из соучредителей Банка Англии, утверждал, что всё человеческое знание, в том числе внутреннее, нравственное, проистекает из опыта; превознося свободу и собственность, утверждал в человеке врождённый собственнический интерес, «инстинкт собственности». Утверждая тем самым в социально-экономических отношениях, как говорил Б.Кагарлицкий (http://www.russia.ru/video/diskurs_11330/), «стихийность и естественность капиталистических отношений». При этом Локк не замечал насильственной пролетаризации крестьян при огораживании (длительной политике сгона с земли), пик которого как раз пришёлся на рождение Локка. Кагарлицкий указывал на аналогичную политику пролетаризации уже в наше время, когда, чтобы заставить жителей Кении вступить в интенсивные отношения купли/продажи, колониальные английские власти ввели обязательный налог. А С.Г.Кара-Мурза рассказывал о том, как протестантские миссионеры под предлогом необходимости обязательной денежной оплаты труда разрушили индейскую общину, прекрасно обходившуюся в своей жизни без этого…

* * *

Мы говорили также о названии общества/строя, в котором всё же реализуется, состоится «неотчуждающее личностное владение». Этимология слова «социализм» не позволяет его использовать для этого обозначения. А какое тогда?

В том ряду «измов», обозначающих социальное устройство (а конкретнее – способ хозяйствования), должен появиться следующий, обозначающий человеко-центричное устройство социума и хозяйствования. И такое слово уже существует; но оно обозначает «человеколюбие» вообще, некое исходное внимание и сведение к человеку. И в этой своей позиции оно как-то двусмысленно, потому что редуцирует человека, его смыслы до него самого, как физического явления. Чёткий же смысл этого понятия – гуманизм, – будет обретён в обозначении социального строя. Правильное, адекватное понимание слова «гуманизм» – это не «доброе, человечное отношение» к окружающим, это не «очеловечивание» всего и то есть приведение/уплощение и верхнего, и нижнего к среднему. «Гуманизм» должен из абстракции и спекуляции перейти в конкретность, и стать названием человеко-центричного социального устройства… Но для этого человек – его история, психосфера, социосфера, - должен быть понят им же самим целостно и правдиво; научно, если хотите.

* * *

Виноваты мы сами. Наши внутренние вопросы и искажения явились вопросами и искажениями России. Ответив на свои внутренние вопросы, осознав и исправив искажения внутренней жизни, мы вернём и свою внешнюю жизнь. Мы восстановим Родину...

Так случилось, что нашему поколению нести ответственность за Россию… Да и за будущее вообще. Нести – за себя.., и за всех, кто нам дорог, и кто остался там… – в оставленных нам делах, в песнях, в победах, в правде, да на погосте… Так сложилось… Так нам выпало… И нам не снять этого груза. Не отойти, не отчаяться…

А значит – собраться и собираться, значит становиться серьёзнее и суровее. Как тогда, в 41-м… Значит – не прощать. Но – не отвлекаться на преднамеренное сведение счётов. Нам надо строить и созидать нашу Правду. Наша Правда сама – и порядок выстроит, и сведёт счёты…

Нам надо знать, нам очень надо знать Нашу Правду. Она нам – судья и наша опора.


Но и сейчас государственные служащие, работники государственных корпораций могут солидарно выражать недоверие вороватым и безграмотным начальникам. Ждать то чего? Какого ещё завала…

«…Нам, мужам <русским> княжение … держати честно и грозно, без обиды» (из Новгородских грамот 1471 года)



Сергей А. Алферов, Научность – это правда // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.16307, 19.01.2011

[Обсуждение на форуме «Публицистика»]

В начало документа

© Академия Тринитаризма
info@trinitas.ru