Здравствуй, Сергей. Вот и старый Новый год, прошло две недели, словно и не бывало. И наша тема «Капитала» снова на столе… И как же не хочется тяжести несварения :)… Как не хочется.

Но нет. Всё-всё, шутки в сторону. И двусмысленности, и колкости: свои и другие, - всё побоку. Свои – проглатываю, другие – не замечаю. Мы ещё не «наговорились» вдвоём за нашим столом до вопросов «ты меня уважаешь», мы незатуманенным взором ещё различаем «что говорит человек и самого человека», мы вдвоём уважаем эту позицию и этот тон…

И для меня действительно Сергей важнее проблем «Капитала»… А ещё важно понимание нас – русских – того, чем является для нас, для нашего будущего этот «Капитал», и этот марксизм, как он есть… И если он больше, чем дан нам в своих строках (непосредственных ощущениях), то пусть найдутся те, кто покажет нам «это большее»; но пусть продолженное не назовут прежним именем. Пусть они найдут новое имя… Ведь оно – не просто молодое вино в старых мехах; оно – истина, которая не состоялась. Пусть истина будет названа.

Тогда сейчас самое конструктивное – это задать последовательные вопросы; сделать проясняющие констатации, а где-то и объясниться.

1. Мы оба признаём, что «все-таки "Капитал" – …не об экономике, хотя на ее материале…» И идя далее меня, Сергей открывает, что «Он» - «и не продолжение философской Гегелевской спекуляции, хотя она – налицо»; при этом «материал «Капитала» в оные времена привлекал к себе большей частью своим политическим (и экономическим) мотивом»…

Мы оба признаём, что мы о разном. (Что уже «развозит» общее поле дискуссии, а для продолжения разговора требует чьей-то готовности перейти на поле другого.) И я действительно не захотел глубоко залезать в «шельмовство Капитала» (каковое, получается, что очевидно для обоих)…, и при этом, получается по Сергею, я не увидел нечто главное, «выплеснул ребёнка». То есть вопрос данного поля дискуссии – есть ли «ребёнок», кто он и чей он!? (Здесь сразу встаёт вопрос, ставил ли я такую задачу, говоря о марксизме в целом, распространяются ли мои оценки на это поле, и должны ли были распространяться в оценке многопланового творчества Маркса или достаточно других полей… Но оставим на потом.)

Формулировка этого дитя у Сергея такова. «Реальность в своем саморазвитии проходит некие невозвратные точки, в которых она некоторым образом самоидентифицируется, выбирая из многообразия своих составляющих для себя подходящий "материал", в котором она характеристическим образом отпечатывается. А "отметившись" движется дальше, к более адекватной глубине…»

И Сергей говорит, что «Капитал» именно об этом!!! И это – первый вопрос. То есть Вы утверждаете, что Ваш большой текст из 3-х частей – это просто конспект «Капитала» в определённой форме; то есть Вы просто передали его смыслы и содержание в определённой форме, ничего не привнеся нового, своего, ничего не добавив и не развив?

И в продолжение этого вопроса. Вы утверждаете, что именно для того, чтобы этот курсив показать или доказать и писался «Капитал»? Это цель «Капитала»? И тогда – «Он» находится всё таки в поле философии? Что является его предметом, и что примером?

Вы, конечно, понимаете, что ответы на эти вопросы потянут следующие вопросы…

2. Далее Вы пишите, что я леплю нечто «где "практические науки" непрозрачной стеной отделены от "философского метода", а "ученый" – от "политика", хотя это – одно и то же лицо.»

В отношении учёного и политика – как есть и как должно быть – говорить не будем. Это больная тема, которой 2500 лет с Платона. А вот по поводу «непрозрачной стены»… Понимаете, для практической науки, как и для практической деятельности есть один метод – целостность и добросовестность. Надо ли эту методологию раскрывать подробно? Кстати, в этом «методе» заключена и диалектика; правда, кому-то (без намёков), чтобы её понять, надо учить; как ранее, чтобы писать романы, надо было учить «научный коммунизм». Это я по поводу обязательности для научного и художественного творчества – знания философского метода. Каждый настоящий творец создаёт свой метод, создаёт заново метод. Каждый творец является философом. Для адекватности творчества нет обязанностей: ни утверждающих, ни отрицающих. Не отсутствие или наличие «стен» (по мнению какого-то) является критерием адекватности творчества…

Далее написано, что у Сергея Алфёрова в начале – «нечто разрозненное и отдельное, а не как у Маркса, когда целое витает как предпосылка, по собственному выражению последнего». Здесь, конечно, надо уточнить, о чём идёт речь? О началах к чему? Чтобы максимально продвинуться, могу предположить, что о критике марксизма… Но всё же хотелось бы конкретики. Даже если это будет ощущение от всех моих текстов «целокупно».

А вот насчёт ощущений, что, что-то витает предпосылкой, и что-то бродит по Европе – это, знаете ли... Короче, пусть его витает и бродит, а «цыплят лучше по осени считать». Целое-то всё-таки свилось у Маркса? Это целое и есть его послание. Сергей, каково итоговое послание Маркса, по Вашему?

3. Читаем дальше; и вопросы здесь – не придирки, просто надо понять точно. Возможно различие наших пониманий – формально. А может именно в этом различии – ключ…

«Одно дело, когда "промахивается" сама действительная реальная история (а вместе с нею и человек) – когда нет еще действительного единства и действительного различия^* внутри нее самой. Но совсем другое – когда она уже проходит муки своего рождения, а человек, не усвоив должным образом и предыдущий урок, тщится учить ее как жить-рожать правильно…»

Сергей, как может «промахиваться», то, что единственно реально состоялось, то, что было действительно? Мимо «разумного плана»? Фразу Гегеля о разумном и действительном напоминать здесь не надо, так ведь? Тогда о чём речь – именно в связке с разумным человеком? Не критерий ли разумности (гениальности), что человек вообще над действительностью? Может быть это – о Марксе?

Далее. Извините нефилософа: что это такое – «муки рождения действительной реальной истории»? И ещё подскажите, как должны (обязаны!) соотноситься философский метод и практические науки, чтобы их различия ставились в надлежащее место и в правильную взаимосвязь?

4. Сергей, Вы пишите, что Ваша претензия – «о недочете в понятиях». «Он [Сергей Алферов] ничего не понял ни в диалектике, ни в преодолении заблуждений Маркса».

Мне кажется, судить надо, прежде всего, в объёме материалов, которые рассматривает «обвиняемый». Указывать на ошибки, прежде всего, именно там. Потом переходить на вопрос решения (или не решения) поставленной обвиняемым перед собой задачи… И там уже показывать упущения, вплоть до отрицательного результата. Заявляя о пошлости (то есть ложной претензии) результатов Маркса, я показывал его владение материалом и чисто политические (ненаучные) выводы в 3-х основных частях его кредо, его понимания: экономики, социализма, истории. Вы ничего не говорили об этом. Но только о своём (или о Марксовом?) понимании «Капитала»…

Вы судите о моём понимании диалектики на основании текстов, к этому отношения не имеющих. То есть Вы судите на основании Вашего понимания «Капитала»… И то есть это становится средством пропаганды Вашего понимания… Если это не так, то… некая Диалектика превращается в алиби Маркса! И всё это начинает напоминать следующее. «Ему всё прощается, потому что ты не понял витающей Диалектики»… «Ты не понял высоты замыслов, и не важно, что они не были поняты и другими, их реализаторами»…

Если кто-то ставил задачу «преодоления заблуждений Маркса», и исполнил её, то это ещё не заслуга. Заслуга – донести это. Но не требовать именно этого от других. Они то этой задачи перед собой не ставили.

И мне же кажется, что я как раз Маркса и его послание воспринимаю целостно. А не выборочно.