Наступает Новый 2011 год. И мы полны ожиданий и надежд на изменения. И надо по возможности не переносить свои ответы на один год, за черту смены цифры года. Вот и я, приехав из командировки, и в запарке всяких вопросов искал время для ответа на письмо Сергея Костюченко (http://www.trinitas.ru/rus/doc/0021/001a/00211122.htm).

Конечно, надо было посмотреть тексты указанных в конце письма 3-х ссылок. Это оказались 3 части большого (45 страниц убористого шрифта) и информационно плотного текста, раскрывающего логику (схему) «Капитала». Сразу пробежал по средней (основной) pdf-части, и глаза «запнулись» за место в самом конце, где говорилось о человеке.

«…«Я» субъекта стоимости колеблется между концентрированной (всеобщей) формой, и рассосредоточенной (особенной) формой, как отношение этих форм (Д-Т-Д'), как процесс, как концентрированная цель, как усилие, как единый вектор-усилие связи всех форм и связей. …Д-Т-Д' есть снятая форма становления МБ-Ideell-Ideal, – их отношение есть «усилие», когда предистория и история есть одно, с одним уникальным-единственным-запредельным источником-дополнением.

И наконец, определенность субъекта стоимости еще и такова, что «включает» в себя и «взаимодействие» с человеком. Характер этого взаимодействия таков, что человек здесь выступает только (почти…) как товаровладелец.

Выделяя только сущностное в этом взаимодействии–взаимоотношении, отметим следующее.

Человек присутствует, вообще говоря, в любом и каждом акте отношения стоимости и потребительной стоимости. Он как раз и есть тот «спусковой крючок», который «санкционирует» стоимостное отношение, он позволяет ему быть. Он выносит товар на рынок; его воля и усилие разрывают замкнутый круг взаимоисключающих требований отношения Т-Т, соотносят разнородные потребительные стоимости; он (его желание обладать потребительной стоимостью) «дает» санкцию на выделение денег, – как владелец держатель денег… Он, наконец, в качестве наиособеннейшей потребительной стоимости, как товаровладелец самое себя, как человек, «очищенный» от самое себя, от всех своих определенностей, за исключением одной, просто способности трудиться, как эфир меновых отношений, всегда находящееся за спиной обмена – как товаропроизводитель, есть запредельный живой непосредственный источник стоимости; живой труд – единственный действительный источник застывшего труда. Человек – это тот скрытый запредельный «механизм», который позволяет быть субъекту стоимости – процессу отношения действительный стоимостей и потребительной стоимости. Он обеспечивает непосредственно (скрыто) связанность этого процесса: механизм «памяти», «сравнения» меньшей и большей суммы притекающих денег, то есть собственно бытие процесса; ideell связь всех моментов субъекта, присутствие цены, средней нормы прибыли… в самом производстве и в любом другом моменте… выход из Ideell ступени… Именно по отношению к потребностям человека «определяется» потребительная стоимость особых товаров, потребительная стоимость как таковая, вне отношения к другому роду потребительной стоимости…»

Я кинулся назад, почти до середины. Глаза выхватили следующую цитату.

«Формула Д-Т-Д' есть формула капитала. Это отношение стоимости есть действительное отношение стоимости и потребительной стоимости, здесь находит себя действительное различие стоимости и потребительной стоимости и действительное их единство.

Капитал есть самовоспроизводящееся отношение стоимость – потребительная стоимость, отношение, замкнутое самое на себя самое посредством себя самое в себе, отношение, самое из себя возгорающееся (причина самое себя), самоосуществляющееся… самодостаточное отношение. Этим и определяется характер, существо капитала как субъекта стоимости (отношения), это и есть его собственная (внутренняя) идентификация, это и составляет его границу, его собственный предел.

Внешне капитал есть целенаправленное движение товаров, неявно, скрыто являющихся деньгами. Капитал есть процесс имманентно самоувеличивающихся денег. Этим он идентифицируется вовне. То есть, исходящее из внутреннего принципа непрерывное (само-)притекание денег есть определитель капитала. Собственно капитал появляется тогда, когда процесс обращения товаров-денег возвращается к своей основе, всегда находящееся за спиной рынка, как непрерывное скрытое условие его существования, делает ее своим внутренним необходимым моментом, - процесс обращения «объединяется» с процессом производства. Это и есть то целое, которое и есть капитал.»

Тогда посмотрел ещё вперёд и назад… Всё стало понятно. У Сергеев нет предмета для спора! Мы – о разном: один о проблемах философии (диалектики, самодвижения некой категории) на материале «Капитала», ну и о проблемах незаконченности «Капитала»; другой о практических проблемах и проекте в реальной экономике, в реальных отношениях, а попутно – об извращениях разного рода.

И стало понятно, что пишется более не «Ответ», а «Привет» под Новый год… Потому что не хочется сурьёзных разговоров... И тогда я сподобился прочитать внимательно самое начало основательного текста С.Костюченко. Он назывался «О природе целого: Основания предельного формализма, или Карл Маркс, «Капитал» т.1 – последний урок диалектики» А в аннотации было обозначено: «Данная работа посвящена исследованию наиболее общих моментов Марксового анализа отношений Т-Т, Т-Д-Т, Д-Т-Д… Эти общие моменты доведены до уровня схем (формул), <которые> …претендуют на статус предельной формы диалектики. Главный содержательный момент этого формализма – природа целого и его генезиса.» То есть «претензия», так сказать, ко мне связана просто с непочтительным моим отношением к метаморфозам этих «Т» и «Д»… Для Сергея А. – это «всего лишь». А для Сергея К. они – аппарат диалектического анализа, иллюстрация движения логики «Капитала»…

На этом надо бы как-то свернуть разговор, примирившись. Но не покажется ли это пренебрежением и взглядом с какого-то высока? Тогда я всё-таки немного объяснюсь.

Итак, получается, что «Капитал» для Сергей Костюченко – это иллюстрация диалектического процесса движения целостности на примере превращений стоимости… В прочем, как и для Маркса. Получается, что «Капитал» - это один большой пример самодвижения некой идеи, сущности на материале экономики… Здесь экономика – лишь средство философского анализа?.. В добавок ко всему цели «примера», то есть анализа, не заявлены. И потому «Пример» в своём объёме становится самоцелью. Самоцелью, с которой определяется каждый по собственному и общепринятому, прежде всего, разумению…

Сергей, Вы воспринимаете, как философ, вообще. Вы идёте от философии, от вмещающего метода. Я подхожу в данном случае - скажем так - как экономист, конкретно. При этом Вы додумываете, дорабатываете за Маркса, то бишь раскручиваете то возможное, заложенное, потенциальное, неисполненное, как Вам это представляется, причём раскручиваете именно философское, методологическое, спекулятивное, абстрактное… Но имевшее, к сожалению - из-за недоведённости до конца, из-за не указания достигнутой неполноты результата, не указания нерешённых вопросов, то есть из-за научной, скажем мягко, нечёткости или недобросовестности – очень пагубные последствия. Общественная наука – не математика…

И мне вспомнились свои – практические – определения «капитала» (извините за самоцитирование).

«Невозможно в здоровой практической экономике выделять «капитал» в отдельную сущность. Это – абстракция; и она удобна в науке для дискурса и объяснения. В жизни же капитал есть, и его – нет. Он – в действии экономического организма, когда и происходит расширенное воспроизводство. Он и есть это действие, реальный экономический оборот.

Капитал – это оборачивающийся ресурс, это элемент процесса. Политэкономы (Маркс, прежде всего) остановили процесс и создали некую сущность. Манипулируя же ей, как некой отдельностью, создали свой мир, научный и объективированный…

…Ни одна вещь в природе, ни одна мысль, ни одно творение не обладают имманентным свойством капитала. Только будучи введенным человеком в оборот, что-то может стать капиталом. То есть должен быть процесс извлечения выгоды, прибыли. И то есть капитал – это проявление процесса оборота; даже просто другая формулировка этого процесса. (А капитализация – момент вовлечения в оборот, оформление оборота.) Причем не «вращения», не оборота самого себя вокруг себя; а оборачивание через связи и процессы создания продукта в экономическом организме.»

Так всё-таки «Капитал» - это об экономике? Или это – продолжение философских изысков на материале экономики, на неких выделенных её сущностях? Но ведь это совершенно разные вещи!! Разные – прежде всего по ответственности, по принимаемым самим автором научным обязательствам, научной претензии.

Философский метод обязан быть реализованным до конца; иначе система распадается, то есть её просто нет. А в «практических науках», к которым относится и экономика при всей конкретности и особенности её общественно-исторического характера, можно как раз останавливаться (делать выводы) в объёме рассматриваемых явлений и предпосылок; претензия их всегда понятна и выявляется, и соответственно выявляется адекватность принятых рамок и действительности.

А текст, с которого всё началось (http://www.trinitas.ru/rus/doc/0012/001c/00122144.htm), содержал претензии к Марксу не столько по «экономике» и «социализму», сколько по его материалистическому пониманию истории. Именно эта претензия называлась ложной, то есть пошлостью. В экономике он применил свой философский метод – насколько смог. Здесь его можно оценивать, как учёного. В теме социализма он стал политиком, и оценивать его надо, как политика. Тема истории в научном мире 19-го века была много богаче принятого к рассмотрению Марксом. Аксиоматику здесь ему как раз и заменила политика, то есть политические установки. Претензия же объяснения хода истории борьбой классов была очень высока. Это «открытие» являлось обоснованием практики, так сказать, освобождения…

Ну и ладно. Я желаю всем нам действительной свободы и действительной истории!

С Новым годом!!