Начну с признания того, что на тему «триалектики» я вышел самостоятельно где-то в середине 90-х прошлого века. Тогда какое-то время я работал заведующим научно-исследовательской лабораторией «Институт человека» при кафедре инновационной педагогики в структуре Института усовершенствования учителей (ИУУ) и занимался разработкой конкретной темы: «Модель выпускника школы – Школы ХХI века». Из названия вытекает, что рано или поздно, но речь должна будет пойти и о … «Модели учителя» (разумеется, для той же «Школы ХХI века»). Однако как видим, и здесь дело вновь уперлось в извечную проблему «самопознания человека», без решения которой не могло быть и речи ни о какой «Модели» вообще.

Поэтому при разработке темы «Модель выпускника школы» мне пришлось опереться на свою же «философскую» работу «Статус человека, или Человек в системе символов», - которую я зарегистрировал как «интеллектуальную собственность» (Свидетельство № 79/02). Случилось же это после того, как положительный «Отзыв» на неё мне дал сам Николай Николаевич Александров, занимавший тогда должность ректора Университета в Тольятти. В этой работе для различения таких эмпирически сложившихся представлений о триединстве в человеке как тело, душа и разум, мною и был применен цвет, вернее, были использованы основные цвета радуги.

Кратко поясню, что это означает. Дело в том, что декларируемое христианским учением триединство единого на деле всегда сводится к дихотомическому представлению о человеке как существе плотском и духовном, практически упраздняющем присущую человеку разумность (homo sapiens) и связанную с этим словом интеллектуальность. В силу этого остается не у дел и интеллект человека. С научной точкой зрения положение дел было тоже не лучше, поскольку естествознание в ту пору имело возможность оперировать только «материалистическими» представлениями и понятиями. Поскольку «душа» и «разум» оставались для науки понятиями абстрактными, они не имели четких научных ни критериев, ни определений их как «понятий». К тому же в науке, как и в философии к тому времени уже привыкли к господству диалектики в качестве главного научного метода постижения истины, имплицитно (подспудно) закрепляющей признание и в человеке лишь двух противоборствующих начал – плотского (тело, физический организм) и духовного (сознание, разум, дух).

Вот тут меня и осенило! Мир ученый (наука) и мир духовный (религия) живут во власти диалектики (диалектических представлений), которую - превосходно расписанную как по нотам Гегелем, - затем подхватили и марксисты-ленинцы, что завершилось грандиозными русскими революциями 1917 года, потрясших мир до последних основ! Вот мне и привиделось: а что если диалектику развернуть, развить до … триалектики, учитывающей кроме телесности и духовности ещё и третье начало – интеллект человека? Диалектика -–> триалектика!? То есть напрашивалось: а что если триалектику рассматривать как оплодотворённую, или раскрепощенную интеллектом диалектику?! И в своей работе «Всеобщий Закон Трех Измерений» (1997, Челябинск) я впервые употребил слово «триалектика».

С сайтом Академии Тринитаризма я познакомился в начале этого десятилетия, когда мне довелось связаться с компьютером и с Интернетом. Честно признаться, был чрезвычайно удивлен и обрадован, когда наткнулся на термин «триалектика» в статьях П.Я. Сергиенко и В.Ю.Татура, других АТэшников. При знакомстве поближе выяснилось, однако, что на эту тему у каждого из пишущих имеется свой взгляд и свой подход. Разница, порой существенна. Но в работах П.Я. Сергиенко меня немедленно привлекла идея гармонии на основе триалектики. Конечно же, он прав! Гармоничный человек, это человек, у которого прекрасно всё - и мысли и тело и душа! И все это – в гармонии одного с другими! Mens sano in corpore cano! – Мысли здоровые в теле здоровом! Разве может быть иначе!?

Но дальше я увидел, что Петр Якубович увлекся дискуссией с золотосеченцем А.Стаховым через «Математику гармонии», и я потерял нить, поскольку в математике я никогда не был своим человеком. Поэтому долго ждал, когда же это «золотое сечение» будет привязано к «золотой» проблеме самопознания человека, да так, увы, и не дождался…

Наконец, в этом уже году, появились статьи Александрова Н.Н. о троичности и триединстве, которые я с интересом читал, стараясь понять, к чему клонит автор, и надеясь внутри, что рано или поздно, и он выйдет на … триалектику…

И вот случилось непредвиденное: Николай Николаевич «вышел» … на Петра Якубовича (или наоборот, Сергиенко – на Александрова) - с очевидными и неочевидными последствиями в своих представлениях о «триалектике» и … «триединстве зайцев». Издалека видно, что эти две вещи мало сопрягаются друг с другом, поэтому, как я полагаю, в продолжении такой дискуссии, если оно состоится, стороны вряд ли получат удовлетворение…

Пользуясь случаем, хочу еще раз напомнить о своей «находке» – привлечении цвета к иллюстрации идеи триединства, а вместе с ней к пониманию и тройственной природы человека. По пути соглашусь с Николаем Николаевичем, что символ Агни Йоги, в значении символа сайта АТ не самый лучший, потому что не выражает ничего, кроме того, что отражает взгляд мудрецов древности на тему троичности. А вот как бы его осовременить? И для себя я решился осуществить эту модернизацию через гармонию цветов радуги, в которой, по моим понятиям, обозначились и диалектика и триалектика. Причем, если диалектика проявилась в двух знаках, то триалектика потребовала рождения третьего знака (как бы третьего начала).

За основу я взял (из Инета) известные цветовые модели троичности RGB и CMY:

Рис. 1  а) Схема смешения цветов для моделей RGB и CMY

Рис. 1 б) Та же схема в моей интерпретации

Легко заметить, что два знака в сумме выражают диалектическую противоположность двух начал, которые я назвал мужским (RGB) и женским (CMY), что удостоверяется белым цветом и ему противоположным – черным (Свет и Тьма). Но здесь же мы видим не только противоположность, но и единство этих знаков-символов, поскольку, как сказано в пояснении к трилистникам: «Цвета одной модели являются дополнительными к цветам другой». Скажу больше: на мой взгляд, в теории знаков и символов, а равно и в семантике едва ли найдется ещё пример, так точно и полно отражающий наличие диалектических и триалектических начал - как в природе, так и в человеке. Но здесь же заметим, что из основных семи цветов радуги (по-Ньютону) в знаках не нашлось места лишь оранжевому цвету. (Не означает ли это, что в отличие от природы общества природе человека деньги претят?)

Если теперь «расписать», что обозначают цвета, и результаты свести в таблицу, то получится весьма информативный материал, позволяющий говорить о гармонии сущностных начал Макро- и Микро-космоса, т.е., Вселенной и Человека:

Рис.2 Хроматическая модель Микро и Макро-косма.

Из сопоставления рисунков можно триалектически рассуждать, какие качества изначально заложены в природе мужского или женского начала. И какие качества переходят от Отца и Матери к Сыну (Дочери). Кстати, здесь же можно изобразить каков может быть идеальный результат, если эти качества добавить ребенку:

Рис. 3 Знак-символ Сына Человеческого как Личности, гармонично развитой в интеллектуальном и в физическом и в духовно-социальном отношении

Вот и получился, как я полагаю, знак-символ Человека, как Личности, гармонично развитой в интеллектуальном и физическом и духовно-социальном отношении. Именно этот знак я привожу и здесь как главный результат своего триалектического мышления в решении проблемы самопознания и в разработке «Модели выпускника школы – Школы ХХI века».

Как можно понять, здесь нет и доли того, что могло бы привести к столкновению идеи «триалектики» и «триединства зайцев».

Однако в заключение хочу добавить следующее. Из философского творчества русского мыслителя прошлого века Георгия Федотова до меня дошла его мысль о «беспочвенности русской интеллигенции». Он пишет:

История русской интеллигенции не есть история русской мысли. Если вдуматься что объединяет такие имена, как Чаадаев, Белинский, Герцен, Добролюбов, Писарев, Короленко, то можно получить известный ключ к определению интеллигенции. У всех них есть цели, которым они стремились подчинить жизнь: цели, которые направлены на перерождение общества и которые вырастают из самой жизни, из исторической ситуации, но которые, как это ни парадоксально, делают этих людей глубоко беспочвенными. Беспочвенность - это существенный признак русской интеллигенции: ей она была поражена, в ней находила свою свободу и своё рабство, в ней часто утверждалась, но всё чаще искала её преодоления. Беспочвенность значит отщепенство, отрыв от среды, от устоев, от обыденной действительности и социальных образований».

Вот и Чернышевский: «В России все рабы. Снизу доверху все рабы!» Но вспомним: Достоевский ведь тоже "разделывал" русского интеллигента, который "дешевле" как за мировую революцию и не берется. Это видимо участь вчерашнего раба - освободить всех! И Чехов здесь же со своим честным признанием - о «выжимании из себя раба», т.е. рабской психологии. Отчего же так стараются представители старой русской интеллигенции? А что же нынешняя?

Как пел Высоцкий: "Мне вчера дали свободу, а что я с ней делать буду?»

Вот и Георгий Федотов утверждает: Русская интеллигенция не имеет якобы под ногами почвы! Потому и страдает, то рабством, то революциями, вместо того, чтобы делать то дело, которое присуще только интеллигенции…

И как я понимаю, это дело интеллигенции – интеллектуальное воспитание и и духовно-социальное образование нации! Её обновление через Школу. Кстати будет сказать, что именно на это дело сам Федотов, собственно, и затратил всю свою жизнь...

Но согласимся, ведь именно Учителю выпала честь быть здесь на переднем плане, ибо кто же, кроме него выполнит эту черную работу по превращению ребенка в Личность, гармонично развитую в интеллектуальном и физическом и духовно-социальном отношении. Кто? Родители? Но таких - единицы, их легко пересчитать. Да и то, как правило, каждый из них зацикливается на своем, на своих детях и под них готов подстраивать всю школу.

И вот видим, что «Русская Школа Щетинина» как таковая вообще не нуждается в родительском надзоре, потому что работает по методике формирования гармоничной личности академика Щетинина. А всей массе родителей, которые в курсе его результатов, остается лишь мечтать пристроить в его Школу своё чадо.

Русская интеллигенция беспочвенна, - такую «новость» Г.Федотов открыл еще в прошлом веке! И говорил он это, надо полагать, о несоветской еще интеллигенции. Про советскую интеллигенцию такого не скажешь, потому что у неё была почва и называлась она - марксистко-ленинская идеология по воспитанию нового человека. Непонятая нашими академиками, однако, до конца, и которые так и не увидели, что никакого социализма рабочему авангарду (а это, фактически, и была советская интеллигенция) не построить, пока наукой и религией не будет решена проблема "теоретического человека" (Маркс).

Ранее я приводил изречение Кузанского об интеллигенции, - что в его время это была "часть людей, причастная к искусству". По моим представлениям, в этой краткой оценке, по сути, и названа почва, на которой, казалось бы, и должна стоять обеими ногами русская интеллигенция. Это есть искусство и … знания!

И прежде всего искусство живописи (ИЖ) и искусство музыки (ИМ) и искусство слова (ИС). (Заметим, что наскальные рисунки появились задолго до того, как люди поняли, что дважды два - четыре, написав потом и формулу: 2х2=4). Ведь если вдуматься, только эти три вещи и есть то, что можно назвать исключительной собственностью интеллигенции!

У банкиров и торговцев в собственности банки и деньги, у буржуев и рабочих - заводы и фабрики, у помещиков и крестьян - земля и урожаи, а что является собственностью интеллигенции? У неё таковою является единственно искусство (ИЖ и ИМ и ИС) … и, конечно же, - наука! Вот почва, вот нива, творческая деятельность на которой только и способна принести действительную славу подлинно русской интеллигенции!

Здесь можно было бы спросить того же Федотова: почему он в ряду известных имен не упомянул ни одного имени из числа деятелей культуры и искусства, науки? Скорее всего, потому, что и он не видел почвы для русской интеллигенции в искусстве и науке!

Но искусство - лишь средство, а вот и предмет применения этого средства – интеллектуальное воспитание ребенка при посредстве ИЖ и ИМ и ИС. Но как показал опыт школы академика Щетинина (ШАЩ), - это лишь на первом этапе. На втором и третьем – физическое развитие отрочества (биология) и, наконец, духовно-социальное образование (наука!) юношества для полнокровного его участия в трудовых, экономических и политических отношениях.

Сегодня же "русская интеллигенция" занята «черт знает чем» (в том числе, к примеру, и выяснением, что первее: «триалектика» или «триединство зайцев»), только не тем, что ей предопределено свыше…

На этой же стезе достается пребывать, увы, и "русскому учительству", в том числе и в составе ректоратов педагогических и прочих головных ВУЗов РФ…

У замечательного А.Ф.Лосева есть глубокий философский труд «Античный космос и современная наука», в котором нашли отражение и, своего рода, ступени развития философской мысли, начиная с рассмотрения Монады. Далее через Диаду и Триаду он переходит к Тетраде, Пентаде и т.д., наконец, достигает Десятериады. При этом, если «Четверица у него – “корень жизни”, то Десятерица – самая жизнь конкретной вселенной». Не так уж и трудно увидеть здесь своеобразную параллель: Логика, Диалектика, Триалектика, Тетралектика, Пенталлектика… и т.д.

Наконец, вот эта его мысль: «Подражая античной диалектике, мы обязательно должны переводить её на язык нашего научного сознания. И это я старался делать везде...». Львиную долю указанной работы философ посвятил тетраде, рассуждая вслед за Проклом: «Из глубины несмешанной единицы … исходит божественное Первоначало, пока не достигнет священной Четверицы». А Четверица рождает затем мать всего, все вмещающую, первородную, всему полагающую предел, неуклонную, неутомимую, священную Десятерицу, имеющую ключ ко всему; всё ведь причастно и равно Первочислу» (с. 79). Переводя эту мифологию на научное сознание, он в своей фундаментальной работе и проводит исследование Диалектики Тетрактиды, явив тем самым миру Учение о Четверице – Тетралектику.

Но ведь между Двоицей и Четверицей находится Троица. Поэтому философские сочинения, выстраивающие Логику Триалектики, на мой взгляд, столь же естественны, и потому едва ли должны отрицаться сторонниками своих собственных предпочтений или учений...

Более того, только поняв логику Диалектики и Триалектики, легче перейти и к Логике Тетралектики, Пенталектики, и т.п., что без сомнения пойдет на пользу развитию философской мысли вообще…

Как известно, логика диалектики оказалась неспособной дать решение проблемы самопознания, а применение триалектики уже дало обнадёживающие результаты. Что особенно важно, на мой взгляд, и для Учителя и для педагогики в целом …