Напечатать документ Послать нам письмо Сохранить документ Форумы сайта Вернуться к предыдущей
АКАДЕМИЯ ТРИНИТАРИЗМА На главную страницу
Дискуссии - Наука

Н.Н. Александров
Логические переходы от троичности к парности и четверичности. Часть 1
Oб авторе


Если мы принимаем тринитарную позицию, то было бы желательно избежать той участи, которая постигла советскую диалектику. Это участь «единственно верного метода», который на практике становится просто идеологическим прессом и камнем преткновения в развитии методов исследования. Это при всем том, что пользоваться диалектикой (хотя бы на уровне Г. Гегеля) никто из нас так и не научился, а великие диалектики-самородки в нашей стране традиционно оставались изгоями или числились чудаками. Оставались идеологические заклинания, то бишь все авторы публикаций поголовно божились, что их метод диалектический – единственно верный. Это служило пропуском в рай публикующихся.

Чтобы этого не произошло с триалектикой и тринитаризмом в будущем (а это вполне реальное будущее после 2020 года), следует принять следующую позицию: триалектический (тринитарный) взгляд есть один из возможных и необходимых ракурсов современного интегративного взгляда на мир. Кроме статической системности, каковой она представлена в большинстве публикаций, мы выделяем особый динамический ракурс системности (о нем обычно только упоминают, но редко используют методологически авторы системных теорий). В связи с чем мы и говорим о существовании единой системо-генетической (или системно-кинетической) парадигмы.

С нашей точки зрения, тринитаризм в обозначенной системогенетической парадигме стоит в ряду:

1.Монадное воззрение на мир как на Единое, Целое, Универсум. Назвать ее следовало бы «монадолектикой», поскольку учение о монадах Лейбница ею, по сути, и является.

2.Диалектика – парное, двоичное воззрение на мир.

3.Тринитарное, триалектика – троичное воззрение на мир.

4.Квадролектика – четверичное, «дважды парное» воззрение на мир.

Только все эти ракурсы вместе могут дать нам полноценное системное и процессуальное представление об изучаемом объекте и предмете, о явлениях и процессах.

Если мы это понимаем, следует установить, каковы особенности переходов от троичности в обе стороны – к парности и к четверичности. Но для этого следует обозначить, каким полем значений наполнена каждая из них.


Пакеты понятий, получаемые на основе одного числового инварианта

Не раз и не два в истории познания мы сталкивались с попытками “упаковки” универсума знаний в единую систему с использованием единого конфигуратора. Иногда для подобных целей применялось число, и выступали в этом качестве двойки, тройки и четверки. Смешанные, то есть в чем-то “естественные”, системы нас пока не будут интересовать – попробуем осмыслить возможности “чистых” упаковок, только с одним числовым инвариантом-конфигуратором в основе.

Вспомним, что он не так беден: в числовом инварианте мы обнаружили по три модуса; у тройки это она сама, тройка тяготеющая к паре, тройка, тяготеющая к четверке. Само перекрестное сочетание модусов уже представляет широкие возможности для дальнейшей работы (что составляет едва ли не половину всех теоретических моделей в архиве познания), но и этого мы пока делать не будем. Тем не менее, принцип задан – и все группировки у каждой модели двойки, тройки и четверки мы будем рассматривать с тремя модусами.

 

Сопоставление пар

Суть упаковки пар для целей сопоставления ясна из схемы, которую можно продолжать с большим успехом до любого мыслимого предела.



Рис. 1. Сопоставление бинарных конструкций – проявление простой аналогии.


Если говорить о логике, то контрарные и контрадикторные пары различаются здесь весьма явно. Когда пара способна образовать третье, она может быть, соответственно, и представлена как условная иерархическая тройка, например изменение – (развитие, становление) – сохранение. Контрарность, контрадикторность и условная тройка – это и есть варианты трех модусов двойки как числового инварианта.

В ментальных моделях различение контрарных, контрадикторных пар и модуса-3 имеет очень важное значение, гораздо более важное, чем может показаться вначале. Например, достаточно распространенным в литературе является мнение, что первобытный менталитет был построен на основе парных понятий. Но, когда их выстраивают в ряд, обнаруживается, что все три типа здесь просто “свалены” вместе. Обратимся за примером к цитате.

“Дуалистические (двоичные) системы – символические структуры, демонстрирующие силу и убедительность благодаря напряженному взаимоотношению двух своих компонентов, каждый из которых сам по себе не обладает такими качествами.

Дуализм изображений имел место уже в пещерной живописи ледникового периода. Для подобных биполярных порядков поводом могут послужить противоположности любого типа: день – ночь, мужчина – женщина, жизнь – смерть, животное – человек, в Древнем Китае инь – ян (т.е. плодородие – активность), небо – земля, Бог – дьявол, верх – низ, чистота – грех, Солнце – Луна, у алхимиков сера – ртуть (т.е. горючее – летучее)”.

Между тем, находясь внутри процесса и ограничившись жесткой парной системой понятий, волей-неволей научишься различать нюансы: нужно ведь пропустить через них весь мир. Этому искусству обучали в нашем советском варианте марксизма, замешанном не столько на диалектической логике развития Г. Гегеля, сколько на онтологизированных кантовских контрастных определениях. Правда, при случае особо жаждущие могли почитать и самого Гегеля, то есть выйти за пределы жестко обозначенного “раздвоения единого”. Иное дело – в истории, например в том же древнем мире, где в качестве первоисточников читать было некого, а мир объяснить крайне важно. И древние дали нам пример, вполне совпадающий с нашей логикой изложения.

При таком подходе контрарность не содержит движения (потенциальна), а контрадикторность его обязана содержать (ибо только она актуальна). Но тогда, по сути, мы обнаруживаем два варианта контрарности: один связан с прошлым (контрарность ставшего), а второй – с будущим (контрарность возможного). За тремя этими ионами просматриваются такие ракурсы, как три модуса пространственного масштаба, три модуса времени и принцип трехуровневой иерархии. Все это есть в парах древнейшего менталитета.

Итоговую схему можно представить как сопоставление трех самостоятельных и взаимосвязанных рядов:



Рис. 2. Разведение парных конструкций на разнокачественные ряды.


В данном случае мы не ставим такой цели, как представление ментального дуализма в приведенных рядах, для чего нужно произвести особое и скрупулезное исследование, а говорим только о методе.

Ответ на вопрос, можно ли упаковать все знания о мире в совокупность парных понятий, звучит утвердительно. Но, как только мы пытаемся соотнести их друг с другом, невольно выходим за пределы парности: даже если работаем только парами, у нас получится 4, 8, 16 и т.д. А развеска пар по тройной иерархии или по трем стадиям цикла уже не парность! Так что постоянный примем раздвоения единого оставляет универсум знания контрастным, но не очень структурированным.

Тем не менее, прием раздвоения в качестве инструмента очень убедителен и содержателен, если в методе присутствует иной сценарий связывания пар. Правда, при этом дуализм приобретает явно подчиненное значение, поскольку важен больше сам сценарий, а он по отношению к бинарности выступает как “перпендикулярный”.

Приведем один пример из интересующей нас области исследований менталитета: это основные скрепы логики изложения в знаменитом двухтомном труде О. Шпенглера ”Закат Европы”. Его методология не отличается большим разнообразием, но именно использование парности как приема для создания художественной контрастности сделало эту книгу яркой и выразительной. За исключением шестерки (которая является опять-таки удвоением гегелевской трехфазовости) и восьмерки (2 х 2 х 2), он применяет, по существу, только парные определения, даже когда говорит о тройках.


Сопоставление троек

Мы уже знаем, что есть три модуса тройки, такие содержательные разновидности, как “три типа”, “процессуирующее третье”, “вложенность”, “иерархия”. Они, кстати, соотносятся с ментальными моделями пространства (три оси в декартовой системе координат), времени (три модуса) и трансцендентальности (иерархия, вложенность трех миров).

Параллельные ряды понятий выстраиваются предельно легко, путем введения определений в одно предложение. Так, содержательных иерархий (ион 1) у нас используется всего две, системная и философская:



Рис. 3. Три уровня иерархии в системном и философском ракурсах.


При сопоставлении “всеобщего – особенного – единичного” с “надсистемой – системой – подсистемой” мы проводим координационные связки в этих тройках понятий, переводя с философского языка на системный – и наоборот. Здесь же равновозможна (для понимания) не только иерархичность, но и вложенность, что видно на примере системной тройки: система “вложена“ в надсистему, а подсистемы – в систему. В философской тройке это менее очевидно: здесь выделяется скорее иерархическая и «управленческая» сторона – подчиненность уровней снизу вверх.

Акцентируем внимание на одной очень важной особенности в системном ракурсе: переход в моделях к уровневой иерархии есть переход к квантированности, но квантированности вполне конкретной, поскольку и надсистема существует как отграниченное, и система, и ее подсистемы. В философской тройке конкретностью способно обладать только единичное.

Любая тройная иерархия лишь открывает путь к нечетному ряду более сложных моделей. Это отчетливо проступает на примере иерархически устроенной системы терминов биологической таксономии (восходящей к линнеевской классификации живого):



Рис. 4. Переход от любых трех к любым пяти и более уровням.


Если упомянуть о человеческой системе координат, то мы могли бы соотнести с данными понятиями довольно длинный ряд известных троек. Например, такова иерархия трех миров в менталитете средневековья: мир небесный (ангелы), мир земной (люди), мир подземный (демоны). Иерархия качественная здесь может приобретать оттенок иерархии количества, тогда можно говорить и о мере. Так, в пространственной мерности любого менталитета существует иерархический переход от макромира (бесконечно большое) к микромиру (бесконечно малое) через среднее – Меру человека (норма, нормальное). Такие меры по своим характеристикам и иерархические, и вложенные.

Второй ион тройки – это образование процессуирующего третьего из пары. Он очень характерен, и начинать речь о нем можно, в принципе, с любой важной тройки такого типа, поскольку все подобные тройки имеют свойство соотноситься. Троичность мы можем представить как связанную с целым рядом уже употреблявшихся ранее понятий, например через известную тройку "вещество – энергия – информация", три модуса времени и осевую пару "актуальность – потенциальность", превращенную в тройку:



Рис. 5. Связанность свойств по сложной аналогии.


Каков смысл этой связки? Будущее есть информация (Логос), и именно информация потенциально пригодна для оперирования будущим (потенциальность 1). Прошлое сидит в веществе (Сома), и оно дает нам вещественный потенциал (потенциальность 2), пригодный для актуализации. Энергия (Жизнь) единственно актуальна, она есть среднее в тройке.

При всем том, что это предельно простое сопоставление, оно содержательно богато. Не уходя далеко от иерархии, мы можем попробовать “скрестить” его с только что найденными смысловыми связями. Оказывается, иерархические тройки (с вложенностью) тоже хорошо связываются с тремя модусами времени и разновидностями потенциального-актуального:


 

Рис 6. Сопоставление наиболее важных троек.


Трактовать это легко: будущее есть информация (Логос), обладающая для нас свойством всеобщности и принадлежащая надсистеме. Что прошлое сидит в веществе (Сома), единично и входит как подсистемное качество – количество в нашу систему, понять также несложно. Наконец, наша энергия (Жизнь) есть наиболее богатое особенное, и оно представляется именно как жизнь системы. Актуальным, действующим, живущим качеством обладает только (кинетическая) энергия, только особенное, только система, все прочее потенциально. Из этой позиции словосочетание “потенциальная энергия” есть нонсенс; хотя в других ракурсах она имеет право быть.

В модели устройства человека фигурируют такие тройки, как "разум (ум) – чувства – тело", “дух – душа – сома”, “ум – душа тело” и т.п. Данные тройки функционально определяются через три модальных значения времени:

разум работает для будущего, и он по функции есть накопитель информации для будущего (потенциальность 2), деятельностный способ реализации программы наследования из будущего; если принять точку зрения Платона, то Идеи вечны, т.е. принадлежат надсистеме, а потому дислоцированы для нас в будущем;

чувства (душа как аппарат для измерения времени, по Августину) обеспечивают нам реакцию на настоящее, и энергия – основа чувств и основание для актуальной деятельности;

тело (сома) есть продукт прошлого, оно возникло благодаря геннной программе, происходит из прошлого развития рода (потенциальность 1), по программе наследования из прошлого, которую само и содержит; оно вещественно.

Продемонстрированный ход показывает, что смысловые связи можно устанавливать как внутри ионов (ряды), так и между ними (связи ионов). Это дает очень интересные результаты, поэтому мы продолжим ряд трактовок.

Возьмем следующую сопоставительную схему, которую постараемся трактовать в пределах нашей основной обществоведческой темы:



Рис. 7. Связанность по аналогии четырех наиболее важных теоретических троек.


Будущее в обществе реализовано во всеобщем, то есть в интегрированной единичности (стремление к одному, например Кремль как символ власти, независимо от персон). Олицетворял единичность правитель, фараон, “верховный жрец”, “царь” и т.д. По функции это место в обществе предназначено для работы с информацией и управления обществом при помощи информации. Управление будущим – информационное, и информация должна носить всеобщий характер. Поэтому понятна, к примеру, иллюзия Платона, призывавшего ставить философов во главе государства или хотя бы слушаться их. Его ученик Аристотель даже реализовал такое пожелание на практике, подготовив саму личность, философские основания и программу действий для Александра Македонского. Она была реализована, и греческая идея продолжилась в эллинизме. Это – удобное поле для идеологического конструирования, как показал наш век (правда, если оно не учитывает детерминизма цикличности, то превращается в общественное бедствие). По отношению к основной функции четко выстраивается историческая типология единоличного управления, и столь же хорошо видно, что данное функциональное место очень уязвимо, ничем не защищено от захвата его не слишком подходящими претендентами (ряд поздних римских императоров, наследственные “идиоты на троне”, Гитлер и т.п.). Одна из главных проблем демократии – применение грязных политических технологий для захвата ключевого места во власти и употребления его для целей небольших групп или корпораций. Как язвительно пишет по этому поводу убежденный анархист Лев Мечников, только в человеческом обществе возможно, чтобы им управлял трутень или больной. Вероятно, путь состоит в таком функциональном обеспечении самого места, которое будет реализовывать главную функцию (управление будущим, информационное управление обществом) помимо конкретного лица. Отсюда происходит и известная иллюзия раннего рационализма о “сонме специалистов”, которые якобы способны обеспечить такую функцию. Иллюзия состоит в том, что в этой области одного только рационального подхода (и науки) явно недостаточно: в обществе два контура управления, второй – иррациональный.

Кстати, ученые-естественники дают прогноз цикличности снизу, от вещества, как продолжение, экстраполяцию естественных процессов (например, для истории подобное сделал Л.А. Чижевский). Пророки, как известно, давали прогноз сверху, “оттуда”. “Жрецы” (расширительно) выступали в обоих качествах; например, как естественники, они осуществляли астрономические предсказания в Древнем Египте. На первых этапах цивилизаций (а это – самая большая по общей длительности часть истории общества) такой естественный прогноз никак не отделялся от сверхъестественного. Науку (в нашем понимании) тогда рассматривали как не самую важную разновидность магии (ибо, вдумайтесь, она должна была служить не практике, а истине) и применяли для идеологических фокусов и создания, в нашем понимании, игрушек. Примеру Герона и Архимеда, обративших науку на практику, последовали разве что отдельные ученые эллинизма и прагматичные римляне. Близкую Риму ментальную позицию в истории занимали и древние китайцы, давшие миру немало важнейших изобретений.

Скорее всего, неустойчивость “связи” с трансцендентальным “потусторонним миром” и часто возникающая недостоверность получаемых данных, неверная их трактовка, происки врагов и т.п., а главное – уничтожение знающих и большие исторические перерывы, грубо обрывавшие столь тонкие накопления, породили специальные предохранительные меры, а именно:

а) эзотерику (как попытку обеспечить непрерывность развития в общении с “верхним миром” и сохранить «истинное знание» путем превращения его в герметическое и символическое, доступное только посвященным);

б) методы естественников (в качестве парадигмы взята устойчивость, относительная константность знаний, достигаемая за счет статистики и опирающаяся только на “нижний мир”).


Н.Н. Александров, Логические переходы от троичности к парности и четверичности. Часть 1 // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.15934, 27.05.2010

[Обсуждение на форуме «Публицистика»]

В начало документа

© Академия Тринитаризма
info@trinitas.ru