Напечатать документ Послать нам письмо Сохранить документ Форумы сайта Вернуться к предыдущей
АКАДЕМИЯ ТРИНИТАРИЗМА На главную страницу
Дискуссии - Наука

А. Васильев
Экономика? Критический взгляд на происхождение
Oб авторе


Скажи мне, что ты производишь,

и я скажу, кто ты для общества.


В выпуске №2/2009 Экономической и философской газеты В.К.Батурин, дфн РАЕН, обратил внимание читателей на ключевой, системный момент (период) в истории человечества, первично зафиксированный в сочинении «Политика» Аристотеля. В нем мыслитель раскрывает свое отношение к экономической жизни, в частности к особой деятельности, связанной с обретением и преумножением денежных богатств, которая во времена Аристотеля (да и в нашей «перестройке») стремительно взвинтила всю социально-экономическую и политическую жизнь. Она была названа им хрематистикой. Здесь я хочу несколько дополнить и развить эту важнейшую и актуальнейшую научно-историческую, -экономическую тему и вслед за В.К. Батуриным направить ученых-исследователей на системное осознание нашей действительности.

Чтобы увидеть и понять всю «крутизну перестроек» в эпоху Аристотеля, сущностную ломку общественных систем, преобразование их в некое «тотальное единство противоположностей», на всех уровнях деятельностей (см. дополнительно «социоцентризм и эгоцентризм»), надо конечно хорошо изучить историю древнего мира, историю происхождения и развития товарно-денежных отношений, особенно в древней Греции. Надо понять также, что даже самые развитые страны (полисы в древней Греции с их выдающимися мыслителями) не обладали ещё необходимыми научными институтами и достаточным научным самопознанием, чтобы рационально овладеть таким мощнейшим функциональным средством как деньги. Оно было найдено, можно сказать, интуитивно-эволюционно, но ввиду хорошо известных теперь свойств сразу же было задействовано для частного обогащения, для обретения искусственного потенциала потребления в системном понимании, дополнительно к естественному потенциалу.

Принцип выхода из заблуждений, как для человека, так и для общества в целом, один – через рефлексивно-интеллектуальную деятельность. Однако, для общества эта деятельность должна быть адекватно организованной и осуществляться не одним человеком (см. «авторитарную власть»), а многими институтами (организациями общественного мышления) и отдельными интеллектуалами (истинной интеллигенцией, интеллектуальной элитой, - «интеллектуальной демократией»). Специфическая сложность выхода из политэкономических заблуждений состоит в том, что продолжительность их измеряется веками и закрыты, точнее закреплены они многими «экономическими учениями», «теориями» и соответствующими именами «авторитетов», но главное постоянно действующим политическим табу. Подавляющее большинство ученых (надо заметить, - и подавляющее иное мышление) всегда вынуждалось следовать авторитетам и господствующим идеологиям политическим подчинением общественных наук, особенно экономической науки, и спецификой научных организаций. Между тем, согласно исследованиям Н.Ф.Овчинникова, ещё Р.Бэкон (до Ф.Бэкона) указывал на эту наиболее распространенную, традиционную ошибку ученых. Сейчас уже хорошо известны потери по причине некоторых такого рода «ошибок». Настоящим ученым должно быть понятно, что следовать надо не «авторитетам», а проверенным и перепроверенным фактам, законам и закономерностям. Прогрессивному, интеллектуально управляемому развитию общества не нужны «имена», а нужны точные знания (точно отражающие объективную реальность), нужны интеллектуальные ресурсы, общественно полезные нормы и правила всех деятельностей.

Авторы одного из первых словарей по «рыночной экономике», - в начале наших «реформ», открыли его словами Ренэ Декарта: «Определяйте значение слов и вы избавите свет от половины его заблуждений». Однако, своим словарем они предложили по сути следовать традиционным заблуждениям. Декарт имел ввиду, конечно, точное научное определение и переопределение по мере овладения новыми знаниями. Иначе, можно так «определить», что весь «свет» будет введен в многовековое заблуждение. Именно это и произошло, как я считаю, в связи с эволюционно-политическим «определением» экономики, вместо фундаментально научного. Попробуем же разобраться.

Чтобы избавиться от заблуждений, наука давно уж предложила верный путь. Надо изучить «происхождение и развитие» (следуя высказыванию Гераклита: «Только тогда можно понять сущность вещей, когда знаешь их происхождение и развитие», - из кн. Лорена Грэхема). Современная общественная реальность уже не оставляет сомнений у большинства образованных граждан в том, что заблуждения слишком велики, слишком опасны для страны в целом. Экономика, которая допускает такие колоссальные потери, - наблюдаемые нами уже много лет, через которые прошли все «высокоразвитые» страны, это уже нечто другое, она уже не соответствует первородному определению, как «своду законов и правил ведения хозяйства». Исходя из того же первоопределения, экономика должна быть полезна «Дому и хозяйству», т. е. общему нашему Дому и народному хозяйству, - в современном понимании, - должна соответствовать высшим целям общественного развития, обеспечивать достижение всех текущих целей, т. е. соответствовать иерархическому древу целей.

Теперь уже многим понятно, что нам было навязано повторение невежественных периодов развития, рыночного докапиталистического и раннекапиталистического. Если разобраться, то высокоразвитые страны являются таковыми лишь в технологическом плане, в техносфере. Сохраняется всеобщее невежество в научном самопознании, в частности относительно системной сущности денег и человеческих ресурсов.

Общемировая и особенно наша история показывают, что «вести» общество к совершенству (как Системы относительно окружающего мира) должны, в сущности, не традиционно избираемые Правители, а выверенные знания, иначе Правители уподобляются «Поводырям» по В.Далю (в его «Напутном слове» к известному словарю). Народ избирает не лидера, а по сути знания, которые владеют им и стало быть всем государством. Пока общество не перейдет, революционно (в смысле значения этого перехода), к высокоорганизованному синтезу прогрессивных знаний (информации саморазвития), оно будет испытывать действие знаний правителей, избираемых в традиционной борьбе идеологий, партий, движений, харизм и прочих факторов, владеющих все еще невежественным электоратом. Таким образом, первейшее «Дело нации» состоит в организации и развитии адекватного (социо-техническому Телу и окружающему миру) мышления. Здесь я делаю попытку показать необходимость такого мышления в понимании «экономики» (политэкономии). Загляните в словари и вы не найдете там строгого научно-философского толкования, системного описания «происхождения и развития», особенно перехода к хрематистике и великого, судьбоносного для человечества смешения объективно необходимой деятельности, - истинной экономики, с хрематистикой. Её «наследник», колоссально разросшийся по всему миру и красиво оформленный, очень привлекательный для многих, это бизнес.

Здесь не представляется возможным даже краткий анализ существующих понятий, из которых исходит современная экономика, поэтому каждому пытливому читателю, исследователю, я рекомендую полистать основные словари и вдохновиться хотя бы на ознакомительные научные исследования. А вдохновляет, по моему опыту, псевдонаучность, политическая направленность (ангажированность), поверхностность даже базисных понятий, переписывание их (начиная с авторитетов далекого прошлого). Вдохновившись, полезно узнать или освежить в памяти историю экономического мышления человечества. Незаменимым источником этих знаний является шеститомник, составленный ведущими учеными АН СССР и МГУ им. М.В.Ломоносова (1). Здесь я считаю полезным привести несколько вводных фраз из него.

На стр. 9 (о предмете науки) авторы пишут: «Между тем необходима развернутая картина экономических идей докапиталистических обществ, которые сыграли определяющую роль в формировании всех экономических наук, в том числе политической экономии». Далее: «В процессе исторического развития из аморфных идей возникали экономические учения, а на базе последних формировалась политическая экономия и другие экономические науки…. В трудах неолиберальных теоретиков история экономических учений представлена как борьба сторонников двух «идеальных типов» хозяйства – свободного рыночного и центрально управляемого. При этом прогресс в развитии экономической науки, как правило, увязывается с защитой общества «независимых предпринимателей» и «свободной конкуренции» (т. е. капитализма), а вершиной экономического мышления изображается буржуазная политэкономия (в особенности само неолиберальное учение)».

Развитие экономик прошлого, от зарождения товарно-денежных отношений, определялось не столько высшими целями общественных систем, сколько субъективными целеустремлениями, наследованными от предчеловека (дообщественных форм жизни). С современных научных позиций, да и просто из богатейшего опыта, уже большинству образованных граждан понятно, что каждая общественная система лишь тогда может достичь совершенства (в данных внутренних и внешне-обменных условиях), когда граждане (структурно-функциональные Единицы в нормативной деятельности) будут воспитаны и образованы в качестве людей общественных, у которых нивелированы вредные для общественной жизни качества и предельно развиты качества, необходимые в совокупной общественной (нормативной и творческой) жизнедеятельности, - нравственные и профессиональные качества ( 2), (3 ).

Здесь полезно привести интуитивно-гениальную фразу Бернарда Шоу в пьесе «Максимы для революционеров», которая запомнилась мне ещё с 90-х годов, и которая представлена в Интернете соответствующими статьями (попала в «поиск»). Он сказал: «Экономика это умение пользоваться жизнью наилучшим образом». Думается не все «экономисты» поймут, что это относится не только к человеку, но и к обществу в целом (как живой, разумной организации), к жизни природы, человека и общества, всего человечества, в эко-социальном взаимодействии, обеспечивающем прогрессивное развитие жизни на Земле.

Экономику давно уж (со времен широкого применения машинного производства) недопустимо представлять «хозяйством», хоть и народным. С научных позиций её надо представлять как эко-социо-техническую сферу производства, распределения, потребления и утилизации продуктов общественного воспроизводства и развития, материально-технического, энергетического и информационного спектров. То есть производство недопустимо ограничивать лишь материальным планом. Его надо представлять во всех планах и спектрах, на основе научной классификации. Это будет один из первых шагов к научной организации всей совокупной жизнедеятельности (начиная с нормативного труда, - НОТ). Сейчас, как никогда от ученых и просветителей требуется «взгляд сверху», но «в корень».

Надо осознать, что потребление в истории человечества развивалось “снизу», т. е. от субъективно возникающих потребностей, на основе «комплекса архаичного человека», которые все более нарастали как снежный ком, по мере развития товарного производства.

Владеть полезным для жизни средством, объектом, другой особью – цель и мотивация деятельности, наследованные человеком от предчеловека. Понимание бурного развития деятельностей, основанных на сохраняющихся до сих пор подсознательных свойствах предчеловека, под мощнейшим каталитическим действием денег может быть достигнуто системным изучением естественной общинной организации жизнедеятельности и переходов к рыночно-общинным и последующим формам. Этому содействуют исследования Б.Ф.Поршнева и недавнее исследование Б.А. Диденко ( 2 ).

Современный капитализм вооружился изощренными технологиями выращивания супер-Потребителя и достиг уже таких пределов интенсивности потребления, которые стали опасными не только для отдельного человека, но и для человечества в целом. Весь мир приходит к пониманию опасностей доминирования бизнеса и классических капиталистических принципов в экономике, в общественном производстве и распределении. Все более осознается необходимость существенного изменения как внутренних экономик, так и международных экономических отношений. Однако, научное обеспечение объективно необходимых «перестроек» традиционно отстает. Ведущие ученые, «знающие» (по Сократу), ждут заказ «сверху», - им так удобнее. Эта актуальнейшая тема требует конечно отдельного рассмотрения и на более высоком уровне. Здесь же остается лишь отметить, что без революционного перехода от политической детерминации социально-экономического развития к сугубо научной (истинно научной) трудно рассчитывать на ближайший прогресс. Надо начинать широкую, массовую просветительскую деятельность, внедрение знаний, сплетающих «нить Ариадны», выводящую каждого человека и общество в целом из заблуждений, ко все более высоким уровням существования, - через понимание человечески и общественно целесообразных спектров и уровней потребления, и тотальной нормативной деятельности. Надо популярно доносить до каждого человека, начиная со школьной скамьи, системные знания о природе, человеке и обществе, - все выверенные природой и человечеством достижения научного познания. Рассмотрите, к примеру, понятие гомеостаза (4). Оно присуще всему живому и обществу в целом (через гомеостаз человека), и дело ведь не в справедливости распределения продуктов общественного производства ( в т. ч. жилья) в традиционном понимании, а в том, чтобы обеспечить каждого человека средствами поддержания его гомеостаза, на уровне комфорта и «запаса», которые допустимы при текущем развитии производства и существующих условиях окружающего мира (вспомним СССР и необходимость паритета в вооруженных силах). Лишь в этом случае общество получит объективно необходимую системно соединенную деятельность масс по всем специализированным направлениям и достигнет необходимых характеристик по отношению к окружающему миру, к его потенциальным опасностям. Здесь уместно вспомнить экономические рукописи молодого Маркса, который интуитивно понимал эту системность и отмечал, что каждый человек должен, прежде всего, есть, пить, одеваться, иметь жильё …. Это и есть средства поддержания гомеостаза. Если они подходят к критическим уровням, то последствия известны. Но, современные экономисты, под влиянием авторитетов, традиций и политики, исходят совершенно из других знаний. Поразительно, что одновременно с существующей экономикой, «основанной на незнаниях», в общественном сознании имеют место действительно прогрессивные достижения многовековой научной мысли, интегральные системные обобщения опыта природы, человека и общества, великие множества выверенных знаний. Мы, начиная с «перестройки», стали не только свидетелями, но, к сожалению, и «заложниками» парадоксальнейшего исторического периода, который можно назвать «интеллектуальным коллапсом». С другой стороны, он легко объясним, если вспомнить традиционное «невмешательство» отечественной интеллигенции, особенно «творческой», и многие другие наследованные особенности, в т. ч. воспитанные «партией и правительством». К великому сожалению, наша наука, особенно в области обществознания, «общественных наук» (как будто другие - внеобщественные), претерпела «умопомрачительные» трансформации. Множество ученых вынужденно или инициативно освободилось от святых обязанностей служить науке и отечеству, и «перестроились», стали служить собственникам, политикам и прочим субъектам. В то же время действительно научная деятельность не только обеднела необходимым обеспечением, но и блокировалась рыночно-политическими преградами. Тем не менее, специфика и природа интеллектуальной деятельности такова, что преграды вызывают у прирожденных мыслителей мобилизацию усилий, накопление потенциала, что приводит, или должно привести, в конечном итоге, к «прорывам» (это подтверждает отчасти Рунет и некоторые издания). Но вернемся к теме и постараемся ещё раз взглянуть на «происхождение», постараемся обдумать наши возможности и сделаем некоторые выводы.

Коренной перелом в общественных отношениях, да и просто слом многих общественных устоев морального плана, отмечал не только Аристотель. Введенное им обозначение сферы деятельности, направленной на «преумножение (денежных) богатств» и предложение не смешивать её с экономикой (объективно необходимой), конечно же не могло получить научно-философского развития при его жизни, да и в последующем. Не могло это произойти и в других странах. Современная ситуация в нашей стране такова, что для выхода общества из экономического кризиса (по причине этого традиционного в мире смешения, которое породило в наших особенных условиях «нечто невиданное») совершенно необходим фундаментально научный подход. По большому счету, необходим переход от политической детерминации экономики к сугубо научной, на базе фундаментальных знаний и научного обобщения величайшего опыта человечества. Он объективно обоснован самой природой общества, несмотря на колоссальное техническое оснащение и технологическое совершенство, особенно в финансовых системах, которые затмевают (вместе с авторитетами) многие «экономические умы». Общество как таковое было и остается живой организацией (системой), несмотря на техническое оснащение. В том то и дело, что это «оснащение» должно обеспечивать достижение высших целей общественного развития, с соответствующими ограничениями и направленностью частных устремлений. Надо осознать, что смешение деятельностей, объективно необходимых и эгоцентричных, вплоть до антиобщественных, произошедшее в давний исторический период формирования экономик, а следовательно и экономических учений, экономической науки, гениально отмеченное Аристотелем, есть ключевой, системный момент. Считаю полезным ввести в научный оборот понятие экономистики, отражающее именно это общественно нецелесообразное смешение, или существование архаичного бизнеса под маской общественной полезности (для непосвященных).

Современное состояние методологии системных исследований, с использованием достижений теоретического естествознания, и техническое оснащение многих институтов эффективными средствами комплексных исследований и моделирования экономических процессов, создают благоприятные условия и возможности для выработки новых общественно целесообразных научно-экономических Оснований концептуального уровня.

Анализ истории развития общественных наук в СССР и их состояния в современной России убедительно показывает необходимость скорейшей перестройки не только научных институтов, но и всей интеллектуальной деятельности, включая системы образования, в направлении наибольшего служения отечеству, т. е. к достижению наивысших характеристик страны (общественной системы) по отношению к окружающему миру (от микроуровня, - вирусов и излучений, до космического). Это достижимо лишь при переходе к новым понятийно-нравственным и экономическим Основаниям.

Бизнес может успешно служить отечеству главным образом на международном рынке (валютное обеспечение); во внедрении новаций с использованием импорта и различных заимствований, международных контрактов; в общественно полезном расширении внутреннего рынка товаров и услуг. Он должен быть научно переопределен и реально перестроен на общественно полезное Дело, на содействие прогрессивному развитию экономики, в известных уже направлениях, в т. ч. посредством оздоровления и развития человеческих ресурсов. От взаимоуничтожающей конкуренции (которая влечет невосполнимые потери общественных ресурсов) надо перейти к состязательной, по критериям общественной эффективности, с контрольно-управляющим участием специализированных государственных органов. Видится целесообразным, в этом плане, развертывание федеральной сети госбухгалтерии, управляемой контрольно-счетной палатой. Конкретные Решения должны разрабатывать, конечно, профессионалы, но бесспорно, на мой взгляд, требуются системные изменения в использовании национальных денег как функционального средства, особенно в общественном Производстве (в широком общественно-системном его понимании), исходя из новых фундаментально научных (научно-философских) Оснований. Традиции «преумножения богатств» в частных владениях, как и многие вредные для общества принципы бизнеса, влекущие продажу «всего и вся», - эксплуатацию всё ещё массовых пороков человечества (с их сознательным удерживанием и даже развитием через рекламу), потери общих ресурсов (особенно человеческих), надо оставить в невежественном прошлом.

Многие общественные деятели и ученые говорят о необходимости «воли Власти». Но, не будем же мы опять обманываться! Испытания и так уже чрезмерны, да и знаний вполне достаточно. Теперь то мы должны понять, что главное это сознание, которое владеет тем или иным государственным лидером, - от которого ждут проявления воли. Святая обязанность ведущих ученых-обществоведов, системных аналитиков, помочь Власти в самосознании, в глубочайшем и всестороннем осознании Ею своего функционального места, не говоря уж о помощи в освоении соответствующих (месту) научных знаний. Однако, в современной ситуации, требующей скорейшей выработки Решений, необходимо не только дополнительное (к существующему) привлечение академических ресурсов, но и большее доверие Власти к интеллектуальной элите. Хотя и в этом плане имеют место существенные проблемы, например в организации экспертных систем. Научно-организационные проблемы надо срочно решать, поскольку государственный лидер не может и не должен выполнять функции высшего эксперта. Это мы уже проходили.

Здесь нет необходимости перечислять экономические и прочие результаты «реформ», они уже достаточно известны, да и тема статьи иная. Надо лишь отметить, что как положительные, так и отрицательные результаты сами по себе, с научной точки зрения, не являются определяющими аргументами для сохранения или изменения экономики (иначе можно опять «шарахнуться»). Здесь необходим комплексный фундаментально научный подход. Таким образом, Слово за профессионалами. Но, смогут ли они преодолеть традиционный конформизм и выйти за пределы служебных интересов, - вот в чем проблема. Думается, необходим все же госзаказ, дополнительно к тезисам Президента «Россия вперед!», более осмысленный в научно-практическом плане и конкретный, аналогичный Заданию на фундаментальную Разработку.


 

Литература.


1.Всемирная история экономической мысли. Том 1. М., Мысль, 1987.

2.Б. А. Диденко. Человечество как оно есть. Экономическая и философская газета, № 37-38/ 2009 (eifg.narod.ru).

3.Социально-экономическая литература 20-30-х годов. У истоков НОТ. Забытые дискуссии и нереализованные идеи. ЛГУ. 1980.

4.Гомеостаз на различных уровнях организации биосистем. СО АН СССР. Новосибирск. 1991.



А. Васильев, Экономика? Критический взгляд на происхождение // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.15609, 20.10.2009

[Обсуждение на форуме «Публицистика»]

В начало документа

© Академия Тринитаризма
info@trinitas.ru