Основным моим «оппонентом» в данных заметках будут некоторые моменты работы Вадима Татура «Гармония как принцип существования Целого» (Татур В.Ю Гармония как принцип существования Целого // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.10167, 23.12.2002, см. http://www.trinitas.ru/rus/doc/0019/d01/00160022.htm)

Изначально человек стремится к гармонии, источник тому – Начало. «Что такое», «кто такое» ГАРМОНИЯ? Ответов тому не один, попытаюсь и я посильно приложить свой.

Начну с почти последнего утверждения В. Татура. «Таким образом, научная картина мира должна допустить в качестве своего объекта не просто существование Абсолюта, а Его существование как Троицы, допустить активное проявление Трансфинитного во всяком целостном объекте, следовательно, в любом явлении жизни в виде процесса синхронизации частей этого целого. При этом Троица представляет нам суть движения».

Продолжу его. Таким образом, научная парадигма непременным условием адекватного исследования реальности должна допустить существование реального и живого Бога, Пресвятой Троицы, активно действующей в мире, преображающей его. В ответ на отклик мира на преображающее действие Творца своего настанет такой момент, когда Бог будет все во всем.

Сделаю определение: гармония, по существу, есть Царство Небесное, пришедшее в силе; такое состояние его членов и такое их соотношение, что они составляют единый организм, главой которого является Христос.

Научная парадигма «должна» признать наличие другой стези в исследовании реальности: самым ярким ее проявлением является православная подвижническая жизнь в стремлении к Богу. Результатом таких исследовательских опытов реальности является свидетельство о реальности гармонии, определенной вышеназванным образом. Реальный опыт гармонии, пусть и малый, позволяет сказать следующее.

Гармоничный контакт двух стезей в исследовании реальности не только возможен, но и жизненно необходим. В этом мы с Вадимом Татуром в «общем виде» согласны (см. его работу «Должен ли православный христианин преображать науку?» http://www.trinitas.ru/rus/doc/0001/005a/00011001.htm). Здесь я бы оттенил один важный момент: опыт гармонии, опыт веры (что здесь по существу – одно и то же) дает возможность такого взгляда на действительность, какой иным образом не доступен.

Далее. В. Татур пишет: «В современной картине мира нет целостности, как самостоятельного, специфического объекта. Его нет, потому что его сразу изъяли из рассмотрения…» Так ли это? Убежден, что главная причина не в том, что «сразу изъяли из рассмотрения». Если, например — грубо, яблоко при определенных условиях падает на землю, — «изымай это или не изымай», — оно же падает… Значит, дело – в другом. В чем? А само целое в мире находится по преимуществу в не адекватной своей природе форме, поэтому и целостность доступна для традиционного научного исследования (без учета отмеченных опытов гармонии) только фрагментарно, в лучшем случае.

Пример тому в следующем определении: наилучшей моделью гармонии в природе является гармония частей живого организма — согласие и соответствие частей в целом, соразмерность частей и целого по принципу золотого сечения, во всевозможных его вариациях, на основе и посредством которого в процессе самоорганизации естественные системы обретают гармоничное строение. Но дело в том, что для золотого сечения части целого есть выделенные по отношению друг к другу элементы (как, впрочем, и само целое – к своим частям). В некотором роде, они обособлены друг от друга некоей границей… — грубо говоря, можно ткнуть пальцем и сказать: вот одна часть, а вот другая. Но есть более сложно организованные целые («более живые», если хотите), где никак нельзя выделить одну часть по отношению к другой – части пронизывают друг друга, находятся внутри своих дополнений (частей) — между ними нет никаких границ. Это один момент. Другой. Для золотого сечения части целого по существу принадлежат одной мере, одному роду. Для целых образований, моделью которых, например, является предельный формализм (см. мои работы на эту тему, опубликованные на данном сайте), части одного целого принадлежат к разным родам действительности, к разным уровням организованности реальности. Собственно, и говорить здесь о частях (в традиционном понимании этого слова), как составляющих целое, уже не корректно, — целое состоит не из частей…

(Конечно, некоторое переходное состояние от «выделенности» к «невыделенности», как мне представляется, зафиксировано в «золотой» модели числа Стахова А.П. (и в других его золоточисленных комбинациях). Вот если б в иррациональное разложение натурального числа и др. можно было добавить, например, некую «градиентную» составляющую и соотнести это как-то с гипердействительными числами нестандартного анализа, положим, тогда золоточисленная модель была бы еще более интересной. Кстати, есть некоторые удачные моменты на эту тему в совместных работах Комарова В.М. и Татура В.Ю. Впрочем – не в свои сани не садись…)

Но вернемся к теме данных заметок.

Если традиционная научная концепция будет «вынуждена» (а может быть и с радостью) согласится, что не учитывать в своих исследованиях достижения православных опытов гармонии никак нельзя, то она сумеет принять следующее положение. Любые научные достижения в исследовании реальности имеют заведомо ограниченный характер, поскольку сама реальность находится в некоем «пикантном» состоянии, не совсем адекватном ее реальной, если хотите, истинной природе. В «элементарных» процессах мы все же фиксируем некое безразличие к тому, «что такое хорошо и что такое плохо»; одна форма реальности является пищей (в переносном и прямом смысле слова) другой формы – трофические связи – это не всегда есть «хорошо», когда одни пожирают других; а жизнь в целом, даже уже при рождении отдельно организма – с жалом смерти. Не так было, не так будет!

Естественно, целое, целостность – физична. Тут возражений нет. Возражение появляется вот когда.

В. Татур, к моему сожалению, не признает (отчасти, конечно), что данная форма реальности не есть ее адекватная форма. Иначе он не стал бы — вслед за многими и многими — переносить методы исследования, сформированные, фактически, без учета вышеозначенных опытов гармонии, туда, где, собственно, состояние реальности категоричным образом иное, чем то, какое исследуется теперь. Мы с ним обсуждали его логику троичного всеобщего и мой предельный формализм: их единый корень, их различие и возможное дальнейшее плодотворное взаимоотношение и др. (и частным порядком, и на форумах данного сайта). В целом он согласился с моими доводами.

Но он остается, насколько я знаю, при своем. — Абсолют есть недоступный Абсолют (трасфинитное трасфинитной мощности). Но в виде Троицы Абсолют (как уже трасфинитное – после первого и уникального Творческого Акта – см. первоначальную ссылку) сопряжен с финитным и, соответственно, доступен для исследования.

Я же (логическую поддержку тут мне оказывает предельный формализм) придерживаюсь православного свидетельства. Уже в Единой Троице мы имеем логический предел для данного состояния реальности, а не в понятии Абсолют (который, по существу, есть предельное достижение теоретического мышления, лишенного опытов гармонии, в вышеопределенном смысле). Абсолют теоретического мышления опыты православного подвижничества «меняют» на Царство, пришедшее в силе, — на живую встречу лицом к Лицу в Духе со Второй ипостасью Троицы. Где все ИНОЕ: реальность иная, отношения с ней иные, и логические понятия категоричным образом иные, если вообще имеет смысл говорить о них!..

Эти опыты по мощности (в том смысле этого слова, какое ему придает Вадим) превосходят все другие исследовательские опыты, так сказать, — по определению (некие логические доводы в пользу этого, повторюсь, содержит предельный формализм). Такая встреча дивным образом преображает всю целостность человека, — она сеет в него малое семя… Которое есть и залог, и свидетель возможной дивной гармонии мира.