- 1 -

Настоящая статья написана по докладу автора «Место этно-культурного и биологического разнообразия арктических регионов России в логике Ноосферизма как модели устойчивого развития в XXI веке», прочитанного в штаб-квартире ЮНЕСКО в Париже 31 мая 2005 года.

Вслед за В.И.Верандским автор повторяет высказанную однажды великим мыслителем мысль: «Ноосфера определяет все мое понимание окружающего…».

В контексте затрагиваемого «предмета» выдвигается положение: устойчивое развитие человечества в его взаимодействии на планете Земля с Биосферой в XXI веке будет в значительной мере зависеть от устойчивого развития приполярных территорий расселения человечества, которые принадлежат России, США, Канаде, странам Северной Европы – Великобритании, Норвегии, Швеции, Финляндии.

Академик Влаиль Петрович Казначеев показал особую исключительность и значение той части генома человечества, которая связана с северными (приполярными) народами (этносами) для будущего экологического выживания человечества в целом. Северные народы по В.П.Казначееву «накопили огромный жизненный опыт, генетическую, биологическую концентрацию своей эврибионтности, необходимую приспособительность к приполярным зонам, не только температурным, пищевым, биологическим, но и электромагнитным, геокосмическим особенностям экологии. Поэтому, если эти народы исчезнут, то возникнет проблема, выживет ли человечество в целом, лишившись уникальных генетических, культурно-исторических знаний, того опыта, который они принесли с собой в наш век. Я ставлю этот вопрос как проблему номер один XXI века, – пишет русский ученый, – и утверждаю как ученый, что все этносы, сохранившиеся к концу ХХ столетия, являются резервом, обязательным условием сохранения и выживания всего человечества на планете Земля» [В.П.Казначеев, 1997, с. 102].

Две конференции ООН – в Рио-де-Жанейро в 1992 году и в Йоханнесбурге в 2002 году («РИО +10») – поставили и снова подтвердили императив перехода человечества на новую модель своего бытия, получившую названия в русской транскрипции «устойчивое развитие» или «поддерживающее развитие» в англоязычном варианте. Однако проблема насыщения конкретным содержанием этого понятия продолжает оставаться не решенной.

Наши исследования показывают, что единственной моделью «устойчивого развития» является ноосферное развитие в форме управляемой социоприродной эволюции на базе общественного интеллекта и образовательного общества.

Категория ноосферы, введенная в научный оборот в 1924 году французским ученым Леруа, использованная в своем творчестве Тейяром де Шарденом, легла в основу учения о ноосфере, разработанного В.И.Вернадским. Ноосфера не есть только «сфера разума», как ее ошибочно многие трактуют, а биосфера, ассимилированная человеческим разумом, т.е. новый этап в эволюции биосферы.

Развивая учение о ноосфере В.И.Вернадского, мы вводим понятие Ноосферизма, под которым понимается: как новая синтетическая научно-теоретическая и одновременно мировоззренческая система, формируемая на основе синтеза всех наук с позиций обеспечения становления «ноосферы будущего», так и будущее состояние общества и человечества в целом, реализующее динамическую гармонию между человеком, обществом и Биосферой (природой) [Субетто, 2001, 2003].

Наш анализ показывает, что единственной моделью устойчивого развития человечества и России является управляемая социоприродная эволюция на базе общественного интеллекта и образовательного общества, которая и может определяться как «ноосфера будущего» [Субетто, 2001, 2003].

Общественный интеллект есть совокупный интеллект общества, единство науки, культуры и образования, реализующие главную функцию – управление будущим со стороны общества как целого.

Управление, управляемость – вот главный фактор в совершаемой мировоззренческой революции, от которой будет зависеть будущее человечества. И не просто управление! – А управление сверхсложной системой взаимодействия человека и природы в процессе хозяйственного природопользования, которое бы не выходило за пределы, определяемые гомеостатическим механизмами Биосферы и Земли-Геи как суперорганизмов (т.е. процессами естественной саморегуляции в природе). Общественный интеллект, в целом совокупный разум человечества, обществ отдельных стран тестируется уровням управления социоприродной гармонией.

Образовательное общество – такое состояние общества, в котором образование становится ведущей функцией вех социальных институтов и организаций, приобретает характеристику «базиса базиса» воспроизводства социально-экономических отношений, культуры, духовности, общественного интеллекта, в котором реализуются императивы непрерывного образования, перехода к всеобщему высшему образованию, «человеческой революции».

Образование приобретает социальную функцию главного механизма воспроизводства общественного интеллекта.

Устойчивое развитие в данном контексте реализуется тогда и только тогда, когда выполняется действие закона опережающего развития качества человека, качества общественного интеллекта и качества образовательных систем в обществе.

Переход к устойчивому развитию в виде управляемой социоприродной эволюции или «ноосферы будущего» приобретает характер императива выживаемости человечества, и России в том числе, поскольку человечество в ХХ веке вошло не просто в состояние Глобального Экологического Кризиса (ГЭК), а в состояние, которое мы характеризуем, как первую фазу Глобальной Экологической Катастрофы.

Это означает, что на рубеже ХХ и XXI веке наступили Пределы всем прежним механизмам развития человечества, и соответственно системам ценностей, на основе рыночных регуляторов и частной собственности.

- 2 -

Ведущим фактором в стратегии выхода человечества из экологического тупика истории в XXI веке является признание закона разнообразия как ведущего закона прогрессивной эволюции.

Действию закона разнообразия подчиняется как биологическая эволюция на Земле, так и социальная (этническая и культурная) эволюция человечества. Разнообразие является одним из главных индикаторов, по которым прогрессивная эволюция отличается от инволюции или деградации.

Первая фаза Глобальной Экологической Катастрофы в первую очередь индикатируется по резкому сокращению биологического разнообразия. Одна из главных тревог, – звучавших на конференциях ООН в «РИО – 1992» и в «РИО +10» – это тревога по поводу резкого сокращения биоразнообразия на Земле. Вердикт на Конференции «РИО – 1992» – если биологическое разнообразие будет уничтожаться такими темпами, как они сложились на начало 90-х годов ХХ-го столетия, то уже через 50 лет оно сократится на 30-50% (а прошедшие 10-летие к началу конференции «РИО+10» показали, что уничтожение биоразнообразия хозяйствующим человечеством не убывает) – является констатацией по существу катастрофического состояния в глобальной экологии. Профессор Н.Н.Верзилин в книге «Учение о биосфере (эволюция биосферы)» (2004) констатирует, что «процесс преобразования глобальной среды обитания пошел вспять – началась деградация биосферы» (с. 201).

Причин в такой логике развития социоприродных отношений несколько: (1) резкий скачок в энергетическом базисе хозяйствования в ХХ веке на 3-10 порядков, который во взаимодействии с разрушительными силами стихийного природопользования, привел к увеличенным темпам уничтожения биоразнообразия и гомеостатических резервов Биосферы; (2) отставание в познании механизмов саморегуляции в Биосфере и в целом на Планете Земле, появление «интеллектуальной черной дыры», когда темпы негативных последствий от антропогенных воздействий на живое вещество природы намного опережают темпы их исследований и реакций на них со стороны человека.

- 3 -

Биологическое разнообразие порождает разнообразие в социальной эволюции – разнообразие национально-этническое, культурное, цивилизационное. Эти виды разнообразий сопряжены друг с другом. Механизм связи биологического и национально-этнического, культурного, цивилизационного разнообразий отражает в себе географический детерминизм, воздействие климато-ландшафтных, почвенно-температурных, биопродуктивных оснований на механизмы воспроизводства (материального и культурно-духовного) человека, особенности его адаптации к окружающей среде.

Нами выдвигается теория энергетической стоимости, на основе которой показывается наличие принципиальных различий в энергетической стоимости воспроизводства одного и того же «стандарта жизни» для разных стран, цивилизаций, этносов, их разная зависимость по этому показательно от «кормящего ландшафта» (понятие Л.Н.Гумилева). Энергетическая стоимость есть объективная величина энергозатрат на производство единицы валового национального продукта или стандарта качества жизни, обусловленная климато-температурными и биопродуктивными условиями воспроизводства жизни населения.

Россия – самостоятельная, евразийская цивилизация, с самым большим пространством и временем бытия, наиболее холодная на Земле, т.е. с большей энергостоимотью хозяйства и воспроизводства стандарта жизни.

Если в России среднегодовая температура « — 5⁰С», в Европе – «+5⁰С», то в США – около «+7 ч 8⁰С». Естественно, что это отражается в том, что энергостоимость хозяйства в России в 3-5 раз больше чем Европе и в 7 раз больше чем в США. Республика Саха (Якутия), занимающая около 25% территории Сибири и находящаяся в особо суровых климатических условиях, имеет еще более высокую энергостоимость хозяйства, воспроизводства жизни.

Действует закономерность: чем выше энергостоимость хозяйственного природопользования, тем большую значимость имеет сохранный тип адаптации, т.е. адаптация через сохранение сложившегося «кормящего ландшафта» и разнообразия природной среды. Именно поэтому для северных (циркумполярных) народов (этносов) характерен особый, экологический стереотип поведения, более ориентированный на сохранение разнообразия природной среды, чем для народов (этносов) среднеширотных и экваториальных областей. И культура северных народов как хранилище исторической памяти и соответственно опыт адаптации к суровым условиям жизни является бесценной в общем «культурном геноме» всего человечества. Л.Н.Гумилев прямо определяет этнос и соответственное этническое деление человечества «как один из способов адаптации в ландшафтах не столько в структуре, сколько в поведении» [Гумилев, 1993, с.53].

Есть еще одна особенность этнической адаптации в арктических регионах – долгая конверсия, т.е. длиннопериодный по времени кругооборот энергии в биогеоценозах («биогеоценоз» – понятие, введенное В.Н.Сукачевым, которое призвано раскрыть связь биоценоза, как «закономерного комплекса форм, исторически, экологически и физиологически связанных в одно целое общностью условий существования» по С.В.Калеснику и Л.Н.Гумилеву, с особенностями геологических и географических условий, закрепляемых понятием «биохора»). Это означает, что восстановительная способность природы арктических регионов намного более долговременна, чем в районах с умеренным и теплым климатом. Различие достигает до двух-трех порядков (по В.П.Казначееву – в 1000 раз).

Более «холодные цивилизации» и соответственно этносы, народы вынуждены с учетом «долгой конверсии» жить в более длиннопериодном времени, больше думать о будущем своих поколений, чем «цивилизации» и этносы, народы средних и южных широт. В.П.Казначеев на психофизиологическом уровне человеческой адаптации выделил стайерские и спринтерские конституции, в которых закрепляется или скоростная по реакции (короткопериодная), или рассчитанная на длительное время выдержки (длиннопериодная) адаптации человека к окружающим условиям («синтаксическое реагирование» – «спринтер», «кататаксическое реагирование» – «стайер»), и показал, что на Севере, в приполярных и заполярных районах доминирующим типом являются «стайеры». В.П.Казначеев показывает, что для каждой адаптивной программы («спринтеры» или «стайеры») характерны свои вирогенические, бактериально-дисбактериальные процессы.

Поэтому вопрос, который поднимает В.П.Казначеев, – сохранение генома северных народов есть не академический вопрос, а сущностный, связанный с устойчивостью развития человечества в XXI веке на основе сохранения собственного этно-культурного и цивилизационного разнообразия. Он выдвигает требование – «малочисленные народы надо занести в Красную книгу человечества» (В.П.Казначеев. Проблемы человековедения, 1997, с.102), и мы это требование поддерживаем. Отметим, что ЮНЕСКО в своих документах, исходя, может быть из других оснований, но всегда подчеркивает особое значение для будущего человечества разнообразия народов и их культур.

- 4 -

Ставя вопрос о ноосфере и будущей ноосферной эволюции как управляемой социоприродной эволюции на базе общественного интеллекта и образовательного общества, еще раз подчеркнем особую роль сохранения цивилизационного и этнического разнообразия как разнообразия адаптационных форм поведения и форм хозяйственного природопользования, без которого невозможен процесс социоприродной гармонии, и следовательно, реализация «императива выживаемости» в форме «ноосфера будущего».

Культурное разнообразие порождено этническим и цивилизационным разнообразием. Культура есть историческая память, итог исторической самоидентификации народа, ценностная система и одновременно «ценностный геном», через которые человек закрепляет ценностную форму мироосвоения, сфера духовного самодвижения человека, форма исторического процесса самопознания, вечного поиска смысла. Но культура одновременно, по своему предназначению, есть опыт гармонизации социоприродных отношений, своеобразный механизм обеспечения устойчивости развития во взаимодействии с природой.

Разнообразие культур отражает в себе этническое и цивилизационное разнообразие. В нем закреплено разнообразие форм жизни человека в разных ландшафно-географических условиях и одновременно то, что объединяет человечество, т.е. человеческое, гуманистическое начало («всечеловечность» по Ф.М.Достоевскому).

Устойчивое развитие человечества в силу сказанного невозможно не только без сохранения, но и развития культурного и биологического разнообразия человечества. Более того, единство как таковое становится только через разнообразие; оно есть «единое в разнообразии» и «разнообразие единого». Качество целостности человечества, культуры, цивилизации тем выше, чем больше в нем разнообразия. Деградация есть сокращение разнообразия, укрощение систем.

В этом контексте мондиализм, рыночный фундаментализм, глобализация, ориентированные на рыночную унификацию людей (формирование «серой расы» «неокочевников» по Жаку Аттали), уничтожение национальных государств и этнического разнообразия, унификацию культур под лозунгами «пост-модерна», американизации паттернов «масс – культуры», унификации языков и т.п. являются утопическими стратегиями и, по нашей оценке, индикаторами разворачивающейся глобальной духовно-культурной и антропологической катастрофы. Первая фаза Глобальной Экологической Катастрофы – отражение этих глобальных катастроф. «Глобальная массовизация культуры», особенно благодаря индустрии рекламы, виртуализации информационных миров, благодаря их всех большему отрыву от «национально-культурно-этнических корней», война «пост-модерна» против традиций и соответственно культуры как социально-этнической памяти, ведет к искажению этнических стереотипов поведения, разрушению этносов, люмпенизации и маргинализации населения, разрушения сложившихся механизмов адаптации к «ландшафтам проживания».

Культура народов Севера и сохранение биоразнообразия оказываются взаимосвязанными. Для обеспечения устойчивого развития арктических территорий России (которые занимают почти 2/3 территории России) необходимо решить целый комплекс вопросов:

• Ввести экономические механизмы, на основе которых значительная доля ресурсной (энергетической) и земельной ренты уходила бы на воспроизводство условий жизни малых народов Севера;
• Завершить создание системы мониторинга за динамикой не только биологического разнообразия арктических регионов, но и за динамикой культурного разнообразия, демографической ситуации, качества среды обитания;
• Перейти к выделению «ноосферных провинций» т.е. естественных «районов» с устойчивой эко-социо-хозяйственной регуляцией (подобные подходы в настоящее время активно разрабатываются в Республике Беларусь, в России, в Республике Саха (Якутии)); для арктических районов решение данной задачи связано с районированием северных территорий на основе ландшафтно-бассейново-административного расселения малых народов с учетом миграции оленей, с выявлением и ранжированием функциональных задач систем природно-охранного профиля (см. работу: Крапивин В.Ф., Кондратьев К.Я. Глобальные изменения окружающей среды: экоинформатика. СПб., 2002, с. 409);
• Ввести кадастр земельных ресурсов арктических регионов России, с одновременным формированием базы данных о параметрах биогеоценозов и экосистем.

Думаю, что нужна специальная Программа развития культурного и биологического разнообразия арктических регионов России (на уровне федерального закона), в которой бы были выделены территории «опережающего» решения этой проблемы. Такой территорией может стать Республика Саха (Якутия).

Особое место в решении программы устойчивого развития в России, и в целом в мире, принадлежит образованию.

Образование должно стать механизмом формирования ноосферного мировоззрения, ноосферной парадигмы фундаментализации высшего образования. При этом, разнообразие задач по сохранению культурного и биологического разнообразий по регионам Земли, России, в том числе по арктическим регионам, должно стать основой мировоззренческой ориентации человека. Миссией «региональных университетов» следует считать поддержание и воспроизводство особенностей культурной и экологической форм поведения населения в регионах.

Петровской академией наук и искусств в 1992 году выдвинута Концепция крестьянских университетов, как особой формы университетов, ориентированных на воспроизводство сельской интеллигенции с учетом специфики «кормящих ландшафтов», форм землепользования, хозяйствования, особенностей экологических задач по поддерживанию природно-энергетической циркуляции. На базе этой Концепции с 1991 года в городе Луга Ленинградской области был создан и вот уже почти 15 лет развивается Крестьянский государственный университет им. Кирилла и Мефодия. Думаю, что этот опыт может оказаться полезным для администраций, работающих в арктических регионах России, в том числе для Республики Саха (Якутия).

Использованная литература:

1. Вернадский В.И. Философские мысли натуралиста. – М.: Наука, 1988. – 520с.
   
2. Верзилин Н.Н. Учение о биосфере (эволюция биосферы). – СПб.: СПбГУ, 2004. – 212.
   
3. Гумилев Л.Н. Этносфера. История людей и история природы. – М.: Экопросс, 1993. – 544с.
   
4. Казначеев В.Н. Проблемы человековедения./ Науч. ред. и послеслов. А.И.Субетто. – М.: Исследоват. центр проблем качества подготовки специалистов, 1997. – 360с.
   
5. Зубаков В.А. Эндоэкологическое отравление и эволюция: стратегия выживания. – СПб.: 2002. – 86с.
   
6. Крапивин В.Ф., Кондратьев К.Я. Глобальные изменения окружающей среды: экоинформатика. – СПб.: 2002. – 724с.
   
7. Тейяр де Шандер П. Феномен человека – М.: «Наука», 1987. – 240с.
   
8. Тумусов Ф.С. Будущее мира и России: взгляд из Саха – М.: Мыль, 2000. – 237с.
   
9. Субетто А.И. Ноосферизм. Том первый. Введение в ноосферизм. – СПб.: ПАНИ, «Астерион», 2001, 2003. – 537с.
   
10. Субетто А.И. Разум и Анти-Разум. – СПб.: КГУ им. Н.А.Некрасова, «Астерион», 2003. – 138с.
    
11. Субетто А.И. Качество жизни: грани проблемы. – СПб.: КГУ им. Н.А.Некрасова, «Астерион», 2004. – 176.
    
12. Вернадскианская революция в системе научного мировоззрения – поиск ноосферной модели будущего человечества в XXI веке (коллективная монография)/ Под науч. редакц. А.И.Субетто. – СПб.: «Астерион», 2003. – 598с.