На страницах сайта www.trinitas.ru в рубрике «К диалогу» с автором триалектики опубликовано три статьи В.Ф.Педоренко. В своих статьях он представился «другом П.Я.Сергиенко», «Специалистом по теории сложных самоорганизующихся общественных систем», а теперь еще и «рецензентом» моей книги «Святая Троица как Символ знания». И в каждой статье он «мудро» пророчествует, что «несомненный авторитет автора «Триалектики» нашел многочисленных «сторонников» этого направления, представляющегося, на наш взгляд, тупиковым в теории познания». К сожалению, сторонники триалектического метода познания не считают нужным ввязываться, в навязанный мне, диалог и я вынужден со своей стороны окончить его несколькими репликами.

1. Исследования, изложенные в книге Педоренко В.Ф., Педоренко Р.А. «Твоя судьба. Как разорвать «заколдованный круг бюрократизма»? по содержанию не пересекаются с моими исследованиями ни в выборе объекта исследования, ни в выборе философской системы и метода исследования. Согласно аннотации к книге, Вы исследуете человеческое общество «на основе нового классификатора, позволяющего разделить современное общество на два класса – по прошлому (овеществленному) и живому труду». Я же исследую онтологические НАЧАЛА гармонии природы, общества и мышления, делая в основном упор на гармонии математических пространств.
2. Вы, Василий Филиппович, выступаете в роли даже не критик, а – критикана. Но при этом почему-то объявляете себя «рецензентом» моей книги. Уж Вы-то должны знать, что рецензенты, как авторитетные специалисты в определенной области знаний, либо приглашаются автором, либо назначаются руководителем того или иного научного проекта. Вам ни то и ни другое не было предложено, поскольку Вы не являетесь специалистом триалектической системы познания.
3. В своей книге Вы утверждаете: «Сейчас, как никогда, очень остро встает вопрос об отношении человека к пониманию роли диалектики в его жизни… Человек всегда считал, что жить без хлеба нельзя, а без диалектики — можно. Мы жестоко поплатились за наше невежество, ибо сейчас диалектика становится важнее хлеба!» (с.13)
4. Я тщательно изучал, преподавал и критически переосмысливал законы диалектики. Я, кажется, понимаю – почему Вы не в состоянии понять триалектику. Потому, что Вы не глубоко изучили диалектику. Об этом свидетельствуют следующие утверждения в Вашей книге, которые Г.Гегеля и К.Маркса здорово бы огорчили, поскольку Ваше понимание мировоззрения – не научно, а – условно. Вы пишете: «Прежде всего, условимся (подчеркнуто П.С.) под мировоззрением понимать, с какой точки осуществляется восприятие внешнего мира.
   

   С этим понятием нам придется очень часто сталкиваться в ходе последующего изложения материала. В связи с этим есть настоятельная необходимость задержать наше внимание на детальном рассмотрении содержательно-сущностной трактовки этого понятия, используемого в теории сложных систем, тем более что эта детализация сторицей окупится в дальнейшем». (с.115) А в дальнейшем уже излагаются ваши условности и выстроенные на их фундаменте мировоззренческие фантазии, в том числе и общественного устройства…
   

5. «… памятуя слова К. Маркса о путях познания истины, от сложного — к простому («анатомию обезьяны можно познать, зная анатомию ЧЕЛОВЕКА»), мы должны уже во введении рассеять бытующие сомнения, дав хотя бы эскизно «анатомию человека» — контуры проекта новой общественной структуры, представляющей своего рода колею, попав в которую человеку остается только один путь — к совершенству и превращению в ЧЕЛОВЕКА-ТВОРЦА.

   Особого секрета в этой «конструкции» нет, так как в самом элементарном представлении решение рассматриваемой проблемы увязывается с одной очень простой истиной: наиболее устойчивой является система, имеющая ТРИ ТОЧКИ ОПОРЫ, которая. обладает способностью сохранять устойчивость на любой поверхности, если центр тяжести находится между этими точками опоры. Подчеркнем еще раз, что не две и не четыре, а именно ТРИ точки опоры (обычный треножник) обладают этим удивительным качеством, которое мы должны использовать при формировании новой общественной системы, способной к САМООРГАНИЗАЦИИ.
   

   Применительно к общественной системе такими «точками опоры» являются, во-первых, два общественных КЛАССА, классифицированных по ПРОШЛОМУ и ЖИВОМУ ТРУДУ, интересы которых с точки зрения разделения ДОБАВОЧНОГО продукта являются противоположными. Аналогом в природе являются семейные отношения между ОТЦАМИ и ДЕТЬМИ (ПЕНСИОНЕРАМИ и ТРУДОВЫМИ КОЛЛЕКТИВАМИ). При этом противоречия между двумя этими КЛАССАМИ носят не антагонистический, а ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ характер и разрешаются на основе КОМПРОМИССА….». (С.17). А согласно закона «единства и борьбы противоположностей», должны…? А вот и «вульгаризация» Символа веры в Святую Троицу: «Памятуя это, посмотрим, что представляла собой с точки зрения этой «святой троицы» структура государственной власти до 1917 года. Она была ДУАЛЬНОЙ, т. е. опиралась на ДВЕ точки опоры: «БОГА-ОТЦА» и «БОГА — ДУХА СВЯТОГО». В иносказательном смысле под «БОГОМ-ОТЦОМ» понимается патриархальная система, которая начиналась от всевышнего (Бога) и заканчивалась тем же «богом» в семье, в роли которого выступал ПАТРИАРХ — глава семьи, собственник всех основных средств производства (ОСПУ), используемых для жизнеобеспечения семьи.
   

   В роли «БОГА —ДУХА СВЯТОГО» выступала Православная церковь, освящавшая ВЛАСТЬ «БОГА-ОТЦА». Закономерен вопрос: а где же «БОГ-СЫН» в этой системе общественного обустройства?! Он влачил положение бесправного БАТРАКА, выполняющего всю основную работу и не имеющего даже «права голоса». (с.151-152).
   

6. Еще раз, почитав Вашу работу, я подумал о ее актуальности в наше время. И если бы ее авторы попытались направить свои исследования в конструктивное русло развития общества, попытались понять триалектику, попытались понять, что триалектика – не тупик теории познания, а – более высокая, по сравнению с диалектикой, ступенька человеческого познания действительности, то река себялюбивой мудрости в ваших статьях высохла бы и, вдруг бы блеснули крупицы золотой Истины.