Напечатать документ Послать нам письмо Сохранить документ Форумы сайта Вернуться к предыдущей
АКАДЕМИЯ ТРИНИТАРИЗМА На главную страницу
Дискуссии - Публицистика

С.Н. Магнитов
Суицидальный социализм «Мартина Идена»

Oб авторе

1.

Вредоносность социальной мифологии общеизвестна. Самообман одного человека - драма, а массовый самообман – трагедия. И если есть пропаганда, от которой можно отвернуться, то есть пропаганда, мимо которой трудно пройти. Социалистическая пропаганда в «Мартине Идене» глупа, но она – в произведении, которому уже не суждено просто умереть в хранилищах. И я хотел бы этот материал предложить будущим писателям: чтобы они восприняли 90% романа как обязанность, и 10% как глупое недоразумение и точно не повод после успеха бегать по площадям с флагами и уж точно не накладывать на себя руки как Иден.

Сегодня я не читаю книги – я вчитываюсь. Было время, когда «Мартина Идена» Джека Лондона я быстро «прогнал», поняв, что Джек все-таки не гениальный автор. Но сегодня я прочитал его с авторучкой. А это что-то значит.

«Мартин Иден» может стать классическим профориентационным романом для писателей. Всё, что написано до момента ошеломляющего успеха Идена можно внести в профильные стандарты для писателей: жажда воплощения себя в литературе, страдания от немощи мастерства, бедность, корка-хлеба-за-счастье, последний цент, каморка, холодность окружения, отказ любимой быть с тобой, отказ титульных людей с тобой иметь дело, драные пиджаки – короче, весь список страданий, только преодолев которые вы открываете мир другими глазами – чтобы воплотить его в слове для открытия новой мудрости людям.

Другого пути не и не может быть. Все остальное профанация.

Далее, издатели. Они имеют право тебя бортовать, не доверять, похихикивать над твоими литературными потугами. Почему? А потому что у издателей свои риски: они отвечают и перед читателями за качество, но и за автора. Не говоря уже о деньгах. Почему они должны печатать неизвестных авторов? Не должны.

Эти соображения мы привели к тому, что Джек Лондон грубо сфальсифицировал концовку романа.


2.

Путь литературного страдания, которым шел Мартин Иден по роману около трёх лет, закончился феноменальным успехом. Как есть список страдательных обстоятельств, так есть и список успеха: публиковать стали все издательства скопом, публиковать стали всё, умоляя написать хоть что-нибудь для их журнала или газеты, условия он начал устанавливать уже сам (!) – они соглашались и платили, его начали приглашать титульные люди, любимая Руфь пришла к нему готовая на всё, вплоть до замужества, счёт в банке его обременился на фантастическую сумму по тем временам – до ста тысяч долларов. По нынешнему курсу Мартин - долларовый миллионер. И если три цента были него ещё недавно деньги, то после успеха он начал просто дарить своих знакомым фермы (Марии), прачечные (Джо) и проч.

Ну что вы скажете на это? ОК, молодец, добился результата, получил всё по заслугам, стал писателем. Путь заслуженного человека.

Но нет! Лондон запускает своего героя в обвинительные пассы, после чего он попросту топит своего героя, чтобы обвинение стало радикальным.


3.

Часто я думаю, как умный, явно глубокий, автор вдруг не замечает своей сомнительной логики? Только заказная тенденция, другого объяснения у меня нет, потому что после 90% классного профориентационного текста понеслась какая-то глупость: Мартин Иден начал обвинять всех, все общество – от издателей и титульных людей города Окленда в ханжестве, буржуазной двуличности: «Тут был какой-то глупейший парадокс. Когда он неделями сидел без обеда, никто не приглашал его, а теперь, когда у него хватило бы денег на сто тысяч обедов, … - его звали направо и налево. Почему? Никаких особенных заслуг у него не появилось. Он был все тот же. Все его произведения были написаны уже давно, в те самые голодные дни, когда господа Морзы называли его лентяем, и предлагали стать ему клерком в конторе» (Джек Лондон Мартин Иден», Глава ХLIV)

Очевидно, что в ханжестве можно уличить самого Лондона.

1. Скепсис к новому – это нормально безотносительно к буржуазности. Если сегодня ко мне придёт такой же мартин иден – я даже на сайте эго не стану публиковать. Почему? Пусть он докажет сначала, что для него писательство - это серьёзно, это профессия. Пусть попишет, пусть пройдёт профессиональный путь.

Лично я сравнивал свой писательский путь и Мартина – принимая его законность! Да, иногда передергивает от страданий, но это правильные страдания, это признак профессионального погружения в материал. Я помню, как одну маленькую трагедию я переписывал 12 раз в течение 10 лет, доходя уже до рвоты от отвращения к тексту, героям, и своему бессилию найти нужное слово в ритм.

Но это правильно, причем тут претензии к буржуазии? И без буржуазии плохо сделанная вещь – отвратительна. Эстетическое неприятие сырого блюда не имеет классового смысла, а имеет физиологический смысл: несварение мозги и души настолько же неприемлемо, насколько и несварение желудка. Причем тут социализм? Мы что, должны быть все социалистами и признавать непропечённого малолетку с тухлым рассказиком? Если это требование к свойствам социалиста – то я тем более не социалист, и я тем более против этих эгалитарных декадентов.

2. Очевидно, что издатели тоже правы. Почему не печатали первый рассказа, но его же напечатали, когда он стал первым – из ста рассказов и повестей. Ну это же очевидно: издателям нужны имена, имена делаются несколькими вещами, так ты покажи их, напиши эти сто вещей!

Мне в ЭКСМО лет десять назад сказали: Одного романа мало, хотя бы три: первый - убыток, но получаем имя, второй – в ноль, но выводим имя на уровень, третий – в прибыль, потому что сделали имя.

Очевидно. Более того, такая логика позволяет авторам получить время на углубленное писательство: ведь когда придет слава – тебе будет не до писательства. Я сейчас смотрю, как Прилепин буквально вырывает денёк-два, чтобы пописать тексты.

Кстати, Мартин Иден, получив деньги, отказался писать и самоубился – тогда чем не правы издатели, в каком ханжестве их можно обвинять? – они оказались правы: они подстраховывались, отказывая малолетке с писательскими претензиями.


4.

Не стоило Лондону обманывать читателей, что признанный писатель ничем не отличается от малолетки за машинкой – это очень большая качественная разница: один получил результат и его доказал, а второй ещё в процессе. Где тут равенство величин? Нет равенства величин! Ну попробуйте сравнить неделанную тёлку и корову, дающую ведро молока, – разные величины, сравните строящийся завод, и завод вышедший на проектную мощность – где же равенство величин? Какой тут может быть социализм? Да не должен никто уважать Идена, потому что он морячок Иден, а вот писателя, выразившего морячество, – да, есть, можно. О каких классовых антагонизмах здесь можно говорить: непризнание сырого графомана не имеет классовых корней и причём тут буржуазность! Я не буржуа, так тоже, повторяю, отворотил бы иденов от издательства. И в утверждении Идена, что он какой был - такой остался, что он равен себе прежнему, кроме обмана (или самообмана) ничего нет.


5.

Мы в курсе, что т.н. творческая интеллигенция болеет переворотами, потому что немощна творчески. Как оправдаться? Надо просто утухнуть и идти на завод. Но такие книги как «Мартин Иден» позволяют ей перевести стрелки на некую «социальную несправедливость». Мы же подчёркиваем: в неприятии сырого, непрофессионального нет классовых корней – есть ревность профессионализма, отторгающего дилетантов!

Болезнь импотентной богемы - обвинять весь божий свет в причинах своей бездарности и творческой немощи – нельзя подпитывать. И нужно четко заявить, что 90% романа писано с реальности, а потом Лондон впал в пропагандистский заказ. Потому что такая топорная логика могла быть только заказной.

Наконец, надо отметить, что Лондон, описав страдания, не выявил мотивы писательства Идена, не показал золотые моменты творческого кайфа – ведь без этого писатель не мог бы выжить.

Это - упущение. Или тенденция. Творческий кайф – это та ценность, которая может примирить даже несостоявшегося писателя со всем миром.

Но этот мотив Лондону, наверное, не был заказан. И это перекорежило роман, дало странную картину творческого и физического суицида писателя – ведь если ты пережил кайф творчества, то есть у тебя деньги и успех, нет у тебя денег и успеха – ты садишься и уносишься в творческом упоении в бессмертие.

Что-то Лондон недонёс в себе как писатель, о чем говорит и его, по сути, самоубийство в 1916 году. Но более всего он недонёс как идеолог, запутавшись в сомнительных заказах.



С.Н. Магнитов, Суицидальный социализм «Мартина Идена» // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.26717, 04.10.2020

[Обсуждение на форуме «Публицистика»]

В начало документа

© Академия Тринитаризма
info@trinitas.ru