После публикации в электронном издании «Академия Тринитаризма» дискуссионной статьи Владимира Береста «КПРФ: путь предательства трудящихся и России»[1] я отослал ссылку на нее члену Госдумы С.А. Шаргунову (фракция КПРФ) с предложением ответить на данную статью, разъяснив, почему КПРФ против предлагаемых поправок в Конституцию. Но ни статьи, ни ответа на свое обращение не было получено. Это лишний раз свидетельствует о качестве наших думцев: даже лучшие из них считают лишней обратную связь со своими избирателями.

Ваш автор не против предлагаемых поправок в Конституцию РФ. Но сама Конституция не отвечает объективным законам социоприродного развития [2]. Кратко повторюсь и добавлю другие аргументы. Существующая Конституция выработана и принята ультра либералами, которые разрушили великую страну – СССР. По существу имеем дело с либеральной Конституцией. Но либерализм – строй уходящего, предыстория человечества. Неисчислимы пороки либерализма [3,4]. Изменение Конституции исторически необходимо. Но оно должно основываться не на субъективных построениях политологов и прочих представителей качественного знания, а на объективных законах социоприродного развития.

Конституция провозглашает РФ социальным государством. Между тем, необходимый признак социального государства – прогрессивная система налогообложения. Но н в Конституции, ни в поправках об этом ни слова. В действительности, РФ, образно говоря, страна «либерального рабства» [3]: национальное богатство, принадлежащее народу, отчуждено от него и присвоено абсолютным меньшинством. Социальное расслоение в РФ просто не прилично. Но о справедливом налогообложении с целью ограничить социальное расслоение ничего не сказано ни в Конституции, ни в поправках.

Рассмотрим ряд положений Конституции, требующих существенных изменений с позиций учения социального гуманизма и триалектики. Статьи 2, 7 и глава 2 «Права и свободы человека и гражданина» никоим образом не согласуются с учением социального гуманизма. Фактически провозглашается строй тотальной свободы («рабства свободы») [5]. Но согласно науке о гармонии - триалектике [3], «cвобода» также «плоха», как и «несвобода». Первая ведет к вседозволенности, свободе безмерной эксплуатации, неравенству, деградации человека и природы, войнам и т.д. «Несвобода» ведет к угнетению личности государством.

Согласно Конституции «свободы» («права») личности первичны. Но вся история человечества показывает ущербность данной установки. В действительности, «права» должны быть сопряжены с «обязанностями»: если человек выполняет «обязанности», то получает и «права». Противоположность «права-обязанности» разрешается триалектикой через установку «права для лучшего выполнения обязанностей» [3,5]. Однако об обязанностях личности в Конституции нет ни слова. Более того, в статье 7 декларируется свободное развитие человека. Но это допускает развитие как позитивных, так и негативных человеческих качеств. Примеров последнего в России не счесть. Следовало бы утверждаться гармоничное развитие человека.

Статьи 9 и 36 Конституции явно не достаточны. В них нет главного: земля и природные ресурсы – общенародное достояние. Этот непреложный факт необходимо учитывать при любой форме собственности на землю и природные ресурсы. Нельзя свободно распоряжаться этими ресурсами, как сказано в Конституции (статья 36), не согласуясь с тем, что они – общенародное достояние.

Статья 13 отрицает государственную идеологию. Но идеология дает цель развития. Если ее нет, то куда идет страна, не известно. Страна уподобляется кораблю без капитана в бушующем житейском океане. В этой статье должна быть обозначена цель развития, согласованная с законами социоприродного развития.

Более краткие комментарии. Статью 33 необходимо дополнить обязательностью ответа государственных органов на обращения граждан. В статьях 41 и 43 утверждается бесплатные здравоохранение и высшее образование. В действительности одновременно функционируют как бесплатные, так и платные здравоохранение и образование. В статье 55 утверждается: «Права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом…». В действительности проблема состоит не в ограничениях прав и свобод, а в сопряжении прав и обязанностей. Бережно относиться к природным богатствам (статья 58) возможно лишь при условии, что они являются общенародным достоянием. В статье 72 говорится об охране окружающей среды. Более правильно формулировать проблему как гуманизация окружающей среды [3,6].

Какой же вывод, основываясь на учении социального гуманизма [3]: голосовать или не голосовать за предлагаемые поправки? Это учение дает следующую траекторию развития: либерализм-интегрализм-социогуманизм [3]. Основываясь на триалектике, оно предполагает разрешение противоположностей на основе компромиссов и гармонии. Предлагаемые поправки являются некоторым компромиссом в связке либерализм-интегрализм. Вообще говоря, они могут способствовать социогуманитарному прогрессу, если в соответствующем направлении станет изменяться государственная политика. Но их выдвижение может быть вызвана и тем, чтобы в изменившихся условиях (эпидемия коронавируса, падение экономики и др.) способствовать сохранению status quo. При этом существенных прогрессивных изменений в государственной политике не произойдет.

Что будет происходить на самом деле, покажет время. По существу, имеются существенные аргументы голосовать как «за», так и «против» предлагаемых поправок. Те избиратели, которых устраивает либеральная Конституция, будут голосовать за поправки, поскольку либеральную сущность Конституции они не меняют. В более сложной ситуации находятся те, кто решил не голосовать за поправки. Их легко обвинить в «предательстве» трудящихся, как это сделал В.Берест. В то же время, голосуя против поправок, они фактически голосуют против Конституции либерализма, ибо убеждены в необходимости коренного изменения государственной политики. Но массы могут их и не понять. Поэтому необходима широкая разъяснительная работа по информированию населения о необходимости перемен. Их сущность – разрешение противоположностей либерализма – следует из учения социального гуманизма [3]. Так, противоположность «богатые-бедные» разрешается через расширенное производство «среднего класса».

Если бы предложенные выше поправки (и другие) в Конституцию были бы внесены, то имели бы дело не с косметическими изменениями Конституции, а с качественным ее изменением, отвечающим законам социоприродного развития. Научному сообществу необходимо участвовать на экспертной основе в выработке положений Конституции (и любых государственных документов). Здравый смысл и поверхностное знание не достаточны для обоснования стратегической Цели развития. Именно поэтому такая Цель в Конституции явно не определена. Только наука способна выявить эволюционно обусловленную Цель и способы ее достижения.

Литература

1. Владимир Берест. КПРФ: путь предательства трудящихся и России. //Академия Тринитаризма, М., Эл № 77-6567, публ. 26461, 10.06.2020.

2. Голубев В. С. О соотношении ряда предложений Президента Федеральному собранию с учением социального гуманизма. //Академия Тринитаризма, М., Эл № 77-6567, публ. 26117, 18.02.2020.

3. Бушуев В.В., Голубев В.С. Естественно-научные основы социального гуманизма. М., ЛЕНАНД, 2018.

4. Голубев В.С. Очерки социального гуманизма. Очерк 10. Почему либерализм изжил себя. // Академия Тринитаризма, М., Эл № 77-6567, публ. 25974, 29.12.2019.

5. Голубев В.С. Очерки социального гуманизма. Очерк 13. Россия – страна неразрешенных противоположностей: капитализм – социализм, «человек распадный» - «Человек Гармоничный», «всетерпение» - «разгуляй». // Академия Тринитаризма, М., Эл № 77-6567, публ. 26008, 13.01.2020.

6. Голубев В.С. Очерки социального гуманизма. Очерк 11. Социогуманизм и экология. // Академия Тринитаризма, М., Эл № 77-6567, публ. 25987, 02.01.2020.