В своём первом Публичном обращении к народным представителям от 15.10.2019 автор Общей теории логики обратился за содействием в проведении по ней научной экспертизы высококвалифицированными специалистами. Обращение было вызвано тем, что на протяжении ряда лет официальная наука России блокирует эту фундаментальную теоретическую науку, полностью игнорируя запросы автора по её рассмотрению. И это происходит несмотря на длительный глубокий парадигмальный кризис новоевропейской науки. В Обращении указано не только на факты и причины блокады Теории, но и представлено обоснование необходимости проведения такой экспертизы. В развёрнутом виде приведён пример крупномасштабного применения Теории в социальной сфере России. Демонстрация в первую очередь именно этого примера связана с тем, что российское общество сейчас переживает глубокий цивилизационный кризис, грозящий перерасти в губительные для общества социальные потрясения. Причина возникновения российского кризиса связана в значительной мере с заимствованием парадигмальной идеологии Запада в течение последних столетий, что наиболее радикально проявилось в России, начиная с 1917 года. Сам же пик кризиса пришёлся на пик развития материализма на планете в наше время (непомерная технизация жизни, хаос в мыслях и поведении людей), который непосредственно связан с пиком глобального потепления.

Откликом на Публичное обращение от 15.10.2019 стало рассмотрение его компетентными представителями законодательной и исполнительной власти государства, которые пришли к одному и тому же выводу о целесообразности рассмотрения Общей теории логики в Российской академии наук. Автор Теории, воспользовавшись предложением Минобрнауки, обратился в РАН за научной экспертизой Теории. Однако в Академии обманным путём уклонились от проведения этой экспертизы. Таким образом, даже после определённого содействия со стороны законодательной и исполнительной власти происходит продолжение настойчивого блокирования принципиально новой фундаментальной науки.

В связи с продолжающимся блокированием Общей теории логики её автор вынужден вновь обратиться к народным представителям. Настоящее обращение адресовано к Государственной думе России, Общественной палате РФ и редакции общественно-политической газеты «Аргументы и факты» в лице их руководителей.

Уважаемый Вячеслав Викторович Володин!

Уважаемая Лидия Юрьевна Михеева!

Уважаемый Игорь Александрович Черняк!

Обращаюсь к вам за более существенным, даже, возможно, радикальным содействием в проведении научной экспертизы Общей теории логики, учитывая не только потенциальную важность Теории для развития российского общества, но и её потенциальное мировое значение.

Ниже приводится подробное описание событий, ставшими откликами на Публичное обращение от 15.10.2019, а также комментарии автора Теории к этим событиям.

В связи с отказом официальной науки (директор ИФ РАН А.В. Смирнов и декан филос. ф-та МГУ В.В. Миронов) весной-осенью 2019 года делать научную экспертизу Общей теории логики её автор в октябре того же года обратился за содействием в проведении экспертизы к народным представителям в лице Государственной Думы, Общественной палаты и газеты «Аргументы и факты». И вот свершилось «чудо»: официальная наука прислала Заключение на запрос автора провести экспертизу Общей теории логики.

В извилистой истории этой экспертизы кроме ответа Общественной палаты и ответа Минобрнауки (письмо № мн-5.1/2526 от 27.11.2019 с предложением обратиться в РАН за экспертизой) на Публичное обращение к народным представителям о блокировании развития фундаментальной теоретической науки в России от 15 октября 2019 (http://www.trinitas.ru/rus/doc/0001/005d/00012356.htm) пришёл ещё ответ из Государственной Думы, подписанный председателем Комитета по образованию и науке В.А. Никоновым (письмо № 3.5-25/806 от 03.12.2019). В этом письме, пришедшем 14 декабря, было сказано: «В Комитете Государственной Думы по образованию и науке рассмотрено Ваше обращение по вопросу о содействии в проведении экспертизы разработанной Вами общей теории логики развития. ... По принадлежности Ваше обращение направлено на рассмотрение в Российскую академию наук».

От газеты «АиФ» прямого ответа на Публичное обращение от 15.10.2019 не последовало, но так совпало, что также в середине декабря в № 50 (2039) от 11-17.12. 2019 на стр. 3 под заголовком «Нашего ума дело: Президент РАН Александр Сергеев – о том, где в науке мы впереди, а где отстали» было опубликовано интервью с Президентом РАН, в котором, в частности, говорится: «Статус учёного в обществе поднялся до невероятных высот. Кто был «знаковой фигурой» советского общества до войны? Конечно, лётчик! А кто стал такой фигурой в 1950-1960-е годы. Конечно, физик! Руководство СССР тогда сработало на опережение. За счёт этого и удалось совершить прорыв, плодами которого мы и пользуемся до сих пор». Также отмечено, что государственные агентства и высокотехнологичные производства «вынуждены вкладываться в фундаментальные исследования» для «реального прорыва, который может впоследствии дать сверхприбыль». То есть в РАН привито устойчивое представление, что фундаментальной может быть только технонаука, дающая сверхприбыль. Что растили, то и выросло. Здесь и возникает грозная коллизия интересов. Сверхприбыль нужна для наполнения государственных и частных закромов. А как же народ? А народ пусть нервно курит в сторонке?

Итак, свершилось «чудо» государственной науки.

Первым и главным «чудом» оказалось то, что автору в приложении к ответу РАН (письмо № 14000-1851/374 от 31.12.2019) прислано вовсе не то, что запрашивал автор. Прислано «Заключение на материалы Р.П. Селегина по вопросу публичного обращения о блокировании фундаментальной науки в России». Автор не обращался в РАН рассматривать его Публичное обращение к народным представителям от 15.10.2019. Автор в своём письме к РАН от 09.12.2019 (http://www.trinitas.ru/rus/doc/0012/001g/00124814.htm) однозначно указывает на предмет обращения:

«Пользуясь предложением Минобрнауки, направляю в РАН Общую теорию логики для проведения научной экспертизы. Общая теория логики ... наиболее кратко описана в статье Селегина Р.П. «Общая теория логики и её отображения в религиях и науках» (http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001g/3978-sl.pdf). А ниже по тексту письма указывается на необходимость рассмотрения этой статьи с учётом отсылочных материалов в ней.

Следует напомнить, что статья представляет собой в основном описание сравнительного анализа Общей теории логики с известными религиозными и научными логиками, но об этом сравнении в Заключении РАН не сказано ни слова. А ведь именно приведённый сравнительный анализ показывает обобщающий характер Общей теории логики по отношению к известным логикам, а также эмпирическое подтверждение её существования. И в Публичном обращении от 15.10.2019 автор обращался только за содействием в проведении научной экспертизы Общей теории логики, и не указывал на необходимость рассмотрения самого обращения в экспертной организации.

Уже одна эта несообразность запросу автора, имеющаяся в Заключении РАН, определённо указывает на то, что целью РАН не было проведение научной экспертизы Общей теории логики, и поэтому она фактически не проводилась. Судя по всему, целью составления Заключения руководством Отделения общественных наук РАН было лишь ловко избавиться от вопроса блокирования фундаментальной теоретической науки в России, а не собственно занятие наукой. В Заключении, подписанном специалистом по экономике Л.А. Аносовой, усматривается изощрённо пасквильный характер его написания, замаскированный под видимость научного рассмотрения.

Вторым «чудом» оказалось то, что ответ РАН с прилагаемым Заключением подписан тем же академиком А.В. Смирновым, деятельность Института философии которого автор уже 5 лет критикует за блокаду нового философского направления, которое и представляет Общая теория логики. Таким образом, Президент РАН академик А.М. Сергеев, поручив рассмотрение материалов Отделению общественных наук, отдал их, как нетрудно предположить, для написания предвзято негативного ответа. Смирнов пишет, что Заключение подготовлено экспертами Отделения, но при этом не указывается ни их специализация, ни их квалификация. И это получается вполне естественно, ведь для написания злобного пасквиля научная специализация и квалификация не имеют значения.

Содержание Заключения внимательно рассмотрено и проанализировано автором Теории и к нему написаны подстрочные комментарии. Из Комментариев автора к Заключению, приведённых в Приложении 1 (в Приложении 2 приводится копия письма РАН от 31.12.2019 с Заключением), видно, что Заключение основано на путанице в изложении фактов и содержания текстов автора, на сплошном потоке лжи в отношении содержания Теории с очернением личных качеств автора, а также выполнено с полным игнорированием норм проведения научной экспертизы новой фундаментальной теории. В результате в Заключении совершенно отсутствует научное опровержение или подтверждение Теории.

Невольно вспоминаются сюжеты миниатюр Аркадия Райкина:

Из миниатюры А. Райкина «Запустить дурочку» в фильме «Люди и манекены».

Из миниатюры А. Райкина «Кто сшил костюм?» в том же фильме.

Если серьёзно относиться к Заключению, ведь оно исходит от высокопоставленных руководителей РАН, то Заключение однозначно воспринимается как злобное моральное издевательство над автором, человеком, гражданином, как его организованная травля. Следует учитывать и то, что вопрос о передаче на рассмотрение именно в РАН Общей теории логики решался на высоком уровне законодательной и исполнительной власти Российского государства по их собственной инициативе без просьбы об этом автора. Поэтому в изготовлении лживого Заключения РАН усматривается проявление неуважения по отношению и к законодательной, и к исполнительной власти. Если же отвлечься от высокопоставленных подписантов ответа РАН как официальных представителей государственной науки, то к Заключению нельзя относиться иначе, как к низкопробному развлекательному шоу. С гораздо большим успехом развлекательное шоу могли бы сделать, например, в Камеди Клаб на канале ТНТ. Что будет делать государство с такой безответственной распущенностью, творящейся в РАН вместо исполнения государственной экспертизы, не известно, но ничего не делать с этим нельзя, поскольку такое исполнение государственной научной службы, какое представлено в Заключении РАН, откровенно позорит российскую официальную науку и звание её ведущих представителей.

Заключение, согласно штемпелю на почтовом конверте, было отправлено 15 января с почтового отделения 119991 Москвы, что совпало с днём, когда Президент РФ В.В. Путин сделал свое Послание Федеральному собранию. А в своём Послании Президент неоднократно обращал внимание госслужащих на необходимость внимать мнениям граждан. Также, если бы письмо было отправлено после 15 января, то в РАН обратили бы внимание, что Президент в Послании обозначил намерение мягкого изменение курса развития страны от правого уклона к левому уклону, от либерально-буржуазного развития по западному образцу к суверенному пути развития с привлечением на него коллективистических ценностей. Такое изменение курса совпадает, что исторически неслучайно, с историко-географическим фактом нахождения России на перекрестии материалистического и духовного путей развития. Перекрестие двух путей указывает на необходимость учитывать не только одни индивидуалистические ценности, но также и коллективистические ценности. А совмещение противоположных ценностей развития, как известно, необходимо делать в их сбалансированном развитии, которое и определяется древнейшей Общей теорией логики развития, переоткрытой в настоящее время. На научное обоснование нахождения России на перекрестии путей автор указывает в Публичном обращении к народным представителям от 15.10.2019, которое и рассматривалось РАН. Важно отметить, что мягкое и постепенное изменение курса развития соответствует именно духовному пути, тогда как материалистический путь развития предполагает немедленные радикально-агрессивные изменения, или революционный переворот. Мягкий переход позволяет не только сохранить материальные ценности и эмпирические знания материалистической науки, но и систематизировать-объединить их единым духовным началом, поэтому материалистам следует не страшиться древнего духовного знания, аки чёрт ладана, а сотрудничать с ним для обретения в знании гармонии единства духовного и материального.

В течение 10 лет (начиная с работы «Мера Богов», изданной в 2009) руководство официальной философией РАН беспечно игнорировало запросы автора о научном рассмотрении воссоздаваемой им древнейшей фундаментальной теории, ведь запросы носили частный характер. В конце же 2019 года законодательная и исполнительная власть государства посчитала целесообразным рассмотреть Теорию в РАН, и тогда официальная философия была вынуждена дать свой ответ. Ответ показал лживость официальной философии, в чём теперь могут убедиться даже новоиспечённые выпускники ВУЗов/ООВО, сопоставляя Заключение и рассматриваемые в нём тексты автора, даже особо не углубляясь в содержание текстов. В результате оказалось, что официальная философия просто тянуло резину, чтобы скрывать своё незнание философской науки, которую и представляет Общая теория логики, видимо, из страха быть изгнанными со своих высоких постаментов. Но виновата ли официальная философия, что в средней и высшей школе не обучают этой науке, ведь она не известна всей новоевропейской культуре? Официальная философия есть, а философии как таковой у неё нет (есть только история философии). В этом корень проблемы официальной философии: название существует, а соответствующее содержание у него отсутствует. Однако Заключением официальная философия отчаянно пытается скрыть это своё незнание, препятствует открытию для общества новой фундаментальной науки. Академическое же незнание философской науки и вызванная ею ложь волнует автора Теории лишь постольку, поскольку они тормозят развитие Теории. Как известно, в последние годы наукообразное пустозвонство и за рубежом, и у нас стало просто зашкаливать, что является одним из характерных признаков пика материализма, и на каждый роток не накинешь платок. Наукообразному пустозвонству во многом способствует утрата новоевропейской наукой основополагающего критерия научности. А поскольку у Теории есть основание стать таким критерием, то краснобаи-словоблуды от науки и страшатся разоблачений. Теми же, кому не хватит мужества чистосердечно раскаяться и исправиться в своём невежественном словоблудии, придётся терпеливо заниматься обществу и государству, ведь жизнь во лжи ведёт к хаосу и краху.

Автору после неадекватного Заключения обращаться в РАН бесполезно, тем более что ответ РАН заранее известен: Ваше обращение уже было рассмотрено ранее и на него дан ответ, в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращения граждан» считаем дальнейшую переписку с Вами по данному вопросу вести нецелесообразно. Чиновникам стало очень легко уходить от ответственности перед гражданами, ссылаясь на Закон. Кроме того, в Заключении РАН в связи с подменой научной экспертизы злобным пасквилем усматривается грубое злоупотребление своей научной независимостью. В своём ответном письме от 27.11.2019 автору Минобрнауки разъясняет:

«В соответствии с Федеральным законом от 27 сентября 2013 года № 253-ФЗ «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) Российская академия наук (далее – РАН) наделена полномочиями по осуществлению экспертных функций в научной и научно-технической сфере. Поскольку согласно статье 15 Федерального закона РАН обладает независимостью в своей деятельности и органы государственной власти не вправе вмешиваться в научную деятельность РАН, предлагаем Вам обратиться непосредственно в РАН с целью проведения научной экспертизы Вашей теории».

Вот безответственная либералраспущенность чиновников от науки живёт и процветает.

Кто или что позволяет ведущему научному учреждению России безответственно лить поток лжи, направленный на блокирование развития фундаментальной теоретической науки в стране? Наука логики является разумом людского социума, а тот, кто блокирует её развитие, подталкивает общество к безумию и краху.

Но и лишь одно юридическое право неполноценно и слабо без добродетельной морали, без морали, адекватной новому времени с духовно-нравственным фундаментом, без морали нового мирового порядка.

В Ответе РАН хотя и говорится, что рассматривалось Публичное обращение к народным представителям от 15.10.2019, однако в Ответе проигнорировано описание общеизвестных исторических событий, свидетельствующих о нахождении фундаментальной новоевропейской науки в кризисе уже более полувека. Грядёт парадигмальное изменение развития науки, а официальная наука, как видно, к этому совершенно не готова. Отсюда и панический страх перемен, не позволяющий даже упоминать о кризисе фундаментальной науки. Из Заключения РАН со всей очевидностью следует, что официальную науку, представленную ведущей государственной научной организации страны, полностью устраивает и дальше жить в состоянии глубокого парадигмального кризиса новоевропейской фундаментальной науки. Казалось бы, даже во сне не привидится, что люди могут панически бояться теории логики, но, увы, это не сон, а реальность жизни. В связи с длительным кризисом фундаментальной новоевропейской науки, к ней, а особенно к философии, угас интерес и у государства, и у общества. Поэтому именно в этой области жизнедеятельности людей будет наименее болезненно начинать проводить её переналадку, направленную на согласованные действия людского социума по отношению к наступающему новому мировому порядку на планете, обусловленному циклическим развитием природы Космоса и Земли. В Публичном обращении от 15.10.2019 на примере циклического перемещения человека на карусели наглядно показано, что в наше время на пике материализма ключевым моментом в жизнедеятельности людей является переналадка его сознания. А начатая переналадка научного сознания позволит в дальнейшем легче производить уже не косметическую, а капитальную переналадку в других сферах жизнедеятельности общества.

Чтобы определённо знать, в чём именно будет состоять суть переналадки научного сознания, и необходимо провести экспертизу Общей теории логики, а официальная наука уже с мая месяца прошлого года упрямо тянет резину по этому вопросу. Из-за страха возможных перемен в фундаментальной науке экспертиза оказалась заблокирована уже на самом её начальном этапе, на этапе организации формирования высококвалифицированной экспертной комиссии, которая максимально непредвзято могла бы провести полноценные исследования сущности Теории и определить наличие возможности использования её в прикладном аспекте, и уже на основании этого сделать объективное заключение. Пока добросовестно не будет выполнен этап организации экспертной комиссии, бесполезно ждать адекватной научной экспертизы. Вопрос организации беспристрастной экспертной комиссии является вопросом компетенции государства, поэтому и приходится вновь обращаться за содействием к народным представителям. Остаётся надеяться, что народные представители окажут необходимое и достаточное содействие для адекватного проведения научной экспертизы.

С признательностью за внимание, физик (РГУ/ЮФУ-1980)

Роман Павлович Селегин

11 февраля 2020, Таганрог

P.S. Настоящее обращение отправляется также непосредственно на адреса народных представителей.

Приложение 1

Комментарии к Заключению РАН на материалы Р.П. Селегина по вопросу публичного обращения о блокировании фундаментальной науки в России

Заголовок Заключения: Заключение на материалы Р.П. Селегина по вопросу публичного обращения о блокировании фундаментальной науки в России

Автор не обращался в РАН рассматривать его Публичное обращение к народным представителям от 15.10.2019. Автор в своём письме к РАН от 09.12.2019 (http://www.trinitas.ru/rus/doc/0012/001g/00124814.htm) однозначно указывает на предмет обращения:

«Пользуясь предложением Минобрнауки, направляю в РАН Общую теорию логики для проведения научной экспертизы. Общая теория логики ... наиболее кратко описана в статье Селегина Р.П. «Общая теория логики и её отображения в религиях и науках» (http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001g/3978-sl.pdf). А ниже по тексту указывается на необходимость рассмотрения этой статьи с учётом отсылочных материалов в ней.

Указанная статья представляет собой весьма краткое описание Общей теории логики и в основном посвящена краткому описанию сравнительного анализа Общей теории логики с известными религиозными и научными логиками, но об этом сравнении в Заключении РАН не сказано ни слова. А ведь именно приведённый сравнительный анализ показывает обобщающий характер Общей теории логики по отношению к известным логикам, а также эмпирическое подтверждение её существования. В связи с игнорированием сравнительного анализа не рассмотрен важнейший аспект использования Теории в качестве общей науки о правильном мышлении.

Также в Публичном обращении к народным представителям от 15.10.2019 автор обращался только за содействием в проведении научной экспертизы Общей теории логики, и не указывал на необходимость рассмотрения самого обращения в экспертной организации.

Таким образом, название Заключения РАН и игнорирование большей части статьи автора указывает на то, что целью составления Заключения не было собственно проведение научной экспертизы Общей теории логики.

Первый абзац Заключения:

Как следует из представленных материалов, в октябре 2019 г. Селегин Роман Павлович обратился к председателю Государственной Думы Российской Федерации В.В. Володину, секретарю Общественной палаты РФ В.А. Фадееву (с 21 октября 2019 г. – председатель Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека) и главному редактору газеты «Аргументы и факты» И.А. Черняку с заявлением «о блокировании развития фундаментальной теоретической науки в России». Параллельно Р.П. Селегин потребовал от директора Института философии РАН А.В. Смирнова и декана философского факультета МГУ им. М.В. Ломоносова В.В. Миронова выдать экспертное заключение о существовании «Общей теории логики», разработанной автором данных обращений. Следует добавить, что уже в декабре 2019 г. Р.П. Селегин направил письмо президенту Российской академии наук А.М. Сергееву и министру науки и высшего образования РФ М.М. Котюкову с требованием провести научную экспертизу всё той же «Общей теории логики». Поскольку содержательно эти письма повторяют базовые положения предыдущих обращений, при анализе позиции Р.П. Селегина можно ограничиться только информацией, содержащейся в обращениях от 12 и 18 октября 2019 г.

Утверждения о требованиях Селегина сделать экспертизу являются ложными. Автор не требовал, а предлагал сделать экспертизу в ИФ РАН и в МГУ, о чём он ясно пишет в Публичном обращении к народным представителям от 15.10.2019:

«В связи с выявлением в Общей теории логики содержания мировых традиционных логик ведущим организациям российской официальной философии было предложено сделать экспертизу Общей теории логики. Текст предложения, озаглавленный «Публичное обращение к официальным представителям российской науки в области философии с целью получения экспертного заключения о существовании общей теории логики», был опубликован в Интернете 25 апреля 2019 года (http://www.trinitas.ru/rus/doc/0001/005d/00012292.htm)».

Также утверждение о параллельности не соответствует действительности, поскольку Публичное обращение к официальной философии было сделано 25 апреля 2019, а Публичное обращение к народным представителям было сделано 15 октября 2019, то есть обращения были сделаны последовательно с промежутком в 5 с лишним месяцев.

В письме автора к президенту РАН от 09 декабря 2019 сказано:

«Пользуясь предложением Минобрнауки, направляю в РАН Общую теорию логики для проведения научной экспертизы».

В письме же к министру Минобрнауки от 09 декабря 2019 автору вообще не было смысла ни предлагать, ни требовать экспертизу, поскольку министерство само предложило передать Общую теорию логики в РАН для экспертизы.

Утверждение о том, что последние два письма от 09.12.2019 содержательно повторяют предыдущие обращения автора, не соответствует действительности. Хотя во всех перечисленных обращениях автора речь и идёт об экспертизе Общей теории логики, но идёт в принципиально разных аспектах. Так, в Публичном обращении к народным представителям от 15.10.2019 автор обращается за содействием, поскольку имеется отказ от выполнения экспертизы Общей теории логики, что приводит к блокированию её развития как фундаментальной теоретической науки, а также приводится обоснование необходимости проведения экспертизы. В письме же автора к президенту РАН от 09.12.2019 речь идёт не о рассмотрении Публичного обращения к народным представителям от 15.10.2019, а лишь о предложении сделать экспертизу по конкретной статье автора с учётом отсылочных материалов к ней.

В последнем предложении абзаца не понятно, о каких двух «обращениях от 12 и 18 октября 2019» идёт речь, ведь в октябре 2019 было только одно обращение автора от 15 октября. Следует заметить, что и в письме Минобрнауки от 27.11.2019, и в письме Комитета по образованию и науке ГД РФ от 03.12.2019 указывается о рассмотрении ими лишь одного обращения автора. После публикации Публичного обращения от 15.10.2019 автором были отправлены тексты этого обращения с перечисленными в нём материалами в бумажном варианте на адреса народных представителей, а сопроводительные письма с перечислением в них отправленного были подписаны автором 18 октября 2019.

В первом абзаце Заключения представлено весьма путанное и ложное изложение по датам и содержанию обращений автора, что создаёт хаос в изложении реальных событий. Также видна попытка представить автора наглецом, поскольку он не предлагает, а якобы требует проведения экспертизы.

Второй абзац:

Прежде всего, следует отметить, что в обращении «о блокировании развития фундаментальной теоретической науки в России» речь идёт не об отечественной науке вообще, а о разработанной Р.П. Селегиным так называемой «Общей теории логики» и базирующейся на ней «Общей теории логики развития всего». Соответственно симбиоз данных теорий и является объектом анализа в настоящем заключении.

Утверждение о том, что в Обращении от 15.10.2019 речь не идёт об отечественной науке вообще, является ложным. В Обращении описываются общеизвестные исторические события, свидетельствующие о нахождении фундаментальной новоевропейской науки в кризисе уже более полувека, а поскольку отечественная наука до сих пор базируется на этой преимущественно западного происхождения технонауке, то и отечественная фундаментальная технонаука находится в длительном кризисе. Именно поэтому в письме Минобрнауки (письмо № мн-5.1/2526 от 27.11.2019) автору отмечено: Ваша озадаченность вопросами развития науки в нашей стране представляется чётко выраженной гражданской позицией и вызывает глубокое уважение.

Если же рассматривать вопрос о том, какая именно наука блокируется, то речь, конечно, идёт о блокировании фундаментальной теоретической науки, которую представляет Общая теория логики. В статье автора «Общая теория логики и её отображения в религиях и науках» (стр. 4, http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001g/3978-sl.pdf) указывается, что Общая теория логики является основой физики и математики, а в отсылочной работе автора «Общая теория логики: традиционная и диалектическая логика как частные случаи логики модели от Ничто» (http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001g/3948-sl.pdf) описывается это более подробно. Поскольку есть основания полагать, что Общая теория логики является фундаментом для новоевропейской физики и математики, как и для новоевропейских общественных наук, и для известных религий, то Общая теория логики является более фундаментальной наукой, чем новоевропейская наука, и, в частности, более фундаментальной, чем мейнстримовская новоевропейская фундаментальная технонаука. Вопрос о первичной фундаментальности Общей теории логики в Заключении РАН полностью проигнорирован. Видимо, представители официальной науки посчитали, что им со своих высоких постаментов достаточно будет сказать иронично-презрительное «так называемая» в отношении Общей теории логики, и все будут бросать в воздух чепчики и кричать: ура!

Утверждение о том, что автором разработаны две разные теории, является ложным. То, что в Заключении РАН рассматриваются две разные теории автора видно из первого предложения абзаца. А подтверждается это во втором предложении: «Соответственно симбиоз данных теорий и является объектом анализа в настоящем заключении», поскольку слово «симбиоз» является биологическим термином, означающим сожительство организмов разных видов. Также факт рассмотрения двух разных теорий виден из последующего текста Заключения.

В действительности же наименование «Общая теория логики» является коротки названием логики двойственности модели от Ничто, а наименование «Общая теория логики развития всего» является длинным названием той же логики двойственности модели от Ничто. Это видно из текста Публичного обращения к народным представителям от 15.10.2019 (которое рассматривается в Заключении РАН):

Стр. 3: «Общая теория логики принципиально выходит за пределы односторонней материалистической системы знаний, создавая своим развитием полноценную духовно-материалистическую систему знаний, что, прежде всего, раздвигает границы обществознания и позволяет определить важнейший адекватный критерий Добра и Зла для людского социума. ... Несмотря на кажущуюся сложность, Общая теория, основываясь на логике двойственности, имеет в целом довольно простой образ её логической структуры – крест».

Стр. 5: «Из недавно проведённого сравнительного анализа установлено, что логика двойственности модели от Ничто в качестве фрагментов содержит в себе логику древнеегипетской мифологии, традиционную логику и логику инь-ян, логики христианской и индуистской троиц, а также логики новоевропейской метафизики и диалектики. Эти фрагменты полностью заполняют структуру логики двойственности, которая являет собой логический крест. А он представляет собой логические линии продольного и поперечного развития высшего живого организма – Вселенной, состоящей из духа, души-разума и тела. Надёжная эмпирическая обоснованность традиционной логики Аристотеля, а также логик новоевропейской метафизики и диалектики вносит существенный вклад в эмпирическую обоснованность логики двойственности. Учитывая, что логика двойственности содержит в себе в качестве дуальных составляющих мифологические, натурфилософские, религиозные и научные логики мирового значения, описывающие развитие Вселенной от Первого времени до образования зрелой материи и применяемые человечеством на практике последние пять тысяч лет, то структуру логики двойственности модели от Ничто можно назвать Общей теорией логики развития всего».

Следует заметить, что в ответном письме от 03.12.2019 Комитета по образованию и науке Государственной Думы историк и политолог В.А. Никонов указывает не на две, а на одну теорию автора: «В Комитете Государственной Думы по образованию и науке рассмотрено Ваше обращение по вопросу о содействии в проведении экспертизы разработанной Вами общей теории логики развития». Также и в ответном письме от 27.11.2019 Минобрнауки указывается не на две, а на одну теорию автора: «Департамент государственной и научно-технической политики Министерства науки и высшего образования Российской Федерации рассмотрел Ваше обращение, поступившее в адрес Общественной палаты Российской Федерации, по вопросу проведения научной экспертизы новой фундаментальной теории и сообщает, что информация, изложенная в обращении, принята к сведению. ... предлагаем Вам обратиться непосредственно в РАН с целью проведения научной экспертизы Вашей теории».

Причина раздвоения в Заключении РАН одной теории автора на две теории, как и причина раздвоения Публичного обращения автора от 15.10.2019 (по первому абзацу) на два обращения от 12 и 18 октября 2019, в Заключении РАН не разъясняется.

Во втором абзаце Заключения, как и в первом абзаце, присутствуют ложные измышления, причём в каждом предложении. А также игнорируется важнейшее свойство Общей теории логики – свойство её фундаментальности.

Третий абзац:

Существует неформализованное, но общепринятое в научных кругах положение, согласно которому какое-либо утверждение обладает научной новизной, если при этом: а) обоснуется принципиально новая теория (концепция); б) уже известная теория (концепция) получает новую оригинальную трактовку; в) предлагается и используется аналитический аппарат с новыми познавательными возможностями. В рассматриваемом случае, несомненно, можно говорить о том, что Р.П. Селегин претендует на статус автора новой общественно-научной теории.

Ни третий абзац, ни Заключение в целом не даёт никакого ответа на вопрос о новизне Общей теории логики, тем самым в Заключении полностью игнорируется необходимость установления факта новизны Теории. Вместо этого делается измышление о том, что Р.П. Селегин претендует на статус автора новой общественно-научной теории.

В абзаце перечисляются виды новизны теории, но при этом игнорируется рассмотрение новизны собственно Общей теории логики. Это делается, судя по всему, чтобы придать Заключению лишь внешнюю видимость научного подхода при рассмотрении Теории.

Селегин Р.П. является автором Общей теории логики, и это даже признаётся во втором абзаце Заключения: разработанной Р.П. Селегиным так называемой «Общей теории логики». Так зачем объявлять, что Селегин претендует на статус автора теории? Автор в Публичном обращении к народным представителям от 15.10.2019 приводит один из примеров применения Общей теории логики – пример применения Теории в социальной сфере России как наиболее актуального сейчас аспекта жизни российского общества. Если под этим примером подразумевается новая общественно-научная теория, то о ней ещё рано говорить как о сформировавшейся теории, поскольку для этого необходимо проведение большой дополнительной теоретической работы с использованием обширных эмпирических данных. А пока можно лишь говорить о том, что для разработки такой общественно-научной теории есть только существенное основание в виде Общей теории логики и её использования в историософских исследованиях за последние 5 тысяч лет, сделанных автором. С другой стороны, заявление о том, что Селегин претендует на статус автора новой общественно-научной теории, указывает на желание выставить автора в неприглядном свете: представить автора тщеславным человеком, нагло (с учётом первого абзаца Заключения) рвущимся к славе. Представители материалистической парадигмы на пике материализма отличаются непомерными амбициями, но это вовсе не значит, что таким же должен быть и представитель духовно-материалистической парадигмы, коим является автор.

---

Полный текст доступен в формате PDF (2631Кб)

---

---

Р.П. Селегин, Второе публичное обращение к народным представителям о продолжении блокирования фундаментальной теоретической науки в России // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.26092, 11.02.2020

[Обсуждение на форуме «Публицистика»]