Дискуссии - Публицистика

В.С. Голубев

Аннотация

Приводится отклик на статью А.Л.Дмитриева «Трусливые ученые», опубликованную в электронном издании АТ. Приведенные им примеры трусости не убедительны. Трусость другая. Она возникает тогда, когда ученый является носителем инновации. Но он ее утаивает, не публикует, если она противоречит официозной науке и политике властей. Боится, что публикация скажется на его научной карьере. Причина одна: в русском человеке сидит на подсознательном уровне «раб» - следствие многовекового рабства: крепостничества, сталинизма и современного «либерального рабства».

 

Явление, может быть, и верно подмечено А.Л.Дмитриевым [1]. Но с примерами, это подтверждающими, трудно согласиться. Эти примеры основаны на публикациях других авторов, часто околонаучных, которые носят дискуссионный характер. Чтобы обвинять в трусости ученых, надо быть самому внутри этого сообщества, профессионалом в тех областях, результаты исследования в которых автор полагает ложными. Но что представляет сам автор, находится ли он внутри науки и где, остается не ясным. Вот если бы автор показал трусость ученых, опираясь на свой путь в науке, то такие доказательства не были бы столь легковесными, как выглядят в данной заметке.

Внесу свой скромный вклад в обсуждаемую проблему, основываясь на своем пути в науке [2,3]. Следует различать ряд аспектов данного явления. Один – когда существует только официозная наука как придаток власти. Наука не самостоятельна. Не самостоятелен и ученый. И если он не выступает с критикой властно-научной позиции, то я не назвал бы его трусом. Нет, он просто человек здравого смысла, практичный, понимающий условия своего пребывания в науке.

Приведу пример. Несообразность лозунга коммунизма «от каждого по способностям – каждому по потребностям» была очевидной. Это все понимали. Однако все молчали, как ученые, так и не. Не могу не привести в связи с этим анекдотического примера: один мой коллега вел политинформацию у студентов. Один из студентов задал вопрос: «Я хочу иметь яхту. Осуществится ли мое желание при коммунизме?» Затрудняясь с ответом, коллега обратился с этим вопросом в райком партии. Там ему пояснили: да, Вы можете сказать - желающий иметь яхту будет ее иметь.

Или другой пример. Сейчас взят официальный курс на омоложение науки. Совершенно очевидна его односторонность. Ваш автор свои главные новации получил в возрасте 60 и более лет [2,3]. Сорокалетний человек в науке – это юноша в обыденном понимании. Триалектика, наука о развитии и гармонии, дает правильный ответ на данную проблему: противоположность «молодые – старые» (в науке) разрешается гармоническим синтезом «молодые с опорой на старые». Только «молодые» также плохо, как и только «старые». Но кто об этом скажет, если такое решение озвучено самим Президентом? Природа молчания очевидна – трусость. Простительная трусость?

Другой аспект данной проблемы. Положим, ученый является носителем новации, открытия. Но оно противоречит установившимся канонам, существующим школам. Условия научной жизни таковы, что, если он опубликует это открытия, его научной карьере будет нанесен урон. И когда ученый не публикуется, то, конечно, он трусит. Но его можно понять. Кстати, Ваш автор всегда публиковал свои работы вопреки установившимся канонам [2,3]. Естественно, это не способствовало его карьере.

Еще один аспект проблемы, с которым Ваш автор неоднократно имел дело. Положим, вы получили новацию, опровергающую существующие построения, исходящие из научных авторитетов; или их кардинально улучшающие. Но научное сообщество молчит, сознательно их не замечая. Таково большинство новаций Вашего автора [2,3]. Отчего такое молчание происходит? Можно ли назвать это трусостью? Скорее, муками самолюбия: почему это сделал он, а не я. Особенно если он – рядовой ученый, а я – академик.

Пограничная ситуация. Пусть на Вашу научную статью опубликована критика. Но Вы на нее не отвечаете. Здесь ситуация может быть двоякая. Вы считаете критику настолько ошибочной, что не хотите до нее опускаться. Другой случай: критика «убивает наповал», показывая однозначно Ваши ошибки. Но Вы на нее не отвечаете, боясь признаться в своих заблуждениях. Пожалуй, это и есть ситуация - «трусливый ученый». Из своего опыта. В прошлом столетии, когда я работал в геологии, были опубликованы в журнале «Геология рудных месторождений» две критические статьи на мои работы. Но критика была настолько ошибочной, что я решил не писать ответ на нее.

Но мой начальник сказал: если Вы не ответите, Вас в этом журнале публиковать не будут. И он был совершенно прав. Ибо ошибочность критики была ясна только некоторым компетентным в этом вопросе научным работникам. И мой ответ на критику был опубликован [2].

Другие, более близкие примеры. В электронном издании «Академия тринитаризма» публикуются интересные статьи. Но некоторые, полагаю, дискуссионного характера. И это хорошо. Нередки дискуссии по ним. Ваш автор неоднократно вступал в дискуссию по таким статьям [4-11]. Наиболее значимым представляется критический анализ разработок по ноосфере [5,6], Консервативному интернационалу [7,9] и политике РФ по отношению к Украине [11]. Коротко коснемся сути критики.

Ноосфере, как будущему состоянию биосферы, противопоставлена гармосфера, как сфера гармонии разума и чувства, человека и Природы, науки и искусства. Гармосфера отвечает триалектике - учению о развитии и гармонии. Ноосферному социализму, как строю предполагаемого будущего, противопоставлен строй социального гуманизма, как гармоническое разрешение противоположности капитализм – социализм [5,6]. Консервативный манифест С.Н.Магнитова имеет целью подвести научную базу под существующий в России строй «либерального рабства». Попытка явно запоздалая, не отвечающая новой науке XXI века (учение социального гуманизма, интегрализм, триалектика и др.). Показная демонстрация казенного патриотизма [7,9]. Политика РФ по отношению к Украине была направлена на вступление ее в Таможенный Союз. Она привела к майдану 2014 г. и всему, что последовало за ним. Триалектика обосновывает другую политику: Украина нейтральная страна, мост между Россией и Западом. Для Украины научно обоснованной выступает концепция евроссийства [11].

Поразительно же то, что эти дискуссии не были поддержаны: на критические замечания Вашего автора ответа не последовало. Не есть ли это проявление трусости ученых, чьи разработки критически анализировались? Исключение составил лишь С.Н.Магнитов [12], автор «Консервативного интернационала». Ваш автор вступил с ним в дальнейшую дискуссию [9], показав, что он не в курсе учения социального гуманизма. И на этом дискуссия закончилась, оставив читателя АТ в недоумении: кто же прав?

Кажется, в наши «демократические» времена ответ на критику становится не обязательным. Авторы критикуемых концепций продолжают публиковаться на сайте АТ, не отвечая на критику. Но к чему это ведет? Ведет к выхолащиванию науки, к тому, что поиски ею «истины» нивелируются. Действительно, отказ от дискуссии означает, по крайней мере, следующее (перечислим возможные варианты).

- Авторов не интересует, где «истина». Но тогда они занимаются не наукой, а интеллектуальными играми собственного изобретения.

- Авторы убеждены в своей непогрешимости. Поэтому отвечать на критику – ниже их достоинства. Но так может рассуждать только догматик. А догматизм науке противопоказан.

- Авторам нечем ответить на критику. Дискуссия исключается. Молчание поневоле. И трусость. Не признаваться же в своих ошибках?

Как реагировать на отсутствие дискуссии, когда она необходима? Не означает ли это пренебрежение к читателям АТ, когда авторы не отвечают на критику, им все нипочем - как с гуся вода? [12]. Ваш автор придерживается на этот счет такой трактовки – критикуемым нечем ответить на его анализ их публикаций. Но для читателей издания АТ такая трактовка не достаточна. Им необходима детальная дискуссия по затронутым проблемам с обоснованием позиций дискутирующих сторон. Без этого они не смогут правильно ориентироваться в существе обсуждаемых проблем.

И еще одна ситуация. Автор может получить ошибочный результат и его опубликовать. Проходит время, и он понимает, что ошибался. Как правильно поступить? Открыто признаться в этом, значит, нанести урон своей репутации. Трусость, когда автор не признается в своей ошибке, и все спускается на тормозах. Между тем, любой человек может ошибаться. И если эта ошибка случайная, не имеющая некую неправедную цель, то признаться в ней и ее исправить – не стыдно и даже хорошо. Так правы ли те, кто радуется по поводу любой ошибки ученого и… осуждает-осуждает??

Наконец, последнее. Ваш автор дал критику телевизионной передачи В.Третьякова «Что делать?» [14]. Ответа не последовало, поскольку эта критика, вполне вероятно, не дошла до В.Третьякова. Здесь, конечно, глупо предъявлять претензию по поводу отсутствия ответа. И еще. Я написал ответ кинорежиссеру А.И.Сокурову на распространенное в Интернете его предложение к Президенту «придумать новую Россию» [15]. Данную публикацию переслал ему по электронному адресу. Но ответа не получил. Не есть ли это свидетельство недостаточной культуры жизни?! Кстати, то же самое следует отнести и к ряду авторов публикаций на АТ: на посланные мною им письма позитивного характера ответа не последовало.

Констатируем: проблема – трусливые ли ученые - многогранна и так просто, легкомысленно не решается, как это делает А.Л.Дмитриев. В науке истина не бывает окончательной. Сомнения в ней действенны, имеют право на существование. Тот же, кто безоглядно осуждает, берет на себя трудную ношу. Он станет «победителем» только тогда, когда приведет безупречные доводы, подтверждающие правоту его суждений. И когда научное сообщество с его доводами согласится.

Литература

1. Дмитриев А.Л. Трусливые ученые. // Академия Тринитаризма, М., Эл. № 77-6567, публ. 26075, 04.02.2020.

2. Голубев В.С. Гармония спасет мир. М., ЛЕНАНД, 2017.

3. Голубев В.С. Очерки социального гуманизма. Очерк 17. Тернистая дорога к новому знанию.// Академия Тринитаризма, М., Эл. № 77-6567, публ. 26076, 04.02.2020

4. Голубев В.С. Еще одна утопия (к проблеме «Образ будущего мира»). //Академия тринитаризма. М., Эл. №77-6567, публ. 23604, 03.08.2017.

5. Голубев В.С. К эволюционной траектории развития: либерализм – интегрализм – социогуманизм – ноосферизм (в соотношении с «Манифестом ноосферного социализма»). // Академия тринитаризма. М., Эл. №77-6567, публ. 23705, 06.09.2017.

6. Голубев В.С. Антропосфера, гармосфера, ноосфера (опыт сопоставления). //Академия тринитаризма. М., Эл. №77-6567, публ. 24356, 19.03.2018.

7. Голубев В.С. Консерватизм, социальный гуманизм и новая культура.// Академия тринитаризма. М., Эл. №77-6567, публ. 24832, 07.10.2018.

8. Голубев В.С. Как С.Н.Магнитова в детстве укусила пчела и что из этого получилось.// Академия тринитаризма. М., Эл. №77-6567, публ. 25970, 27.12.2019.

9. Голубев В.С. Чтобы критиковать, надо знать.// Академия тринитаризма. М., Эл. №77-6567, публ. 24872, 21.10.2018.

10. Голубев В.С. О трех характерных публикациях.//Академия тринитаризма. М., Эл. №77-6567, публ. 25133, 31.01.2019.

11. Голубев В.С. Очерки социального гуманизма. Очерк 6 Наука идет по ложному пути.// Академия Тринитаризма, М., Эл. № 77-6567, публ. 25880, 16.11.2019.

12. Магнитов С.Н. Эгалитар-паразитизм фантома социал-гуманизма.// Академия тринитаризма. М., Эл. №77-6567, публ. 24862, 18.10.2018.

13. Голубев В.С. Когда дискуссия не состоялась или как с гуся вода.// Академия тринитаризма. М., Эл. №77-6567, публ. 25239, 04.03.2019.

14. Голубев В.С. О некоторых дискуссионных вопросах интерпретации истории и современности.// Академия тринитаризма. М., Эл. №77-6567, публ. 25176, 11.02.2019.

15. Голубев В.С. «Придумать новую Россию!» Нужно ли, если есть учение социального гуманизма, подтвержденное политической практикой? //Академия тринитаризма. М., Эл. №77-6567, публ. 24862, 18.10.2018.

[Обсуждение на форуме «Публицистика»]