1.

Невероятное стечение обстоятельств, приведшее меня на Конгресс предприятий наноиндустрии от РОСНАНО, окончательно привело меня к мысли о том, что переформатирование структуры нынешней науки назрело. Назревание заключается в том, что деление наук на точные и неточные окончательно зашло в тупик. Когда мне озвучивают цифру как символ точности и предлагают тотальную цифровизацию, а я знаю, что Цифра всего лишь Знак, где значение находится в стихии так называемых неточных наук, то я разумным образом задаю себе вопрос: а может ли неточное дать точное?

И на этом конгрессе в кулуарах и в выступлении озвучил, что цифра как знак вторична, а значит в первую очередь нужно позаботиться о статусе и так называемых неточных наук. Мы об это писали многократно, но сейчас ситуация получает дополнительные аргументы.

2.

Мы давно указывали, что само выражение «неточные науки» по определению абсурдно: если наука – то все-таки она работает именно с «точностями». Если наука дошла до таких деталей, мелочей, значит она точна. Даже если наука оперирует неточностями, предположениями, статус их понятен – временно приемлемое вплоть до снятия.

Если наука допускает неточность в себе как норму, то она теряет свой статус. И это очевидно.

Так вот на Конгрессе я в кулуарах озвучил интеллектуальную индустриализацию в так называемых гуманитарных науках и сферах, но еще и впервые получил главный аргумент, который тут же применил.

НАНО – если сказать обобщённо, предельно малые величины, на которых строится наука и технологии. И это совпадает с логикой науки, которая не может отвернуться от малых величин, вплоть до размера точки, откуда и берёт название – точная.

Но, господа, малые и бесконечно малые величины, вплоть до флюидов, есть во всех науках так называемого гуманитарного круга (цикла). То есть бесконечно малые до точки есть во всех науках без исключения. Что такое обертон, призвук, как не нанозвук в нанолингвистике? Что такое мазок как не наномазок в наноискусстве? Что такое приём как не наношажок в методологии? Что такое голос как не нанополит в нанополитологии? Что такое копейка, если не нанофин в нанофинансах?

Мне скажут это искусственно. Хорошо. Есть понятие власть. Власть - сосредоточие силы. А сила разве не из мира нанофизики? Но есть и малая сила, представленная, например, в избирательном голосе. Разве это не нанополитология? Та же копейка в финансах – разве это не наноденьги?

Получается, все науки вполне спокойно находить свои наночастицы и вполне могут ими оперировать. Это значит все так называемые неточные вполне могут заявить о своем наностатусе и доказывать себя в рамках интеллектуальной индустриализации.

3.

Вторая формула пренебрежения и оценки неточности является так называемая практика: мол, неточное то, что не может быть многократно повторено, проверено практикой, опытом. Непонятно откуда взялся этот смысл, но решительно всё из гуманитарного блока проверяется практикой и может быть повторено. Причем неточности могут здесь иметь как раз вид особо изящной точности, к примеру, нанотона (обертона) в оперной партии, различить которые может только тот, кто является обладателем своеобразного микроскопа в виде музыкально настроенных ушей – непонятно почему восприятие нанотонов не является научной процедурой? Только потому что уши – не звуковой индикатор? А чем они отличаются, если дают одну и ту же характеристику нанозвука? Более того, владетель уха может доказать точность звука, а индикатор нет, он может только показать.

Если в каждой предметной отрасли есть нано, то ест и перспектива максимальной точности – ведь нано и намекает на ту малую, что как раз даёт точность. А любой предмет делится, измеряется, считается, оценивается – то есть входит в состояние научного знания. Это значит овладение нано каждой отраслью, отрешённой от статуса точной науки – не даст себя в обиду на максимально доказательном уровне.

Мы это осознали давно, поэтому работаем над «измельчением» наук, которые привыкли мыслить себя большим и огромным – теми, которых «нельзя посчитать» и упорядочить. Мы доказали – можем, - и тем самым делаем заявление РАН – о ликвидации ложного статуса неточных наук. Если наука – то она точна, если даже перед нами околонаучный, недоказанный беспредметных фантом (т.н психология), - не надо ей придавать статус научности даже с приставкой «неточная». Просто ненаука.

Мы начинаем тем самым процедуру «уточнения» в рамках РАН. Предложим создать комиссию с нами во главе, введём Программу РЕВИЗИЯ НАУК и организуем процесс защиты Науки в рамках Оперативного Учёного Совета.

4.

Мы понимаем, что понятие «гуманитарный» в отношении наук применяется потому, что эти знания вращаются в стихии человеческих эмоций, интерпретаций, произвола. Однако, если мы уже выделили все наночастицы во всех науках, чтобы отодвинуть в сторону эмоции и интерпретации, встав на сторону логики предмета противу его интерпретаций.

Интересно то, что мы проверили научность точности в «живом» процессе – в применении нанотехнологий в общении с представителями этих самых неточных наук. Поразительно, но сами представители гуманитарного цикла взбунтовались! И это хорошо – больше будет отсев! Большее количество лжепрофессоров поедут зарабатывать себе на хлеб лопатой.

Главный аргумент: нельзя членить целое! Это я слышал еще в период литведа, стихосложения: Михаил Гаспаров – кошмар! он считает рифмы, размеры, паузы! – и от этого выводит поэтику автора. Гаспаров – один из первых, кто выявил наночастицы в поэзии и выдал расчёты. Т.н. «русская школа» филологов бунтовала, а я в свое время применил метод рифмического подсчёта к Маяковскому и доказал, что всё новаторство Маяковского сомнительно, потому что на 98% его творчество состоит в самой, даже не традиционной, - а избитой рифмовке – перекрестной. То есть он своё новаторство строит на крайней традиционализации другой стороны своего творчества – рифме. То есть новаторство Маяковского становится незначительным. Ту же самую наноатомизацию я сделал в отношении соратника Маяковского Василия Каменского, доказав, что его поэма «Пугачёв» - не поэма, а песенное либретто – он текст исполнял под гармонь, что имело грандиозный успех. Но читать поэтому никто не мог. Совершенно невозможное дело. Все на уровне нанопоэтики!

5.

Вообще понятие нано, введённое в точный статус наук, может оказаться крайне полезным делом как критерий научности - в требовании к направлению показать своё наносостояние, чтобы доказать научный статус. Демонстрация работ на элементарном уровне – одна из эффективных форм доказательства научности. Как и в обычной жизни – если человек способен на микронном уровне отличить вещь от подделки – у него научные, то есть доказанные знания.

Но это касается уже не только неточных, но и точных тоже! Ведь никто не будет спорить, что точные тоже прячут свои нано под гипотезы, допуски, версии. Поэтому проверка на нано – будет тотальной чисткой в науках вообще!