Напечатать документ Послать нам письмо Сохранить документ Форумы сайта Вернуться к предыдущей
АКАДЕМИЯ ТРИНИТАРИЗМА На главную страницу
Дискуссии - Публицистика

В.С. Голубев
Очерки социального гуманизма. Очерк 6. Наука идет по ложному пути

Oб авторе

Аннотация

Процедура выборов в члены РАН не демократична. Как правило, избирается академическая номенклатура – все те, кто делал административную, а не научную карьеру. Предлагается процедура демократических выборов. Обсуждается проблема приоритетов в науке. Сейчас приоритет за естественными науками. Он ведет к техно-гуманитарному дисбалансу, неблагоприятному для развития. Решение глобальных проблем человечества требует смены приоритета в пользу наук естественно-гуманитарного синтеза. Человековедение – главная наука ХХI века.


К написанию данной статьи автора побудило происходящее общее собрание РАН, на котором избираются члены Академии. Второй побудительной причиной стало интервью академика С.Глазьева [1].

Структура РАН архаична и крайне недемократична. Членами Академии считаются только академики и члены-корреспонденты. Все же остальные – всего лишь наемные работники; в их числе, и те, кто в основном и движет науку - доктора и кандидаты наук. Выбирают же в академики и члены-корреспонденты сами члены Академии. Это все равно, как если бы в Госдуму выбирал не народ, а сами думцы.

Конечно, Академия – не Дума. Но как Дума представляет народ, так и Академия – научных работников, которые, соответственно, и должны ее избирать. При существующей процедуре выборы не имеют демократического характера. Общее собрание РАН, где происходят выборы, просто не в силах объективно оценить вклад конкретного кандидата в науку. Инновационная траектория развития страны требует новых форм организации науки.

Демократизация подразумевает расширение состава членов Академии: введение в ее состав докторов наук. Это означает изменение процедуры академических выборов: член-корреспондентов выдвигают из своего числа и избирают доктора наук, а академиков – член-корреспонденты. При этом более объективно станет оцениваться вклад в науку избираемых ученых. Здесь подчеркивается лишь принципиальная сторона вопроса без обсуждения самой процедуры выборов.

Требуют существенного уточнения критерии выбора в члены академии. Научная работа не должна подменяться, как это зачастую происходит, административно-академической карьерой. Не секрет, что в РАН достаточно «номенклатурных» академиков, которые избраны не по научным, а по карьерным заслугам. Типичный путь в академики – сначала стать директором института или его заместителем и на этом основании получить академическое звание. А потом можно и уйти из больших начальников на спокойное академическое существование. К сожалению, таким карьерным путем часто приходится идти даже незаурядным ученым. Этот порочный путь к академическим званиям должен быть закрыт.

Должны выработаны и четко выдерживаться объективные критерии для избрания. От того, какое качество членов РАН, прямо зависит правильное определение приоритетных научных направлений. Приведем в этом аспекте характерное высказывание академика Э.Галимова (журнал «Ноосфера», №1, 2010): «На самом деле в науке нет приоритетов… В науке приоритет определяют новые идеи, открытие новых законов, в каком бы направлении они ни были сделаны, поскольку научные открытия могут изменить всю систему государственных и хозяйственных приоритетов. Наука индивидуальна и свободна».

Проще всего было бы с этим согласиться. Но не есть ли такая абсолютная демократия (в определении приоритетности научных направлений) всего лишь констатацией неумения или даже нежелания управлять наукой?! А также оправданием бесперспективных исследований?! Если быть последовательным, то высказывание Э.Галимова означает следующее. Никому неизвестно, в какой области знаний будут сделаны научные открытия. Поэтому надо заниматься всем. А это значит - ничем, поскольку «океан незнания» безбрежен.

Определение приоритетных направлений – центральная проблема управления наукой. Но это должно происходить по преимуществу снизу, в академических институтах. А работающие в них академики и член-корреспонденты должны стать лидерами данного процесса. Сверху же, со стороны Президиума РАН, необходимо обеспечить максимально благоприятные условия для проведения приоритетных исследований. Правильная политика в отношении перспективных научных направлений и будет означать способность Президиума РАН управлять наукой.

В настоящее время приоритет за естественными науками. В них господство техногенного, изучение «мертвой» природы. Так, нужный в аспекте естественно-гуманитарного синтеза институт биосферы отсутствует (как и институт человека). Попытки автора, а также других именитых ученых (в особенности, академика А.Л.Яншина) изменить ситуацию так ни к чему и не привели.

Однако на основе только естественных наук нельзя решить глобальные проблемы человечества. Зачастую наоборот: развитие естественных наук лишь усугубляет эти проблемы. Современная цивилизация функционирует благодаря науке. Но наука создала и ракетно-ядерное оружие. Ответственность за возможную гибель цивилизации лежит не только на политиках, но и на ученых. С развитием естественных наук усугубляется техно-гуманитарный дисбаланс (отставание гуманитарной составляющей развития от техногенной) [2,3], неблагоприятный для развития. Дальнейшие эксклюзивные технологии могут лишь усугубить ситуацию. Главная проблема естественной науки – ее гуманизация с тем, чтобы она служила интересам человека. Пока в большей степени она служит интересам государства и власти. Особенно прискорбно видеть ее обслуживающей военно-промышленный комплекс. Разоружение, мир на Земле – все это подвластно науке, которая выявляет законы социоприродного развития.

Но познание таких законов — это уже делает наука естественно-гуманитарного синтеза [4,5]. Именно социогуманитарный синтез становится главным приоритетом науки ХХI века. От наук социогуманитарного синтеза, изучающих систему природа-человек-общество, зависит решение глобальных проблем современности. Наука предполагает существование своего теоретического аппарата, количественных законов и методов исследования. Когда этого нет, то имеем дело всего лишь с преднауками – науками качественного знания. Таковы в основном гуманитарные науки. Требуется внести в них количественный теоретический аппарат, сформулировать на математической основе законы социогуманитарного развития и т.п. Естественно-гуманитарный синтез особо значим, если иметь ввиду, что на основе гуманитарных построений ведется социальное конструирование. Синтез придаст конструированию объективный научный характер.

Приоритет наук естественно-гуманитарного следует и из триалектики [5,6], описывающей функционирование и развитие социоприродных систем. Согласно триалектике, противоположность естественные – гуманитарные науки разрешается их гармоническим синтезом: науками естественно-гуманитарного синтеза (в которые включен человек через величину его структурной энергии, или, в стоимостном выражении, человеческого капитала [5]). Наука естественно-гуманитарного синтеза эволюционно более продвинута, чем каждая из ее составляющих. Одна из главных ее задач – исследовать условия самосохранения и развития человека и человечества в целом. На первый план выходит проблема самого человека. Все проблемы в мире упирается в проблему эволюционного качества человека и решается через нее.

Л.Н.Толстой в статье «Что такое искусство?» писал, что «настоящая наука в том, чтобы узнать… как должно и как не должно учредить совокупную жизнь людей». А это достигается «уничтожением взаимной борьбы, роскоши, неправильного распределения богатств, вообще, уничтожением ложного, вредного порядка вещей и установлением разумной жизни людей».

Эти проблемы решаются в учении социального гуманизма, являющемся синтезом гуманизма и гармонии ([4,5] и др.). Учение социального гуманизма и есть та настоящая наука, о необходимости которой писал Л.Н.Толстой. Но это учение научным сообществом по существу не признано. Ибо признать, значит, согласиться с тем, что существующий строй либерализма антиэволюционен. А сделать это официальная наука не может. Более того, Ваш автор, сформулировавший и наиболее последовательно развивающий учение социального гуманизма, сокращен из РАН [7]. Учение социального гуманизма опередило свое время. Качество человек не дозрело до его признания; до понимания того, что иного пути у цивилизации, чтобы ей сохраниться, нет.

Об этом свидетельствует абсолютное молчание научной общественности в отношении учения социального гуманизма. Об этом свидетельствуют и попытки обращения автора к политике ([8,9] и др.). В них автор доказывал, что из учения социального гуманизма следует научно обоснованная стратегия развития страны (на эволюционной траектории либерализм-интегрализм-социогуманизм). Но конкретных результатов такие обращения не имели.

Человек в ХХI веке становится главной производительной силой, движителем прогресса. Поэтому наука о человеке (человековедение) – главная наука ХХI века. Величайший мыслитель всех времен Л.Н.Толстой писал по этому поводу следующее (в работе «Так что же нам делать?): … «без науки о том, в чем назначение и благо человека, не может быть никаких настоящих наук и искусств, ибо предметов наук и искусств бесчисленное множество (я подчеркиваю слово бесчисленное, так как понимаю его в точном значении); и без знания того, в чем состоит назначение и благо всех людей, нет возможности выбора в этом бесконечном количестве предметов, и потому без этого знания все остальные знания и искусства становятся, как они и сделались у нас, праздной и вредной забавой».

Между тем, существовавший в системе РАН институт человека ликвидирован. Необходимость обязательного преподавания в школе и вузах человековедения отрицается (ответ на обращение автора к министру просвещения РФ [10]).

Наиболее перспективными считаются естественные науки, ориентированные на бизнес и приносящие ему доход. Из интервью Президента РАН А.М.Сергеева [11,12]: «Задачу науке должен ставить бизнес. Что ему надо от науки для выхода на рынок? Кроме того, это может быть и социальный заказ государства, и заказ различных министерств и ведомств».

Откровенно и удивительно. Главная цель бизнеса – получить доход. Значит, цель наука – обеспечить все возрастающий доход бизнесменам. Этакая «дурная бесконечность», которая уже поставила мир на грань выживания. Между тем, учение социального гуманизма (наука естественно-гуманитарного синтеза [4,5] и др.) доказывает: смешанная планово-рыночная экономика прогрессивнее как чисто плановой, так и рыночной. Об этом свидетельствует и опыт ряда стран (Китай, Вьетнам, Беларусь, Казахстан), следующих траектории интегрального развития. Регулирующая роль государства в экономике должна существенно возрасти [13]. Но об этом ни в интервью А.М.Сергеева, ни в приоритетных направлениях научно-технологического развития России нет ни слова.

Далее [11]: «Что касается фундаментальных исследований, то, конечно, они остаются главным приоритетом академии. Мы должны предлагать задел на будущее, прорывные разработки, которые могут стать основой для развития новых рынков. Нам необходимо правильно представить бизнесу суть прорывов, как ими можно воспользоваться. Но повторяю: заказ на то, в каком виде этот «прорыв» может быть интересен бизнесу, должен идти от бизнеса». Поразительно! Оказывается, фундаментальную науку движет бизнес, заказ от него. А стихия рынка и инновации – близнецы-братья. Пожалуй, такое переформатирование РАН почище идей и действий младореформаторов российского государства 90-х годов.

Из интервью [11] следует, что основные новации планируются в прикладной науке – для развития экономики. Но прикладные НИИ в России ликвидированы. Кроме них, в СССР был еще ГНТК, Госплан, которые занимались внедрением научных разработок в экономику. И не всегда это получалось. Возникает естественный вопрос: под силу ли РАН решить эту проблему? Особенно, если ориентироваться на бизнес. Если иметь ввиду многочисленные беды нашей науки: убогое финансирование, унизительно низкая оплата труда, неприятие новаций, научная цензура, ориентированные на западные стандарты способы оценки научной деятельности и многое другое [14-16]. И еще - отсутствие научных авторитетов. В члены РАН избираются по преимуществу те, кто делал академическую карьеру. А она зачастую перпендикулярна научной. Не потому ли число российских лауреатов Нобелевской премии несоизмеримо мало по сравнению со странами Запада?!

Что касается инноваций иного, не прикладного плана, то о них в приоритетных направлениях РАН написано слишком обще и кратко. Цитируем: «Возможность эффективного ответа российского общества на большие вызовы с учетом взаимодействия человека и природы, человека и технологий, социальных институтов на современном этапе глобального развития, в том числе, применяя методы гуманитарных и социальных наук».

Между тем, приоритетными являются все же инновации в фундаментальной науке. По-видимому, они частично, в неявной форме, подразумеваются в . Явное их выражение, расшифровка может относиться, по мнению автора, к главной проблеме современности – техно-гуманитарному дисбалансу, когда гуманитарный прогресс запаздывает, отстает от технологического. Яркое свидетельство этого – происходящая на наших глазах легализация ядерной войны.

Средство решения данной проблемы – гуманизация науки с тем, чтобы она служила человеку. Приоритетен не столько экономический рост, не столько технологические инновации, сколько гармоничное развития человека, опережающий рост человеческого капитала. Экономика – не цель, а средство гармоничного развития человека [2,3]. Лишь на этом пути может быть предотвращена угроза уничтожения человечества, построено будущее без войн.

Современная цивилизация функционирует благодаря науке. Но наука создала и ядерное оружие. Ответственность за возможную гибель цивилизации лежит не только на политиках, но и на ученых. Главнейшим приоритетом современности становится предотвращение ядерной войны. Эта задача решается не экономическим ростом, не технологическими инновациями, а на основе гармонического развития человека, роста человеческого капитала. Необходимо новое движение за мир, обоснованное наукой естественно-гуманитарного синтеза [5,17]. Это лишний раз подчеркивает приоритетность последней. Мировое научное сообщество должно стать инициатором нового движения за мир. Этот приоритет не нашел отражения в интервью [11].

В числе главных приоритетов РАН должны иметь место социогуманитарные инновации. Неизбежно появление новых программ РАН, где планируются новации иного плана, касающиеся гуманитарной науки, социального конструирования (особенно в аспекте социума без войн), стратегии развития и др. Инициировать инновации в фундаментальной науке (в их числе, социогуманитарные) бизнес просто не способен.

Неприятие выводов науки естественно-гуманитарного синтеза (в данном случае речь идет об учении социального гуманизма [4,5,14]) ведет к плачевным результатам. Покажем это на примере современной Украины. В интервью [1] С.Глазьев проанализировал негативные результаты не вхождения Украины в Таможенный Союз Белоруссии, Казахстана и Российской Федерации (ответственным секретарем Комиссии этого Союза он был, начиная с 2009 г.). За время руководства С.Глазьев способствовал обеспечению стабильного функционирования Таможенного Союза, сформировал его институциональную структуру и создал нормативно-правовую базу, регулирующую взаимодействие сторон, а также внедрил единую систему всех видов финансового регулирования. Благодаря этим мероприятиям было создано единое экономическое пространство между участниками союза.

С.Глазьев постоянно выступал за вхождение Украины в Таможенный Союз, обосновывая это своими экономическими расчетами. Однако народ Украины хотел другого: вхождения в Европейский Союз. И когда Президент Украины В.Янукович заявил о необходимости вхождения страны в Таможенный Союз, результатом стал Киевский майдан 2014 г., отстранения В.Януковича от власти и последующее за этим противостояние Украины с Россией.

Если бы анализ С.Глазьева основывался на науках естественно-гуманитарного синтеза (в данном случае на учении социального гуманизма), то политика России по отношению Украины была бы совсем иной. Для Украины существенной оказалась противоположность Россия-Запад. Мучительно решался вопрос: куда идти Украине – в Европейский Союз или в Таможенный Союз. С позиций триалектики [4 ] для Украины научно обоснован и «выгоден» гармонический синтез противоположности Россия-Запад. Он дает больший потенциал для ее развития. Синтез означает: Украина – не входит ни в Европейский Союз, ни в Таможенный Союз. Как Россия – мост между Европой и Азией, так и Украина – мост между Западом и Россией. Наряду с евразийством (для России) получаем «евроссийство» для Украины [5,14]. Именно по такому пути следовало бы идти Украине.

Однако российская власть настаивала на вхождение Украины в Таможенный Союз. Если бы ее политика была другой, если бы она исходила из нейтрального статуса Украины, то не было бы ни майдана, ни гражданской войны на Украине, ни ее противостояния с Россией. Этот пример показывает необходимость учитывать в политике государств, в их стратегии и др. разработок наук естественно-гуманитарного синтеза.

Резюмируем. Не только российская, но и вся мировая наука продолжает идти по ложному пути, отдавая приоритет естественным наукам. Эволюционно обусловлен другой путь. Согласно триалектике, противоположность естественные – гуманитарные науки разрешается их гармоническим (естественно-гуманитарным) синтезом: естественные наука для социогуманитарного прогресса, для гармонического развития человека и блага людей. Это и есть главный приоритет науки – социогуманитарный прогресс. Основное же проклятие науки - изобретение новых военных технологий, все более изощренных орудий убийства людей. «Новации» для гуманитарного регресса и катастрофы!!!

Эволюционное будущее мира, если он сохранится, - гармосфера, как сфера гармонии разума и чувства, науки и искусства [3,18]. Если считать в качестве главного приоритета современной науки социогуманитарный прогресс, то потребуется новое «дерево» науки, иная ее структура. Предстоит большая работа по изменению приоритетов науки в направлении естественно-гуманитарного синтеза и гуманизации естественных наук. Начинать работу нужно уже сейчас. Но кто это понимает???


Литература

1. Интервью , Сергей Глазьев: три сценария для Украины // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.25874, 14.11.2019.

2. Бушуев В.В., Голубев В.С. Эргодинамика – экоразвитие – социогуманизм. М., ЛЕНАНД, 2010.

3. Голубев В.С. Очерки социального гуманизма. Очерк 2. Предыстория, история, постистория// «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.25813, 21.10.2019.

4. Бушуев В.В., Голубев В.С. Основы эргодинамики. М., Энергия, 2003; второе издание, М., ЛЕНАНД, 2012.

5. Бушуев В.В., Голубев В.С. Естественно-научные основы социального гуманизма. М., ЛЕНАНД, 2018.

6. Голубев В.С. Триалектика выявляет заблуждения в мирах человека и его науки// «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.24881, 24.10.2018.

7. Голубев В.С. Почему я безработный? // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.25559, 06.07.2019.

8. Голубев В.С. Открытое письмо Президенту РФ // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.25487, 07.06.2019.

9. Голубев В.С. Открытое письмо Президенту РАН // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.24822, 03.10.2018.

10. Голубев В.С. Открытое письмо министру просвещения РФ // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.24967, 25.11.2018.

11. Какое открытие ждет Академию. Российская газета, №253 (7716), 12 ноября, 1918.

12 . Голубев В.С. РАН на службе бизнесу // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.24954, 22.11.2018.

13. Владимир Голубев. Интегральное развитие и экономика с ограничением на сверхдоходы – эволюционная перспектива России// Энергетические стратегии, №5, 2018. 14. Голубев В.С. Гармония спасет мир. М., ЛЕНАНД, 2017.

15. Голубев В.С. Когда царствует научная цензура// «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.24317, 03.03.2018.

16. Голубев В.С. Кто и как уничтожает российскую науку// «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.24373, 25.03.2018.

17. Голубев В.С. Новое движение за мир: научная основа// «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.23451, 05.06.2017.

18. Голубев В.С. Ноосфера или гармосфера?// «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.24923, 10.11.2018.



В.С. Голубев, Очерки социального гуманизма. Очерк 6. Наука идет по ложному пути // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.25880, 16.11.2019

[Обсуждение на форуме «Публицистика»]

В начало документа

© Академия Тринитаризма
info@trinitas.ru