|
|
С.Н. Магнитов
1.
Сразу обратим внимания на кавычки: они говорят о том, что мы ставим задачу утилизировать понятие, поскольку самой системы, некой исторической реальности, которую можно назвать социализмом, просто не было. Невозможно утилизировать то, чего не было. А вот фантомную боль деградирующего ума утилизировать можно.
Причиной утилизации можно признать массовые злоупотребления лжеинтеллектуалами этим фантомом, которые становятся ещё и причиной дестабилизации страны. И мы вовсе не заботимся о мёртвой стабильности, как нам ставят на вид, мы заботимся о продуктивной нестабильности. Согласимся, взорвать ваш дом, когда вы спите, и взорвать дот противника – совершенно разные «нестабильности». Пригожин не очень деликатно отнесся к этой разнице, не раскрыв вопрос подмен в деле дестабилизации, когда ложная, искусственная дестабилизация уничтожает имманентную естественную дестабилизацию – пугая массы своей разрушительностью.
Фантомный социализм – из разряда ложных дестабилизаторов, чем ещё опаснее. И фантомных социалистов у нас оказалась масса. Их заявления, что «настоящий» социализм ещё «впереди», и привело в действие нашу решимость покончить с ними и с этим фантомом.
2.
Фантом – призрак. Это то, что видится в глазу, «при» «зраке», глазе, то есть любое недоказанное, видимое, кажущееся явление, у которого может быть сотни образов, не имеющих отношения ни к оригинал, ни к реальности вообще. Соломинка в глазу имеет сотни видов и радуг, в которых угадать соломинку часто невозможно.
Но самое интересное, когда соломинки нет. То есть когда фантом – это чистая выдумка, вымысле, фантом. Даже без соломинки.
Поэтому мы начнем с утверждения: 1. ВСЕ «СОЦИАЛИЗМЫ» ФАНТОМНЫ, то есть не имеют ни научного, ни практического подтверждения. 2. Более того: этого термина просто не существует, поскольку у него нет авторского содержания. Это значит выбраковки ему не избежать.
Ударные доказательства этой позиции представляем по логике оснований.
1. О первой причине выбраковки мы уже писали: За сто пятьдесят лет со времени появления термина от господина Леру, нет ни одной монографии под названием «Социализм», который бы давал логическое, историческое, системное обоснование этого явления. Есть только сращения по негативной формуле «Это то, что не То» («Леру, «Индивидуализм и Социализм») обстоятельная монография Людвига фон Мизеса 1922 года, но она не утверждала социализм, а разоблачала, точнее, «анализировала», экономические техники первых шагов Советской власти, которые назвать социалистическими сейчас себе не позволит ни один социалист (тотальная экспроприация). Конечно, если кто-то докажет, что социализм это воровство и грабёж, то может быть.
То есть у «Социализма» нет ни одного, даже не научного, хотя бы теоретического (на уровне полноценной гипотезы) основания.
2. Ни один социалист не может выполнить мой самый очевидный и простой тест: откуда взялось слово, каково его корневое значение? Ни один социалист не смог разобрать это слово по составу! Хорошо, по составу не можете, тогда дайте его метонимическую историю – чтобы свою и его легитимность подтвердить. Не можем? Вы тогда о чём? Вы на каком основании словом-то пользуетесь?
Выдуманное слово без корней и метонимической истории гарантирует его фантомное будущее.
3.
Социализма нет по значению. Потому что все значения «заняты».
1. Итак, французский писатель Леру, откуда пошло это скудоумие, пошел по обычному для фантома пути: он не стал выводить имманентное содержание, а применил бинарную логику отрицательности: «это то, что не ...». Это то, что не является индивидуализмом. И отсюда пошла французская эфемерия по имени «общество», - самый манипулятивный фантом, приведший к большим бедам. Ведь до сих пор никто не может ответить – что это такое и чем отличается общество от массы людей, от коллектива, организации и проч. Ведь есть вполне русское слово, которое вполне противостоит индивидууму – организация.
После Леру социалисты пошли дальше: они противопоставили власть и некое «общество», закончив отрицанием власти в пользу этого общества. Именно здесь кроются все фантомные злоупотребления социалистов: получив фантом «общества» они орудуют этим фантомом, как кувалдой. И совершенно не заботятся об основаниях этого явления. И не напрасно: понятие стало мусорной корзиной собирания разных фантомов. Мы намерены начать очищать понятия от гниющего «социализма».
2. Первое.
Маркс объявил социализмом первый этап коммунизма. Называлось это диктатура пролетариата, но суть была в монопольном огосударствления собственности – от средств производства, банков, до семьи.
Иначе говоря, социализм – это ЭТАТИЗМ (этате – приоритет государственности). Отметим, что он противостоит антигосударственной версии социализма. Это так, к слову.
Для сокрытия этатистской сути процесса для конспирации применялся термин национализация.
Вывод: В понятии монопольной государственности нет никакого социализма, есть ЭТАТИЗМ. Это его смысл. Термин кстати, хорошо на тот момент известный.
И попутно есть смысл очистить понятие коммунизма от социализма
3. Второе.
Конкурирующим значением с этатизмом выступала идея справедливости как равенства. Мы пока не будут погружаться в детали – это равенство прав, возможностей или собственности – пока ясно, что равенство это ЭГАЛИТАРИЗМ. Налицо смысловая кража.
Вывод: В понятии равенства нет никакого социализма. Это ЭГАЛИТАРИЗМ. Но в силе того, что уравниловка мало кому глянется, то слово отодвигается в сторону, хотя глуповатые французы не стесняются его в своем любимом лозунге, в котором, заметим, социализма нет: «свобода, равенство, братство».
4. Третье.
Борьба за популярный фантом прошла целое столетие. Благо фантазировать можно было бесконечно. Ведь «общее» можно было выбрать по любой своей усладе. Это как в речи человека скользят фразы «все знают, что …», так и в фантомных изложениях словом «общественный», «социальный» латают наиболее провальные смысловые дыры.
Наши западные конкуренты не остались в стороне и, создав такое занятное явление как Народно-Трудовой Союз (НТС), двинуло идею солидаризма. Оказалась эффективная версия: солидаризм Польши грохнул социализм Этатизма.
Солидаризм пошёл по бесклассовой версии «общества»: мол, есть ни частная, ни государственная, а солидарная собственность собственников. Короче, кооперативщина.
Мы сейчас не будем останавливаться на фантомности самого солидаризма и его крайне языческом происхождении этого явления (дословно - собирание вокруг Одного, Соло, генетически «Дар Солнцу (-а)»), но ясно, что солидаризм – это СОЛИДАРИЗМ. Причём здесь социализм? Обычное акционерное общество и есть солидаризм. Кстати, на практике так и есть.
Вывод: попытки одно неизвестное определить через другое неизвестное – способ спрятать фантомность неизвестного.
Сегодня солидаризм поднимается некими нашими авторами, вроде Лепёхина (см. АТ). Это увеличение вредоносности от фантомного социализма. Мало кто помнит НТС как «организацию русских солидаристов», но ясно, что эти ассоциации только увеличивают ненужную внутреннюю конфликтность в стране, сея ложные фантомные надежды. Ведь сами споры внутри фантома между эгалитаристами, этатистами, солидаристами и прочими христианскими социалистами (а сколько их ещё по авторским изводам и практикам: фурьетизм-фалангизм, анархизм, синдикализм, - размножение фантомов – колоссальный повод к дестабилизации мозга масс, а значит ненужной дестабилизации систем. Важно понять, что ненужная ФАНТОМНАЯ дестабилизация ставит крест, закрывая путь к НУЖНОЙ, ИННОВАЦИОННОЙ дестабилизации!
4. Четвёртое. Есть версия социализма как власти большинства. Но это БОЛЬШЕВИЗМ. Зачем применять другие термины, если есть точный корневой?
5. Жак Аттали трактует социализм как БРАТСТВО. Но тут мы воспользуемся французской идиомой: свобода равенство, братство. И готовы организовать поединок между социалистами-эгалитаристами и социалистами-братками – для выяснения того, кто же здесь настоящий социалист!
Фантом – удивительная штука: он как пластилин: можно лепить, что угодно и не отвечать на очевидные вопросы. Почему социализм стал революционным, кто объяснит? Как идея общности, общества вдруг переплавляется в необходимость уничтожить одну часть общества в пользу другой? Как совмещается революционизм и общественность? – как принудить фантомных авторов отвечать на неудобные вопросы и как крошить их фантомы?
4
.«Люди почитают то, что не читают. Если бы читали, то не почитали б» – есть такая известная импровизация, у которой существует важное рациональное зерно: мы часто почитаем то, чего не знаем. Есть смысл начать процесс утилизации фантомов с одного из самых популярных, а потому и наиболее вредоносных фантомов – социализма – через Доктринальный Поединок.
ВСТАВКА. АРГУМЕНТАРИЙ ДЛЯ ПОЕДИНКА.
Когда меня спрашивают, неужели в социализме вы не увидели ничего положительного? Я отвечаю, что увидел – то, что увидел и Маркс. Но социализм ли это? Использую давнишнюю мою статью как аргумент.
КОЛОНИАЛЬНЫЙ ФУРЬЕТИЗМ. ИЛИ СОЦИАЛИЗМ ФУРЬЕ?
1.
Фантом это всегда упрощение или ложное усложнение. Именно поэтому главный реалист и практик, которому отдавал свои восторги Маркс, - Фурье сегодня почему-то совершенно «не в тренде»? Между тем Маркс считал его проектным воплотителем его идей! Так почему? А не потому ли, что он раскрал колониальную суть «социализма»?
Но есть важное алиби у тех, кто не может проверить – книг Фурье невозможно сыскать. Более того, один из родоначальников социализма (точнее, его эгалитарной версии), Фурье, вообще не представлен в медийном пространстве. А ведь он один из тех, кто спроектировал будущее практически. Почему же его не найти? Не потому ли что фаланги Фурье будят нехорошие ассоциации?
Фурье создал проект фаланг с фаланстерами – трудовыми отрядами, живущими в гигантских бараках. Отметим, что основанная его задача была обеспечить производительность труда. Он с этой задачей справился, превратив людей в трудовые армии (слово «фаланга» - из римской военной практики, это боевой строй). Отметим второе слово во фразе, которое определяет суть фаланг. Этот проект очень одобряли Маркс и Энгельс, считая, что Фурье один из мыслителей, которые «… гениально предвосхитили, бесчисленное множество таких истин (выделено нами), правильность которых мы доказываем теперь научно» … (Соч., 2 изд., т.2, с. 146). Простодушный Энгельс проговаривается, но факт есть факт: проект Фурье стал одной из основ марксизма, а значит колониальный фурьетизм стал основой марксизма.
2. Был ли Фурьер утопистом?
Если бы Фурье узнал, что его считают утопистом, он встал бы из гроба и сильно возразил. Более того, он бы доказал на исторической практике, что его проект фаланг оказался интернациональным и вполне успешным. Его разработки по производственной эффективности, экономичности, рентабельности доказаны Гулагом, фашистскими лагерями и – главное – до сих пор - зонами. То, что это колониальный, рабовладельческий сюжет – это ничего – главное, что все одинаково страдательны, завидовать некому, и рентабельность зашкаливает – начиная от бесплатного и очень организованного принудительного труда. Фурье как раз оказался самым что ни на есть реалистом и практиком.
Только вопрос, имеет ли это отношение к коммунизму?
Никакого.
3. Основания для фаланг
Мы удивляемся тому, как могла барачная методика войти в сознание столь продвинутых «мыслителей»? Как можно не заметить, что для того, чтобы реализовать проект фаланг, туда нужно принудительно согнать массу людей. Насильно.
Как же это получилось?
Есть две причины такого хода вещей:
1. В силу того, что Маркс определялся как экономист, то для него производственная эффективность вместе с доходностью были ключевыми параметрами конкурентной борьбе за умы против оппонентов. А что было условием доходности? В любом случае дешевизна чего-то. А что проще всего удешевить? Бороться с себестоимостью изготовления топора трудно. Можно только удешевить человеческий труд, ограничив его потребности, которые всегда затратны. Фаланги давали прекрасный вариант такой ликвидации всех интересов, кроме трудовых. Рентабельность возрастала космически.
Но было ли открытие? Это открытие сделали несколько тысячелетий назад вполне дикие люди, поняв, что самое рентабельное - это раб, форма их организации – насилие, место проживания – барак.
2. Но прикрытием для такого решения стало получение странного тезиса о том, что у человека – коллективистские инстинкты. Поэтому их нужно просто помочь реализовать. Действительно, сделав вывод, что ты, по сути, коллективист, но не знаешь своего счастья, можно лишить человека всего частного и загнать в фалангу. Это вторая статья рентабельности – изъятие у несчастных собственности, чтобы они обрели свою природу в фаланге.
Второй блок прикрытия – объявление, что в этом суть всемирного единства и счастья.
Фурье написал книгу «Теория всемирного единства», где представил единством фаланстерское рабство. Но начал он творчество с любопытного текста «Всемирная гармония». Статья появилась в 1803 году и задала моральную тональность всей остальной писанине Фурье.
Вообще посылать вперёд своих измышлений великое и благородное, а главное мечту человека о гармонии и справедливости - свойство всех манипуляторов сознания. Действительно, как же отказаться от перспективы обрести всемирную гармонию? Никак. Это глупо. А то, что гармония есть сложнейшее явление, никак не соотносимое ни с каким упрощением (чего, собственно, добивался Фурье колониального эгалитаризма), неважно, главное, что у человека есть в сознании мечта о ней. А если есть мечта, то можно и совершить подлог, нарисовав иллюзию гармонии. Фурье – первый, кто встал на путь подлога для внедрения через популярную мечту своего сомнительного проекта.
Пора покончить с фантомными спекуляциями, жертвами которых становятся миллионы.
С.Н. Магнитов, Утилизация «социализма» // «Академия Тринитаризма», М.,
 |