Написать данную заметку автора побудило участие в ряде последних научных мероприятиях экономистов (Всероссийское экономическое собрание, XXVI Кондратьевские чтения, V Международный конгресс ПНО-18, презентация книги С.Д.Бодрунова «Ноономика»). Несомненно, проведение такого рода научных мероприятий полезно, особенно если иметь ввиду, что их количество в либеральные годы непрерывно уменьшается. Общение, знакомство с научными разработками, меньше – обмен мнениями, дискуссия. Но и только. Никакого реального влияния на экономическую политику государства. Она диктуется иными соображениями.

Официальная позиция РАН и власти: задачи науке должен ставить бизнес, и не только прикладной науке, но и фундаментальной [1]. Академическая наука капитулировала перед бизнесом. Главная цель российского бизнеса – получить прибыль. Получается, что цель наука – обеспечить все возрастающую прибыль бизнесменам. Этакая «дурная бесконечность», которая уже поставила мир на грань выживания [2-4]. Между тем, триалектика доказывает [2-4]: смешанная планово-рыночная экономика прогрессивнее как чисто плановой, так и рыночной. Об этом свидетельствует и опыт ряда стран (Китай, Вьетнам, Беларусь, Казахстан), следующих траектории интегрального развития. Регулирующая роль государства в экономике там существенно выше, чем в либеральной России. О необходимости увеличения роли государства в экономике России много лет подряд говорят экономисты, участвующие во всякого рода научных мероприятиях (в том числе, и в недавно прошедших). Но ничего не меняется.

Можно было бы частично согласиться с ролью бизнеса в науке, если бы главной провозглашаемой целью российского бизнеса было получение максимального общественного продукта. Прибыль же – явление побочное. Ее цель – расширение производства, внедрение инноваций и лишь в последнюю очередь – удовлетворение личных потребностей бизнесменов в рамках разумного (согласно основному принципу триалектики «все в меру», дающему благополучие жизни [2-4]). Но в действительности все происходит наоборот: Россия – страна либерального рабства [4].

Автор не ставит своей целью дать комментарий всем сообщениям, озвученным на данных мероприятиях. Да это и вряд ли возможно из-за перегруженности мероприятий ими. В тех же случаях, когда это ранее удавалось сделать (о мероприятиях МЭФ-2017, ПНО-IV и др.) [4,5], рецензия не находила никакого отклика (сизифов труд). Цель автора другая – поделиться некоторыми собственными (пусть субъективными) соображениями относительно того, что происходило на этих мероприятиях.

Одни и те же лица в качестве лидеров, идейных «вождей» и одновременно главных докладчиков; что в этом, что в предшествующих годах. Говорят и предлагают они примерно одно и то же: что сейчас, что в прошлые годы. Новые лица, новации иного плана, чем провозглашаемые лидерами, - редкое исключение. Но при этом заметим: многое из того, что предлагают выступающие, весьма актуально. Обосновывается необходимость коренного реформирования экономики (переход к новому технологическому укладу), социальной сферы, культуры и т.п. Неприятие проводимой либеральной внутренней политики свидетельствует о том, что в научной общественности формируется требование радикальных экономических и социальных реформ. Но власть глуха к требованиям науки. Ничего не меняется и все старые лица…

Большинство выступающих демонстрировали близкие позиции. Реформы РАН ведут к деградации российской науки. Развития экономики не будет. Новации мало вероятны (вплоть до парадоксального высказывания, что российскому социуму они вообще противопоказаны). Отсутствие спроса на науку и инновации от бизнеса. Стратегическое планирование отсутствует. Экономия на человеке продолжается.

Что делать? Как экономике выйти из сегодняшнего состояния. Полуразвития? Или стагнации? Или регресса? Ясного ответа на этот вопрос не дано. Зато звучали призывы. Надо прекратить философствовать. Пришла пора действовать. Смена экономического блока правительства необходима. И еще много правильных и красивых фраз было сказано.

Данная ситуация свидетельствует о полнейшем отсутствии научных авторитетов (коими в свое время были И.В.Курчатов, С.П.Королев, А.Л.Яншин и др.), которые оказывали бы непосредственное влияние на проводимую в стране политику. Если бы такие авторитеты были, то они наладили бы связь наука-власть. И власть проводила бы научно-обоснованную внутреннюю политику. Главная причина отсутствия научных авторитетов, по мнению автора, - выборы в члены РАН на основе академической, а не научной карьеры [2,3].

Определенным особняком стал доклад С.Д.Бодрунова о сформулированной им новой науке «ноономике», где содержались определенные интеллектуальные новации относительно будущего экосоциогуманитарного развития. Суть предложений С.Д.Бодрунова (имеется ввиду и его книга «Ноономика» [6]) сводилась к необходимости гармонического развития человека, возрастанию роли в экономике знаний и творческого труда. Нужен не только новый способ производства. Важно формирование нового типа потребностей, ценностей и мотивов – формирование нового человека.

Между тем, эти положения обсуждаются уже с начала столетия в рамках учения социального гуманизма ([2-4,7] и др.) – единственного учения (имеются ввиду гуманитарные науки), развитого дедуктивным методом: от количественных законов социоприродного развития к социуму и человеку. Тем самым это учение лишено недостатков обычно используемых индуктивных методов (субъективизм, не учет определенных факторов развития, преувеличение или преуменьшение роли других и т.п.).

Кратко о социогуманитарном учении. Социогуманизм является, согласно триалектике [2-4], гармоническим разрешением противоположности капитализм-социализм. При этом от социализма берется цель – гармоничное развитие человека, от капитализма способ ее реализации – регулируемый рынок. Цели социогуманитарного перехода: от общества потребления – к обществу социального гуманизма, от социального к социогуманитарному государству, от «человека социального» - «человеку социально-духовному» («Гармоничному»). Учение социогуманизма имеет следующие основания: 1) теорию социоприродного развития; 2) триалектику (учение о гармонии); 2) новую системную теорию человеческого капитала; 4) оригинальную концепцию национального богатства и индексы качества жизни; 5) теорию социогуманитарного государства; 6) идеологию социогуманизма.

К сожалению, автор [6] не цитирует работы ([2-4,7] и др.), где изложено учение социального гуманизма (как в научной [2,4,7], так и популярной форме [3]). Возможно, если бы он знал эти работы, тогда он проанализировал бы соотношение своих качественных и часто расплывчатых построений (автор и сам признается, что его книга [6] – не строго научная) с теоретически обоснованным учением социального гуманизма. Возможно, он сделал бы заключение о наличии общего тренда в развитии наук о социуме и человеке, об объективной потребности перехода к социогуманитарному обществу, как синтезу гуманизма и гармонии. С позиции Вашего автора «ноономика» в определенной степени дополняет учение социального гуманизма, а именно, в аспекте «экономики» социогуманитарного строя. Простейший пример. С.Д.Бодрунов много пишет о неэкономическом развитии, новом человеке. Но это слишком обще. В учении социального гуманизма об этом говорится конкретно: экономика перестает быть целью, а становится средством – средством гармоничного развития человека.

В своих последних работах [8-10] Ваш автор доказывает, что ноосфера – утопия. Естественно, с этими работами С.Д. Бодрунов не мог быть знаком. Возможно, в противном случае он не назвал бы свою полезную книгу столь чуждым русскому языку словом - «ноономика». Чтобы не быть голословным, некоторые соображения о том, почему ноосфера – утопия. Если следовать естественным законам развития, даваемым триадной парадигмой гармонического разрешения противоположностей [2-4] (в противовес диадной парадигме борьбы противоположностей – парадигме предыстории человечества [2-4]), то прогнозируемое будущее отвечает гармонии разума и чувства, человека и природы, человека и социума, которое естественно обозначить как гармосфера. В работах [8-10] доказывается с разных позиций, что ноосфера – новая утопия. Новая потому, что она возникла в ХХI веке, веке науки. Поэтому у нее иной формат, чем у утопий прошлых веков, когда науки в ее современном прочтении еще не было. Утопия становится как бы научной – квазинаучной.

Ваш автор неоднократно [8-10] призывал сторонников учения о ноосфере к дискуссии, в которой они могли бы опровергнуть заключение о том, что ноосфера – утопия. Поскольку такой дискуссии не состоялось, то приходится констатировать: да, ноосфера – утопия. Сказанное однако не умаляет значения книги С.Д.Бодрунова. Хотя мне, как автору учения социального гуманизма, обидно, что С.Д.Бодрунов не ссылается на мои (и с соавторами) более ранние публикации с постановкой аналогичной проблемы и ее решением на основе оригинального теоретического аппарата эргодинамики [7].

В связи с термином «ноономика» и содержанием книги [6] не могу не отметить следующее. Эти вопросы обсуждались на Коллоквиумах Института нового индустриального развития (ИНИР) в форме диалога между С.Д.Бодруновым, автором тогда еще не изданной книги «Ноономика», и А.В.Бузгалиным [6]. Последний дал ряд замечаний к рабочим текстам книги и в целом ее одобрил.

Отметим в связи с этим диалогом два момента. Идет рассуждение о «математизации». Важнейшая проблема. В учении социального гуманизма [2,4,7] она решена. Между тем, в книге [6] нет ни одного математического выражения, хотя сам ее автор по первому образованию – математик (а Ваш автор – физик, это большая разница). Да и в большинстве книг и статей по экономике математическая теория отсутствует. Отметим при этом характерный момент: существует академический журнал «Математические методы в экономике». Тем самым как бы признается, что может быть наука экономика и без математики. Разве это возможно? Данная ситуация характеризует, по мнению Вашего автора, состояние преднауки или полунауки. Наоборот, Ваш автор почти всегда использует математический аппарат (к цитируемым книгам [2-4,7] можно добавить [11,12] и много других из разных областей наук).

Другой момент. Журнал «Вопросы политической экономии» (главный редактор журнала А.В.Бузгалин) отклонил в 2018 г. рукопись Вашего автора «К основам социального гуманизма», а еще раньше – другую. Якобы, они – не по профилю журнала. Между тем, в журнале было немало публикаций по проблеме интегрального общества. Учение социального гуманизма включает и эту проблему, рассматривая интегральное общество как переходное от либерального к социогуманитарному. В любом журнале должен существовать раздел «Дискуссионные материалы», где публикуются новации. Дискуссия – наивернейший путь к истине. Она помогает избежать омертвления науки… К сему добавим: не было представлено никакой рецензии по данной рукописи, на которую автор мог бы ответить (именно так происходило в советское время).

Я написал в редакцию. Поразителен был ответ, где было сказано, чтобы я не вступал более в переписку с редакциями журналов «Альтернативы» и «Вопросы политической экономии». У Вашего автора не может не создаться при этом впечатление, что данные журналы – «междусобойчики», где публикуются «свои» авторы и царствует научная цензура (и не простая, а еще и безнравственная, судя по содержанию и особенно тону полученного мной ответа).

Впрочем, научная цензура – неизлечимая болезнь большинства академических журналов [13]. К этому следует добавить еще и неприятие журналами научных новаций [14]. Что касается реформирования РАН за последние годы, то оно привело к упадку академической науки [15]. А принятые в академических институтах методы оценки результативности научных исследований, ориентированные на западные стандарты, ведут к уничтожению российской науки [16].

C некоторыми из этих вопросов Ваш автор письменно обращался к Президенту РАН. Также в связи с происходящей на наших глазах легализацией ядерной войны было опубликовано «Открытое письмо Президенту РАН» [17] (за подписью Вашего автора), которое было переслано в его адрес. Там констатировалась ответственность ученых за создание ракетно-ядерного оружия и необходимость (в том числе и в связи с этим) создание международного Движения «Ученые за мир».

Кроме этого, в связи с широко распространенным мнением, что у России нет стратегии развития, имея ввиду ответственность РАН за разработку такой стратегии, Ваш автор направил Президенту РАН свою статью «Стратегии нет? Стратегия есть!» [18]. В ней научно обосновывалась траектория развития либерализм-интегрализм-социогуманизм и доказывалась необходимость строительства в стране интегрального общества (по типу Китая, Вьетнама, Беларуси, Казахстана) при усилении роли государства во всех сферах жизнедеятельности.

В это же время (с 1июля 2018 г.) Ваш автор был сокращен в своем институте (ФИЦ ИУ РАН), хотя имеет порядка 500 научных публикаций, в том числе, 30 книг в разных научных областях. Сокращен без объяснения причин, фактически, «выброшен на улицу». Считая свое сокращения незаконным, просил в письме к Президенту РАН объяснить причину сокращения. Никакого ответа по существу поставленных вопросов Ваш автор не получил. Это ли не свидетельство отсутствия в РАН демократии?!

Чтобы наяву понять (особенно в связи с предстоящими тогда президентскими выборами) ситуацию с наукой, образованием, социальной сферой, стратегией развития и др., Ваш автор обратился с письмом к Президенту РФ. С позиций развиваемой Вашим автором науки предлагалось отразить в предвыборной программе В.В.Путина следующее.

Ситуация в стране требует перехода на траекторию развития интегрализм-социогуманизм. Первый этап - переход к интегральному строю. В геополитике следует основываться на механизмах компромисса и гармонии. Отсюда: суверенная глобализация, концепция евроссийства для Украины (нейтральный статус, мост между Западом и Россией) и др. В аспекте социальной политики был также задан вопрос, почему зарплата главного научного сотрудника РАН, доктора наук, в десять тысяч раз меньше, чем зарплата президента Роснефти? И это при том, что Роснефть – государственная корпорация, а нефть – народное достояние.

В формальном ответе Президентской почты [20,21] предложения Вашего автора были проигнорированы. Мое письмо лишь было переслано в «Министерство труда и социальной защиты РФ» (защиты кого и от кого?). Прямого ответа по поводу того, почему у президента Роснефти такая зарплата и кто ее назначил, получено не было. Зато был дан косвенный ответ: «Заработная плата каждого работника… максимальным размером не ограничивается за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ». 

Следующей попыткой применить на практике свои разработки стало «Открытое письмо министру просвещения РФ» [22], написанное в связи с недавними событиями в Керчи (расстрел в колледже). При обсуждении причин происшедшего в СМИ присутствует общий мотив: необходимо образование дополнить воспитанием. Это правильно, но слишком обще. Какое воспитание, как его осуществить и т.д.?

Суть предложения Вашего автора сводилась к необходимости обязательного преподавания в школе и ВУЗах предмета – человековедение [2-4,23,24]. Главные цели человековедения: воспитание, выработка социогуманитарного мировоззрения, познание себя и мира, становление «Человека Гармоничного». «Правильное» мировоззрение определяет поведение человека в быту. Сущность социогуманитарного мировоззрения: жизнь – высшая ценность бытия. Человек, обладающий таким мировоззрением, бережно, трепетно относится к своей жизни, жизни других и жизни Природы. И он уже не станет покушаться на жизнь свою и других. Познание себя и мира это и познание смысла жизни. Для человека, познавшего смысл своей жизни, суицид (а это еще одна проблема российской жизни) исключен. Как утверждают религиозные философы, познавший себя познает все, а не познавший не познает ничего. 

В открытом письме утверждалось, исходя из авторских наработок [2-4,23,24], что человековедение - главная наука ХХI века. Все проблемы человечества упираются в проблему эволюционного качества человека и решаются через нее (фактически об этом же пишет и С.Д.Бодрунов в своей книге «ноономика»). Одна из главных целей государства (и главная при социогуманизме) – гармоничное развитие человека. Непонимание этого губительно. Такое непонимание присутствует даже в Конституции РФ. В ней утверждается свободное развитие человека. А это означает развитие как позитивных, так и негативных качеств. Тем самым антиобщественное поведение признается как естественное.

Cуть полученных ответов сводилась к следующему. В учебном плане школы предусмотрены две части: обязательная (инвариантная) и формируемая участниками образовательных отношений (вариативная). Предлагается: найдите школу, где заинтересуются этим предметом, и тогда он войдет в вариативную часть учебного плана.

Но это – не решение вопроса. Проблема воспитания, выработки научно-обоснованного мировоззрения актуальна как никогда. На наших глазах происходит легализация ядерной войны. Нашим детям придется строить новый мир социального гуманизма не на принципах «борьбы», а на принципах компромисса и гармонии. Предлагаемый предмет стал бы для них введением к выполнению данной миссии.

Кратко описанный здесь опыт общения с научным сообществом и с государственными структурами позволяет Вашему автору сделать, по крайней мере, два вывода. Первый. Ваш автор в своей жизни в науке шел от естественных наук к гуманитарным [3]. Испытывая смутную неудовлетворенность от занятий «чистой наукой», далекой от реальной жизни людей, он шел от химии к изучению природных химических процессов сначала неживой, а потом и живой природы; от биосферы к глобальной системе природа-человек-общество; шел к разработке учения социального гуманизма, науки о гармонии и т.п. Но сейчас, в конце жизни, его поджидало главное разочарование: разработки, касающиеся закономерностей социоприродного развития, социума и человека, оказались на настоящий день не нужны практике.

Второй вывод повторяет заголовок статьи. Полагаю, что в стране мы имеем дело с полунаукой, полуучеными, полугосударством, полуэлитой. Когда государство сообразует свою деятельность с полунаукой (либерализм), оно становится полугосударством. Когда государство отрицает науку (интегрализм, социогуманизм), оно еще более утверждается как полугосударство. Элита, которая правит полугосударством, становится полуэлитой. Если сюда добавить еще фактор малой сменяемости власти, то вывод один: вот все они, эти перечисленные выше причины полуразвития страны. Отставание полугосударства от развитых стран будет лишь усугубляться.

Литература

1. Какое открытие ждет Академию. Российская газета, №253 (7716), 12 ноября, 1918.

2. Голубев В.С. Природа-человек-общество: Развитие и гармония.- М., ЛЕНАНД, 2016.

3. Голубев В.С. Гармония спасет мир. М., ЛЕНАНД, 2017.

4. Бушуев В.В., Голубев В.С. Естественно-научные основы социального гуманизма. М., ЛЕНАНД, 2018.

5. Голубев В.С. Неравенство, экономический рост, развитие (отклик на книгу «Неравенство доходов и экономический рост: стратегия выхода из кризиса»). Альтернативы, №4, 2015.

6. Сергей Бодрунов. Ноономика. М., Культурная революция, 2018.

7. Бушуев В.В., Голубев В.С. Основы эргодинамики. М., Энергия, 2002; изд. 2-е, М., ЛЕНАНД, 2012.

8. Голубев В.С. К эволюционной траектории развития: либерализм-интегрализм- социогуманизм-ноосферизм (в соотношении с «Манифестом ноосферного социализма»).

Академия Тринитаризма, М., Эл. № 77-6567, публ. 23703, 06.09.2017.

9. Голубев В.С. Антропосфера, гармосфера, ноосфера (опыт сопоставления). Академия Тринитаризма, М., Эл. № 77-6567, публ. 24356, 19.03.2018.

10. Голубев В.С. Антропосфера, гармосфера, ноосфера (опыт сопоставления). Академия Тринитаризма, М., Эл. № 77-6567, публ. 24356, 19.03.2018.

11. Бушуев В.В., Голубев В.С., Орлов И.Б. Введение в системную теорию капитала. М., ЛЕНАНД, 2013.

12. Бушуев В.В., Голубев В.С, Тарко А.М. Структурная энергия как потенциал развития. Мир и Россия. М., ЛЕНАНД, 2014.

13. Голубев В.С. Когда царствует научная цензура. Академия Тринитаризма, М., Эл. № 77-6567, публ. 24317, 03.03.2018.

14. Голубев В.С. Почему и как новации встречаются в штыки. Академия Тринитаризма, М., Эл. № 77-6567, публ. 24429, 17.04.2018.

15. Голубев В.С. К проблеме управления наукой: цели и методы. Академия Тринитаризма, М., Эл. № 77-6567, публ. 23140, 09.03.2017.

16. Голубев В.С. Кто и как уничтожает российскую науку. Академия Тринитаризма, М., Эл. № 77-6567, публ. 24373, 25.03.2018.

17. Голубев В.С. Открытое письмо Президенту РАН . Академия Тринитаризма, М., Эл. № 77-6567, публ. 24822, 03.10.2018.

18. Голубев В.С. Стратегии нет? Стратегия есть! Академия Тринитаризма, М., Эл. № 77-6567, публ. 24586, 24.06.2018.

19. Голубев В.С. Открытое письмо Президенту РФ. Академия Тринитаризма, М., Эл. № 77-6567, публ. 24097, 23.12.2017.

20. Голубев В.С. Ответ президентской почты: что из него следует? Академия Тринитаризма, М., Эл. № 77-6567, публ. 24110, 25.12.2017.

21. Голубев В.С. Ответ президентской почты: продолжение и окончание. Академия Тринитаризма, М., Эл. № 77-6567, публ. 24148, 03.01.2018.

22. Голубев В.С. Открытое письмо министру просвещения РФ. Академия Тринитаризма, М., Эл. № 77-6567, публ. 24967, 25.11.2018

23. Голубев В.С., Кураков А.Л., Тимирясова А.В. Человековедение: учебно-методическое пособие. М., ИАЭП; Казань, Познание, 2014.

24. Голубев В.С., Кураков Л.П. Человековедение как естественно-гуманитарный синтез. Академия Тринитаризма, М., Эл. № 77-6567, публ. 23149, 13.03.2017.