По вере вашей да будет вам...
Матф.9:29

Вместо введения. Одну известную повесть о Миргороде Н. Гоголь заканчивает с горько-скорбным чувством и словами: «Скучно на этом свете, господа!» – Два почтенных мужа поссорились между собою за то, что один назвал другого гусаком. А дальше понеслось... В результате хорошие друзья в одночасье стали заклятыми врагами и начали между собой настоящую войну, устраивая разные гадости, неприятности и кляузы.

А каков текст великого писателя! – «Посему прошу оного дворянина, Яко разбойника, святотатца, мошенника, уличенного уже в воровстве и грабительстве, в кандалы заковать и в тюрьму или государственный острог препроводить, и там уже, по усмотрению, лиша чинов и дворянства, добре барбарами шмаровать и в Сибирь на каторгу по надобности заточить, проторы, убытки велеть ему заплатить»...

Но что самое главное. Обвиняя один другого в подлых замыслах и делах, каждый из них по-своему, в сущности, прав. Хотя их душевно-благородные качества, которые раньше приводили в восхищение окружающих, на деле оказались фикцией и видимостью...

Мораль сей "басни" такова: иной ярлык сильнее льва (С. Михалков). Или, прокладывая связующую линию "Гоголь–Гегель", история учит человека тому, что ничему не учит...

Очевидное – невероятное... «Жизнь далеко не так проста, как вам кажется. Она гораздо проще» (А. Величко, Кавказский принц). Сложность чаще образуется вследствие смешения понятий. Когда, казалось бы, под одними и теми же словами люди мыслят разные, порой противоположные, вещи. Или как гласит один из законов Мэрфи: «Усложнять – просто, упрощать – сложно».

Именно в такой плоскости мы увидели для себя одну неожиданную и непримиримую дискуссию на страницах АТ. Её начало относится к первой реакции редакции, прозвучавшей год назад на статью [1], в которой автор размышляет о политико-правовом равенстве русского народа и всех других этносов РФ, включая некое право русского народа на образование своей национально-государственной автономии. – Вопрос сложный, неоднозначный. Он время от времени всплывает в разных публикациях. Например, в монографии профессора МГУ А. Вдовина [2] с его подробным анализом межнациональных отношений в СССР, "народа метрополии" и т.д.

Одни говорят об узаконенной дискриминации русских в России. Другие – об исторической роли русского народа, как стержня государственности, собирателя российских земель и первосоздателя общего государства. Третьи – о русском народе, как коренной (титульной) и государствообразующей нации. Совсем недавно на одном ток-шоу нечто похожее, только в плоскости морали, озвучивал известный кинорежиссер Н. Михалков, говоря об отсутствии (утрате) русской идентичности, о потере самосознания и мироощущения. С акцентом на социально-культурную основу.

В Конституции РФ всего этого нет, а внесение каких-либо изменений считается небезопасным или просто ненужным. Поэтому как таковая проблематика в информационном пространстве остается и периодически дает о себе знать, приобретая больше эмоциональные окраски.

Видимо, поэтому прозвучала несколько обескуражившая нас редакционная тональность на статью [1]: «майданный истерический стон», автор «не понимает... считает, что "болен" не он, а общество», «берегитесь таких, как автор этого мировоззренчески ущербного текста», «такие "философы" более опасны», «антинаучный призыв». С легко просматриваемыми ростками назревающего конфликта на идеологической почве.

Боле подробный, хотя и несколько односторонний анализ изложен в статье А. Никитина [3], внимание которого также невольно задержалось на исходном материале из-за резкого к нему комментария. Оппонент ответил своей статьей [4]. Не будем вдаваться в подробности полемики. Каждый желающий может ознакомиться с ней самостоятельно. Отметим только и внесем ясность уважаемому профессору Л. Гореликову, что Андрей Никитин по своим внутренним убеждениям не относится к "заказным критикам". Ну, а то, что он, как впрочем, и я сам, не обладаем великим искусством «максимально четкого обобщения перспектив развития мировой или, в крайнем случае, отечественной философской науки в постижении современных реалий общественной практики» [4], – спокойно признаём. Умеем, как умеем. Просто не тратьте на нас свой пыл и энергию. Возможно, Ваша аргументация в продвижении собственной научно-философской мысли имеет место быть. Но, так или иначе, она серьезно затрагивает историко-политические аспекты, часто в категорических формах-утверждениях, что обязательно порождает встречную волну, повышая градус дискуссионных оценок.

Прошел год... И как видим, температура дошла до точки кипения. Не станем оценивать или комментировать взаимные обвинения. Обратим внимание лишь на отдельные моменты, которые невольно цепляются за уголки собственных оценок-представлений.

Так, в предисловии к статье [5] уважаемый редактор В. Татур говорит: «Именно на красивые слова повелись люди на Украине, выйдя на Майдан... Кастрюли надели», «Только философ из Национальной металлургической академии Украины (Днепропетровск) может такое написать...». – Как некогда утверждал В. Ленин: «Каждый волен писать и говорить всё, что ему угодно, без малейших ограничений» (ПСС, т. 12). Однако уважаемый Вадим Юрьевич, обращаюсь к Вам не как к автору интересных статей, а как Главному редактору: неужели нельзя философско-политическую полемику выстраивать без необязательных элементов пренебрежительного отношения к Украине и её гражданам? – Попробую пояснить:

• Упомянутая академия – старейшее высшее металлургическое учебное заведение Украины (г. Днепр, 1899) почти с 20 тыс. студентов и кафедрой философии и политологии, которую возглавляет д.полит.наук, проф. И. Побочий.
• Сама по себе связка «философ + Украина» выглядит, по меньшей мере, странно, если г-н Гореликов всю сознательную жизнь обучался философии в России: выпускник философского факультета МГУ (1978), кандидатская диссертация защищена в Уфе (1987), докторская – в Н. Новгороде (2006). Так что философ – вовсе не "металлург с Украины".
• Люди в Украине в своё время действительно повелись на красивые слова, только кого (?) – В. Януковича, который три года неустанно твердил об ассоциации с Европой, а непосредственно перед подписанием документов неожиданно дал задний ход, что и стало спусковым крючком для последующих событий.
• Кастрюли на головах во время Майдана, смешно? – Да, если бы не было так грустно, ибо 16 января 2014 В. Янукович подписал "драконовский закон", который, в частности, устанавливал запрет (с большим штрафом или арестом на 15 суток) за участие в митингах в защитных шлемах или касках. Именно поэтому появились кастрюли. Гротеск! – Киевляне подошли к решению проблемы творчески. Они начали просто иронизировать и юморить, подчеркивая абсурдность принятых мер. Эмалированная кастрюля или дуршлаг на голове стали самым модным аксессуаром Народного Вече 19 января.

В своем последующем обстоятельном ответе [6] В. Татур выделяет главный лейтмотив: «Как всякие майданные популисты, г-н Гореликов думает, что достаточно захотеть и всё наладится, всё изменится. У них нет программ перехода от сегодняшнего состояния к следующему. У них нет даже понимания сегодняшнего положения дел. Но у них есть пожелания и вера, что все будет хорошо, нужно лишь сбросить эту коррумпированную власть». – Позиция четкая, понятная. Позволим себе только небольшие уточнения:

1. На наш взгляд, мысль «захотеть и всё наладится-изменится» относится не только к "майданным популистам". Всё-таки популизм (лат.
2. populus народ) ближе к позиции и риторике, апеллирующей к нуждам народных масс. Любая политическая сила или прослойка всегда стремится завоевать доверие-поддержку масс и понравиться народу, а, значит, в той или иной мере страдает "популизмом".
3. "У них нет программ..." – Да таких программ, часто написанных под копирку, десятки и сотни. Надо ещё одну, сочинят за неделю. Только кто им даст дорогу для реализации?
4. «Но у них есть пожелания и вера...», – а что здесь собственно плохого? Это даже замечательно. Желать, мечтать, верить – это одна из главных составляющих в жизни любого человека. Как поется в одной песне, если очень захотеть, можно в космос полететь...

Об одной реплике. Несколько удивила скороспелая ремарка [7] с разницей в один день и такой оценкой: «"д.ф.н." Гореликов несмотря на свою учёную степень, имеет отношение к философии весьма опосредованное, если вообще имеет, так как он не понимает, что стоит за понятием Разум и Сила. Разум не правит, а осуществляет развитие человечества...». – Но разве осуществление развитием не относится к такому широкому понятию как <стратегическое> управление развитием бизнеса, информационных и территориальных систем, социальной сферы, государства и др.? В частности, как «фактор устойчивого экономического роста» (С. Глазьев). Вытягивать из обширного материала Гореликова (68 статей на ресурсе АТ) одну цитату и выстраивать на ней длинную негативную цепочку (ставить умышленно ученую степень д.ф.н. в кавычки, сомневаться в самом факте её присвоения российскими учеными, принижать уровень значимости с навешиванием ярлыков) – не самый лучший способ оппонирования.

Страничная реплика [7] заканчивается словами: «... Дуремар в нашей порочной политической системе». – Если следовать логическим связям-построениям самого автора с его выискиванием предлогов для придирок, то без лупы видно, что существующую политическую систему России он считает порочной, хотя она полностью основана на Конституции. Было бы понятно, если бы критиковал, например, отдельные порочные практики принятия государственных решений, скажем под давлением сырьевых и финансовых монополий. Или называл несовершенной (порочной) налоговую систему. Но приклеивать ярлык порочности ко всей политической системе, – довольно неожиданно и ортодоксально, если не сказать больше.

Сила и разум. В статье [5] Л. Гореликов ставит вопрос: «Станет ли историческая катастрофа человечества объективным подтверждением справедливости той идеи, что не Разум, а Сила правит окружающим миром, когда "борьба противоположностей", а не их "единство" управляет историческими изменениями окружающей действительности, обрекая в итоге всё рожденное, в том числе и общество, на гибель?» – В целом вопрос больше риторический, хотя и носит системный характер, с верным акцентом на взаимодействие противоположностей, а не на их борьбу. Единственное, чего бы не хотелось, так это получать ответ путем реальной проверки на практике с «исторической катастрофой человечества». Слова "Разум" и "Сила" написаны с заглавной буквы и дают понятный посыл для их осмысления-сравнения.

Сам автор в многочисленных работах по-разному освещает проблематику разума, рассуждая о «силе разума в укреплении мирной жизни современного человеческого сообщества» [8], и рассматривает: «разумную консолидацию», «целостный научный разум», «разумное согласование действий», «созидательную силу "разума"» и так далее [9].

То есть "разум" и "разумное" выступают в разных смысловых формах, но из самих высказываний в основном ясно их применение, назначение-содержание. Хотя отдельные понятийно-терминологические обороты, по нашему мнению, нельзя назвать удачными, либо они требуют отдельного расширенного разъяснения.

Например, «разумная целостность природного бытия» (?). – Есть разумная жизнь, деятельность. Есть целостность систем, территорий и т.п. Допустимо говорить о <социальной> разумной системе (С. Хайтун). К слову, разумное не означает мыслящее. Да и разум, строго говоря, не всегда способен править миром.

Или "разумная соразмерность" <частей> (?) – Если она звучит в контексте подходящей, приемлемой, правильной соразмерности, то понятно. Но, ставя рядом Разум (с заглавной буквы), невольно приходим к конфликту слов. Так, немецкий философ и математик Г. Лейбниц говорил о «разумной соразмерности и божественной связности Вселенной», – с вполне понятным смыслом.

Да и нужно ли так буквально противопоставлять и заставлять делать выбор между силой и разумом? – Народные пословицы гласят: «Без разума сила все равно, что железо гнило», «Ум без разума – беда»...

Разум порождает многие причинные связи. Несомненна также его организующая роль, сила. Как философская категория разум выражает высший тип мыслительной деятельности, способность анализа и обобщения, мыслить всеобще.

Разум (рассудок) выражает себя в принципах, идеях, идеалах. Наконец, только разум достигает истинного выражения истины как конкретного, то есть включающего в свое единство противоположные характеристики (Ф. Гегель). "Хитрость разума", по Гегелю, состоит в его активной (!) опосредствующей деятельности [10, с. 318].

Точно выстроенная философия, безусловно, нужна как воздух, включая её ведущую роль в государственном управлении. Вовсе не обязательно в виде бескомпромиссного воинствующего материализма. Но без подмены истинных морально-нравственных ценностей ложными образованиями. Как говорил Платон: «Пока в государствах не будут царствовать философы, либо ... нынешние цари и владыки не станут благородно и основательно философствовать и это не сольется воедино – государственная власть и философия, ... до тех пор ... государствам не избавиться от зол» (Государство, V, 473c-d). Нисколько не устарело, оставаясь актуальным и сегодня.

Вместо заключения. В. Татур отмечает [6]: «Что касается отказа в публикации, то каждая редакция имеет право это сделать, если тематика статьи не соответствует теме и задачам издания». – Трудно не согласиться. Образно говоря, нельзя играть на чужом поле по своим правилам. Понятие редакционной политики никто не отменял. Здесь и тематическая направленность издания, и сложившиеся традиции, принципы, и условия отбора-селекции материалов. Можно, конечно, пробовать установить свои правила, как пытается сделать Л. Гореликов. Но сразу возникает цена вопроса, а также редакционный выбор с его последующей дилеммой "или-или".

Признаюсь, мне редактор иногда что-то подсказывает или просто обращает внимание на стилистку отдельных высказываний, что воспринимается исключительно с пониманием и благодарностью. Это нормально.

Разумеется, никому нельзя запретить "становиться в позу", гнуть свою линию, называть оппонентов критиканами... Только вряд ли это способствует расширению дороги, чтобы донести результаты своих исследований до широкой научной общественности. Скорее наоборот.

Подводя небольшой итог смысловой части, отметим следующее. Если исходить исключительно из двух позиций (по Гореликову) «разум – сила», то ни сила, ни разум не правят миром. Во всяком случае, каждая сама по себе в отдельности. В такой связке способна управлять сила разума. Но и она не главенствует, в основном организует. А это только одна из многих функций управления.

В основе управления человеческими сообществами лежит информация и социальная энергетика. Помните латинский афоризм scientia potentia est (знание – сила)? – Именно об этом мы поразмышляем в ближайшей статье с соавтором А. Кашпуром...

Литература:

1. Гореликов Л.А. О национальной безопасности России в современном мире // АТ. – М.: Эл. № 77-6567, публ.22538, 24.09.2016. – URL: trinitas.ru/rus/doc/0012/001e/00123961.htm.
2. Вдовин А.И. Подлинная история русских. XX век. – М.: Эксмо, 2010. – 432 с.
3. Никитин А.В. О чем пишет философ? // АТ. – М.: Эл. № 77-6567, публ.22565, 01.10.2016. – URL: trinitas.ru/rus/doc/0012/001e/00123967.htm.
4. Гореликов Л.А. Критика и критиканство в современной российской действительности: русофобы на тропе "идеологической войны" // Мировоззрение Русской Цивилизации. – 2016.10.10.
5. Гореликов Л.А. Интеллектуальный императив в жизни современной России // АТ. – М.: Эл. № 77-6567, публ.24055, 10.12.2017. – URL: trinitas.ru/rus/doc/0012/001f/00124353.htm.
6. Татур В.Ю. Ответ г-ну Гореликову. Часть 1 // АТ. – М.: Эл. № 77-6567, публ.24060, 12.12.2017. – URL: trinitas.ru/rus/doc/0012/001f/00124356.htm.
7. Бахматов С. Реплика на статью Л.А. Гореликова // АТ. – М.: Эл. № 77-6567, публ.24057, 11.12.2017. – URL: trinitas.ru/rus/doc/0012/001f/00124355.htm.
8. Гореликов Л.А. На перепутье: русский выбор глобального будущего человечества // АТ. – М.: Эл. № 77-6567, публ.23337, 06.05.2017. – URL: trinitas.ru/rus/doc/0001/005c/00011951.htm.
9. Гореликов Л.А. Кто правит миром – Хаос или Гармония, Сила или Разум? // АТ. – М.: Эл. № 77-6567, публ.23939, 11.11.2017. – URL: trinitas.ru/rus/doc/0016/001f/00163488.htm.
10. Гегель Ф. Соч. в 14 т. Т. 1. Энциклопедия философских наук. – М.–Л.: Гос. изд-во, 1929. – 437 с.