Ниже приводится статья, в которой мне и как Главному редактору АТ, и как человеку брошена перчатка под угрозой шантажа такого типа: «иначе я буду вынужден использовать для оценки вашей личности все богатство народной лексики могучего и свободного русского языка». Самое примечательное, что г-н Гореликов без моего согласия опубликовал личную переписку, сделав ее достоянием читателей, что показывает нравственный уровень и степень обиды доктора философии. При этом он не поленился изучить мою родословную, что говорит о том, что мой ответ был очень точен и не требует корректировки.

На какой абзац в его тексте была моя справедливая реакция:

«Среди представителей русского национально-патриотического движения я бы выделил двух человек как достойных занять высший пост государственной власти в РФ – Болдырева Юрия и Стрелкова Игоря. Оба на деле доказали свою преданность русскому народу в борьбе за социальную справедливость как внутри России, так и за ее пределами. Обладая в своих политических действиях общей целью спасения России от национальной катастрофы, они обнаруживают некоторые различия в способах достижения этой цели: Болдырев, по моему мнению, склонен к тщательному концептуальному осмыслению проблемной ситуации и постепенному ее разрешению с опорой на квалифицированную команду единомышленников, тогда как Стрелков остро чувствует главную угрозу переживаемого момента и действует решительно как практик, у которого нет времени для согласования деталей в деле предотвращения беды. Другими словами, Болдырев в большей степени подходит для ведения дел в условиях мира, тогда как Стрелков по натуре больше походит для военного времени.»

Только философ из Национальной металлургической академии Украины (Днепропетровск) может такое написать и не понимать специфики России, сегодняшнего момента, относясь ко всему абстрактно, как к некой компьютерной игре: давайте попробуем Болдырева сделать Президентом и посмотрим, что получится. Ой, а можно переиграть. Или Гиркина (Стрелкова), который, будучи на Донбассе, говорил, что нельзя критиковать главнокомандующего в момент схватки, а теперь только и занят тем, что критикует главнокомандующего, как будто схватка завершилась. Чисто власовский подход. Но главное то, что написанное этим «философом», не соответствует действительности ни на процент. Красивые слова Болдырева скрывают его идейную пустоту, которая была и тогда, когда он вместе с Явлинским организовывал «Яблоко». Именно на красивые слова повелись люди на Украине, выйдя на Майдан. Там были и философы, и профессора, и доценты. Кастрюли надели, камушки кидали. Что же еще для радости «философов» нужно. А простой народ, видя, что камушки носят и кидают «философы», нашел себе самое лучшее оправдание для своего участия в Майдане. Вот такая философская власовщина и есть враг России, которая приводит к тому, что памятники Колчаку ставят, Маннергейму досочки вешают, солдат немецких «невинно убиенными» называют. Но «философы», подобные г-ну Гореликову, не понимают, что за последствия отвечают они. Ведь они ничего плохого не хотели, их разум возмущенный просто кипел от несправедливости и выплескивал на окружающих обжигающие до волдырей призывы. Они за все хорошее: не завтра, а сейчас, немедленно. Но, если ты не с ними, то ты – за все плохое. Ты – прихвостень режима. Эти троцкистские замашки известны уже 100 лет. Они - продукт взбесившейся мелкобуржуазной интеллигенции, возомнившей себя мозгом нации. К такой интеллигенции и относятся подобные Гореликову г-да «философы».

Но главное, главное всем рассказать, какой плохиш Главный редактор, ущемляет «гения современности», не дает развернуться философским мозгам на АТ, врагом называет. Поэтому к барьеру шляхтич, требую сатисфакции и публикации на АТ.

Я обязательно подробно отвечу г-ну Гореликову, который, обращаясь ко мне (имею право опубликовать после его действий), написал: «Мне жаль страну, где правят бал подобные вам негодяи: но ваше время заканчивается». Смешно, когда человек пользовался твоим бескорыстием, публикуясь на АТ, и даже спасибо не говорил, но как только получил от ворот поворот, так сразу записал в «негодяи» Главного редактора. Бескорыстный негодяй публиковал г-на Гореликова – снос шаблонов. Но это так по-жлобски, так по-майданному – записывать в негодяи тех, чьей бескорыстной работой пользовался.

Как Главный редактор обращаюсь к читателям и авторам АТ дать свой ответ на вопрос г-на Гореликова и, по возможности, свою характеристику его работам, а так же деятельности Болдырева и беглокомандующего Стрелкова.

В.Ю. Татур

Российский социум переживает ныне не лучший этап в своей исторической судьбе. Казалось бы, ничего особо страшного не происходит – «бывали времена и похуже»: войны пока нет, а значит, еще есть возможность существовать простому русскому люду, который давно уже привык действовать в экстремальных обстоятельствах. Но именно эта привычка к социально неблагоприятным условиям проживания и может нас погубить, когда мы вовремя не заметим приближение смертельной опасности и не разбудим тревожным гулом общероссийского набата граждан для отражения возникшей угрозы.

Таким общенациональным нравственным колоколом должны звучать в разумном пространстве современной общественной практики сообщения электронных СМИ, способных добраться до сознания каждого гражданина и призвать его в случае необходимости к защите отечества или, по крайней мере, к сплочению в общем деле. Процесс глобализации современного социума, универсализации исторических закономерностей в развитии мирового сообщества диктует необходимость очень точной всечеловеческой настройки народных масс в достижении социально значимых целей, что и обеспечивается функционированием средств национальной системы общественной информации, а по сути – информационных органов национальной безопасности страны.

Однако для того, чтобы продуктивно выполнять контролирующую, мобилизующую и направляющую функцию по организации действий народных масс в реалиях глобального социума, российские СМИ должны обладать высоким качеством «идейной», нравственной закалки, когда их звучание в повседневном пространстве российской жизни наполнено высоким «гражданским смыслом». Таким высшим смыслом совместной жизни людей служит претворение в общественной практике полноты Истины, разумной целостности бытия, нравственным средоточием которой в сознании человека служит единство религиозной веры и логической мысли в понимании окружающей действительности. Нравственность являет собой совпадение, духовное тождество, необходимое единство, идейную связь субъективных склонностей людей и объективных условий их совместной жизни в практическом стремлении к лучшему будущему.

Универсальный потенциал разумных устремлений людей в познании необходимых связей окружающей действительности выражается в виде интеллекта. Субъективным истоком интеллектуальных ресурсов человеческого духа в постижении мировой целостности служит совесть как внутренний душевный порыв людей в совместном созидании будущего, в утверждении разумной целостности социального бытия. Следовательно, «гражданское звучание» СМИ в современном российском обществе должно определяться императивом «со-вести», быть наполнено высоким «идейным содержанием», призывать людей к единению и взаимопомощи, требовать от них самоотверженности в борьбе с внешними угрозами. «Бессовестные» СМИ, стремящиеся лишь к достижению «корпоративных целей», могут погубить страну, не сообщив вовремя гражданам о приближении смертельной опасности, как это случилось в братской Украине.

Особое значение деятельность СМИ приобретает в переломные периоды жизни национально-государственных сообществ, когда происходят существенные изменения в политическом руководстве страны, в организации верховных структур социального управления, в персональном составе органов государственной власти. К числу таких переломных этапов в «идейно-нравственной» реорганизации верхних этажей управленческого аппарата современного социума относятся выборы на установленный коллективным разумом срок общенационального лидера, избрание Президента страны. Продуктивный характер предстоящих в марте 2018 года выборов Президента РФ будет зависеть от степени их соответствия потребностям общенационального единения россиян в устранении возникших перед страной глобальных угроз, связанных с конфронтационной политикой стран Запада и идеологическим расколом российского общества в понимании исторических перспектив своего развития. Попыткой наметить пути к преодолению духовно-нравственного раскола российского гражданского общества стала статья «Русский вопрос в перекрестии предстоящих выборов Президента РФ», размещенная мной в русскоязычном информационном пространстве страны (См.: ДЕНЬ СВАРОГА – 01.12.2017 / http://www.svarogday.com/russkij-vopros-v-perekrestii-predstoyashhix-vyborov-prezidenta-rf/; МИРОВОЗЗРЕНИЕ РУССКОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ – 01.12.2017 / https://www.razumei.ru/lib/article/3778; РУССКИЙ МИР. УКРАИНА – 02.12.2017 / http://russmir.info/pol/8125-russkiy-vopros-v-perekrestii-predstoyaschih-vyborov-prezidenta-rf.html).

В этой статье помимо проблемы осмысления идейных оснований развития российского социума в условиях глобализации мирового сообщества предлагаются некоторые практические ориентиры в предстоящем выборе гражданами РФ своего национального лидера. Необходимым условием разумного характера такого выбора должно служить требование его соответствия объективным законам природы, определяющим историческое течение времени и возрастные изменения человеческого организма, связанные с истощением на склоне лет физических сил людей и неотвратимостью смерти. Учитывая этот «объективный закон» человеческой жизни, современное общество установило «разумные пределы» трудового участия индивидов в общенациональном производстве, связанные с наступлением «пенсионного возраста», когда жизненные силы людей начинают стремительно убывать.

Житейский разум, ориентированный на практический опыт людей, подсказывает руководству национально-государственных сообществ, что не следует противоречить объективным законам природы и нужно вовремя остановиться в «производственной эксплуатации» индивидов, отправив их на заслуженный отдых. Как «подростка» нельзя привлекать к управлению социальными процессами и выполнению «воинского долга», так и «пенсионера» не следует перегружать «социальными обязанностями»: здесь должна быть разумная мера, связанная с объективными возрастными ограничениями физических возможностей людей. «Пенсионеры» могут быть «советниками», «консультантами», умудренными «наставниками», «учителями» народных масс, даже «законодателями», но не полновластными субъектами применения государственных ресурсов в общественной практике, определяющими исторические пути национальных сообществ в будущее. Еще раз подчеркиваю, что я не призываю к юридическому ограничению «престарелых граждан» в праве «быть избранными» на высшие должности государственного управления, а лишь призываю их к разумной ответственности в реализации данного права, обращаюсь к их нравственному самосознанию в оценке собственных сил и способностей. Печальный опыт правления в нашем отечестве престарелых Л.И. Брежнева (годы жизни: 1906-1982; годы верховной власти в СССР: 1964-1982) и Б.Н. Ельцина (годы жизни: 1931-2007; годы президентских полномочий в РФ: 1991-1999) должен нас чему-то научить. Однако и «молодость» государственных мужей, как показал катастрофический провал «перестроечной» стратегии относительно молодого М.С. Горбачева (родился в 1931 году, а время его верховной власти в СССР охватывает 1985-1991 годы), еще не гарантирует успешного выполнения ими властных полномочий. Среди современных политиков я выделил как перспективных лидеров национально-патриотических сил России фигуры Ю.Ю.Болдырева (1960 г.р.) и И.И.Стрелкова (1970 г.р.).

Совершенно неожиданную реакцию вызвала моя статья у главного редактора сайта «Академия Тринитаризма» г-на В.Ю. Татура: привожу полностью стилистические особенности его «литературного общения» с автором довольно сдержанной в оценке российской действительности статьи:

«Уважаемый Лев Александрович, Я не думаю, что вы – идиот. Даже понравилась ваше начало статьи. Но как только вы [сослались] на двух придурков: Стрелкова и Болдырева, у меня возникли сомнения – уж не майдан ли вы затеяли в России. Поэтому, не присылайте больше на АТ ваши статьи. Есть много других ресурсов, которым все равно что на них публикуется. Более того, считайте, что вы мой личный враг, потому что вы – враг России» (e-mail ——-)

Это «искрометное послание» очень ярко демонстрирует общий «нравственный уровень» руководства данного информационного сайта, нацеленного, будто бы, на консолидацию интеллектуального сообщества страны в разработке современного научно-философского мировоззрения. Сам автор «дружеского послания» является приверженцем концептуальной системы «ноосферизма». Так как его обвинение в мой адрес носит не только подчеркнуто персональный характер (вы мой личный враг), но также представляет меня угрозой для всего российского социума (вы – враг России), то я просто обязан публично отреагировать на него. Я не собираюсь защищать от нравственных оскорблений Ю. Болдырева и И. Стрелкова: это нравственно зрелые личности, подлинные российские патриоты, доказавшие делами твердость своих убеждений и преданность русскому делу. Я хочу защитить мое личное достоинство как гражданина и ученого.

Для начала так отвечу нашей «мнительной особе» из информированных кругов, крайне напуганной угрозой «русского майдана» или, попросту говоря, очередного русского бунта: лучше быть «наивным идиотом» в пропаганде истины, чем «бессовестным негодяем», обманывающим массы благостной картиной социального процветания страны под мудрым руководством вождей правящего олигархата. Уважаемый г-н РЕДАКТОР, нужно исправлять ситуацию, а не прикрывать ее «фиговым листком» (с ударением на О) народного благоденствия, так как состояние российского общества, подлинно, критическое – или народ «взорвется» от бескормицы, или же Запад нас задушит своими «мирными санкциями». Лишь жизненная Правда, освещенная максимально цельным, предельно широким и единым, общественным Разумом, может спасти страну от надвигающейся национальной катастрофы, обозначенной событиями на Украине.

Мой конструктивный ответ оппоненту.

Гражданин Татур, в нашем общении мне не хочется переходить на предложенный вами язык уличных разборок: я не «шляхетского рода», как вы, но возраст и социальный статус «ученого» удерживают меня от употребления оскорбительной по отношению к собеседнику уличной терминологии даже в случае личной антипатии к нему. Выпад против меня вызван, как вы утверждаете, социальными причинами: я стал вашим «личным врагом», так как являюсь, якобы, «врагом России». С прискорбием должен сообщить вам, если вы этого не знаете, что ныне, после 27 лет господства в России «либерально-олигархической власти», очень и очень многие россияне стали ее врагами – одни из-за нищенского своего существования, другие из-за опасения за свои наворованные капиталы. Поэтому могу лишь посочувствовать: вряд ли вам будет по силам всех их наказать.

А если говорить серьезно, то ваш выпад против меня имеет своей главной причиной, конечно, не личные мои качества как человеческого индивида, а теоретические воззрения, которые я пропагандирую среди российского ученого сообщества. В данной проекции и вы, как представитель научной общественности, имеете полное право видеть во мне своего «идейного врага», концептуального противника, интеллектуального соперника, с которым следует выйти на беспощадный и «решительный бой». Публично заявляю, что я тоже не против такой интеллектуальной «открытой схватки» с вами как моим оппонентом, непримиримым «идейным врагом». Но этот бой должен быть честным, без применения вашего «административного ресурса», когда вы просто отказываете мне в праве на опубликование моих работ на сайте «Академия Тринитаризма». Такая стратегия совершенно не соответствует духу научных дискуссий.

Я принимаю ваш вызов и готов в интеллектуальной схватке подтвердить справедливость своих теоретических воззрений. Главные результаты моих размышлений о мировой целостности и перспективах социально-исторического развития человечества представлены в сжатом виде концептуальной системой «онтологического символизма» и предъявлены российскому научно-философскому сообществу в общедоступных средствах электронного распространения информации, в том числе и на сайте «Академия Тринитаризма» (Л.А. Гореликов, Идейные начала современного «русского мировоззрения» в научно-философской концепции «онтологического символизма» // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.22199, 16.06.2016; Л.А. Гореликов, Принцип «целостности» как генеральный императив научно-философского познания глобального социума // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.22417, 20.08.2016; Гореликов Л.А. Логика целостности в концептуальной научно-философской системе «онтологического символизма» / ВИПЕРСОН: 26 октября 2016 //http://viperson.ru/articles/logika-tselostnosti-v-kontseptualnoy-nauchno-filosofskoy-sisteme-ontologicheskogo-simvolizma).

Надеюсь, что вы, как потомственный дворянин, не уклонитесь от теоретической схватки и подтвердите силу собственных убеждений веской критикой моих концептуальных воззрений: иначе я буду вынужден использовать для оценки вашей личности все богатство народной лексики могучего и свободного русского языка. А для зачина нашей схватки предлагаю вам ответить на следующий вопрос: будет ли гибель человечества в результате надвигающейся мировой войны, теперь уже термоядерной по разрушительной мощи, служить фактическим отрицанием «объективной обоснованности» учения ноосферизма о разумной целостности природного бытия, о гармонии, разумной соразмерности оснований объективной реальности? Другими словами, станет ли историческая катастрофа человечества объективным подтверждением справедливости той идеи, что не Разум, а Сила правит окружающим миром, когда «борьба противоположностей», а не их «единство» управляет историческими изменениями окружающей действительности, обрекая в итоге все рожденное, в том числе и общество, на гибель? (См.: Л.А. Гореликов, Темпоральные основы развития мировой целостности // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.16879, 10.10.2011; Л.А. Гореликов, «Конец света» в ноосферном осмыслении современной эпохи // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.17894, 14.02.2013; Лев Гореликов. Конец Света как очевидная реальность ХХI века. – Русская народная линия. 15.12.2016 / http://ruskline.ru/special_opinion/2016/dekabr/konec_sveta_kak_ochevidnaya_realnost_hhi_veka/).

Слово за вами, господин Татур…

День Сварога