Напечатать документ Послать нам письмо Сохранить документ Форумы сайта Вернуться к предыдущей
АКАДЕМИЯ ТРИНИТАРИЗМА На главную страницу
Дискуссии - Публицистика

А.С. Никифоров
Разве не так? Религия есть насилие, возведенное в ранг искусства…

Oб авторе


(После прочтения некоторых интервью на страницах АТ, и не только…)


Искусство живёт принуждением

и гибнет от свободы

(Андре Жид)

«Когда искусство теряет свои цепи,

оно превращается в прибежище химер»

(Андрей Кончаловский)


Начну с ответов А.Кончаловского корреспонденту «Медузы» о «житье-бытье», прозвучавших на портале АТ заголовком: «Нельзя во главу угла ставить права человека ». Лично для меня в ответах увиделся человек, умудренный жизнью разных культур, слова которого достойны доверия (Андремй Сергемевич Кончаломвский - советский, российский и американский кинорежиссёр и сценарист, общественный и политический деятель. Википедия) . Для полноты ощущений и впечатлений приведу фрагменты того интервью (для искателей истины, другие читатели могут их опустить):

— А мы живем в архаической стране?

— Мне кажется, огромная часть нашей страны живет в архаической системе ценностей. У нас язычество переплетено с коммунизмом, а коммунизм — с православием. И любое правительство в России, в том числе нынешнее, — это правительство социально ориентированного государства.

— В каком смысле?

— В том, что оно чувствует себя обязанным кормить людей, которые не хотят много работать и зарабатывать, а вполне довольствуются малым. Сложно заставить людей вопреки их воле заниматься бизнесом. Дело не в том, что кто-то не дает, а в том, что не надо это русскому человеку. И бизнес, и свобода эта пресловутая большинству не нужны. Было бы надо, взяли бы как миленькие. Свободу же не дают, свободу берут! А людям это не нужно. Надеюсь, вы понимаете, что мы с вами говорим о нации, а не о гражданах в пределах Садового кольца.

— Мне кажется, довольно рискованно решать за целую нацию.

— Решать трудно, но понимать необходимо. Надо как-то понимать, где мы живем и в какую сторону стоит смотреть. Мы не сможем изменить национальную ментальность, не поняв ее.

— Это похоже на трансформацию риторики Путина, который в начале своего президентства заявлял о европейских ценностях, о России как части Европы, потом все меньше говорил, а сейчас и вовсе не говорит.

— На мой взгляд, вы неправильно воспринимаете то, что произошло. Россия действительно пыталась войти в европейский ареал. Такова была идея Путина, который, конечно, самый большой в стране европеец по своим убеждениям. Но Запад отверг Россию, отверг Путина, потому что мы им не нужны сильными, а нужны разваленными, как во времена перестройки: замечательная страна с полным говном вокруг и нищей армией. Путин это понял. И другого выхода, кроме как строить армию и искать союзников на Востоке, у него не осталось.

— Вам такой поворот по нраву?

— Я раньше был западником и тоже думал, что у России один путь — на Запад. Теперь убедился, что нет у нас такого пути. И, слава богу, что двигаясь в этом направлении, мы сильно отстали. Потому что Европа на грани катастрофы — это, кажется, совершенно понятно. Причины катастрофы в том, что, как оказалось, нельзя во главу угла ставить права человека. Права человека могут рассматриваться только в соответствии с его обязанностями. Они отказались от традиционных европейских, а значит христианских, ценностей.

— Вы действительно считаете, что Владимир Путин — европеец?

— А вам так не кажется? Скорее всего, потому что вы не анализируете всю траекторию его президентства. Да — и по складу ума своего, и по опыту жизни в Европе. Я думаю, что, когда он возглавил страну, у него были определенные идеи, которые очень видоизменились под давлением внутренних и внешних обстоятельств. Он пришел в абсолютно разрушенную страну, и ему в управление досталась гигантская архаическая масса людей, которые настроены к государству враждебно, — в силу системы своих приоритетов. Его усилия прежде всего были направлены на предотвращение распада. Я вообще представить себе не могу, как ему все это удалось.

У Путина, как у западника, как у человека, который прекрасно говорит по-немецки и знает мировую культуру, конечно, были иллюзии, что России надо возвращаться в Европу. Но в Европе ему сказали: «А вы кто такой вообще? Мы вас не ждали». И Мюнхенская речь — это результат колоссального разочарования Путина в своих идеях относительно Европы и понимания того, что жить предстоит в той части света, которая далека еще от гражданского общества. Это все сложнейшие проблемы, которые, конечно, нам с вами за пределами Садового кольца не видны, но руководить страной без этого понимания невозможно…

<…>

Выходит, раньше вы были либералом, а потом сходили в народ и вернулись оттуда совершенно новым человеком. Так?

— Не прикидывайтесь такой наивной. Зачем так упрощать? Я снял три фильма в русской деревне, я живу в этой стране и знаю мой народ — очевидно лучше вас, хотя бы потому, что на 40 лет вас старше. И постепенно убедился, чтобы изменить страну, надо изменить ментальность. А чтобы изменить ментальность, нужно изменить культурный геном. А чтобы изменить культурный геном, надо сначала его разобрать на составные части вместе с величайшими русскими философами — то есть понять причинно-следственную связь, которая в нашей стране до сих пор не изучена. И только потом уже решить, куда нам идти.

Наивно думать, что всеобщая грамотность изменит человека. Например, бизнес в представлении в России — это воровство. Из-за Садового кольца это неочевидно, но это так. И еще. Там, за кольцом, за Москвой — совсем другие ценности у людей: они хотят, чтобы государство их оставило в покое. А это значит, что они не граждане, а население. И миллионы россиян — это население. О каких гражданских инициативах мы говорим?

— Мне кажется, население становится гражданами именно благодаря просвещению.

— В каких вопросах вы хотите просвещать?

— Как минимум, в вопросах собственной истории. Через 60 лет после XX Съезда КПСС в России ставят памятники Сталину. И вопрос о том, кто он — кровавый диктатор или эффективный менеджер — все еще предмет общественной дискуссии.

— Обсуждение Сталина, Ленина или даже императора Александра не имеет никакого значения. Если мы хотим думать о том, как двигаться вперед, надо прежде всего понять, что за культурный код у русской нации. Все кругом меняется, и только он не изменился за последние тысячу лет.

— Что это за культурный код?

— У нас крестьянское сознание. У русского человека добуржуазные ценности: «своя рубашка ближе к телу», «не трогай меня, я тебя не трону», «ой, на выборы идти — зачем это нужно; придется пойти, потому что придут и погонят, а то и накажут». Крестьянское сознание — это отсутствие желания принимать участие в обществе. Все, что за пределами интересов семьи, в лучшем случае вызывает равнодушие, в худшем — враждебность. Возникновение буржуазии в Европе породило республиканское сознание. А республика — это общество граждан. В России республиканское сознание было всего в двух городах — Псков и Новгород. Все, больше никогда и нигде. Впрочем, и эта колыбель была задавлена.

— Традиции «задавливания» как раз из тех, что аккуратно соблюдаются в нашей стране из века в век. Едва что-то новое, свежее поднимает голову, как раздается звонкая оплеуха: сюда не ходи, с этим не экспериментируй, таких-то чувств не оскорбляй. Мы живем во время ренессанса доносов и торжества цензуры.

— Честное слово, от ваших мыслей у меня уши вянут. Судя по вашим вопросам, вы не знаете, что такое настоящая цензура и доносительство. Я лично сожалею, что нет цензуры. Цензура никогда не была препятствием для создания шедевров. Сервантес во время инквизиции создавал шедевры, Чехов писал в прозе все то, что не мог из-за цензуры написать в пьесе. Вы что думаете, что свобода создает шедевры? Никогда. Шедевры создают ограничения. В творческом плане художнику свобода ничего не дает. Покажите мне эти толпы гениев, которых жмет цензура? Да нет таких.

<…>

— Почему нацизм и Гитлер как идеология запрещены во всем мире, а сталинизм и Сталин процветают в нашей стране?

— Вы хотите, чтобы это было запрещено?

— Я хочу, чтобы понятие преступлений сталинизма и Сталина было частью государственной идеологии.

— Значит, вы тоже за цензуру — только ту, которая устаивает вашу точку зрения. Может, дело в том, что сейчас появляется поколение людей, которые не знают, каким Сталин был. Но это неграмотные люди.

— Вполне грамотные. Говорят, что, может, Сталин кого-то и убил, но при нем промышленность заработала, индустриализация была проведена, войну выиграли.

— Но это тоже исторические факты. А если это есть [то, о чем вы говорите], так это только подтверждает тот факт, что цензура необходима. Будет цензура — будут правила. В том числе и ограничивающие идеологическую пропаганду. Понимаете, я имею в виду цензуру настоящую, естественную, ту, которая везде есть. Она существует в Америке, существует в Европе, в Ватикане. Андре Жид, по-моему, сказал: «Когда искусство теряет свои цепи, оно превращается в прибежище химер». Так и с идеологией. В общем, цепи нам нужны. Терять их ни в коем случае нельзя…

Как видим, дискурс опять о катастрофе, начавшийся было в свое время в Европе Шопенгауэром («Закат Европы»), продолжившийся Фукуямой («Конец истории»). Не означает ли сие, что следует ожидать появления очередного сочинения о «Европе тонущей» и надо де держаться подальше от воронки, дабы не устремиться вслед за ней. Как избежать такого последствия для России, по-моему, речь и об этом тоже…

Маэстро увязывает причину катастрофического состояния Европы с её проблемой «прав человека», и на мой взгляд, он совершенно прав и здесь. Но заметим, художник имеет в виду данную тему, понимаемую «по-европейски» как «права человека на демократические свободы». Если сказать точнее - во главу угла ставятся запросы либерализма, в котором всегда «тот прав, у кого больше прав»...

Неожиданной и интересной мне показалась мысль о «культурном коде русской нации», который есть «крестьянское сознание». Тезис не бесспорный, но и он согрел мне душу, – подумалось, что дальше разговор может зайти и о «культурном коде человека», - казалось бы, ведь это так естественно: в культурном коде нации увидеть и выделить культурный код человека. К сожалению, такого чуда не случилось…


&&&

«Человек может всё, если только

не надорвёт пупок»

(Андрей Фурсов)


Не случилось его и в потрясающе накалённом интервью А.Фурсова в ответах на вопросы журнала «Наш современник» о «Мире будущего ». Но читая и получая от них как минимум моральное удовлетворение, ловлю себя, что все же и в этих ответах мне явно недостало определенности, о чем же все-таки шла речь. Об образе Мира будущего как системы? Как образе мира вообще? Образе ближайшего будущего Государства Российского? Но каким же видится в этом Мире будущего ОБРАЗ будущего Человека? Разве кому-то ещё не ясно, что одного без другого просто не должно быть...

Ничуть не скрываю, что и в этих ответах мне надеялось убедиться, что старая идея философии о Новом Человеке в Новом Будущем воспрянет с новой силой и затмит собою весь горизонт, как препятствие, которое необходимо преодолеть, во что бы то ни стало и чего бы это ни стоило. Но послушаем ответы Фурсова (Андремй Ильимч Фумрсов — советский и российский учёный-историк, социальный философ, обществовед, публицист; организатор науки. Кандидат исторических наук. Директор Института системно-стратегического анализа.  Википедия) хотя бы в отрывках :

1. Куда идет этот мир (т. е. как выглядит картина будущего)?

— Мир стремительно идёт к концу капитализма. От последнего не так много осталось: рынка практически уже нет, есть глобальные монополии; государство отмирает; гражданское общество скукоживается; политика превращается в комбинацию административной системы и шоу-бизнеса, деньги потеряли ряд функций и в значительной степени перестали быть деньгами; европейцы утратили одну из своих основ — трудовую этику, капиталу почти удалось поглотить, сожрать труд, но и сам он от этого перестаёт быть капиталом. 

2. Проблема “золотого миллиарда” — самая опасная проблема современности, согласны ли Вы с этим?

Проблема “золотого миллиарда” в том виде, в каком она формулировалась, не является самой опасной, поскольку миллиард этот размывается. В Европе его размывают арабы, турки, курды, африканцы, и их будет всё больше. Такое впечатление, что европейскую часть “золотого миллиарда” списали и спускают в “унитаз истории”, то ли пытаются селективным путём с помощью выходцев с Юга выработать из европейцев новый тип, который не числом, а уменьем станет биться за будущее. Правда, пока что молодые образованные европейцы эмигрируют в Канаду, Австралию, Новую Зеландию, но не в США, где скоро будет тоже горячо. Ведь там социальные проблемы замешаны на расовых: негры, которых теперь принято называть афроамериканцами, испаноязычные (латинос). Расовый и этнокультурный состав Запада меняется. Собственно, Запада в привычном смысле уже и нет. Есть постзападное постхристианское общество, стремительно закатывающееся в “лунку Истории”. Какой-то план у тех, кого Б. Дизраэли называл “хозяевами истории”, а писатель О. Маркеев “хозяевами мировой игры”, есть, но, во-первых, похоже, ситуация выходит из-под контроля. Во-вторых, развёртывается борьба внутри мировой правящей элиты (она ведь не едина) за будущее. Вот на этих противоречиях нам и надо сыграть, как это сделал Сталин в 1930-е годы

2.1 Какое место отведено России и русским (в обобщенном смысле этого слова, т. е. жителям России) по этому плану? 

— В исходном плане места для русских и многих других незападных народов, думаю, нет. Но, повторю, план, похоже, ломается. Впрочем, несколько линий глобалисты обрабатывают очень жёстко: разрушение государства, семьи, образования, здравоохранения и науки. Это часть их глобальной повестки. Поэтому, несмотря ни на какую риторику и ситуационные громкие акции во внешней политике, я поверю в благие намерения только такой власти у нас, которая остановит погром науки, образования и здравоохранения, т. е. поломает глобальную повестку в этих областях. Что это за борьба за суверенитет государства сегодня, если всё идёт так, что завтра некому и нечем (отсутствие здоровых мужиков и мозгов) будет его защищать? 

3.1 Дает ли наука, которую представляете Вы, ответ на эти вопросы? 

— Да, даёт. Враг России — глобальные ростовщики и обслуживающие их политики, журналисты, шоу-деятели, причём не только за пределами нашей страны, но и внутри неё. В последнем случае речь идёт о регрессорах, рушащих ценностные, интеллектуальные и технологические основы нашего общества. Но они всего лишь безликие функции глобальной матрицы, чапековские саламандры, о которых писатель говорил: “Они приходят как тысяча масок без лиц”. Иными словами, главный враг — глобальная матрица, эдакая выросшая до планетарных размеров паучиха Шелоб из “Властелина колец”. Кстати, идею глобальной Матрицы (G-Matrix) как структуры и средства, навязывающей мировому населению определённый образ мышления, выдвинули деятели Римского клуба ещё в 1970 г. 

3.2 Есть ли механизм, связывающий научные достижения с практической политикой (или дипломатией, или кто там сегодня решает задачи выживания и власти) в нашей стране? 

Задачи выживания и побед в любой стране должно решать прежде всего руководство страны. Вопрос в том, насколько умело и честно оно это делает, насколько отождествляет себя со своей страной. Наконец, насколько развит у него инстинкт самосохранения, насколько он сильнее хватательного инстинкта и страсти к красивой жизни. Если последние перевесят, то рано или поздно явится История в виде Шелоб или собственного народа и скажет с нехорошей ухмылкой: “Ты всё пела? Это дело: так поди же, попляши!” И пляска эта скорее всего будет Dance macabre — пляской смерти. 

3.3 Есть ли в России силы, способные привести её к спасению? 

— Надеюсь, что есть. Но вообще-то спасение утопающих — дело рук самих утопающих. Как пелось в “Интернационале”: “Никто не даст нам избавленья: / Ни бог, ни царь и ни герой. / Добьёмся мы освобожденья / Своею собственной рукой”. Мы долго раскачиваемся, но быстро ездим. Так что надежда всегда есть. 

3.4 Как их найти и сплотить? 

— Лучший способ сплочения — общее дело на основе общих ценностей. Но какое общее дело может быть у богача и бедняка, вора и нищего?

4. “Хозяева истории” строят свои модели общества будущего. В связи с этим возникает ряд вопросов: 

4.1 Всякая ли модель, придуманная человеком, сможет функционировать (т. е. быть жизнеспособной)? 

— Конечно, не всякая. 

4.3 Есть ли критерии, позволяющие различать жизнеспособные и нежизнеспособные системы ещё на этапе их моделирования? 

— Боюсь, что нет. Мы можем оценивать лишь степень вероятности. Может быть хилая модель, но мир вокруг меняется, и данная модель оказывается наиболее адекватной — это как рецессивная мутация в развитии биосистем. И наоборот: есть сильная, хорошо адаптированная модель, но резко меняется ситуация и условно: динозавры вымирают, а маргинальные “землеройки” захватывают освободившиеся экологические ниши. 

4.4 Есть ли методология, позволяющая строить заведомо жизнеспособные системы? 

— В стремительно меняющемся мире скорее возможны принципы негативного ряда — т. е. то, чего не следует делать. 

4.5 Есть ли своя модель будущего у нас? 

— Пока я её не вижу. А вообще модели рождаются в борьбе, в частности — в сопротивлении Злу…

Здесь хочу сказать «стоп!», чтобы задержать внимание на некоторой «мелочи». Как видим, у нашего авторитетного стратега под рукой не оказалось Модели Будущего для системы Государства Российского. Почему?

Мой ответ: потому что никто из участников или читателей сайта АТ не предложил ему нашей «Модели выпускника русскоязычной школы – Школы ХХI века » (хотя эта Модель выставляется в Интернете с 2007 года – 10 лет!), на основе которой только и дОлжно выстраивать Модель Будущего для человека. И чего же мы хотим от него? Ведь ясно же, что пока эта Модель не приобретет статуса «общепринятой», откуда тогда взяться общепринятой модели государства? Нечего и мечтать, ребята…

И пока эта Модель будет пылиться и плесневеть на полках мировой паутины, на её месте в головах стратегов сохраняется пустота, что недопустимо для этого святого места. Ибо если как таковая она образуется, то туда набивается всякое «добро», образуемое ХЛАМ’ом (ХЛАМ – от: художники, литераторы, артисты, музыканты), т.е., так называемой «интеллигенцией». Ведь хорошо известно: сама природа не терпит пустоты». Но прочитаем до конца эту показательно-замечательное интервью:

5. Вы неоднократно упоминаете в своих лекциях теорию систем. Но единой для всех теории систем нет, их десятки. Какую из них имеете в виду Вы? 

— Теория систем — штука универсальная, у неё есть подразделы, например, теория живых (антиэнтропийных) систем, куда входит общество. 

5.3. Есть ли сейчас в этой теории систем приложение, описывающее общество? 

— Есть различные теории социальных систем, например, теория формаций Маркса, кстати, далеко не худшая. Теории Александра Богданова, Вильфредо Парето.

6.6 Годится ли нам православие в качестве государственной идеологии? 

Православие не годится в качестве государственной идеологии по нескольким причинам. Во-первых, религия и идеология — принципиально разные формы организации идей; идеология по своей сути есть отрицание религии; совпадение функций в данном случае неважно. Во-вторых, как говорил В. Г. Белинский, русский мужик не религиозен, он суеверен. Кстати, до середины XVII в., до реформы Алексея — Никона на русском православии лежал сильный отпечаток ведической религии. До этого поворота не было формулы “я — раб божий”, вместо этого — “отрок божий”, т. е. потомок бога. Это типичная формула ведической религии славян, в которой боги — предки людей. В-третьих, в России под православием, как и под монархией, черту подвёл 1917 г. — vixerunt (отжили). Интересно, что как только после февральского переворота солдатам разрешили не ходить на молебны, более 80% перестали это делать — вот такой “народ-богоносец”. Вообще у нас представление о русском человеке сформировано несколькими писателями, которые русского мужика практически не знали. Это прежде всего Лев Толстой и Фёдор Достоевский, фантазии которых (в одном случае светлые, “дневные”, в другом — больные, “ночные”) мы принимаем за реальность. Читать-то в этом плане надо прежде всего Н. Лескова, отчасти Г. Успенского и А. Чехова, ещё от меньшей части — И. Бунина. Но это к слову. В-четвёртых, Россия — полирелигиозная страна, я уже не говорю о том, что у нас полно атеистов (вот я, например, атеист). А то, что бывшие коммунистические начальники со свечкой в церкви стоят, так это у них просто замена партбилета. Был партбилет, теперь вместо него иконка и свечка. Как говорил Аввакум, “ишо вчера был блядин сын, а топерво батюшко”. В-пятых, время религии во всём мире уходит; нынешний взрыв исламизма — явление политическое, это арьергардные бои… 

9.2 Низы не имеют свободы манёвра для выхода из тяжелого положения. 

— Социальный триумф низов — редчайшая вещь в истории. СССР был в течение нескольких десятилетий триумфом простонародья, однако с середины 1950-х годов народный социализм сталинской эпохи начал превращаться в “номенклатурный социализм” столоначальников, которым уже с конца 1960-х годов очень захотелось интегрироваться в мировую капиталистическую систему; то, что они были хозяевами мировой социалистической системы, их не вдохновляло. 

Причём мировая капсистема ассоциировалась у многих из этих людей, равно как и у их постперестроечных наследников, со сладкой и красивой жизнью, нередко — в её наиболее вульгарном варианте. Это очень напоминает мне мечты бандита Джона Колорадо из фильма “Золото Маккены”, бережно хранящего пожухлую газету “Парижская жизнь”, в которой изображены канканирующие девицы, богатые кабаки и их завсегдатаи. “Парижская жизнь” — доминанта его поведения. 

Те, кто разменял мировую соцсистему, альтернативную капитализму, обижаются, что им не зарезервировали место в центре капсистемы. Болезные, раньше вы были хозяевами Большой Системы; согласившись же на “запись в буржуинство”, т. е. на включение в другую Большую Систему в качестве её элемента, вы согласились на положение хозяйчиков малой системки, превратив в неё Большую. Целое определяет элемент, а не наоборот. Хозяйчик не может сидеть рядом с хозяином, для которого он лишь приказчик. Это с хозяином Большой Системы СССР хозяева Запада были на равных, а теперь — excuzes nous (извините нас). Вышло по Тимуру Кибирову: “Мы сами заблевали тамбур. / И вот нас гонят, нас выводят”. Даже со впадающим в маразм Брежневым ни один западный лидер не позволил бы себе разговаривать так, как с поздним Горбачёвым или Ельциным…

11 Любая наука ценна базирующимися на ней предсказаниями. Какие предсказания может предложить историческая наука сегодня? 

Историческая наука ничего предложить не может. Предлагают люди, т. е. историки, а они, как правило, занимаются прошлым, причём чаще всего описывают его мелкие кусочки. Научную историю — историологию — ещё только предстоит создать. 

Прогноз на ближайшее будущее прост: капитализм умрёт, он едва ли доживёт до середины XXI века и уж точно не доживёт до начала XXII века. Умирать он будет некрасиво и кроваво. Значительная часть планеты варваризируется. Белых людей на ней станет заметно меньше, и им предстоит сражаться насмерть, чтобы остаться в истории, но — сами виноваты, что допустили такую ситуацию. Уже сейчас детей, прежде всего мальчиков (из них вырастут мужчины), нужно воспитывать для жизни в условиях военного времени: “Хочешь мира — готовься к войне”. И воспитывать нужно на примере не педерастов и проституток, а на героических примерах. Обратите внимание: с экранов исчезла героика, из школьных кабинетов исчезли портреты пионеров-героев. 

Идеология и религия останутся в прошлом, их место, скорее всего, займёт магия, тесно связанная с высокими технологиями, прежде всего когнитивными. Уровень культуры общества в целом будет падать. Фамильные библиотеки станут роскошью, но волевой интеллект и знания в футуроархаическом мире будут цениться весьма высоко. Совет родителям: всерьёз занимайтесь образованием детей, не позволяйте ЕГЭизированной школе превращать их в космополитичных дебилов. 

Если не произойдёт катастрофы, то на рубеже XXI—XXII вв. ситуация стабилизируется и возникнет новая социальная система, весьма далёкая от той, что описали великий Иван Ефремов в “Туманности Андромеды” и ранние Стругацкие в книге “Возвращение. Полдень, XXII век”. Какая конкретно система — это зависит от того, кто и как в XXI в. победит в борьбе за будущее. Вывод: растить надо победителей. Впрочем, всё может изменить геоклиматическая катастрофа или, например, огромный астероид, как это произошло 65-70 тыс. лет назад, когда от человечества осталось несколько тысяч, если не сотен людей, проскочивших сквозь “бутылочное горлышко” Истории. Мы — их потомки. Не исключено, что (условно) внукам наших внуков придётся пережить катастрофу такого рода. Это не значит, что нужно быть пессимистами, наоборот. Как учил великий марксист XX в. Антонио Грамши: “пессимизм разума, но оптимизм воли”. Или как говорил герой рассказа Д. Олдриджа “Последний дюйм”: “Человек может всё, если только не надорвёт пупок”. Чтобы смочь, надо иметь силу; чтобы не надорвать пупок — ум. Вкупе с пониманием тенденций мирового развития — это мощнейшая триада, необходимая для Победы. Вперёд, к Победе!

Этот последний вопрос и последний ответ я бы выделил красным цветом целиком. Уже хотя бы для того, чтобы и А.Фурсову стало ясно: Я его прекрасно понял, ибо в его ответах и суждениях нашел и свои. И теперь вопрос в том, чтобы и он понял меня так же прекрасно. И принял нашу «Модель выпускника русскоязычной школы – Школы ХХI века» как свой автопортрет, для воплощения во внуках, правнуках и праправнуках! (Ибо для сынов и дочерей уже ой как поздно!)…

&&&

«Вот она, новая Модель роста человечества»

как потребность всякого конкретного человека

(В.Бондаренко)

Но вот превосходная эвристическая статья В.Бондаренко, академика РАЕН и МАИБ, директора Международного фонда Н. Кондратьева, в которой она отразила свой новый «Мировоззренческий взгляд на проблемы развития России и мира ». Из всего обширного материала в применения авторской «новой методологии познания» приведу лишь малую часть, касающуюся и нашей «проблемы» (человека):

Если кратко подытожить - новый методологический инструментарий позволил:

  • выйти за пределы всей человеческой системы и увидеть ее как единое целое «прошлое-настоящее-будущее» по отношению к объективно заданной цели развития - удовлетворить высшую потребность человека стать совершенным в духовном, интеллектуальном и физических планах с одновременным достижением высокого уровня сознания;
  • не полагаться на эмпирические данные и субъективные суждения о прошлом и настоящем;
  • понять во времени и в пространстве объективную картину развития человеческой системы в зависимости от положительной (устойчивой) или отрицательной (неустойчивой) направленности на реализацию единой цели.

Прошу обратить внимание! Объективно заданная автором «цель развития» - удовлетворить высшую потребность человека стать совершенным в духовном, интеллектуальном и физических планах с одновременным достижением высокого уровня сознания, - императивно требует конструктивного вмешательства, ибо в ней недостаёт самой малости. А именно: представления данной «цели» в виде определенной конструкции, говоря иначе, - в образе Модели, в которой были бы отражены все Три главных параметра качества Личности (весь квалитет, по Субетто): «духовный и интеллектуальный и физический планы» (по нашему, однако, будет грамотнее сказать, поменяв очередность планов: «интеллектуальный и физический и духовный», тем более что слова о «достижении высокого уровня сознания» выглядят «паразитами» как добавленные для красного словца)…

Спешу согласиться и вот с этими словами ученой:

Можно представить, какую угрозу человечеству несут нано-, био- и когнитивные технологии, если их применение получит широкое распространение в рамках существующей парадигмы развития? Я об этом писала. На эту тему у меня опубликована статья в журнале МВД России [24].

Таким образом, мы видим, что революция в производстве идет уже полным ходом. Но она заставляет многих задать вопрос: как мы будем жить, учиться, работать и играть, как будем соблюдать моральные и этические проблемы, как сможем обезопасить нашу жизнь, когда любой человек с помощью этих технологий сможет сделать все, что угодно и где угодно?

К большому сожалению, о необходимости преобразования базисных оснований в развитии общества - сформировать новую модель отношений между людьми, адекватных этим новым производительным силам, - почти никто не говорит. В России говорят о необходимости модернизации промышленности на базе 6-го технологического уклада, на базе так называемых NBIC (нано-био-инфо-когно) - технологий. Но о преобразовании отношений между людьми по поводу того, что и как они произведут с помощью этих инноваций и смогут ли удовлетворить даже насущные потребности человека, а главное - ради какой цели, никто даже не задумывается [25].

Иными словами, плоды промышленной революции пойдут на пользу человечеству только в том случае, если одновременно вместе с ней будет меняться модель отношений между людьми, и будет формироваться принципиально новая модель роста. Таким образом, новая модель роста - это:

  • осознание и принятие объективности цели развития человеческого сообщества;
  • неизбежность и необходимость синхронного формирования базиса: новой модели жизни (новых производственных отношений) и адекватных ей производительных сил и механизма согласования в реальном времени интересов государства, общества, бизнеса с интересами конкретного человека;
  • формирование только тех задач, инструментов и механизмов, которые во «времени между» возникновением потребности конкретного человека и ее удовлетворением обеспечивают минимизацию всех процессов и эффективное использование всех ресурсов;
  • ориентация на интересы конкретного человека и их согласование в реальном времени за счет осуществления производства по его требованию, не производя ничего лишнего, как единственно возможное условие, способное мотивировать его на повышение производительности труда;
  • обеспечение баланса технологических и социальных изменений в реальном или опережающем времени. Благодаря такому решению проблемы устраняется сама первопричина кризиса, в опережающем режиме работает система по отношению к внешним и внутренним угрозам.

Вот она - «новая Модель роста»! Исходящая, как выше было обозначено академиком, из высшей цели развития: - удовлетворить высшую потребность человека стать совершенным в интеллектуальном, физическом и духовном планах. Следовательно, нашей задачей становится любезно предложить ей уже вполне готовую к потреблению хорошо известную в сети «Модель выпускника русскоязычной школы – Школы ХХI века», почти без проблем вписываемую в её «Новую Модель роста» человечества…


&&&

По-своему интересна статья В.Третьякова «Оптимальная политическая система для России », в которой как мне видится, речь идет тоже о Модели российского общества как политической системы. Вот только выстраивается она, однако, даже без упоминания о каком-то подобии для этой «оптимальной системы» столь же «оптимальной» модели живого субъекта этого общества – человека. То есть, о том «подобии государства и человека», о котором подробно писал Платон в своем «Государстве справедливости» 2500 лет тому назад…

Автор, описав ситуацию в России и увидев способ её изменения в позитив, пишет:

Итак, что же должна сделать российская власть, чтобы доказать (а не просто продекларировать) обществу искренность своих намерений устроить, в том числе и с помощью модернизации, процветание в России не только для элиты, а для всех? Ответ оригинальным быть не может, ибо он один-единственный. Это справедливость. Материально явленная справедливость. То есть соучастие каждого во владении тем, что является общим (между прочим, и по Конституции, которая в этой части полностью не соблюдается) достоянием всех граждан России — её природными богатствами

Конечно же, справедливость должна быть на первом месте! Однако не скрою, убийственной для меня оказалась новость по реорганизации Парламента с выделением в нем своего рода фракций по интересам социальных слоев числом около десятка, типа:

Крестьянское (сельхозпроизводители) 

Рабочее (наёмные работники сферы материального производства) 

Врачебно-медицинское 

Учительско-преподавательское 

Научное (наполовину гуманитарное, наполовину от естественных наук) 

Информационное (но не журналистское, у которого и так есть трибуна) 

Духовное (от традиционных религий) 

Военное Управленческое (политическое) 

Частнособственническое (владетельное) 

Женское

Действительно, ничего оригинального. Приведенные в статье объяснения этой «новости», признаюсь, меня не убедили в необходимости подобной «реформы» в Парламенте, поскольку хотя бы уже потому, что оставляют нетронутыми проблемы эффективности сотрудничества между слоями (как и между фракциями, разве что ещё похуже), указанными в списке. И потому предваряющие слова Редакции по поводу содержания статьи мне видятся своеобразным карт-бланшем, т.е. доверием именитому авторитету писать – в надежде, может, что-то дельное и выйдет. Как говорится: надежда умирает последней, - но все же она умирает. Хотя и последней…

То же самое и со «справедливостью». Уже 2500 лет после Платона и его «Государства справедливости» жизнь доказывает, что такое государство невозможно, пока человеком не будет решена проблема самопознания, заданная «семи мудрецами» - дельфийскими оракулами - философам античности за 200 лет до Платона. И не будет выстроена соответствующая система интеллектуального воспитания и духовного образования. Не спасают положения и полные пафоса слова М.Ломоносова о «собственных Платонах и быстрых разумом Невтонах», которых де способна «российская земля рождать». Неужто эта земля ныне страхуется, - как бы не перестараться в родовых потугах после всего произошедшего с ней в ХХ веке?..


&&&

И вдруг, вот оно – свершилось! Это, конечно же, статья В.Ю.Татура «Круг жизни », с парой слов о «пути А.С. Никифорова », тут же продемонстрированном графически:



Ах, как хотелось бы, чтобы наши российские платоны и невтоны, творчески и ответственно старающиеся на страницах Академии Тринитаризма на пользу народную, поняли бы, что «процесс пошел», что этой публикацией нашей Модели редактором АТ преодолена «мертвая точка» в понимании (бине) всей важности данного «пути». Что если двое свидетельствуют об одном, то это уже не «судьба и случай», а «мудрость», после чего и возможен прорыв. Прорыв в Новый Мир – мир Нового Человека…

Как я (пока только смутно) представляю, этот прорыв мог состояться уже в 30-е годы прошлого века, когда «диктатура пролетариата» в лице тов. Сталина и СССР в гигантском напряжении всего народа пробивала путь в Новый Мир - дорогой Ценой во всё новых «Пятилетках». Когда в качестве «прикованных прометеев» в сталинско-бериевских «шарашках» бились над решением технических проблем ставшие потом выдающимися многие ученые физики и математики, конструкторы и изобретатели, а в закрытых и запретных зонах вчерашними «кулаками и врагами народа» добывалось «золото революции»…

Все творческие силы были брошены на техническую индустриализацию огромного хозяйства Великой страны. На неё же работали наркоматы просвещения и образования, науки и культуры – единственное, что было оставлено за бортом интересов большевиков и Института Марксизма-Ленинизма это «гнилой идеализм» философии Гегеля. Сегодня всё изменилось, и по известным словам Ленина: «Нельзя вполне понять «Капитала» Маркса и особенно его I главы, не проштудировав и не поняв всей Логики Гегеля. Следовательно, никто из марксистов не понял Маркса 1/2 века спустя!! », - можно дать примерно такую интерпретацию: «Никто из марксистов не понял ни Гегеля, ни Маркса с Лениным, спустя и полтора века, не ухватив (бине), что социалистическая революция по свержению власти капитала при помощи диктатуры пролетариата это лишь первый этап реализации нового учения. Главной же целью революции является императивная необходимость воспитания «нового человека» – свободного от власти Золотого Тельца ». А для этого, кровь из носу, необходимо было искать и найти решение философской проблемы самопознания человека

Именно для этой цели полезно было бы тов. Сталину исполнить роль Зевса – найти исполнителя роли Прометея (чем ни опыт?) с обличьем какого-нибудь Диогена или Сократа (т.е. философа от бога), приковать его к себе цепью и не отпускать на свободу, пока тот не даст решения этой проблемы. Похоже, здесь и кроется главная недоработка тов. Сталина в отпущенное ему время построения Великой Державы…


&&&

К чему я это сказал, наверное, ясно всем. Матёрых философов той эпохи, не отправленных «философским пароходом» в 1922 году просвещать Европу, а именно таких как П.Флоренский и А.Лосев, следовало не принуждать строить каналы или валить лес в лагерях для строек пятилеток, а заключить в «шарашку», как и Королева, Туполева, др. вундеркиндов-гениев - Прометеев. Но с абсолютно конкретной и достойной целью: разработать Модель Выпускника Советской Школы Будущего (МВСШБ). Говоря иначе, разработать Модель Нового - Советского - Человека

И потому позволю себе торжественно провозгласить: вот где случилась роковая ошибка тов. Сталина и большевиков - был упущен важнейший МОМЕНТ в реализации идей Маркса-Энгельса и дела Ленина – в конкретное ВРЕМЯ их осуществления! Тем более, что Павлом Флоренским уже была сработана и отдана чекистам философская Модель Государства будущего, так и названная им: «Предполагаемое государственное устройство в будущем». Танцуя от этой новой Модели государства будущего, руководствуясь обыкновенной житейской логикой, можно было смело переходить к разработке Модели предполагаемого Нового Человека в Новом Будущем. Однако и здесь – чуда не случилось…


&&&

Теперь хочется с некоторой долей (не подберу других слов, извините) снобизма или ехидства «залезть под кожу» вот этой святой Троице. Все трое: И.В.Джугашвили (Сталин), П.А.Флоренский и А.Ф.Лосев – имели прекрасное образование в духовных заведениях, и потому следует предполагать, что ими были проштудированы от корки до корки все Книги Священного Писания с его Ветхим и Новым заветами. И меня поражает, как это они в свое время умудрились в Ветхом завете не заметить и не выделить жирным шрифтом строки о завете Вечном? Ведь именно здесь речь как раз и идет о Тайне Человека, зашифрованной в Тайне Бога, девятицветный символ которой был представлен в виде небесного знамения – «РАДУГИ в ОБЛАКЕ над ЗЕМЛЕЮ». Расшифровка этой записи элементарна – семь цветов радуги + белый цвет «облака» + черный цвет «земли» = 9 (ДЕВЯТЬ). Именно это число спокон веку мудрецами предыдущих цивилизаций считалась «числом человека»…

Ясное дело, задачка не для «иванов, не помнящих родства», но ведь все трое – глубочайшие знатоки Священного Писания. Значит, и все трое оказались в оковах веры и догматов, так и не отважившись преодолеть их в искусстве толкования…

Не буду здесь повторять тех библейских текстов, скажу лишь, что о знамении Вечного завета первое предупреждение Ною (и читателю быть внимательным) дается в Главе 6 Книги Бытие пунктом 18 (заметим: нумерологически, 18=1+8=9, опять же «число человека»). Но только в Главе 9 (вновь число человека) Ною был дан открытый шифр этого Вечного завета – семь цветов радуги в облаке над землей. Нет, не зря считается, что нет ничего сложнее, чем простое…

Вот и дальше все произошло очень просто. Просто спасшийся Ной опять занялся виноградорством, виноделием, поскольку в этом и заключалась вся его допотопная культура, напился вина и, опозорившись перед детьми, с похмелья проклял Хама и всё на свете, зачем-то «заселив Иафета в Симовы шатры». Ясно, что ему было уже не до Вечного завета и его знамения – радуги в облаке над землёю…

И всё не замедлило вновь вернуться на круги своя…


&&&

А вот тут пришел я и говорю

(Р.Пенроуз)


В своих ответах Андрей Кончаловский приводит красивую интерпретацию афоризма Андре Жида об искусстве (я употребил их оба в качестве эпиграфов). Здесь тоже есть предмет для философствования. Как учил Ю.Лотман: «Искусство и Наука – два глаза Культуры», - и оба они должны быть задействованы человеком в Одно, в Интеллект, как два глаза в едином Зрении. Вовсе не удивительно, что в нашей Модели Советского Человека оказались к месту и Искусство – в трех важнейших его ипостасях, определяющих интеллектуальность Личности, и Наука – тоже в своих трёх ипостасях, определяющих Её социальность, то есть встроенность в Общее Дело (по Н.Федорову). Не помешает привести здесь и известную цитату Маркса о культуре, соблазнившую А.Жида, как я полагаю, на свой замечательный афоризм. «Культура … если она развивается стихийно, а не направляется сознательно, за спиной оставляет пустыню» (это изречение Маркса не меняет своего смысла, если слово культура заменить словом искусство). «Искусство живет принуждением и гибнет от свободы», - как видим, Жид из марксова определения сотворяет свой афоризм. Но обоих поддерживает и изящно развивает А.Кончаловский: «Когда искусство теряет свои цепи, оно превращается в прибежище химер»…

Полагаю, что именно такое и случилось, когда за дело интерпретации Вечного завета взялись заинтересованные специалисты титульного иудаизма, сконструировав свою химеру под названием «Каббала» (или «Древо Сефирот») вооружив ею хасидов с их движущей силой «ХаБад»…

Андре Жид – Нобелевский лауреат, и слово его весьма значимо не только в литературе, но и в философии. Как отмечают специалисты, они отличаются редкой искренностью. В качестве таковой звучат, например, и вот такие его слова: «Все давно уже сказано, но так как никто не слушает, приходится постоянно возвращаться назад и повторять все сначала». Кто бы спорил с этой истиной...

Думаю, что кто дочитает эту мою «исповедь» до конца, вспомнит, о чем я повторяю уже 10 лет на страницах Академии Тринитаризма (на своем сайте – 15 лет), тот, надеюсь, поймёт меня правильно в моих усилиях по добыванию философских истин. К примеру, приведу ещё одну. Как-то года два назад на АТ прочел статью М.Беленького. Её объем всего в одну страницу, поэтому приведу её полностью:

Если бы я был русским, я бы сказал евреям...

Я – еврей и живу в Израиле 20 лет.

Но если бы я был русским, и жил бы в России – я волей – неволей вынужден был бы задуматься:

- Действительно ли евреи виноваты во всех бедах России, или тому есть другие причины?

Если бы я был русским, у меня бы возник вопрос.

Почему в сегодняшней России, где евреи составляют меньше 1% населения, их так много в российских СМИ, особенно, на руководящих постах?

 А ведь это – только те, о ком мы знаем, что они евреи. Не считая тех, кто скрыт за скромными псевдонимами. Неужели мы, русские - менее талантливы и способны? – подумал бы я, - а может – есть тому другая причина?

Если бы я был русским и жил бы в России, я бы задумался. 

Почему, когда официально разрешили разворовать Россию, и назвали это приватизацией, большинство российской собственности оказалось в руках евреев? 

Евреи оказались хитрей и проворней русских, или может, прости Господи, тому есть другая причина?

- Почему при соввласти большинство юмористов и композиторов-песенников были евреями? 

Это потому, что русские – менее талантливы, - подумал бы я, - или, возможно, тому есть другие причины?

Если бы я был русским, у меня бы возник вопрос. 

Почему Холокост – единственное историческое событие, отрицание которого является уголовно наказуемым во многих странах? 

Кричи сколько угодно, что не было восстания Спартака или взятия турками Константинополя – ничего тебе не будет. 

Но не дай бог усомниться в цифре 6 миллионов евреев, погибших во второй мировой …

Меня назвали в честь прабабушки Мирьям, которую немцы убили в Бабьем яру. 

Но когда я задаю вопрос «Откуда взята цифра 6 миллионов?», меня называют пособником фашистов и антисемитом.

Если бы я был русским, у меня бы возник вопрос. 

Почему евреи празднуют Хануку в Кремле? И что бы сказали евреи, если бы христиане поставили рождественскую елку возле стены Плача?

Если бы я был русским, я бы задумался вот над чем. 

Если бы «Тарас Бульба» был бы написан сегодня, где бы оказался его автор? Думаю, публичное покаяние ему бы не помогло. 

В сегодняшней России он бы загремел в тюрьму по статье «разжигание расовой и национальной розни».

И вот еще интересная деталь. Юрий Мухин опубликовал в газете «Дуэль» статью с призывом изгнания евреев из России. 

За это он получил срок по вышеуказанной статье, правда, условный. А вот призыв к изгнанию из страны арабов является в Израиле легитимным, и входит в программу политических партий. Я, кстати, целиком за это предложение.

Если бы я был русским, я бы задумался. 

Почему те, кто называют себя русскими патриотами – антисемиты? Неужели нельзя быть русским патриотом без того, чтобы ненавидеть евреев?

Если бы я был русским, я бы сказал евреям:

- У вас есть своя страна. Вот и езжайте туда. Дайте нам пожить без вас.

Если в России после этого наступит невиданный расцвет - значит, действительно - евреи были во всем виноваты. Ну, а если нет – пенять будет не на кого.

В каждом областном центре России есть филиалы еврейского агентства Сохнут. Цель Сохнута – собрать всех евреев в Израиле.

 Так что эти заметки полностью соответствуют целям и задачам Еврейского агентства.

Вот она, еще одна новость, мимо которой легко пройти, разве что посмеявшись. Но если подумать и понять (бине), можно сообразить, что устами Марьяма глаголет истина. Разве тут же не возникает вопрос: что за истина лежит в основе еврейского сообщества, позволяющая оставаться ему наплаву во все времена? Ответы могут быть самые разные, но после всего выше сказанного мой таков: в основе этой истины лежит религия. Но не как некая абстракция, а религия как искусство, возведенное в ранг насилия. Хотя возможно, правильнее будет сказать наоборот: религия иудаизма есть насилие, возведенное в ранг искусства. Здесь как говорится, хоть «круть–верть, хоть верть-круть» - результат один: от перестановки мест слагаемых, сумма не меняется. Однако именно здесь, как сказано «Вначале было Искусство Слова»

Вывод один: ребята, учимся понимать символику мира, только в ней – истина…

Сегодня в телеэфире сплошная трескотня аналитиков, экспертов и политологов о 45-м президенте США. Едва ли не основной мотив – нам (России) повезло! Может быть. Но вот моменты: сообщается в СМИ, что дочь Д.Трампа приняла иудаизм, а её муж, возведенный 45-м президентом США в ранг «советника президента», является сторонником движения ХаБад. У нашего президента в таковых числятся Б.Лазар и А.Борода. Стало быть, кто с кем будет договариваться о сотрудничестве – вопрос не малый. А тут еще под шумок Председатель КНР вдоль границ РФ разместил свои ракеты. Дескать, Америка, выбирай с кем дружить. Так кто нам скажет, где истина?..

С любовью к истине… А.С.Никифоров





А.С. Никифоров, Разве не так? Религия есть насилие, возведенное в ранг искусства… // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.23000, 26.01.2017

[Обсуждение на форуме «Публицистика»]

В начало документа

© Академия Тринитаризма
info@trinitas.ru