Напечатать документ Послать нам письмо Сохранить документ Форумы сайта Вернуться к предыдущей
АКАДЕМИЯ ТРИНИТАРИЗМА На главную страницу
Дискуссии - Публицистика

Никитин А.В.
О чем пишет философ?

Oб авторе

Я далек от глобальных философских осмыслений. Но когда в очередной просматриваемой мною статье Л.А.Гореликова [1] на АТ я вдруг встретил комментарий редакции, который резко критикует публикуемую статью и её автора, то невольно задержался на этом материале. Что же такого написал этот автор, что так не нравится редакции АТ?

Кто прав, редактор или автор? Надо разобраться.

И я углубился в чтение…


Начало поразило. Вот первые строки статьи [1]:


Вот уже больше века, как Россия и русский народ переживают мировоззренческий кризис, связанный с утратой перспективных ориентиров своего развития в современном мире.


О, как… Кризис длится больше века.

А Россия за это время капитализм на социализм поменяла, гражданскую войну пережила, новое государство СССР создала. Советский, а значит и русский народ, спас Европу от фашизма, человека в космос запустил. Потом СССР распался, его народы в своих государствах обособились, капитализм вернулся….

Четыре поколения за этот век сменилось, а народ русский все это время в мировоззренческом кризисе пребывал? Круто…

Видимо автор - профессионал в философии. Но вот читаю я эту статью [1] и не могу отделаться от мысли, что все написанное в ней, это какая-то наукообразная абракадабра.

У меня вроде и образование достаточное для понимания того, о чем он пишет, но …, не понимаю. Мысль дробится, множится, вьется как змея … и ускользает от моего понимания. Возможно, я просто не владею терминологией философии.

Тогда начнем с самого начала статьи и попробуем вчитаться в текст.

Начнем с этой цитаты [1]:


Древнее православное миросозерцание перестало обеспечивать поступательный ход социально-исторической практики русского народа, так как определяющая этическая заповедь православия — возлюби ближнего своего как самого себя, нацеленная на консолидацию людских масс, мало соответствует задачам дня нынешнего, направленным на обогащение действительности новыми откровениями человеческого духа, на созидание новых форм бытия, на обновление сущего, на утверждение власти человеческого духа над материальными условиями коллективной жизни людей. 


Миросозерцание, это сложный философский термин. Попытка найти его понимание сразу обречено на неудачу. Любой справочник отправит Вас к мировоззрению, вроде бы - аналогу. Может быть и так, но … слова-то разные.

Я в философии не силен, потому, буду разбираться постепенно.

Начнем с главного:


Созерцание — способ познавательной деятельности, реализующийся как непосредственное отношение сознания к предмету. Термин получил категориальный статус в кантианстве, где его прототипом послужило слово нем. Anschauung, то есть «наглядное представление» (корень нем. schau: шау), неопосредованный мышлением акт познания.

… Словом созерцание часто переводят слово греч. θεωρία, означающее умозрение или «сосредоточение души на надумных тайнах» (Феофан Затворник), а также англ. contemplation, под которым понимается состояние после получения информации, когда происходит эффект остановки мысли, «одномоментное схватывание» и инсайт. При переводах классических текстов родилось понятие «жизнь созерцательная» (лат. vita contemplativa), противоположное по смыслу «жизни деятельной» (лат. vita activa).


Мы уловили, это «познание» без применения мышления. Сразу, чувственным осознанием. Внезапная догадка, прозрение, суть которого состоит в неожиданном, отчасти интуитивном прорыве к пониманию поставленной проблемы и «внезапном» нахождении её решения. Вот, видимо то, что хотел сказать автор. Но, учтем, что «жизнь созерцательная» и «жизнь деятельная» - понятия разные.

Теперь, предлагаемый аналог:


МИРОВОЗЗРЕНИЕ система взглядов на мир и место человека, общества и человечества в нем, на отношение человека к миру и самому себе, а также соответствующие этим взглядам основные жизненные позиции людей, их идеалы, принципы деятельности, ценностные ориентации. М. является не суммой всех взглядов и представлений об окружающем мире, а их предельным обобщением. Понятию М. близки понятия «общая картина мира», «мировосприятие», «мироощущение», «миросозерцание», «миропонимание».

Общественное М. меняется от эпохи к эпохе и складывается под воздействием культуры эпохи как целого, а не в результате воздействия тех или иных сторон социальной жизни и тем более не под воздействием популярных в конкретную эпоху идей.


А вот здесь уже появляются «принципы деятельности, ценностные ориентации».

Мировоззрение - предельное обобщение всех взглядов и представлений о мире. Миросозерцание же, лишь малая часть мировоззрения. В миросозерцании реальные действия заменяются чувственными оценками этих действий.

Оказывается, автор точен в определении и своего своего подхода к проблемам и их оценкам в своих работах. Он склонен к чувственному восприятию без включения мышления в этот процесс. Мы это не раз увидим в тексте статьи.

Но, вернемся к тексту статьи…

Теперь уже можно отметить, что миросозерцание, да еще и православное, вряд ли было фактором, обеспечивающим «поступательный ход социально-исторической практики русского народа». Для поступательного хода развития на практике нужны действия, а не только интуитивные озарения. В этой находке автора очевидно явное смещение понятий. Это очень странно для профессионального философа…

Продолжим чтение [1]:


Для предотвращения гибели российского социума следует в объяснении причин его болезни отказаться от абстрактного «теоретизирования» и исходить прежде всего из эмпирически наблюдаемых фактов проявления социального недуга. Первый такой причинный «факт» разрушительных процессов в российском социуме — это поражения во внешних войнах: «Японской», «Первой мировой», «Афганской».


Странный подбор «фактов». Нет «Второй мировой», где-то затерялись «Финская» и «конфликт на КВЖД»… Похоже, что автор не знает российской истории.

Ну, хорошо, пройдем по фактам автора.

Да, Россия проиграла русско-японскую войну. Это правда. А вот, в первой мировой Российская империя, начинавшая эту войну, проигравшей стороной не является.

Заглянем в [2]:


На участке Юго-Западного фронта корпус генерала А.А. Брусилова, прорвав оборону, нанес серьезный урон Австро-венгерским войскам и значительно продвинулся на Запад. «Брусиловский прорыв» отвлек немцев и спас от поражения Францию под Верденом.


Только февральская революция, уничтожившая самодержавие в России и пришедшее к власти Временное правительство уже не имперской России привели её участие в этой войне к коллапсу. Война завершилась в марте 1918г. подписанием в г. Брест-Литовске мирного договора на кабальных условиях уже для нового, советского государства. Но, победителями в первой мировой войне стали союзники России и изначальные противники Германии - Англия и Франция. И во многом благодаря действиям российской армии и имперской власти России до февраля 1917г.

Налицо незнание истории…

Где, в каком официальном документе, автор прочитал, что СССР проиграл афганскую войну? Нет такого документа. СССР вывел войска из Афганистана не по причине военного поражения, а по причинам бесперспективности военных действий и отказу от новых жертв в этой военной кампании. Советская Армия вышла из Афганистана парадным маршем с развернутыми знаменами. Это не очень походит на поражение. Автор явно передергивает понятия и смещает акценты.

Зачем автору надобилась такое неуклюжее смешение действительных и вымышленных поражений, непонятно.

И тем более непонятен вывод [1]:


Отсюда следует простой вывод: главным показателем здоровья российского общества является уровень обороноспособности страны, то есть состояние, в первую очередь, российской армии и обеспечивающих ее боевой потенциал производственных мощностей.


На чем основан вывод? Только на умозрительных заключениях автора. Других аргументов тут нет.

Далее идет пассаж, который я понять не в силах [1]:


Армия — это социально регламентированная материальная сфера коллективной деятельности людей по защите целостности общественного организма от внешней агрессии инородных социальных сил: боеспособная армия является наиболее очевидным свидетельством «здорового духа», живущего в обществе и заставляющего людей жертвовать собой ради спасения Отечества.


Снова мы видим явное смещение понятий. Сильная армия, действительно поднимает патриотический настрой народа, но она, все же, сначала, инструмент государственной власти в области военной политики. Армия, это и часть народа, она сама часто очень нуждается в патриотизме. Особенно, когда власть производит с помощью армии действия, не соответствующие настроениям народа.

Как раз сегодня нечто подобное происходит на Украине. Там сегодня патриотизм общества держится только на сильнейшем идеологическом давлении СМИ, использующим заведомо ложные представления о справедливости действий своей армии на востоке страны. Это ложный патриотизм. Но автора это не волнует.

Когда-то, очень боеспособная армия третьего Рейха стала свидетельством «здорового духа» Германии, заставляющего немцев «жертвовать собой ради спасения Отечества». И эта, самая сильная армия Европы, видимо спасала Отечество, захватывая одну страну за другой? А вот, в 1945 г., когда потребовался патриотизм народа и жертвование собой ради Отечества, то именно этого и не хватило. Тогда справедливее кажется вывод, что, наоборот, только патриотизм народа делает даже технически слабую армию сильной духовно и способной «жертвовать собой ради спасения Отечества».

Новая цитата порождает новые вопросы [1]:


Сегодня, как показали последние выборы в Государственную Думу РФ, звание «патриота» не стало социальным магнитом сплочения людских масс в жизни страны: партия «Родина» собрала под свои знамена чуть более 1,4% процента избирателей, а движение «Патриоты России» объединило лишь 0,6% выборщиков. Этот результат говорит о полном идейно-нравственном расщеплении самосознания российского общества, об отсутствии в стране какой-либо здоровой духовной атмосферы, способной поддержать жизнедеятельность общественного организма. Ныне российский гражданин уже не стремится быть вместе с «патриотами» на передней линии обороны страны, полагая, что личные интересы людей выше долга перед Родиной. Такое положение дел позволяет сделать однозначный вывод: если сегодня мы наблюдаем крушение «российского патриотизма» в организации общественной жизни, то это означает, что в руководстве страны просто «по определению» не может быть настоящих патриотов.


В огороде бузина, а в Киеве – дядька...

Слово «патриот» в названии партии еще ничего не говорит о реальном патриотизме этой партии, и «непатриотизме» всех других политических партий. Патриотические по названию партии пока не показали своего явного превосходства перед другими в этом вопросе, потому и реакция народа на патриотическое название такая сдержанная.

Патриотизм доказывается делом, а с этим у новых патриотических партий есть проблемы. Пока они просто оттянули голоса у лидеров выборной гонки, смазали реальный расклад политических сил в стране, не решив и своих выборных проблем.

Я сам, с большим уважением отношусь к программе партии «Родина», но признаю результат выборов, как вполне закономерный и объективный. На одном патриотизме программу действий государства не построишь, а значит, отличия от других партий только словом «патриот» в названии, недостаточны для обеспечения массовой поддержки народа. И потому, вывод автора, что «ныне российский гражданин уже не стремится быть вместе с «патриотами» на передней линии обороны страны» - мягко говоря, ошибочен. Движение «Бессмертный полк» показало ровно обратное. Оно продемонстрировало небывалый подъем патриотизма в стране.

И уж тем более, в этих условиях абсурдным выглядит вывод, «что в руководстве страны просто «по определению» не может быть настоящих патриотов». Таким образом, надо понимать, что Путин не патриот, и его политика непатриотична. Крым, Новороссия, да и военная операция в Сирии, всё это в патриотизме властей России автора не убеждает.

Кто же тогда у нас патриот? Может быть, автор?

Здесь вполне четко просматривается либеральная антироссийская позиция автора: Крым аннексирован незаконно, его надо отдать Украине. В Новороссии воюют российские войска, конечно же, незаконно. Все эти действия последнего времени – непатриотичны. Скорее всего, автор – патриот сегодняшней Украины.

Далее следует не менее фееричное, «что вновь избранная «непатриотичная» Дума не проживет весь срок своего «конституционного правления», а будет распущена силой внутренних или внешних обстоятельств, а скорее всего в результате их совместного обострения». Автор уже видит близкую кончину России по результатам последних выборов? Или кликушествует?

Чтобы проверить это, читаем далее…


Трагические события 1917, 1991, 1993 и 2014 убедительно свидетельствуют, что православие уже не способно обеспечить нравственное согласие верхов и низов российского общества, что русский народ совершенно не руководствуется в своей повседневной жизни «православным мировоззрением»


Кому и что свидетельствуют о православии эти события? Автор намеренно смешивает все сложные периоды жизни России за последние сто лет в одну кучу. И не забывает майдан на Украине в 2014г. А где тогда «оранжевая революция» 2004г.?

Один 1917 год вместил в себя столько событий, что его нельзя рассматривать единым периодом нестабильности в стране. Да, отчасти можно признать 1917г. некоторым крушением православного мировоззрения. А вот остальные даты к православию уже никакого отношения не имеют. Тем более, майдан 2014г. в Киеве, он инспирирован извне и никак не может рассматриваться крушением православного мировоззрения. Тем не менее, по мнению автора, православное мировоззрение русским народом забыто, а православие и не способно ничего обеспечить…

Ну, православие православием, а автор наконец-то начинает указывать реальные причины, побудившие его взяться за перо [1]:


Эта особенность последних лет жизни СССР указывает на возрастающее значение «духовно-нравственного» фактора в развитии современного социума, направляемого прежде всего потенциалом научно-философской мысли. Ослабление научного разума в управлении социальными процессами и привело к распаду советской державы: не религия, а научно-философская мысль определяет историческую динамику современного инновационного социума.


Вот, оказывается, что двигает прогресс в развитии общества и государства…

Научно-философская мысль. Её потенциал. А не какое-то там православие и патриотизм. Это всё только обрамление главного посыла. Только «научно-философская мысль определяет историческую динамику современного инновационного социума».

И автор предлагает [1]:


Поэтому для претворения достойного будущего России в современном мире нужна «живая вода» интеллектуального воскресения «российского социума», передовая научно-философская идеология социально-исторического прогресса.


В чем эта передовая идеология?

В идеологических штампах. Вот подборка [1]:


«антипатриотическая позиция» российской армии осенью 1993 года, не защитившей парламент страны от расстрела наймитами Ельцина: старая советско-коммунистическая идеология умерла, а новая либерально-демократическая еще не утвердилась в жизненной практике страны, предоставив полноту власти личной диктатуре «либерального вождя», который увековечил свою безнравственную волю запрещением иметь в стране какую-либо государственную идеологию, то есть иметь «общенациональный разум». Устранение этого «похабного» выверта российской исторической практики ХХ века является главной задачей в жизни современной РФ.

…«незалежная» Украина, вдруг возомнившая себя «европейской державой» и захотевшая жить «как в Европе», не спрашивая об этом мнения своих русских граждан, не проводя по данному вопросу никаких референдумов и признавая правомочной лишь волю «западно-украинского сообщества».

…Эта «утрата» Киевом крымских земель должна заставить и россиян задуматься о возможности собственных территориальных потерь в аналогичной ситуации «социально-политического кризиса»: следует продумать правовые формы по нейтрализации угрозы отделения какой-либо российской области на основании «референдума» населения данного региона.


Всех измазали, никого не пропустили? И всех одним цветом. Каждого по-своему, но все – черненькие. Ельцин, армия, СССР, Россия и её власть, да и весь народ заодно.

Все - не думают, что делают.

Странно, но автор явно не знает причин конституционного кризиса в России 1992-93гг, если пытается обвинить российскую армию в проявлениях «антипатриотичности». Автор тенденциозен в оценках, не читал конституции России и не знает её истории.

Почему патриотизм армии должен проявляться в защите одной ветви власти государства от другой? В чем он должен был проявиться? В развороте стволов от парламента к сторону Кремля? В сторону своего Верховного Главнокомандующего? Народ в свое массе, не разделял взглядов ни одной из сторон. Армию тут винить не в чем, и тем более в «антипатриотичности». Все те события к патриотизму, как народа, так и армии никакого отношения не имеет.

Такие нападки автора на армию говорят лишь о незнании автором реальной истории России и не только последнего времени. Применением терминологии типа ««похабного» выверта российской исторической практики ХХ века» он сразу объединяет времена реакции в Российской империи на революции 1905-07гг, сталинские репрессии 1936-39г, переворота августа 1991г, известного нам как ГКЧП, а потом и появление новой России в один клубок противоречивых, но, конечно, неправильных, по мнению автора, действий всех лидеров и властей государства Российского. За весь 20-ый век и начало века 21-го.

Украина, конечно же, должна была посоветоваться со своими «русскими гражданами» перед проведением своего майдана. Только где они, эти «русские граждане» на Украине? Русское население Украины до сих пор не получило никакого государственного статуса на своей украинской родине. Нет на Украине «русских граждан». Есть «русскоязычное» население, но это уже вроде как общепринятая особенность украинского общества. Получается, что русские на Украине есть, а никакого другого статуса, кроме как «гражданин Украины» у них нет.

У кого же народу Украины разрешения спрашивать? У самого себя?

Похоже, для автора собственные умозрительные выводы о наличии на Украине «русских граждан» заменяют формальные законодательные определения. Или он говорит о русских на Украине лишь для «красного словца»…

Здесь уже вполне явственно проявляется и позиция автора по Крыму.

Конечно, Россия забрала Крым у Украины силой. И теперь уже народ России должен задуматься о возможности такого же силового отъема части своей территории каким-нибудь сильным соседом, хоть и на основании местного референдума. То, как все было в действительности в том же Крыму, похоже, никак не отражается на убежденности автора в правоте собственного мнения.

Далее автор строит свое понимание срочных действий для спасения России…

Вот, читаем [1]:


Радикальным способом устранения данной угрозы правового расщепления территориальной целостности многонациональной Российской Федерации на основании юридических решений лишь какой-то одной из ее автономных республик является «национализация природных недр» страны, когда природные ресурсы становятся богатством всех россиян, а не одних лишь жителей той или иной ее территории.


Слова-то какие: «угрозы правового расщепления территориальной целостности многонациональной Российской Федерации»… Шедевр. Какая-то автономная республика выпускает «юридическое решение» в рамках законодательства Российской федерации, и этим разваливает её целостность. Опять прямой намек на Крым и Новоросиию. Чтобы заткнуть эту «дыру» в законодательстве, оказывается, нужна ««национализация природных недр» страны». И всё! Поразительно.

А у нас в России недра точно принадлежат частным хозяевам?

Тогда, для начала цитата из статьи:


- По закону, недра принадлежат народу, - сказал Путин. - Вопрос в том, как эффективнее использовать эти недра во благо народа. В принципе, например, "Газпром" - это государственная компания с контрольным пакетом у российского государства. Был момент лет семь назад, когда контрольный пакет "Газпрома" уплыл, и это была угроза потери контроля над нашей государствообразующей компанией.


Теперь смотрим закон о недрах от 1992г. в последней редакции 2016г:


Статья 1.2. Собственность на недра

Недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме. Права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами. Добытые из недр полезные ископаемые и иные ресурсы по условиям лицензии могут находиться в федеральной государственной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной, частной и в иных формах собственности.


Как мы видим, автор закона не знает, и знать не желает. Он умозрит, созерцает….

О какой ещё «национализации природных недр» можно говорить в этих условиях?

Но, он не только не знает законов, но и додумывает их вольную интерпретацию.

Он видимо предполагает, что тюменская нефть принадлежит жителям Тюменской области, а татарская нефть - жителям Татарстана. Якутские алмазы - это собственность жителей Якутии, а выработанный в Железногорске плутоний - собственность жителей Красноярского Края…. Ну как-то так, не знаю.

Далее идет анализ. Он базируется на том материале, который мы только что посмотрели. Вывод выглядит так [1]:


Таким образом, эмпирический анализ революционных потрясений исторической жизни России в современном мире выделяет три главных фактора ее безопасности:

1) сильная армия,

2) национально-патриотическая идеология,

3) национализация природных ресурсов.

Если первый фактор обладает наибольшим значением в отражении внешней агрессии, а второй является главным средством спасения общества от внутренних конфликтов, то третий вид защиты поддерживает безопасность страны как от внутренних, так и внешних угроз.


В СССР конца 80-х была самая мощная и многочисленная армия в мире, но это никак не спасло государство от развала. Сегодня национально-патриотическая идеология только возрождается, но опять, это пока не сильно влияет на безопасность России.

Пункт о национализации природных ресурсов, это, как мы выяснили, придумка автора. Автор путает владение недрами и пользование результатами добычи ископаемых.

Ну, и как следствие этого – все факторы перечисленные автором, хоть и имеют влияние на безопасность государства, но с разным результатом и с разными видами зависимости. Одни прямо, другие – косвенно, в разных условиях и взаимосвязях.

Это факторы влияния из разных списков, объединять их невозможно.

Продолжим чтение далее [1]:


Главная особенность научно-философской мысли в отличии от религиозных верований состоит в ее динамической природе, нацеленной не на консервацию наличной действительности в соответствии с опытом прошлого, а на осмысление новых тенденций, раскрывающих перспективы мирового развития, указывающих на более разумные и всеобщие пути в будущее. Не локальные традиции частного опыта, а универсальная способность саморазвития целого выражают научно-философскую суть нашего времени.

К сожалению, вся постсоветская история России руководствовалась нравственным усилием ее правительственных кругов по утверждению в жизни страны консервативной роли религиозного сознания и подавлению творческих потенциалов научно-философского разума.


Всё верно. Долой религиозные верования, даешь научно-философскую мысль.

А помнится, начинали мы с критики православного миросозерцания? Теперь мы пришли к лозунгу: Религия – опиум для народа. Религиозные верования подавляют творческий потенциал научно-философского разума.

Но что же главное, самый весомый фактор, ведущий к разрушению России в ближайшем будущем?

А вот [1]:


Наблюдаемый ныне процесс «интеллектуальной деградации» общероссийской исторической практики является конечным итогом не столько «естественной эволюции» общественного организма, склонного к старению своих идейных начал, сколько общим результатом «неверной» социальной мысли, возникшей некогда у Н.С.Хрущева в планах построения коммунистического общества в СССР и требующей «стирания существенных различий» между работниками физического и умственного труда. Результатом такого «стирания» ценности интеллектуальной деятельности стало выравнивание и даже превосходство в оплате труда квалифицированных рабочих по сравнению с рядовыми инженерами, что, конечно, не могло не способствовать падению престижа умственного труда в советской стране и ее сырьевой специализации.

Ныне эта безумная стратегия упрощения, примитивизации общественной практики углубляется в российской действительности программой свертывания научно-интеллектуальной сферы деятельности и возвышения торгово-банковской, преимущественно зарубежной по геополитическим корням, когда подлинные творцы новых средств производства и основная масса научных кадров выброшены на помойку общественной жизни: безумие беспредельно в своих возможностях разрушения будущего.


Такой разворот…, что у меня нет слов.

Автор вспомнил действительную проблему периода развитого социализма в СССР, и перевел её в часть процесса «интеллектуальной деградации» всей охватываемой автором истории России. А эта деградация стала «результатом «неверной» социальной мысли» «в планах построения коммунистического общества в СССР и требующей «стирания существенных различий» между работниками физического и умственного труда». Сейчас «интеллектуальная деградация» общества и власти только усилилась и переросла в «безумную стратегию упрощения» власти на данном отрезке времени.

И даже есть какая-то официальная «программа свертывания» «научно-интеллектуальной сферы», и «возвышения торгово-банковской» деятельности.

Вывод автора: «безумие беспредельно в своих возможностях разрушения будущего». Конечно же, это безумие власти. Надо понимать, что факты этого безумия вокруг нас и подтверждения эти слова не требуют.

Так вполне практический экономико-социальный вопрос «социалистической уравниловки» перерос в то, что сегодня «подлинные творцы новых средств производства и основная масса научных кадров выброшены на помойку общественной жизни».

И виновата в этом, по мнению автора – государственная власть.

Но если автор вывел вопрос «уравниловки» как главную ошибку власти при социализме, то он явно приветствовал переход всех государств бывшего СССР обратно в капитализм. Тогда почему сегодня он снова винит власть в отсутствии социальной справедливости? Капитализм такой услуги народу добровольно не предоставляет.

Далее, автор во главу угла вдруг ставит национальный вопрос с интеллектуальным уклоном [1]:


Чтобы сохранить себя в ХХI веке, Россия должна радикально перестроить свою социальную политику в направлении ее максимальной интеллектуализации.

Главным субъектом реализации этой политики интеллектуализации российского социума должен стать русский народ как наиболее многочисленный этнос современной России, обеспечивающий стилистическими ресурсами русского языка информационное единство общественной практики.


А вот так, чего мелочиться…, сразу - быка за рога…

Даешь русскому народу политику интеллектуализации.

Ведь автору давно понятно, что [1]:


Главной бедой всей «постимперской» жизни России, ее смертельной болезнью, направляющей страну к исторической гибели, является «русофобия» как целенаправленное ограничение правящей элитой воли русского народа в организации политического устройства общества.

Можно выделить, по крайней мере, три вида традиционной русофобии –

1) религиозно-мировоззренческий, связанный с ограничением роли православного религиозно-церковного мировоззрения в нравственном воспитании русского народа;

2) политико-правовой, связанный с ограничением политических прав русского народа в организации российского социума;

3) вербально-коммуникативный, связанный с ограничением общекультурного значения русского языка в жизнедеятельности какого-либо сообщества, включающего значительные массы русского населения.

… Сегодня три перечисленных вида русофобии дополняются новой «этно-культурной» ее разновидностью, когда русскую «этническую субстанцию» сводят лишь к традициям «духовной культуры», не замечая «телесных особенностей» русской народной жизни.


Оказывается, вся элита, да и вся власть в России, охвачены русофобией. У русского народа нет защитников и заступников. Ни одного. Кроме автора, разумеется.

Обращает на себя внимание постепенное движение мысли автора от духовного и политического обособления русского народа к «телесным особенностям» жизни…

И вот он, главный политический посыл статьи:


Однако такая «цивилизаторская трактовка» сущности русского народа как «скрепляющей» и «направляющей» силы в развитии российского социума не всегда будет понятна для представителей иных российских народов, не склонных иметь иных скреп своей жизни в российской социуме, помимо собственной разумной воли: да и русский народ хотел бы жить не только ради общего блага российских народов, но также и для собственного благополучия. Такой минимум в достижении национального благополучия и обеспечивает право любого коренного российского этноса на образование в составе федеративного целого своей национально-государственной автономии, чего, к сожалению, лишен на сегодняшний день русский народ как в РФ, так и на Украине.


Русскому народу нужна собственная территория. Как в России, так и на Украине.

Осталось выяснить у автора технические вопросы. Ну, например, в России.

Где будем границы «национально-государственной автономии» русского народа проводить? Кто русский, а кто – не очень? Какая область – русская? Какой край РФ – русский? Или, может быть, мы внутри каждого района будем делянки нарезать для проживания только русских? Тут только русские, а вот там – все остальные?

Но, это же - апартеид! Патриотизм автора плавно двигается от национализма к нацизму, и далее к фашизму…, что явно противоречит недавним либерально-патриотическим высказываниям нашего профессионального философа.

Украина уже давно решает национальный вопрос военным путем под лозунгом: Украина - для украинцев. Вся. Как кажется, это вполне соответствует взглядам автора. Иное решение этого вопроса автор и не принимает. Помните, он предлагал россиянам задуматься о последствиях ««утраты» Киевом крымских земель»…

Но, автор ведет нас дальше [1]:


Важнейшую роль в устранении из постсоветских реалий российского социума всех видов русофобии должна сыграть Русская Православная Церковь, способная силой своего одухотворенного слова образумить нынешнюю политическую элиту РФ, развенчать несправедливую волю Кремля в отношении русского народа: от верного решения русского вопроса в жизни современной России будет зависеть ее ближайшее будущее.


Как мы помним из начала статьи, православие, по мысли автора, уже много раз не справилось со своими обязанностями духовного воспитания и не раз довело русское государство «до ручки». Но надо «развенчать несправедливую волю Кремля в отношении русского народа»…. и поможет в этом только РПЦ, хоть и так критикуемая автором совсем недавно.

Завершающее предупреждение, почти ультиматум [1]:


Если Кремль не прислушается к призывам русской православной церкви в деле возрождения русского этноса и укрепления его самобытного государственного разума, то историческое будущее России окажется под большим вопросом, так как Запад воспользуется всеми доступными ему средствами для расчленения Российской федерации, для идеологического разложения российской политической элиты как в русскоязычных, так и в национальных регионах страны.


Да, неисповедимы пути научно-философской мысли…


***

Всё. Статья закончилась, пора подводить итоги.

Автор виртуозно выписывает крутые виражи, как хороший фокусник жонглирует разными терминами и словосочетаниями, даже не заботясь о том, что начало статьи противоречит концу. Он не заглядывает в законы, видимо, это ему не нужно. Он не знает сегодняшней экономической ситуации в России и реального состояния российской науки. Он не знает истории России и очень вольно обращается с известными ему историческими фактами. И, похоже, совсем не разбирается в политике и функциях государства.

Все слова автора о патриотизме – фикция. Все его исторические экскурсы и сравнения – лживы. Слова о православии в России никак не отражают ни реальности, ни его собственного мнения. Понимание и оценки современного положения русского народа и государства отражают лишь показной нигилизм. В том числе это и полное неприятие действий любой власти в России во все времена. Политические взгляды автора в тексте статьи резко меняют направление от ультранационалистического до либерально-космополитического.

Всё это говорит об отсутствии какой-либо внятной политической позиции автора.

В общем, пишем, что хотим. Мысли в свободном полете.

Миросозерцание, что тут скажешь…


Теперь вернемся к комментариям редакции АТ [1]:


Берегитесь таких, как автор этого мировоззренчески ущербного текста. Но знать, что они вбрасывают в головы граждан России, нужно, тем более, что такие "философы" более опасны, поскольку их яд скрыт за как бы правильными фразами, за патриотической риторикой.

Антиисторический и антинаучный призыв к созданию русскими «своей национально-государственной автономии в составе Российской Федерации» есть непосредственный шаг к разрушению России, дискредитация ее роли в судьбе Человечества. Настоящая публикация – последняя этого автора на страницах АТ, пока он будет проповедовать создание русской автономии в государстве русских.


Могу только согласиться с этими словами.

И мне больше нечего добавить к этому.


г.Волгодонск

Сентябрь 2016г.


Литература:

  1. Л.А. Гореликов, О национальной безопасности России в современном мире // «Академия Тринитаризма», М.,Эл № 77-6567, публ.22538, 24.09.2016 http://www.trinitas.ru/rus/doc/0012/001e/00123961.htm
  2. Россия в Первой мировой войне http://historynotes.ru/rossiya-v-pervoy-mirovoy-voyne/


Никитин А.В., О чем пишет философ? // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.22565, 01.10.2016

[Обсуждение на форуме «Публицистика»]

В начало документа

© Академия Тринитаризма
info@trinitas.ru