Вопрос о технологии реализации глобальной доктрины как глобального проекта возникает сразу. Более того предлагаются версии глобализации. Одна из них популярная в ученых кругах теория конвергенции, сближения.

Но мы начнём с того, что конвергенция погубила СССР. Ведь не секрет, что именно теория конвергенции поставила крест на СССР. Непрофи в ЦК подумали количественным образом: если прибавить к достижениям СССР и коммунизму немного капитализма, это же прибудет, а не убудет. Грубая количественная арифметика не позволила показать качественные составные конвергенции.

Мы рассматриваем объективную дефектность конвергенции, поскольку, несмотря на усилия Питирим Сорокина, советник Рузвельта, симпатизанта России, эта теория стала самой вредоносной для СССР.

В чем же это проявилось?

Начнём с малого. Когда ты рассчитываешь на привлечение чужого, перестаешь работать сам. Действительно, зачем углублять и развивать коммунизм, если мы прибудем капитализмом? Теория конвергенции сыграла огромную разоружающую роль у теоретиков коммунизма. Притом обратим внимание, что теоретики ЦК не обратили внимание, что конвергенция – это обмен частями, то есть наша часть тоже должна быть состоятельной. А на тот момент с теорией было очень плохо. Грубо говоря, продавать, обменивать было нечего. Поэтому мы были обречены на одностороннее получение без своего идеологического обменного фонда.

Это сразу подавило критичность восприятия того, что нам передают. Скажу по лингвистике. Первый весомый конвенгенциональный вход был «Новое в зарубежной лингвистике», где например, была предложена глоссематика. Где сейчас этот Ельмслев? Его нет. Сегодня уже точно никому не нужен. Но отдан. Под торжественные фанфары со слёзными восторгами наших лингвистов под дирижированием Звегинцева. То есть нам отдали муляж вместо конвергенционального товара.

Но важнее другое.

Сближение происходит не только путем присоединения, а и путём отрицания некоторых частей, которые идут как уступки партнеру по сближению. Внешне выглядит как вполне реалистическая кооперативная теория. Но если посмотреть по сути, ситуация меняется.

Что такое отказ от части? Если мы сближаем трактор и самолет, то трактору нужно отказаться от гусениц. Тогда что мы получаем? Можно ли отказаться трактору от гусениц в пользу некоторых надежд полететь? И другая сторона: если трактору предлагают крылья – это зачем? То есть и в лишении и пополнении кроется абсурд.

Возникает ущербная логика, потому что есть вторая часть – уступки, которые являют собой ущерб, отказ от своей части в пользу соперника, есть форма разрушения конструкции.

На возразят, вы сближаете разнородные вещи, а нужно смотреть однородными величинами: например, сближение килограмма масла с полукилограммов масла же.

Но напомним, что конвергенция как раз и была сближением разнородного – т.н. капитализма и т.н. социализма. Не будем спорить о бессодержательности противопоставления, факт ясен – что это явления разной природы и их противопоставлять вообще бессмысленно, а значит и сводить тоже. Противопоставлять разноприродные явления - социализма и капитализма - всё равно что противопоставлять кирпич и масло, вменяя от имени киприча недостатки масла и наоборот. Но и сводить кирпич и масло напрямую тоже бессмысленно. Что значит конвергенция кирпича и масла? Как их сближать: какие недостатки масла убрать в пользу кирпича и в обмен недостатки кирпича?

Капитализм и социализм как кирпич и масло – и то и другое необходимо без взаимоуничтожения, просто нужно закладывать целое и стратифицировать – кирпич на стройку (а не на стол), масло на стол (а не в бетон).

Но если мы всё-таки занимаемся конвергенцией, то нужно понимать, что разрушаются обе сближающиеся части. В этом случае нет конвергенции, есть смешение и порча.

Тогда возникает интересный момент: почему СССР рухнул, а капитализм нет? Неужели мы свое не получили. Увы, получили, только не на свой счёт.

Многие забывают, что в процесс конвергенции участвовали три стороны, о которых сейчас говорить не принято, но факты есть факты. Дело в том, что в конвергенции участвовали три стороны: 1. капитал США 2. рабовладетельная Европа 3. СССР. Надо вспомнить, что на тот момент Европы была чисто рабовладельческой системой, владея половиной мира в виде колоний.

Так вот не надо забывать, что статьей обмена было уничтожение в 1961 году мирового рабовладения. Лжедилемма капитализм-социализм даже в рамках марксизма должна быть спозиционирована как трилемма, включая именно Европейское рабовладение. Но увы, рабовладение не вписывалось в теорию смены формация Маркса при наличии всех формальных признаках, поэтому пошло вопреки всем «наукам» как капитализм.

Штаты разыграли конвергенциональный торг великолепно, лишив континентальную Европу всех колоний в мире (!) чуть не за год-два. Этот феномен мы трактовали тогда как победу социализма, что полная глупость, поскольку все колонии перешли под власть капитала. Точнее произошла передача европейских колоний под власть печатного станка США.

То есть перед конвергенцией США и СССР была «конвергенция» США и Европы, «благодаря» которой Европа лишилась своих ресурсов и попала под полный контроль печатного станка США. Это надо помнить, потому что план Маршала предполагал не только помощь Европе, но и отъём колониальных активов. Что и произошло. Напрасно Европа благодарит пресловутого Маршала – не было никакой помощи, торг был заложен с самого начала – уже первым шагом платил Де Голль, объявив Французский союз со своими колониями в Индокитае, на что не пошёл Вьетнам, почему Франции сразу пришлось воевать, но сразу после второго воцарения в 1956 году Де Голль отдал всё – и Алжир и весь Индокитай. Это к вопросу о «сильном» Де Голле. Увы, сила марионетки в руке манипулятора. Какие бы погоны он на себя ни надевал.

Итак. Конвергенция имеет свои технологии, не имеющие никакого отношения к идее кооперации. В этой технологи главное, кто в каком качестве сближается. Рассмотрим наш пример с кирпичом и маслом. При сближении масло полностью теряет свои качества, а кирпич можно отмыть. Это значит, что в сближении можно участвовать, только зная свои силы и качества. Но их все просчитать невозможно. Поэтому конвергенция предлагается всегда сильной стороной для поглощения слабой. Что и произошло с СССР, которое не заметило, как оно ослабло, а Штаты как раз заметили, и, поняв, что в конвергенции они смогут занять позицию кирпича, а мы вынуждены будет довольствовать ролью масла, предложили. А СССР повелись.

Надо учесть опыт.

На первом этапе в конвергенции участвуют те, у которых нет границ. Это интеллектуалы. Конвергенции начинается с умов. И поражение в ней - тоже.

Увы, конвергенция – не прошедший тренд, а текущий. Интеллектуалы повелись на тезис взаимообогащения, забыв, что во взаимном обогащении есть элемент торга: чтобы обогатить себя, ты чем-то должен обогатить контрагента. А чем вы богаты, чтобы участвовать в научной конвергенции? Вас посадили на цитатное рабство - и вы это называете конвергенцией? Индекс цитирования давно уже вывел из этих индексов наши интеллектуальные активы. Тогда и возникает вопрос: если интеллектуалы участвуют в конвергенции как рабы цитирования, то чем они платят? Если они уже давно в цитатном рабстве, то что отдают в обмен?

Хороший вопрос с очевидным ответом: они сдают Мозг Страны. То есть они его со всей академической атрибутикой занимают, но не работают, служат Цитатодателям. Хорошая конвергенция: мы вам третьеразрядные мультипликативные концепты на уровне цитат, а вы нам - экономическое обеспечение нашей над вами власти за ваши деньги. Индексальное рабство. Которое, кстати, предполагает индексальное рабовладение. Вообще Раб Индекса никогда не породит ничего содержательного, потому что застревает в Тренде – ведь индекс это не просто цитирование, это массовое (рейтинговое) повторение одного и того же. Интересно, как может строиться наука на многократном повторении одного и того же? Так строится кое-что другое, а именно культ с повторяемыми молитвами.

Увы, так Академия Наук превращается в Индексальный Молитвенный Дом. И ладно бы принуждали цитировать толковое, я узнаю, кого и что принуждают цитировать, мне становится окончательно плохо. Молитва – это неплохо. Но если вместо красивого текста молитвы вам подсовывают рэповый убогий речитатив, то возникает другое – принудительное индексальное деградуирование конкурентной науки, посаженной на вредный наркотик.

Несомненно, многие приличные люди в официальной науке начали это осознавать и бунт зреет, но пока зреет бунт «конвергенция» набирает обороты. Кто успеет вперёд – одни захватить или другие освободиться – определит уже ближайшее десятилетие.

Конвергенция давно стала синонимом некорректного поглощения, поэтому следует вывести это понятие из оборота технических перспектив Глобализации.