В 2014 году вышла работа известного политика, общественного деятеля и не менее известного философа и ученого, член-корреспондента Российской академии образования Олега Николаевича Смолина под названием «Образование для всех: Философия. Экономика. Политика. Законодательство» объемом 1120 страниц [1]. Уже первое знакомство с ее построением, логикой раскрытия заявленной в названии темы., несмотря на то, что она в определенном смысле представляет собой антологию работ автора (статей, докладов, выступлений на разных форумах и разных «трибунах») за более чем 20 лет, позволяет считать, что книга обладает целостностью, фундаментальностью, энциклопедичностью, и является, как определил ректор МГУ им. Ломоносова, академик РАН В.А.Садовничий в первом предисловии, «почти монографией» [1, с. 14], а, по моей оценке, она таковой и является. Книга имеет 15 разделов: (1) «Философия образования и образование новой социально-философской парадигмы», (2) «Ценности образования и образование ценностей», (3) «Экономика образования и образование экономики: сознание и бытие», (4) «Образовательная политика и политическое образование: просветы и тупики», (5) «Из истории радикальных трансформаций российского образования», (6) «Политика управления и управление образовательной политикой», (7) «Образование: законодательство и законодатели», (8) «Образование лиц с ограниченными возможностями здоровья: привилегии во имя равенства», (9) «Так кто есть кто, так кто был кем…»: парламентское измерение образовательной политики», (10) «Не так страшен кризис, как антикризисные меры?», (11) «Битва законов», (12) «Правительство новое, а политика?», (13) «Российская образовательная политика: международный контекст», (14) «Образование – для всех»: от идеи к движению», (15) «Прогнозы и перспективы».

Главный посыл своего концептуально-теоретического построения и одновременно научно-мировоззренческой системы, представленной этой книгой, автор сформулировал так [1, с. 11]:

«…название этой книги не свидетельствует о ее принадлежности к жанру фэнтези, как грустно иронизируют мои друзья, и даже к жанру научной фантастики. Хотя в своё время, услышав при обсуждении бюджета на очередной год от А.Кудрина заявление о том, что Россия будет принимать участие в мероприятиях ооновской программы «Образование – для всех» в странах Азии, Африки и латинской Америки, я пытался задать министру финансов вопрос: а нельзя ли и в России?

За прошедшие годы этот вопрос, увы, актуальности не утратил. Напротив, в стране всё более и более вырисовываются черты «пирамидальной» системы образования, особенно в сфере высшей школы, и даже своеобразной образовательной сегрегации – особого образования для богатых и управляющих.

Между тем, в отличие от первоначального смысла лозунга «Образование – для всех» в документах ООН и ЮНЕСКО, в нашей стране его идея заключается именно в обеспечении равного доступа к высококачественному образованию, равных образовательных возможностей. В этом смысле его можно было бы сформулировать и так: элитное образование – для всех! При этом элитное образование, как обеспечивающее развитие творческих способностей, мы отличаем от элитарного – доступного лишь тем, кто принадлежит (или мнит себя принадлежащим) к экономической и политической элите.

Повторю: формула «Образование – для всех» – не фэнтези, не научная фантастика, но «категорический императив» для любой страны, которая стремится к модернизации в направлении к «обществу знаний» и желает обеспечить себе достойное будущее среди других народов и государств» (выдел. мною, С.А.).

Свои размышления над книгой О.Н.Смолина я назвал «Образование как системообразующий фактор стратегии развития России в XXI веке».

Во-первых, это действительно «размышления над», а не «отзыв», потому что глубокий анализ этого труда потребует значительного времени, которого у меня пока не оказалось.

Во-вторых, сама работа Олега Николаевича Смолина, вся её идеология, на мой взгляд, исходя уже из моей логики более чем 20-летнего опыта исследования проблемы качества образования, социологии, философии и экономики образования, проблем становления образованиеведения как комплексной науки об образовании, концепции и теории образовательного (или научно-образовательного) общества [2 - 5] требует расширение пространства рефлексии над логикой развития образования, его местом и ролью в общественном и цивилизационном развитии человечества и России в XXI веке.

Почему так формулируется мною теоретический тезис, и он же – императив, – «Образование как системообразующий фактор стратегии развития России в XXI веке»?

Потому что на рубеже ХХ и XXI веков человечество оказалась в состоянии первой фазы Глобальной Экологической Катастрофы, и выход из экологического тупика истории, реализации императива экологического выживания находятся в пространстве становления научно-образовательного общества [2 - 5], выполнения требований сформулировавшего мною еще в 1988 – 1990 гг. закона опережающего развития качества человека, качества образовательных систем в обществе и качества общественного интеллекта [4].

Потому что во второй половине ХХ века в основаниях развития человеческой цивилизации развернулась Синтетическая Цивилизационная Революция, включающая в себя 5-ть основных потоков революционных изменений:

• Системную революцию (системно-технологическую, системно-информационную и системно-экологическую революции, результатом которых стал резкий скачок в системной организованности по антропогенным причинам, того мира, в котором живет человек);
• Человеческую революцию (понятие А.Печчеи, введенное им в работе «Человеческие качества» в середине 70-х годов ХХ века; человеческая революция в моем определении означает скачок в системной организации внутреннего мира человека, в его «знаниевой», научно-мировоззренческой «вооруженности», позволяющий ему стать адекватным растущей сложности и системности мира, и императиву выживаемости);
• Интеллектно-Инновационную революцию (резкий скачок в интеллектуализации любого труда и в уровне материализации интеллекта и знаний в любых технологиях и в строении промышленного (физического) капитала, и порожденный им скачок в инновационной динамике мира), породившую особый класс социально-экономических систем – интеллектоемких, наукоемких, образованиеемких, «быстроходных»;
• Квалитативную революцию или «революцию качества»;
• Рефлексивно-Методологическую революцию в эволюции единого корпуса знаний;
• Образовательную революцию, связанную со становлением научно-образовательного общества и новой парадигмы профессионализма – проблемно-ориентированного, системно-методологически-ангажированного, энциклопедического профессионализма, который призван дополнять узко-специализированный профессионализм и решать «стучащиеся в дверь XXI века» сложные проблемы ноосферного устойчивого развития, выводящие человечество из экологического тупика.

Потому что, исходя из вышеизложенного, образование уже давно вышло из «сферы услуг», и стало, и это надо осознать, «базисом базиса» духовного и материального воспроизводства, т.е. основой и экономического, и социального развития, а наука обретает статус производительной силы и силы управления. Вот почему образование и наука, с учетом вызовов XXI века, есть высший приоритет стратегии развития России в XXI веке, ее системообразующий фактор и системное основание, вне которых все разговоры о модернизации, об инновационном развитии в России превращаются в блеф, в демагогию, относятся к тому жанру фэнтези, на который указывал О.Н.Смолин.

Все указанные мною характеристики переживаемой образовательной или научно-образовательной революции, которая затрагивает все основания воспроизводства жизни общества и хозяйственной формы его взаимодействия с Природой – Биосферой и планетой Земля, как суперорганизмами, в тех или иных формулировках присутствуют в научно-концептуальной системе О.Н.Смолина, которую он символически назвал, привязываясь к политике ООН и ЮНЕСКО в сфере образования, «Образование – для всех».

Он подчеркивает следующие главные положения для стратегии России начала XXI века:

• Образование и наука являются основой национальной безопасности России [1, с. 20 - 22], поскольку она, как система, требует квалифицированных кадров и новой профессиональной культуры, адекватной «уровню развития технологической цивилизации» [1, с. 21];
• «высокая инерционность систем образования и науки, связанная с характером преемственности культуры вообще, а также с длительным циклом воспроизводства» [1, с. 22], требует отказа от «варварской модернизации», и возвращения к «формуле», которая, по сути, есть императив для XXI века, – «через образование и науку – к реформированию общества в интересах большинства народа» [1, с. 22], и я бы добавил, – и на основе стратегического планирования, адекватного циклике воспроизводства наук и образования, научных и образовательно-педагогических школ, самого реформирования образования и науки (с учетом научно-технических приоритетов стратегии развития). Нужно отметить, что этот императив совпадает с образовательным императивом В.И.Вернадского, сформулированным им в 1902 году, – «идеал учащегося народа»;
• требуется разработка «концепции опережающего развития России на базе образовательной и научно-инновационной политики» [1, с. 37], что соответствует вышеуказанному закону опережающего развития качества человека, качества общественного интеллекта (а общественный интеллект есть единство науки, культуры и образования, проявляющееся в качестве управления будущим со стороны общества как целого) и качества образовательных систем в обществе [4];
• необходимо повышение качества фундаментального образования на всех ступенях непрерывного образования, исходя из «урока» Ломоносова – «фундаментальность образования как основа его прикладного значения» [1, с. 55];
• высший приоритет развития образования ставит проблему высокого социального статуса учителя с постановкой проблемы воспитания учителя новой формации, адекватного вызовам XXI века. Отмечу, что в 90-х годах ХХ века на ключевую роль «Системы «Учитель», как механизм перехода человечества в «эпоху Ноосферы», решающую проблемы гармоничного развития человечества во взаимодействии с Природой, указывал академик АН СССР, затем РАН, Н.Н.Моисеев. О.Н.Смолин напоминает «полузабытое изречение К.Маркса из «Тезисов о Фейербахе»: «Материалистическое учение о том, что люди суть продукты обстоятельств и воспитания, что, следовательно, изменившиеся люди суть продукты иных обстоятельств и измененного воспитания, – это учение забывает, что обстоятельства изменяются именно людьми и что воспитатель сам должен быть воспитан» (Маркс К. Тезисы о Фейербахе// Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.3, с. 2). Поэтому, правильно указывает О.Н.Смолин, ключевым фактором в реализации изменений в качестве самого образования, и, следовательно, в реализации «человеческой революции», на которую я указывал выше, служит качество педагогических кадров и здесь должна появиться государственная программа «Педагогические кадры» [1, с. 61]. К сожалению, политика Минобрнауки в 2011 – 2014гг., устроившая де-факто сокращение сложившейся системы высшего педагогического образования в России и погром многих педвузов и их научных школ (об этом свидетельствует ликвидация Вологодского государственного педагогического университета, отнесенного к списку «неэффективных вузов» осенью 2011 года, что привело к преждевременной кончине его ректора Лешукова А.П.), находится в прямом противоречии с потребностями в стратегии прогрессивного развития России в XXI веке;
• возвращение стратегии России, как цивилизации, приоритета духовных оснований, которые всегда ей были присущи. Неслучайно А.С.Панарин отнес Россию в своей типологии в монографии «Реванш истории» [6] к типу «духовных цивилизаций». О.Н.Смолин подчеркивает, что «духовность – это исторически сформировавшийся тип культурной ориентации, при котором неутилитарные (человеческие, «постматериальные») ценности занимают высокое (или даже ведущее) место в ценностной иерархии общества и человека. Именно такой тип ориентации был характерен для российской культуры, по меньшей мере, в XIX – XX веках, причем как в досоветский, так и в советский периоды, для деятелей культуры разных политических направлений и религиозных верований» [1, с. 69]. Это дает О.Н.Смолину определить Россию как «духовно-ориентированную цивилизацию». Данное положение по-своему, т.е. в своей логике аргументации, воспроизводилось и в моих работах по философии истории России. Подчеркну, что этот примат духовного начала над материальным началом, который характерен для России на протяжении всей ее истории, в какой-то мере детерминирован просторами северной Евразии, территорию которой она занимает, суровостью климата, с одной стороны, и большим «пространством – временем» бытия, с другой стороны, общинностью, становится основанием императива экологического выживания человечества в XXI веке [7];
• экономика образования должна соответствовать миссии образования в стратегии развития России в XXI веке, уже в моем определении – должна соответствовать своему статусу как базису базиса воспроизводства самой экономики в новых условиях, когда технологический базис становится все более и более наукоемким, интеллектоемким и образованиеемким. В книге О.Н.Смолина, на мой взгляд, это положение опосредованно присутствует. Он бьет тревогу:
• по поводу монетарной формы обесточивания образования, лишения финансовых ресурсов таких форм деятельности работников образования, как, например, книго-издательская деятельность (хотя в первой редакции Закона об образовании предусматривалась норма субсидирования этой деятельности в форме 10% от заработной платы [1, с. 203]),
• по поводу отсутствия у работников образования «статуса госслужащих», что увеличивает разрыв в оплате работников образования и бюрократии, когда уровень оплаты труда работников сферы образования намного ниже уровня оплаты труда чиновников, причисленных к статусу госслужащих.

Падение качества образования и его конкурентоспособности, как показывает О.Н.Смолин, связано именно с применением оценочных процедур, исходя из критерия рыночной эффективности («подмена в школе образовательных отношений рыночно-бюрократическими»; работники, управляющие образованием, становятся «кассирами» от управления; «попытка коммерциализации социального сектора приводит к тому, что он перестает работать по прямому назначению – служит извлечению прибыли, а не гражданам» [1, с. 195]). О.Н.Смолин подчеркивает: «рыночные принципы оплаты учительского труда представляют собой часть новой образовательной системы, наряду с концепцией образовательных услуг, бюрократической отчетности, формализованным ЕГЭ и т.п. К лучшим отечественным традициям эта система отношения не имеет, вопреки заявлениям «медведей на воеводстве» тащит страну не вперед, а назад» [1, с. 195]. Данное высказывание О.Н.Смолина можно усилить: образовательные реформы рыночно-капиталистической ориентации блокировали прогрессивное развитие российского образования, отбросили его исторически назад, и таким образом стали барьером на пути реализации образовательного императива как одного из главных оснований стратегии России в XXI веке. События 2014 года делают этот вывод еще более актуальным.

Собственно говоря в разделе «Радикальная трансформация российского общества как социально-политический контекст образовательной политики» О.Н.Смолин указывает, что рыночно-капиталистические реформы 90-х годов ХХ века есть своеобразная «революция», приведшая к «российской революционной катастрофе конца ХХ века», которая по сути есть катастрофа системная, поскольку имеет измерения:

• «катастрофа социально-экономической» (поголовье скота сократилось вдвое, до уровня 1946 года, посевные площади уменьшились на 30 млн.га, сбор зерна упал со 116 млн.т в 1990г. до 85 в 2001г., внесение удобрений на 1 га пашни в России сократилось по объему в 20 раза, объем валового внутреннего продукта по отношению к 1990 году сократился с 1 трлн. до 350 млрд. долларов, тогда как Китай за этот же период увеличил ВВП примерно с 350 млрд. до 1 трлн. долларов и т.д.);
• «катастрофы финансовой» (многократное сокращение бюджета, лавинообразный рост внешнего долга, гиперинфляция, вывоз капитала, что привело к тому, что к концу 90-х годов федеральный бюджет стал меньше чем в Греции или Финляндии, в 2 раза меньше бюджета Швеции, в 3,5 раза – бюджета Голландии);
• катастрофы социотехнологической» (опережающее падение инвестиций в производительную экономику, в промышленность, в образование, выбытие основных фондов, рост аварийности, «на рубеже XXI в. выбытие основных фондов в стране превышало их наращивание примерно в 5 раз»);
• «катастрофы социальной» (падение уровня жизни, обесценение честного труда, рост социального неравенства, распространение бедности, массовая детская беспризорность, массовая безработица; «по оценкам лидера Федерации независимых профсоюзов России (ФНПР) М.Шмакова в 1998 г. средняя зарплаты в стране составляла 170 долларов, тогда как в октябре 2002г. – 130 долларов», что «в 8 – 10 раз ниже, чем в индустриально развитых странах, в «клуб» которых стремится Россия»);
• «катастрофы социально-нравственной» («криминализация общества; наркотизация населения; эпидемии болезней, вызываемых антисоциальным поведением населения; замещение в массовом сознании социальных и патриотических ценностей антисоциальными и антипатриотическими»);
• «катастрофы социально-демографической» (превышение уровня смертности над рождаемостью – «русский крест»; и другие характеристики этой катастрофы);
• «катастрофы геополитической» («крушение сверхдержавы» в лице СССР; формирование однополярного мира; «перекрестные угрозы национальной безопасности» и др.) [1, с. 236 - 248].

И хотя Россия за последние 12 лет частично по каким-то направлениям чуть-чуть положение выправила, из «ямы» этой системной катастрофы окончательно не вышла, что показала логика событий 2014 года.

Особое место в книге О.Н.Смолина занимает в разделе «Битва законов» анализ того правительственного проекта Федерального Закона «Об образовании» в Российской Федерации в сравнении с выдвинутым альтернативным законопроектом КПРФ под девизом «Образование – для всех» (ОДВ). Этот анализ представлен в виде таблицы сравнения, охватывающей 44 «линии сравнения». Поскольку был принят в 2010 году именно правительственный закон и поскольку его разрушительные последствия проявились за последние 4 года, назову некоторые позиции критики Смолина, которые не потеряли актуальности для стратегии развития России в XXI веке [1, с. 750 - 760]:

• отсутствует норма – «доля расходов консолидированного бюджета РФ на образование» (в проекте КПРФ предлагалась норма – «не меньше 7% от объема ВВП в РФ», что правильно, поскольку это – минимальный порог того основания, на котором только и возможна действительная модернизация; в настоящее время, по состоянию на 2010 год, она составляла 3,5%, в то время как в СССР, по данным Мирового банка, в 1970 г. составляла 7%);
• отсутствует норма – «доля расходов федерального бюджета на высшее образование (в проекте КПРФ предлагалась норма не менее 5% от расходной части федерального бюджета);
• норма правительственного варианта Федерального Закона, исходя из либерально-рыночной установки в образовательной политике, – «подушевое финансирование» (т.е. принцип – кто выживает на рынке образовательных услуг, тот и выживает, исходя из скрытого ложного постулата., что рынок, как механизм регулирования, оптимизирует структуру образования), в то время как норма альтернативного варианта КПРФ «нормативное финансирование, при котором не менее 30% финансовых средств учреждение получает по смете, независимо от числа обучающихся, а остальные средства – по подушевому принципу»;
• норма в области налогообложения образовательной деятельности (норма в правительственном варианте Федерального закона отсутствует, предусматривался лишь механизм компенсации; в проекте КПРФ предлагалась норма, и на мой взгляд правильная: «в части доходов, направляемых на образовательный процесс (включая зарплату) в данном учреждении (в том числе негосударственном), оно освобождается от всех налогов и платежей»);
• норма «уровень зарплаты педагогических работников» (в правительственном варианте Федерального Закона, который и был принят такая норма отсутствует; в варианте законопроекта КПРФ предложена норма «средние ставки педагогических работников образовательных учреждений устанавливаются выше средней заработной платы в промышленном производстве»);
• норма «итоговая аттестация в школе» по Федеральному Закону правительства утверждалась в форме «основной формы – ЕГЭ с использованием тесто-подобных заданий с выбором ответа»; к чему это привело, каким отрицательным последствиям, мы знаем, на эту тему написано много; норма в альтернативном варианте КПРФ формулируется так: «Экзамен в традиционной форме с участием внешних экзаменаторов; желающие выпускники вправе сдать ЕГЭ; тестирование можно применять для текущего контроля знаний».

И хотя «Битва законов» завершилась «поражением» альтернативного законопроекта, но по сути эта «битва» не закончилась, она продолжается, только «секундантом» в этой битве стало «историческое время», и этот «секундант» подтверждает историческую правду за законопроектом КПРФ. А онтологическая Правда, или правда Истории как в свое время показал В.Г.Комаров [8], обладает, по отношению к онтологической лжи, одной особенностью – она всегда побеждает.

О.Н.Смолин в работе жестко разоблачает фискально-либеральную модель финансовой политики А.Кудрина, назвав ее «кудриномикой» [1, с. 903]. В выступлении на пленарном заседании Государственной Думы от фракции КПРФ он отметил, реагируя на заявление А.Кудрина, что «Госдума проспала два года»: «…как говорил Наум Коржавин, нельзя в России никого будить. Уж лучше спать, чем с добрым видом и на голубом глазу делать то, что предлагает г-н Кудрин: повышать пенсионный возраст, еще быстрее сокращать интеллигенцию и других работников бюджетной сферы, сворачивать последние остатки социальных гарантий и т.п. Хорошо помню мои дискуссии с экс-министром финансов, оставшимся в стенограммах Госдумы. Тогда я уговаривал его примерно следующим образом: нельзя же помогать одним банкирам! Поймите же, что интеллигенция, ветераны, дети и инвалиды – это тоже люди. Уж если по-другому нельзя, давайте объявим их банковским сектором! В ответ неизменно звучало: нельзя! И Дума голосовала, как сказал бы Пушкин, «по манию царя» [1, с. 905].

Что такое «кудриномика» по О.Н.Смолину?

Это такая, если прибегнуть к понятию Ю.М.Осипова, «финансономика», в которой «социальные права человека реализуются у нас из рук вон плохо», когда продолжает действовать «плоская» 13-процентная шкала налогообложения личных доходов, когда «часть отечественных либералов надеются решить проблему прав человека в России по известной формуле героя Ильфа и Петрова: Запад нам поможет» [1, с. 906] (а как он нам помогает, мы ощутили в форме экономических санкций Запада в 2014 году, как его ответ на провозглашение независимой внешней политики, исходя из собственных геополитических интересов России).

О.Н.Смолин – лидер общественного движения «Образование – для всех». Он – «рыцарь» в той великой и достойной человека борьбе, которая ставит образование, самоутверждение личности через образование и творческий труд на благо России высшим приоритетом развития России в XXI веке.

Он бьет тревогу по поводу, что «на протяжении большей части послесоветского периода Россия оставалась страной с низким уровнем патриотического воспитания молодежи» [1, с. 1023], и только в 2014 году с положением в области патриотического воспитания стало выправляться.

Смолин обращает внимание на «дефицит духовных скреп» в российском обществе [1, с. 1022], на «кризис чтения», хотя «в досоветскую и советскую эпоху Россия была страной литературоцентричной, а Советской Союз – одной из самых читающих стран мира» [1, с. 1007]. Он ставит вопрос о возвращении понятию «просвещения» высокого социально-нравственного статуса. Им приводятся слова Канта, которые, спустя почти 220 – 230 лет, звучат актуально для нашего времени и для диалога в России по поводу стратегии ее развития в XXI веке: «Если у меня есть книга, мыслящая за меня, если у меня есть духовный пастырь, совесть которого может заменить мою, и врач, предписывающий мне такой-то образ жизни… то мне нечего и утруждать себя. Мне нет надобности мыслить, если я в состоянии платить; этим скучным делом займутся вместо меня другие» [1, с. 1006].

Но XXI век раскачивает колокол экологической тревоги. Есть данные, что человечество может перейти «точку невозврата» в районе 2030 года. Рыночно-капиталистической системе подписала смертельный Приговор в форме экологической гибели сама Природа.

Выход у человечества из экологического тупика Истории связан со стратегией перехода к Ноосферному Экологическому Духовному Социализму на базе научно-образовательного общества, который только и может дать человечеству единственную модель устойчивого прогрессивного развития – управляемую социоприродную эволюцию на базе общественного интеллекта.

Наступила Эпоха Великого Эволюционного Перелома, и ее «вектор» – ноосферное развитие, когда человек обретает космопланетарное сознание и космопланетарную ответственность за будущее всего Живого на Земле, что в свою очередь означает становление научно-образовательного общества, в котором образование выполняет роль базиса базиса восходящего воспроизводства жизни общества на базе интеллектоемких наукоемких и образованиеемких технологий, а наука обеспечивает тот уровень прогностической силы управления социоприродной эволюцией, который элиминирует поток «футурошоков» в форме непредсказуемых экологических катастроф антропогенного (техногенного, социогенного) происхождения.

Императив выживаемости в XXI веке поставил предел рынку и рыночным механизмами развития, востребует управляемую, на планово-стратегической основе, экономику, которая в свою очередь поднимает образование на высший уровень приоритета.

Кому, как не России, евразийской цивилизации, являющейся центром устойчивости и неустойчивости мира, выстраивать стратегию развития в XXI веке на основе становления научно-образовательного общества и научно-образовательной экономики! А это в свою очередь требует смены самого подхода к образовательной политике, отказа от ее либерально-рыночного курса, который уже завел российское образование в «тупик деградации».

И на этом пути книга Олега Николаевича Смолина «Образование – для всех» сыграет свою историческую миссию. Ее главное достоинство – она будит мысль, она предстает как своеобразный манифест высочайшей исторической миссии образования в России и в мире на рубеже веков и в начале XXI века. А.Е.Карпов, двенадцатый чемпион мира по шахматам (1975 – 1985) о Смолине высказался так: «Смолин – очень яркий человек, с удивительно острым умом. …Сегодня нам нужны такие независимые люди с четкой позицией… такие люди нужны в нашей политической элите» [1, с. 1078].

Книга О.Н.Смолина, с которой мне удалось познакомиться благодаря В.В.Чекмареву (он предоставил эту книгу мне для прочтения, когда я был по делам в Костроме), есть яркое подтверждение этой оценке А.Е.Карпова.

На этом я свои размышления над книгой заканчиваю. Я хотел бы, чтобы с этим замечательным творением ума Смолина познакомилось как можно больше заинтересованных читателей. И тогда, я надеюсь, ее идеи превратятся в материальную силу нашего исторического движения.

Литература

[1] Смолин, О.Н. Образование – для всех: Философия. Экономика. Политика. Законодательство/ О.Н.Смолин, [Текст]/ 2-е изд. перераб., и доп. – М.: ИКП «Академ-книга», 2014. – 1120с.

[2] Субетто, А.И. Битва за высшее образование России (1992 – 2003)/ А.И.Субетто, В.В.Чекмарев, [Текст]. – СПб. – Кострома: КГУ им. Н.А.Некрасова, 2003. – 310с.

[3] Субетто, А.И. Образовательное общество как форма реализации стратегии развития образования в XXI веке/ А.И.Субетто, Г.М.Иманов, [Текст]. – СПб.: Астерион, 2008. – 310с.

[4] Субетто, А.И. Опережающее развитие человека, качества общественных педагогических систем и качества общественного интеллекта – социалистический императив/ А.И.Субетто, [Текст]. – М.: Исследоват. центр Гособразования СССР, 1990. – 84с.

[5] Научно-образовательное общество как носитель реализации императива экологического выживания человечества в XXI веке: Коллективная монография/ Под науч. ред. А.И.Субетто. – СПб.: Астерион, 2014. – 150с.

[6] Панарин, А.С. Реванш истории: российская стратегическая инициатива в XXI веке/ А.С.Панарин, [Текст]. – М.: «Логос», 1998. – 392с.

[7] Субетто, А.И. Ноосферно-научные и духовно-нравственные основания выживания человечества в XXI веке (научный доклад на V Всемирный Научный Конгресс)/ А.И.Субетто, [Текст]/ Под науч. ред. Л.А.Зеленова. – СПб.: Астерион, 2013. – 20с.

[8] Комаров, В.Г. Правда: онтологическое оправдание социального разума/ В.Г.Комаров, [Текст]/ Под ред. В.Я.Ельмеева. – СПб.: СПбГУ, 2001. – 556с.