Рубеж ХХ–XXI вв. оказался для России не менее тяжким по социальным последствиям испытанием, чем события начала ХХ века. Результатом новых испытаний стал распад исторической России на множество самостоятельных национально-государственных образований. Однако в современном глобальном мире государство не может выжить в одиночку, без кооперации с другими духовно родственными национально-государственными сообществами. Результатом объединения усилий национально-государственных сообществ бывших советских республик стало образование Таможенного союза Евразийских государств – Беларуси, Казахстана и Российской Федерации.

Стремительный ход мировой истории начала XXI века ставит перед государствами бывшего Советского Союза новые геополитические проблемы, требующие осмысления и эффективного решения. Такой новой судьбоносной проблемой оказалось историческое крушение Украины, в которой произошел государственный переворот. Этот вариант развития событий не является чем-то новым для постсоветской истории мирового сообщества и служит уже апробированным в современном мире эффективным политическим инструментом вмешательства наиболее агрессивных империалистических стран Западного военно-политического блока во внутренние дела национальных сообществ с целью их расчленения. Сегодня в качестве объекта такого военного вмешательства, судя по всему, избрана территория государств Таможенного союза. Мировая история проверяет наши братские народы на социально-политическую твердость в продвижении по избранному пути.

Первым ответом стран Таможенного союза на новые глобальные угрозы современной эпохи стало проведение в Крыму референдума по вопросу о демократическом выборе населением полуострова своего политического будущего в условиях развала центральных органов власти Украины. Результатом референдума стало решение народа Крыма о присоединении к исторической родине в лице Российской Федерации. Это судьбоносное решение должно стать ключевым событием в деле духовного возрождения и социально-политической консолидации народов евразийской цивилизации.

Однако результаты Крымского референдума дают на фоне духовно-нравственного и социально-политического разложения украинского социума лишь очень слабую надежду на возможность преодоления деструктивных процессов. Продуктивность усилий стран Евразийского союза в преодолении разрушительных процессов на украинской земле будет определяться не только твердостью политической воли национальных лидеров, но также глубиной понимания людьми происходящих в стране и в мировом сообществе процессов. Глобальный социум тем и отличается от предшествующих этапов мировой истории, что служит максимально широкой исторической площадкой для концентрации общественных масс на основе объединения их духовных сил, для максимального насыщения исторической деятельности народных масс разумным смыслом. Общественный разум должен стать идейной опорой социального проектирования исторического развития государств Евразийского союза. В связи с этим адекватный образ мировой истории становится важнейшим условием продуктивности общественной практики современной России. Поэтому вполне естественно прозвучала просьба крымчан к депутатам российского парламента о скорейшей присылке к ним базовых учебников по истории российского социума: новые граждане Российской Федерации хотят осознанно участвовать в историческом возрождении своей родины.

Российское интеллектуальное сообщество должно с полной ответственностью отнестись к рационально-практическому требованию нашего времени в созидании глобального социума и предложить гражданам России основные модели глобального понимания социально-исторического процесса. Поскольку мы исходим из понимания современной эпохи как реализации общественного разума в практической деятельности народных масс, постольку главным вопросом в построении универсальных моделей социально-исторического процесса является проблема определения ведущих субъектов современной общественной практики.

Первый ответ на этот вопрос может быть представлен «цивилизационно-этноцентристской», натурально-циклической моделью мировой истории, согласно которой ведущими субъектами социально-исторического процесса, в том числе и современного, выступают «органические», этнокультурные сообщества, обладающие «пассионарной» жизненной энергией в претворении будущего. Мы рассматриваем этот подход как наиболее реалистический, в максимальной степени приближенный к действительной жизни народных масс. В соответствии с требованием исторического реализма процесс развития конкретного социума рассматривается как продукт деятельности лидирующего этнокультурного сообщества, духовная энергия которого консолидирует вокруг себя другие этнические группы населения, совместные усилия которых обеспечивают самоутверждение данного социума в мировом сообществе.

Таким народом–лидером в развитии российского социума стал русский народ. Свое понимание общей логики исторического развития российского социума сквозь призму циклических закономерностей роста и увядания этнического организма мы кратко и достаточно рельефно осветили в недавней публикации на сайте Академии Тринитаризма (Л.А.Гореликов, Закономерный характер Киевского майдана // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.18677, 14.03.2014). Поэтому мы не будем повторять представленные там доводы и сделаем лишь общий вывод относительно необходимых мер по духовной реанимации русского этноса как главной общественной силы в историческом развитии российского социума. Спасение русского народа от нравственной деградации, наблюдаемой в его исторической жизни на протяжении всего ХХ века, заключается в объединении отдельных русскоязычных регионов в особую национально-государственную автономию в рамках РФ – в Конфедерацию русских земель. Важнейшую роль в духовно-нравственном возрождении русского народа должны сыграть интеллектуальные слои общества как наиболее целостно понимающие логику мировой истории. Если интеллектуальные слои общества, духовные лидеры российской интеллигенции, не обеспечат духовно-нравственное пробуждение русского этноса, то история России может в скором времени завершиться таким же катастрофическим распадом, какой мы наблюдаем сегодня в исторической судьбе украинского социума.

Другой версией исторического развития российского социума в современном мировом сообществе может служить «формационно-социоцентристская», научно-диалектическая концепция мировой истории как реализации практической деятельности прогрессивных социально-исторических общественных классов. Данная версия служит современной интерпретацией марксистской научно-материалистической концепции мировой истории, наиболее последовательно разрабатываемой основоположником научно-философской системы ноосферизма проф. А.И.Субетто. Не претендуя на исчерпывающе полное и строгое изложение его взглядов, попытаемся выделить ключевые пункты в логике становления воззрений ученого. Марксизм, как известно, трактовал общую логику развития современного мирового сообщества как идейный продукт практической деятельности современного рабочего класса, выступающего передовой социальной силой индустриальной формации в преобразовании действительности на основе передовых достижений научно-технического разума. История частично подтвердила прогноз марксизма о прогрессивном потенциале рабочего класса в преобразовании действительности. Однако историческое крушение СССР и стран социалистического блока показало ограниченный запас созидательных ресурсов рабочего класса, утратившего свой созидательный потенциал с переходом к постиндустриальному обществу. В то же время новый, «постиндустриальный», этап в развитии мирового сообщества подчеркнул своим «информационным» характером значение другой фундаментальной идеи марксизма – о науке как революционной интеллектуальной силе современной истории человечества. Идеи о науке как концептуальной основе в развитии современного мирового сообщества (1) и интеллектуальных слоях общества как определяющей социально-практической силе построения глобального социума (2) определили центральное содержание образовательной концепции наступающей эпохи сознательной истории человечества А.И.Субетто.

В рамках данной концепции мировой истории перспективы развития российского социума будут напрямую зависеть от творческих потенциалов научно-философского сообщества, которое и должно стать идейной опорой российской государственной власти в управлении природными ресурсами и рациональной организации евразийской цивилизации. Отмечая нравственную привлекательность данной концепции, мы вынуждены признать ее полную оторванность от реальных социальных процессов в российском социуме, утратившем на современном этапе общественной практики свои образовательные и научно-познавательные организационные ресурсы, некогда представленные деятельностью РАН. Сегодня научное сообщество лишено нравственного единства и не способно оказать заметное влияние на выбор стратегических ориентиров российской общественной практики. Историческая концепция А.И.Субетто вполне продуманна в теоретическом плане, но совершенно расходится с содержанием практической жизни, нацеленной на совершенно иные приоритеты. Поэтому второй подход, как и первый, оказывается под большим вопросом и вряд ли получит полноценное выражение в базовом учебнике современной истории российского социума.

На фоне сложностей в понимании логики развития современной Российской Федерации с позиций цивилизационно-этноцентристской и формационно-социоцентристской точек зрения в качестве базовой модели исторического описания современной российской действительности может утвердиться наименее теоретизированная, максимально «приземленная», аппаратно-чиновничья, «персоноцентристская» версия исторического процесса как продукта организационной деятельности «капитанов державного корабля» российского социума. В рамках данного подхода история России будет представлена не как реализация воли «народных масс» и не в качестве концептуальных рекомендаций «общественного интеллекта», а как продукт нравственных прозрений «верховных правителей» и их ближайшего придворного окружения. Реальная российская история в наибольшей мере соответствует этой «кулуарной» стратегии развития общества, религиозно обоснованной во времена царской России и подкрепленной корпоративным интересом правящего сословия в советские и постсоветские времена (см. время от времени возобновляющийся телепроект «Имя России»).

Действительно, все успехи и неудачи России определялись произволом «первых лиц» государства, а не волей народа или логикой общественного интеллекта. Были во главе государства «железные лидеры» в облике Петра Первого и Екатерины Второй, Ленина и Сталина – страна крепла, а пришли «пустомели» и «пропойцы» в облике Горбачева и Ельцина – и страна рухнула в пропасть. Однако сегодня идти по этому пути личного произвола верховных вождей уже нельзя: в условиях становления глобального социума и консолидации в управлении историческим процессом мирового разума персоноцентристская стратегия в развитии российского социума может завершиться новой национальной катастрофой, как это произошло с Украиной. Сегодня, слава богу, во главе Российской Федерации достаточно авторитетные фигуры. Но что случится завтра в персональных играх «российской власти», никто не сможет предсказать. Поэтому следует устранить чиновничий беспредел в управлении российским социумом и перестроить его жизнь в соответствии с требованиями русской воли и императивами научного интеллекта.