Как я уже неоднократно говорил, я не являюсь большим специалистом по внутриполитической «кухне» США. Однако основополагающий принцип «кто девушку кормит, тот ее и танцует» носит достаточно универсальный характер. А потому, если в обществе происходит серьезный раскол, сопровождающийся вопросом о том, куда нужно направлять основной финансовый ресурс, то он не может не влиять на политическую ситуацию в стране. И вот здесь нужно отметить, что в США такой раскол образовался, причем не так давно.

Дело тут даже не в «деле Стросс-Кана», о котором я много писал, поскольку оно оказало влияние, скорее, на отношения внутри мировой финансовой элиты. Речь о том, что само «дело Стросс-Кана» стало следствием достаточно серьезного раскола по базовым принципам существования США. И начались эти проблемы несколько раньше, чем в 2011 году.

Суть этих проблем, которые, в общем, носят абсолютно объективный характер, сводится к одной простой мысли: кому давать деньги, если на всех их не хватает? Напомню, что вся модель рейганомики была построена на стимулировании частного спроса, в первую очередь кредитном, и каждый год нужно было вваливать в частный сектор количество денег, которых бы хватало и на обслуживание текущего долга, и на повышение спроса, поскольку без него не было бы роста ВВП и вся экономическая машина бы остановилась. Собственно, она и остановилась в 2008 году и стала падать, и только титаническими и не очень полезными с точки зрения стратегической перспективы усилиями удалось это падение приостановить.

Впрочем, цель настоящего текста – не экономика, а политика, суть которой свелась к тому, что самый мощный финансовый поток, который появился и развился в экономике США с 80-х годов, был потоком эмиссионно-кредитных денег, который активно поддерживался на политическом уровне. Вначале – при Рейгане и Буше-старшем, потому что это был способ «свалить» СССР, а вот потом...

А потом к власти в Белом доме пришли те самые люди, которые выросли на этих финансовых потоках, и началась вакханалия, наиболее ярким моментом которой сегодня считается отмена так называемого «закона Гласа – Стигола», запрещающего совмещать брокерскую, банковскую и страховую деятельность, в реальности ограничивающий спекуляции чужими деньгами. Но были отменены и другие регулирующие финансовую деятельность законы, большая часть которых была принята при Ф.Рузвельте в середине 30-х годов прошлого века, в период Великой (ну, точнее, второй Великой) депрессии.

В результате уровень перераспределения прибыли в пользу финансового сектора в экономике США вырос до более чем 50% (при норме не более 10%), притом, что значительная часть этой самой прибыли образовывалась путем кредитной эмиссии, то есть постоянного роста кредитного мультипликатора, увеличения доли кредитных денег в расширенной денежной массе. И под эту прибыль, естественно, перестроилась вся финансовая система, которая без нее уже существовать не могла.

А дальше, в 2007-2008 годах, рухнули пузыри на финансовых рынках и начался дефляционный шок, прямо как весной 1930 года. Кредитный мультипликатор, подскочивший за годы либеральной вакханалии до 17, резко упал, и вместо кредитной эмиссии систему стали поддерживать эмиссией денежной, то есть печатанием денег. И вот тут возник вопрос: а кто их должен получать? Пока деньги делали банки, все было понятно, но сегодня-то это фактически прерогатива государства! И государство должно четко ответить на вопрос: финансовый сектор или домохозяйства? Собственно, именно этот вопрос, как мне кажется, и стал главным во всей политической жизни США.

Это очень хорошо видно по составу администрации Обамы первого и второго сроков. Первый, который в некотором смысле стал «третьим» сроком старой администрации Клинтона, практически полностью состоял из финансистов. Второй, сформированный уже после «дела Стросс-Кана», разительно от него отличался: там уже практически нет людей из «мафии бангстеров», которая правила бал в экономическом блоке администраций президентов США последние десятилетия.

Но главное – это идея, по которой, собственно, и произошел раскол. Грубо говоря, кого поддерживать – международные банки и мировую финансовую систему или собственно американского производителя? Поскольку с 2008 года стало понятно, что на всех не хватит. Теоретически, нужно поддерживать свою экономику, но в этом случае рухнет та самая система мировых финансов, построенная на долларе, которая и обеспечивает имперскую структуру США (а авианосные ударные группы, в общем, скорее, для пиара). А если поддерживать имперскую структуру, то рухнет экономика; тут уже есть опыт 30-х годов.

В общем, поскольку сохранить имперскую структуру практически невозможно (что понимают в США далеко не все), нужно перейти к изоляционизму, оздоровить структуру экономики и начать работу по восстановлению роли США. Если получится, конечно. Вопрос только один: как преодолеть политические мифы, на которых построено все их государство?

В общем, проблема выбора встала в США в полный рост. И что делать в такой ситуации? Понятно, что любой политик, то есть человек, который обязан иметь и демонстрировать некоторую общую картину жизни страны, не может не сделать такой выбор. Беда в том, что выбор этот прошел не между основными политическими партиями, а прямо поперек их. С демократами все понятно: тут есть «партия Клинтон» и «партия Обамы». Кавычки понятны: это, скорее, условные названия, чем имена идеологических лидеров. Я даже не знаю, кого «партия Обамы» будет двигать в кандидаты от Демократической партии на выборы 2016 года. Но суть разногласий понятна: одни говорят, что эмиссия должна идти через бюджет домохозяйствам, другие – что поддерживать нужно международные финансовые структуры.

У республиканцев тоже две «подпартии», я уже об этом писал. Это «неоконы», для которых имперское величие США есть основа основ, и экономические прагматики, для которых главное – оздоровление реального сектора США, для чего они готовы резко ужесточить финансовую политику (например, серьезно повысив учетную ставку), после чего многие из основных финансовых институтов просто прекратят свое существование.

Впрочем, отношения между этими группами – предмет изучения политологов. Для нас же главное – это базовая идея, на которой произошел раскол, и понимание того, что ресурсов на сохранение имперской структуры США уже нет. Потому что даже если бросить весь эмиссионный ресурс на поддержание соответствующей инфраструктуры, то все равно после краха экономики США она не сможет сохраниться. И, кстати, сам Обама не так давно намекнул об этом в своем выступлении на заседании Генеральной ассамблеи ООН, предупредив всех, что основная проблема не в том, что США злоупотребляют своими возможностями по всему миру, а в том, что будет, если (и, добавим, когда) они уйдут и перестанут нести ответственность за сохранение мирового порядка.

Многие, в том числе и в США, не верят в такой сценарий. Собственно, иначе трудно было бы представить вышеописанный раскол. Но понимание экономических реалий дает нам возможность видеть ту картину, которая для американских политиков пока представляется достаточно виртуальной. И это понимание, как мне кажется, нужно использовать.

Worldcrisis.ru