Подтаскивая разные материалы вокруг темы будущего, я обнаружил не слишком большую разноголосицу мнений и подходов. Скорее наоборот, звучит уже некое хоровое пение, хотя авторы упорно бьют себя кулаком в грудь и требуют признания их личной гениальности и вклада в науку. Перед нами свидетельство, что либо все слишком очевидно, либо все безнадежно.

В этой связи меня настораживает некоторая глухота идущей здесь на АТ дискуссии. Особенно я опечален мнением д.ф.н. Л.А. Гореликова, который пишет: «мы не можем согласиться с негативной оценкой предложения Александра Подлуцкого: он сделал главное – сформулировал «идею» и вызвал интерес авторов АТ к осмыслению условий ее реализации». Говорю второй раз – я никогда бы даже не раскрыл текст Александра Подлуцкого на АТ, не обратись с просьбой об этом редакция. И отрицательное отношение мое с тех пор не изменилось по двум пунктам: никакого проекта в наличии нет, есть призыв построить трактор из куска железа. И второе – сама идея «русскости» есть идея реакционная, способная заодно утопить и русский народ. И еще коллега Подлуцкий не различает цивилизацию (машину из людей) и культуру с менталитетом (русский эгрегор). Полной противоположностью этому является серия статей А.И. Субетто, с которым я солидарен почти во всем. Противоположностью, прежде всего, по масштабу и устремлениям.

К тому же коллега Гореликов не знаком с теорией эгрегоров, поэтому выдает следующее суждение: «Какой, к примеру, смысл несет следующее высказывание: «Единственное мое убеждение по поводу истории, ее циклов и следующего ее этапа, выражается в том, что никакой проект никаких сил не может реализоваться, если он повернут в прошлое. В прошлое – это обязательно против хода истории – а Эгрегор Человечества не может этого допустить». На это можно ответить только – для вас никакого. Проблема в том, что я Вашу книгу на АТ тут же прочел, а Вы моих книг на АТ явно не читали. Рекомендую для начала просмотреть «Менталитет и эгрегор».

Но пора и про суть заявленной темы.

Про диагностику ситуации мы здесь говорить много не будем, тем более, что на макроуровне она дана у А.И. Субетто в его последнем докладе на АТ. Она мало изменилась с тех пор, как я впервые с ней столкнулся в начале 1990-х, то есть за 25 лет ничего не поменялось в надсистемном измерении. И реакция общества на этот диагноз все такая же – то есть, никакая. Тогда возникает вопрос: для кого предназначен этот диагноз, если на него никто не отзывается? Ответ, как всегда, надо искать во взаимоотношениях науки и управления. Устойчивая вера, что наука нужна управлению (=власти) – это иллюзия советских времен, от которой очень трудно избавиться. А поскольку у нас политики и не было, и нет, – мы при помощи власти решаем свои проблемы, – то на самом деле диагнозы вольной науки не нужны наверху никому. На то есть другая наука – наука при власти, в основном, имитационная. Хотя бывают и очень редкие случаи, типа дотошной организационной деятельности С.Ю. Глазьева, но то экономика – тут без умных никак.

Попробуем осмыслить сказанное в докладе Субетто и положить его в основание проектирования. Не все, кстати, можно туда положить.

Первый заход: «технологии на базе частной собственности уничтожают самое главное богатство человечества – экосистемы». Капитализм оставляет после себя пустыню, по Марксу. Все в точку, поэтому проиллюстрируем постом из интернета:

Отказ от капитализма и частной собственности как радикальный политический ход уже вроде как был испробован. Но он не выжил во враждебном кружении – не экономически не выжил, а был похоронен номенклатурой. Все знают, как и почему. Поэтому на некоторый обозримый период истории речь может идти о множественности форм собственности и их пропорции на новом этапе.

Например, Кургинян предлагает вполне нормальный «передел» в этой сфере: убрать капитализм с верха и переместить его вниз, что означает национализацию «трубы», устранение нынешних паразитических структур, открытие дороги малому и среднему бизнесу путем законодательно-налогового регулирования. Ход, чтобы выровнять социальную ситуацию, приемлемый. А может, и единственно возможный сегодня.

Но дальше – начинается шестая волна Кондратьева. И тут роль государства как инициатора инноваций возрастает на порядок. При нынешней системе власти даже предположить, не то что поверить в это невозможно.

ЭКОНОМИКА ДОЛЖНА БЫТЬ

Что касается государства – больше или меньше должна быть его роль, тут вариантов вообще нет. Доминирование государства. На это есть экономический взгляд, против которого никак не попрешь. Как пишет С.Ю. Глазьев, «мы являемся свидетелями завершения длинной волны, связанной с пятым технологическим укладом, – эта волна, к сожалению, погребла под собой Советский Союз, обломки которого послужили питательной средой для развития наших геополитических конкурентов. Это касается и сырья, и финансов, и человеческого потенциала, и научно-технологических разработок.

Сейчас мы стоим на пороге подъёма новой длинной волны, связанной с формированием шестого технологического уклада. История говорит нам, что события подобного масштаба всегда проходят через экономический кризис, связанный с ростом мировых цен на сырье после длительного их падения, после этого идет сбой производства в большом количестве отраслей экономики, капитал уходит из реального сектора в финансовые спекуляции, где строятся гигантские «пирамиды» и надуваются различные «пузыри». Вследствие этого растет экономическая турбулентность, что заканчивается мощной депрессией.

Выход из депрессии связан с тем, что капиталы осваивают новый технологический уклад и начинается фаза подъёма. Контуры нового, шестого по счету технологического уклада человеческой цивилизации видны уже вполне отчетливо».

И далее автор говорит, что мы-таки способны совершить необходимый для выживания страны технологический рывок. И сумеем, если захотим: «для России он требует увеличения капиталовложений примерно вдвое, увеличения расходов на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы – в 3-4 раза, а в комплекс новых технологий – примерно в 50 раз. И это требует грандиозного напряжения всех наших сил, мобилизации всех ресурсов на период 5-10 лет».

Очень напоминает сталинские пятилетки. Не хватает только соответствующей идеологии для такого рывка и политической воли. Но об этом ниже.

«Поэтому для необходимого нам технологического рывка без мобилизующей функции государства не обойтись. Государство в условиях современной эпохи становится главным субъектом развития». Говоря о «восточных тиграх», он отмечает: «государство везде играет ведущую роль в обеспечении условий перехода к новому технологическому укладу». И учились эти ребята на нашем опыте, как положительном, так и отрицательном. На опыте, который мы отбросили, поскольку нам всучили неолиберальную модель, а она привела к кризису уже весь мир. Наше место в этом мире – яма от увезенных ресурсы, удобная для дешевой помойки.

«Вопрос стоит так: или мы и дальше следуем чисто рыночной идеологии, в рамках которой нас будут использовать как сырьевую колонию и дешевое место для свалки отходов; или же мы так выстраиваем свои отношения с остальным миром, не отгораживаясь от него, что мобилизуем необходимые ресурсы для технологического рывка». Это я понимаю. Это пишет истинный государственник, принимающий идею множественности форм.

Отметим, что в рамках либеральной экономики военно-промышленный комплекс и силовики всегда были той зоной, где западным государством осуществлялось скрытое финансирование новых технологий – открыто вмешиваться государству там вроде как нельзя. Можно напомнить и рывок за счет лунной программы, и сказочку «звездных войн», на которую попалась наша управленческая элита, и искусственные «энергетические кризисы», которыми Запад манипулировал в политике, и то, что западный прорыв в IT-технологиях начинается момента, когда у нас их, наоборот, закрыли наверху.

РАЦИО НАУКИ – ИРРАЦИО МЕНТАЛИТЕТА

Итак, по Субетто «рыночно-капиталистическое развитие – это стихийное и неуправляемое развитие». Такая цивилизация «растрачивает свою творческую энергию на бессмысленную борьбу внутри «общества» за планетное господство и материальное богатство, выходит за «антропогенные» пределы планеты и погибает на ранней стадии своего развития».

Поэтому выбора на самом деле нет. Что отсюда можно положить в проект в качестве догмы: в небольшой переходный период (типа НЭП) возможны смешанные формы собственности в государстве (типа «китайский вариант») – а потом уже нет. Только единая, сверхкрупная. Но не государственная, говорю я, в итоге, а планетарная собственность. Это если в пределе, принимая ноосферизм как идеологию.

И хотя Субетто говорит, что в глобальном измерении «ресурсы для выхода из экологического тупика истории у человечества еще есть, что еще «точка невозврата» не перейдена», суть ведь не в ресурсах. С той скоростью, как она нарастает сейчас – по экспоненте, до этой точки осталась пара пульсаций истории, а они все короче.

Попытки решить эту проблему глобалистами (в мире материи) известны: пустить под нож примерно 6-7 миллиардов населения. Пару миллиардов элоев обеспечить супертехникой (автоматизированными заводами), и будет рай для избранных. Недостаток у этого проекта только один – некие могущественные ныне силы за Бога решают судьбу Земли. А он вроде как сказал – плодитесь и размножайтесь. То есть, техносфера и ее лидеры идут против Его воли.

Вот ответ Л.А. Гореликову, который «не понимает смысла этого». Есть такая сила, которая не допускает движения против хода истории в сторону ее системного усложнения (а не упрощения) – канализированная эволюция, по Бергу. Поскольку она действует на уровне бессознательного, это и есть эгрегор Человечества. Отсюда много чего следует.

Проблема – совершенно очевидно – в Духе. В менталитете жителей Земли, в его иррациональности. В мире ценностей. И в бесполезности науки в качестве набата или воспитателя – рациональным способом сменить менталитет в позитивную сторону не удастся. Напротив, роль науки в деградации этой сферы постоянно возрастает – путем подмены на рациональные симулякры ранее существовавших механизмов и кластеров ценностей и картин мира. У нас хватило 20 лет, чтобы вырастить новое «поколение нам-ням» уже без идеологии, без исторической памяти и пребывающее в депрессии в тот самый момент, когда на него-то и начинает ложиться миссия истории.

Мне говорят: выросло поколение, абсолютно пустое в ценностном отношении. Я отвечаю: это хорошо, поскольку на чистой доске можно написать новые письмена. Меня всегда поражало, как изнеженные декаденствующие западные аристократы эпохи стагнации, раскиселенные в будуарах и в своих линялых шелках, вдруг оказывались потрясающими лидерами и храбрыми воинами в новой исторической ситуации. Поэтому всю эту весьма неприятную современную бухую тусовку в пестром тряпье («вечно молодой, вечно пьяный») мы вскоре увидим в других обстоятельствах и одеждах. Им предстоит жестокая эпоха выживания: «железо и кровь», по Бисмарку. А тут просыпается кое-что другое из области нижних уровней менталитета: родовая память, культурная память, опыт выживания этносов, а то и животных стай. То есть, много старых эгрегоров, которые казались ушедшими, но они-то бессмертны. Пустота лучше устойчивых контр-установок. Почему в полосе гражданской войны и позже так много расстреливали – были контр-установки и ценности.

* * *

Если вернуться к множеству проектов будущего, принципиальное различие пока только одно:  «на Бога надейся» и «ишака привязывай» – то бишь, «сам не плошай». Эти две установки вроде как не совместимы. А может, и совместимы, если хорошо подумать – в поговорке же они совмещаются.

Все пишущие в общем сходятся, что мы на краю (пропасти), в конце некоторого цикла. Различается понимание уровней циклов, но эти различия снимает представление о пакете (резонансе) кризисов всех уровней одновременно. Можно это обсуждать в разных жанрах, в цифрах или образах, но в итоге придется принять как фиксацию. Мы стоим на краю, и это заглядывание в бездну, а долго смотреть в бездну Ницше не рекомендовал.

Дальше вопрос только в сроках. Быстро или немедленно начнется обрушение – зависит от  множества противоречивых обстоятельств – внешних и внутренних. Но вроде как всем понятно, что нас уже вплотную «проверяют на вшивость» – как мы прореагируем и чем сможем прореагировать на очевидную провокацию с Сирией, открывающую путь в большую войну. Это А, а Б – столь же очевидная внутренняя стагнация, когда «уже никто никуда не идет», ибо в данном варианте устройства общества перестановки исчерпаны, очевиден тупик. Еще один передел передела, а он намечается по логике процесса, страна не выдержит. Поэтому «действовать локально» в позитив истории, как тому же Глазьеву, удается, но уже очень немногим.

А посмотрим на это с позиций «это даже хорошо, что теперь нам плохо».

Почти все разрушено и разграблено? Значит можно начинать на пустом месте. Вот вывезли все оборудование из заводов послевоенной Германии, у нас все те станки еще в деле. И что, она построила новые, еще лучше и показала «экономическое чудо». Разрушенное после прошлой войны и у нас и в Европе было восстановлено за очень небольшой срок. Сейчас мало кто из туристов знает, что половина Европы – это реконструкция, а не реставрация. И у нас до войны были совершенно другие города с теми же названиями, а на их месте были выстроены новые, буквально на пепелищах. Опыт восстановления есть, но нужна политическая воля и другая система организации общества.

Идея надеяться на Бога. Вроде как новой ее никак не назовешь, как раз она в истории и преобладала. Ну, подзабыта малость, но вскоре актуализируется, если принять позицию С. Костюченко. Мне нравится.

Идти в бой можно только с этой идеей. «Только в одном верный залог, если умрем, с нами наш Бог» – вольный перевод не нашего лозунга. Это поют в каком-то фильме пьяные молодые солдаты, брошенные в топку войны фюрером. За веру, царя и Отечество – наша, более средневековая разновидность, она имеет варианты и продолжения. Но суть та же – без веры не воюют. Без веры сдаются. Но во что верить – это вопрос коллективный, не личный. Это и есть начало менталитета: мы с тобой верим в одно, единоверцы.

Собрать тех, кто в контакте с Богом – очень хорошая идея и такая же старая. Проблема всегда с критериями отбора в эту группу. И еще есть проблема с самим контактом. У вас есть номер Его сотового? Извините, Господи, за эту шутку.

Я почему «нападаю» на коллег, предлагающих обсуждать русские ценности? Поскольку это – рациональное обсуждение. Жанр менять надо. Ценности в рациональном освещении только препарируют, но не синтезируют. И это долгий разговор.

Второй набор проектов – светский. И он имеет по крайней мере два уровня, хотя на деле больше.

Верхний уровень требует предельных схем, типа субеттовских, и я могу напомнить несколько тех, которые когда-то выкладывал на АТ.

Рацио и иррацио, два полушария общественной психики существуют в отдельности, но действуют только вместе. Между тем, мы говорим о доминатах. И даже можем поговорить об идеальном, проектном состоянии гармоничного общества, где эти начала равноправны.

Данная пара имеет циклическое выражение, что позволяет нам говорить как об истории в целом, так и о любом значимом ее цикле.

Вот закон истории в целом:

О чем речь, если говорить о прогнозе? В глобальном проявлении – в появлении единой цивилизации Земли, которая управляется интеллектом.

А вот та же пара в цикле ментального ХХ века и у нас.

Поскольку конец истории еще не наступил, реальной движущей силой следующего этапа у нас (после приближающейся бифуркации) будет именно культура (менталитет) – идеократия. А не цивилизация, не разум, не ноосфера. Хотя в глобальном проявлении – именно они доминирует. Вот такое парадоксальное противоречие.

Остается его снять и заявить проект по сути: культура и менталитет ноосферизма как лозунг, ценности ноосферизма как основа менталитета, религия (идеология есть квазирелигия) ноосферизма как объединительная Идея. Идеократия – власть Идеи ноосферы – как форма власти. Социализм (или его аналоги) как форма реализации идеократии. Такая вот цепочка.

Процитирую сам себя, подражая Субетто:

«Чем была сталинская идеологическая власть: вполне мистической и по содержанию, и по форме, новой «духовной властью» (естественным конкурентом которой была дореволюционная церковь – ее и уничтожали беспощадно). Это была власть идеи, идеократия, потому-то даже «классовые враги» типа геополитика П.Н. Савицкого, сына предводителя дворянства, посаженного в лагерь в 1945-м, приветствовали эту новую идеократию. Поскольку она опиралась на культурную основу общинности, на «МЫ», не разрушая ее, а модернизируя».

Так что, та квазирелигия опиралась на наличный тогда фундамент ментального основания народов империи. И роль партии как «ордена меченосцев» понималась Сталиным однозначно – это носитель объединительной идеологии. Как только партия при Хрущеве соединилась с «материей» – хозяйственной властью и деньгами, ее и подцепили на приманку противоположной идеологии «золотого тельца». Вписали в международный корпоративный класс, именно тогда и набиравший силу в мире. И номенклатура сдала СССР по цене металлолома.

Поэтому вот что следует обсуждать в мире ценностей: основы религии ноосферизма. Это если принять, что ноосферизм имеет-таки такой объединительный потенциал, который ему сегодня приписывается. Тем более, что мой старый друг Субетто – надеюсь, после моей постоянной критики его рационализма – наконец-то сказал в своем докладе «нужна ноосферная человеческая и одновременно духовная революция в XXI веке». Правда формы он предлагает для духовной революции непригодные, то бишь уже провальные и опробованные: это формы «ноосферного образования и ноосферного просвещения». Я же говорю прямо противоположное: нужна религия ноосферизма. Идеократическая основа власти.

Последняя моя книга, из опубликованных на АТ, была посвящена А.А. Богданову. Речь там идет о том, что вкладывать в понятия «культура» и «развитие человека» – здесь у него был прорыв, на что я и обращаю внимание. И у него, и у Луначарского с Горьким. Сила воздействия произведений Горького (сегодня старательно «забытого») состояла в единстве их совместной идейной платформы – из них троих один был идеолог, второй больше организатор культуры, и третий – творец (хотя все эти роли пересекались у них, они были талантливы). Они-то и говорили о «религии социализма», как и я сегодня говорю о необходимости «религии ноосферизма». Хотя по-моему, ноос- следует дополнить еще и ментосферой (пневматосферой). А такая «религия» рациональными формами формирования личной культуры (образование и просвещение) у людей не может быть сформирована. Нужен тандем «Дух – Душа», «ценностная Идея – образы». Не захотите внимать этому призыву, получите опять удар по менталитету – боюсь, уже последний. Итак, впереди ментальная война, где нам необходимо поменять прежде всего нашу идеологию под наш базовый менталитет. Ноосферизм для этого подходит, поскольку он а) предельный по масштабу (планетарный), и он настроен на максимум «МЫ» (Человечество).

Мы обязаны сформировать новую Волю и новую Душу Человечества: его картину мира, его менталитет, его этику, о которой думал и говорил Циолковский, его новую эстетику гармонии – чем у нас озабочены автора АТ. Поэтому расширительно в «ноосферизме» речь идет об идеологии русского космизма. Это великолепный набросок менталитета будущего, получивший отзвуки в лучшей советской фантастике. В этой области у нас есть, что наследовать и что развивать.

Конечно, я утрирую, говоря о «религии» в этом ракурсе, поскольку в сегодняшних формах и с таким фоном трудно себе представить старые формы (мехи) с новым содержанием. Но точно знаю, что и Вера, и присутствие Бога в этой новой вере нам необходимы. Перед нами простор для такого творчества, что сам себе завидуешь. «Блажен, кто посетил сей мир в его минуты роковые».

* * *

Мы рассмотрели пока только одну пару пар, применительно к двум уровням циклов – рацио-иррацио, культура-цивилизация. Таких важных пар, которые могут быть рассмотрены в тех же методологических координатах, не так много.

Например, «конкуренция и кооперация». Я ее подробно рассматривал в книге «Философия экономики», изданной на АТ, и ранее изданной бумажной книге о конкурентоспособности. Эту пару следует трактовать и глобально, как в докладе у Субетто, и локально – на следующем этапе мы можем делать ставку только на кооперацию, а фоном нам все равно будет мир конкуренции. То есть, речь в управлении идет о пропорции К1-К2 и ее управляемой динамике. Тогда не будет кризиса, по крайней мере, не теперешнее обрушение, доказывающее, что управление потеряно.

Такова же может быть рассмотрена приведенная нами в статье о ВТО пара «открытость – закрытость» государства в области экономики, в глобальном плане и в локальном плане. Увы, в локальном цикле нам нужна на следующем этапе только закрытость, только протекционизм. А это означает – или конец идеологии неолиберализма, или конец нам всем.

Ну и так далее. Чтобы не переезжать за размеры стать, желающих отсылаю к своим книгам – они все в открытом доступе и могут быть скачаны с с АТ. Я их не продаю, я их дарю. Вдруг помогут кому. Или в деле пригодятся.

ПРОЕКТНАЯ МАТРИЦА

У меня набралось много-много материалов с частными предложениями вокруг этой темы. И я с удивлением думаю: почему никому не приходит а ум систематизировать их в целое? Это же так просто.

Начнем с того, что проекты и предложения относятся к разным слоям устройства общества. А я еще к статьях о геополитике рассмотрел достаточно полный набор критериев и иерархию факторов (ресурсов) общества.

В обществе, как мы уже говорили, есть три важнейших слоя: экономика (технос и финансы), духовное управление и светское управление. Дотошный Николас Спикмен (Спайкмен) дает еще более детальную градуировку факторов.

Чтобы не проскочить важную тему «демос – этнос – народ – нация», приведу еще одну свою схему:

Для обсуждения нам хватит и обозначенных терминоы. Поскольку проекты будущего пока направлены примерно на такой вот набор:

НАЦИОНАЛИЗМ (демос – этнос + государство),

РЕЛИГИЯ (институт духовного управления),

ИМПЕРИЯ (вид цивилизационной машины из людей),

МОНАРХИЯ (форма правления в государстве)

Все это и многое другое – понятийные остатки одряхлевшей политологии и социальной философии, которые уже ничему в мире не соответствуют. Власть, например, давно тайная, в мы наблюдаем шоу-бизнес, где актеры типа Рейгена и Шварцнегера хорошо играют свои роли, тут нужны профи. И т.д. А политология все еще нам сказки рассказывает про политику и гражданское общество.

Из этого скромного набора многочисленные авторы конструируют всякого рода сборки, обсуждая, скажем, отличие имперского национализма от узкоэтнического. Да сколько угодно. Приятное времяпровождение.

Ну и сделали бы сразу МАТРИЦУ:

Наборы можно продолжить по осям, а кроме того, на основе парных сборок можно построить и 3-х и 4-х и N-мерные матрицы – на какой экономике, на какой ресурсной базе (территории и т.д.). Вот вам и весь анализ типов, играй – не хочу. Сборка и создает стратегию: выбрал такую экономику, социум и т.д., придется вести войну за ресурсы, а для этого – и т.д. Сценирование, игра типа «цивилизация».

Ну, например, русская (этнос? или народ? или уже нация?) основа плюс православная религия (?), плюс непонятно какая по устройству государственность (наверное, империя) и непонятно какая форма правления (наверное, монархия), ничего про уклад и экономику – это сборка Подлуцкого. Что тут обсуждать? Что тут называть «проектом»? Почему это «русская цивилизация» – у него просто не обозначена цивилизационная форма – а так хочется, и все? Все бросились искать там что-то новое, там, где нет ну вообще ничего. Ну ищите. Времени не жалко? Есть его личная энергия, это приятно слышать. И все?

Нужна вам сборка «национального государства» – да хоть сто порций. Не лень, сами проделайте. Мне лень. Поскольку сама форма уже против вектора истории.

Сборка неосоветской империи Кургиняна СССР 2.0.– тоже, кстати, пока с пробелами. Ну и т.д.

Я зачем это все пишу? А затем, что такие сборки для начала должны соотноситься с диагностикой ситуации. Глобальной и сиюминутной. Например, той же суббетовской, хотя можно добавить в нее множество других аналитик современности – они близки. В таком прокрустовом ложе быстро вылетают все исторически непригодные варианты. И мало что остается из потребного и пригодного. Или разводится на стратегию, тактику и оперативность.

Как пишет А.И. Фурсов, существуют «лишь две альтернативы: либо усиление государства, декриминализация общества (она же — денеолиберализация во всех смыслах), изменение положения в мировом разделении труда в качестве сырьевого придатка Запада, либо распад страны, оформление колониально-оккупационного криминально-полицейского строя и окончательное сползание в «четвертый мир».

А дальше встает вопрос реализации. Все тот же вопрос: как?

«В Большой Эволюционной Игре, как правило, побеждают «малыши», за которыми преимущество в интеллекте (информация) и организации (энергия)».

На этом пути пока крайне мало идей. Вот одна из них. Вполне ленински- сталинская.

НЕИЗБЕЖНОСТЬ ОПРИЧНИНЫ?

Переходя к анализу путей реализации любых сборочных проектов (о которых вообще стоит говорить), мы имеем либо «интеллектуальный спецназ», либо опричнину в других формах, но непременно опричнину. Это если принимать идею очередной «революции сверху» – а никто не говорит про другое. Такая революция в такой ситуации ведет к империи и потом культу личности. И еще тут нас ждет геостратегическая ловушка: нельзя не делать того-то и того-то, но сделать это уже невозможно, не надорвав пупок.

Есть вариант реконструкции общества по Кургиняну. С виду довольно реалистичный. Но потребует при реализации все той же опричнины. И его не грех обсудить, поскольку автор подвел под него довольно объемную теоретическую базу. Но между этой базой и его политическими действиями – мне так кажется – нет очевидной связки. Вытащить такой суперпроект такими небольшими силами как у него есть – надорваться можно. А как иначе его начинать? Он способен расходится кругами, или уже достиг предела охвата масс в стране?

Наиболее продвинутая тактика обозначена у того же Фурсова. Извините за большую цитату, но тут все по делу.

«…кризисные ситуации суть системные переходы, точки бифуркации, в них важна не сила (воздействие), мощь и масса, а направление, для движения в котором достаточно небольшого, но выверенного толчка, осуществляемого невеликим по мощи, но обладающим интеллектуальным и целевым преимуществом субъектом, знающим, куда двигаться. В точке бифуркации, когда «и даже тоненькую нить не в состоянии разрубить стальной клинок», небольшая группа людей, точно знающая адрес «кощеевой смерти» и безошибочно определяющая направление толчка-удара, уравнивается с гигантской машиной. Здесь не нужен рычаг — достаточно изменить направление удара, причем нередко  чужого: «Ступай, отравленная сталь, по назначенью» (Шекспир).

В сухом остатке: побеждают не числом и массой, а умением и информационно-энергетическим потенциалом, используя состояние точки бифуркации и силу противника против него же («принцип дзюдо») и «съедая» его пространство с его же помощью («принцип го»). Впрочем, это уже конкретика и практика. Именно таким умением должен обладать субъект стратегического действия (CCД), то есть в нашем случае такой субъект, который способен ставить и решать задачи системного и исторического масштаба в интересах русского народа и других коренных народов России, опираясь на традиционные ценности нашей цивилизации, придавая им динамичный, наступательный характер и используя для этой цели и в своих интересах информационно-энергетический (организационный) потенциал, накопленный другими ССД, включая враждебные России и русским, в ходе истории.

Цель (смысл, императив) любого социального организма – развитие в соответствии со своей природой, своими ценностями на основе собственного целеполагания. Речь идет об увеличении информационно-энергетического потенциала организма и роста его независимости от внешней среды. Перенося эти параметры на нынешнюю ситуацию в РФ, можно сказать, что целью ССД является сохранение России и русскости как единства населения (с его ценностями, исторической традицией/памятью, культурой, оргтипами) и его территории; сильная, мощная, процветающая Россия, державо-(системо-) образующим элементом которой выступает русская нация, живущая осмысленно, в соответствии со своими ценностями (главная из которых — социальная справедливость), в достатке и безопасности. Только наличие русского национального стержня гарантирует нормальную национальную жизнь другим коренным народам России; без этого стержня они становятся легкой добычей внешнего хищника – впрочем, как и русские без сильной организации имперского масштаба и качества».

* * *

Противоположные варианты – модернизационные. Они не вызывают больше даже ухмылки. Когда премьер Медведев с удивление узнает, что все инициированные им национальные и прочие проекты были просто проигнорированы его же бюрократией, он требует срочного принятия мер и наказания виновных. При этом смешно читать о причине, в источниках не столь широко известных, – проекты просто не были профинансированы, а та часть, которую-таки успели дать, превратилась в деньги-невидимки. Так продолжается еще со времен Ельцына, очень удобная схема вешания лапши. А звону-то сколько было. Например, нам пять раз чего-то там повышали, а пенсия и зарплата у меня ни разу не изменилась. При наличии постоянной инфляции – нас просто много раз тихо обокрали.

Поскольку эти фокусы больше не проходят – быстро ведут в пропасть, – пора «модернизировать» социальную структуру. Отказаться от нее пока не получается: нет таких проектов, за исключением анархического. Кстати, не самого глупого: когда Кропоткин и Ленин одновременно вернулись в Россию, восторженно встречали как раз Кропоткина. И Лев Мечников тоже немало интересного высказал в области социологии, многое было воспринято теми, кто поумнее в политике. Но у нас с обществом цивилизованных кооператоров как-то не получается, а авторов идей почему-то любят расстреливать.

Итак, в светской области между революцией сверху и перманентной модернизацией выбора нет. Игры в модернизацию возможны только до точки бифуркации. А стоя перед ней и наблюдая призрак пропасти, как-то не очень хочется модернизировать пропасть. Тут надо к прыжку готовиться, собирая в кулак всю волю к жизни. И прыгать придется без тренировки.

Как сказал один английский умник – пропасть в два прыжка не перепрыгивают.

* * *

Мне припомнилась одна беседа с одним очень умным аналитиком из Санк-Петербурга еще в 1990-х. Мы обсуждали варианты дальнейшей истории, и он между прочим спокойно так сказал: «А есть еще вариант рассеивания российского народа в мире, это в истории не впервой». И описал, какие возможны действия в этой ситуации, чтобы сохранить свою идентичность и т.п. И даже – ряд преимуществ такого хода истории. Меня тогда в жар бросило, а сегодня, когда постоянно говорят о способах «разбудить медведя», я это вспоминаю. Неужели Маркс прав и «Надо заставить народ ужаснуться себя самого, чтобы вдохнуть в него отвагу»?

Ну так если его усыпляли столько лет, то какие варианты?

Нам на сегодняшнем этапе требуются Воля и Разум. Разум – чтобы адекватно видеть происходящее и создать проект выхода из ситуации. Воля – чтобы действовать, вопреки любым попыткам отвлечь нас от исполнения проекта. Политическая воля, воля власти.

Пока все.