Все не так, ребята…»

        В.Высоцкий. Моя цыганская.

Историческое крушение в конце ХХ столетия мировой системы социализма, устранив качественный раскол современного мирового сообщества, обозначило этим завершение процесса консолидации локальных социально-политических образований в глобальный социум, управляемый универсальным ритмом жизнедеятельности человечества как саморазвивающейся общественной системы, обладающей внутренним единством и представляющей в действительности всемирную цивилизацию людей как представителей разумной жизни на планете Земля. Всемирный разум определяет историческую жизнь глобального социума, диктуя свои требования локальным социально-гражданским объединениям людей. На фоне этих требований каждое отдельное государственное образование должно все настойчивее развивать общественный интеллект, нацеленный на согласование частных запросов своих граждан с интересами всемирного социума, на сопряжение своей практической воли с законами саморазвития всемирного разума человеческой цивилизации.

В этой исторической проекции будущее российского общества будет определяться уровнем рационально-логической компетенции его политического руководства, практической возможностью интеллектуальных кругов страны участвовать в формировании исторического курса страны. К сожалению, наблюдаемый ныне в РФ идейный конфликт властных структур с академическим сообществом не способствует развитию научно-технического потенциала российского общества, усиливает деструктивные тенденции в российской действительности. А введенная министерством образования и науки (МОН) практика оценки образовательного уровня выпускников средней школы по системе ЕГЭ угнетает у них способности к творческому мышлению и логической аргументации, провоцирует общую деградацию интеллектуальной культуры новых поколений россиян. Правительственные чиновники фактически сознательно способствуют приближению российского социума к интеллектуальной катастрофе. «В целом, – констатирует профессор В.А.Сухомлин, – абсолютное большинство вузовского сообщества оценивает состояние общей школы, в котором она оказалась в результате проводимых МОН реформ, как национальную катастрофу» [6].

Общий исторический горизонт современного этапа мирового развития требует всемерного усиления роли научного сообщества в определении национально-государственных приоритетов, возвышения РАН в ранг экспертного органа российской исторической практики. Поэтому сегодня крайне актуальной для будущего России становится задача консолидации социальных сил научного сообщества в особую политическую организацию по защите как своих корпоративных, так и общенациональных интересов от деструктивных, некомпетентных действий государственных чиновников, нанятых «государственными органами» по личной прихоти их руководства вне общественного контроля. Духовно-интеллектуальный кризис «вертикали власти» очевиден для всех и требует от сознательного гражданского сообщества РФ системного наведения порядка в персональном подборе должностных кадров, введения под эгидой РАН «государственных экзаменов» для лиц, претендующих на должность государственного чиновника или повышение своего статуса в иерархии государственных служащих. Интеллектуальное сообщество РФ должно, наконец, обозначить свое идейное лицо в общественной практике постсоветской России, выразить свою разумную волю в выборе перспективных путей развития российского социума. Органом социальной консолидации интеллектуальных сил РФ и должна стать, по нашему мнению, Интеллектуальная Партия Российской Цивилизации (ИПРЦ), нацеленная на всемерное развитие системы образования в стране и практическое претворение достижений научно-технического прогресса в практике российского социума.

На фоне наблюдаемых в действиях Правительства РФ деструктивных решений (если не сказать, «диверсионно-подрывных») предложенный Александром Подлуцким проект создания Партии Русской Цивилизации, способной осуществить идеально-качественное самоопределение российской исторической практики в контексте глобализации мирового сообщества, должен стать ключевой идеей в утверждении рациональной стратегии развития РФ в новом столетии. Практическая продуктивность данного проекта будет определяться всемерным культивированием научно-философского интеллекта, представляющего созидательный разум современного этапа общественного развития. Идейный союз универсально-научного, ноосферного самосознания современного мирового сообщества и российской общинно-коллективистской, социалистической традиции ушедшего ХХ века может стать, по оценке А.И.Субетто, концептуальным руководством исторической практики России в глобальном социуме. В наступившем столетии, подчеркивает мыслитель, «ноосферный и социалистический императивы сливаются воедино, определяя общественный идеал XXI века как Ноосферный Экологический Духовный Социализм, в пространстве которого реализуется единственная модель устойчивого развития – управляемая социоприродная, а значит – ноосферная, эволюция на базе общественного интеллекта и образовательного общества» [5]. Однако ученый в данной краткой работе не конкретизирует практические шаги достижения потребного единства слова и дела, отмечая прежде всего ключевую роль России в спасении человечества от экологической катастрофы на путях соединения коллективной воли и универсального научного разума. «Россия спасется, предложив всему миру философию и идеологию спасения от экологической гибели всего человечества, предложив стратегию такого спасения в виде единственной формы – установления ноосферного экологического духовного социализма» [5]. Конкретизация практических шагов в достижении такого единства научной мысли и коллективистской традиции российской общественной практики и должна стать основной задачей Интеллектуальной Партии Российской Цивилизации.

Но прежде реализации практических шагов следует уточнить правомерность исходных понятий – Русской Цивилизации или же Российской цивилизации. Термин «цивилизация», как нам представляется, обычно используется для описания общего материального воплощения некоторых фундаментальных идей в практической деятельности народных масс. Практический же результат всегда содержит на себе печать внешней среды и влияний посторонних сил, размывающих идеальный канон идейного замысла создателей образа. В этом плане «цивилизация» противоположна «культуре» как сугубо качественному, «идеальному измерению замысла». Этот идеальный образ бытия и выражает творческий дух этнических сообществ, в том числе и русского, тогда как практические результаты деятельности русских народных масс несут на себе печать других национальных культур, общее сопряжение которых и воплощается в виде Российской цивилизации. Поэтому нам представляется более правильным говорить о Русской культуре как сугубо национально-русском одухотворенном образе бытия и Российской цивилизации как общем социальном продукте практической деятельности российских граждан и народов. «Наверное, – конструктивно рассуждает А.И.Субетто, – можно использовать понятие «русской цивилизации», но только в смысле русского «ценностного генома», как ядра российской цивилизации. Если же понятийно подменять «русской цивилизацией» российскую цивилизацию, то это будет неверно. Прав Л.Н.Гумилев, указывая, что за столетия истории России сформировался российский суперэтнос, объединивший в себе более 140 народов, народностей, этнических групп (можно их назвать условно «этносами»), в основе союза которых находится русский народ. Русский народ – народ-собиратель, народ-созидатель –творец российской цивилизации, который служит основой российско-евразийской кооперации этносов, как прообраза будущей планетарной – ноосферной – кооперации этносов, в которой нуждается человечество (на базе мира без войн и насилия)» [5].

Мы поддерживаем мнение А.И.Субетто о большей корректности термина «российская цивилизация» по сравнению с термином «русская цивилизация». Это не означает отрицания в практической жизни российских народов проявлений качественной определенности русской культуры, русского образа жизни. Так, в «Слове о полку Игореве» говорится о геополитических центрах консолидации русского духа: «О, Русская земля, ты уже за холмом». С другой стороны, СССР был, по большому счету, ярким выражением потенциалов Российской цивилизации, но не базисных установок Русской культуры с ее православным культом вселенского сострадания человечеству, духа ненасилия и самопожертвования в братском общении людей. Русская культура может выступать идейным руководством Российской общественной практики, но не всегда: в некоторые эпохи русские массы лишь частично могли влиять на процесс развития Российской цивилизации, как это было в период монголо-татарского плена. Вот и сегодня в практике постсоветской России очень трудно заметить какие-то следы присутствия русской социальной и интеллектуальной культуры.

Более пессимистично, чем А.И.Субетто, оценивает проект создания ПРЦ Н.Н.Александров. Следуя духу научного реализма, исследователь отмечает, прежде всего, глубокий кризис постсоветского российского социума, только что пережившего катастрофу распада идейного братства советских народов и утратившего разумные основания консолидации воли народной и правящей элиты в претворении совместного будущего. «А начиная с 1986 года, – констатирует он, – мы имели прямо противоположную идеологическую революцию, противостоящую менталитету этого народа. Поэтому разрыв между народом и политической элитой сегодня достиг апогея. И кончиться он может только путем разрешения этого противоречия – революционно. Вариантов два: революция сверху и революция снизу. Революция снизу – это просто бессмысленная резня, где не уцелеет никто; … После смуты восстать из праха нам просто не дадут. Остается революция сверху, уж не припомнить, какая по счету в нашей истории. … Остается рассмотреть, какие есть ментальные альтернативы в этом варианте «революции сверху» [1].

Важнейшим фактором духовного единения общественного организма выступает религия, которая в облике православия составляла некогда идейную опору исторических действий русского народа как ведущей социальной силы досоветской России. Однако к концу ХХ века, по оценке Н.Н.Александрова, идейный ресурс православия уже не обеспечивает консолидацию русских масс. «Прежде всего, нет проекта будущего. Представить себе вольную православную Россию в той геополитической ситуации, которая нам вскоре предстоит, крайне затруднительно. Это ислам и католицизм щедро финансируют против нас, а православие финансировать некому. Снова сделать его государственной религией? На это можно пойти только в крайней ситуации распада, да и то вряд ли это даст нужный эффект – реальных действующих сил не так много» [1]. Исходя из данной ситуации, ученый заключает: «Главное: между менталитетом этого народа и институтом церкви с его идеологией не наблюдается былого резонанса. Святая Русь в прошлом. Есть только остаточные явления в пределах 3–5%. Ренессанс православия не приведет к прорыву России в новое состояние объединения. Мир другой, он развивается все быстрее…. А в православии пока нет потенциала прорыва в будущее» [1]. Таким образом, Н.Н.Александров фактически признает необходимость для духовного прорыва России в глобальное будущее нового религиозного прозрения. И такой вывод вполне правомерен, так как Российская цивилизация в духовном плане строилась усилиями народов всех трех мировых религий – буддизма, христианства и ислама. Пессимистически оценивает ученый и исторические перспективы «красного проекта» мировой истории в его марксистских канонах.

В контексте критических оценок русской религиозно-традиционной и социально-конструктивной социальных практик ученый исследует особенности русской цивилизации в ее способности восстановить единство своей исторической жизни. Главный вывод ученого вполне правомерен на фоне событий постсоветской истории России, бездарно отвергшей свое историческое духовно-нравственное наследие, и консолидированных усилий наших геополитических противников. «На фоне нашего состояния сырьевой колонии и колониальной администрации сейчас многие говорят как о выходе об особой «русской цивилизации» – и ошибаются. Ее не будет – сегодня никто не позволит ее создать, на это будут брошены все силы всего геополитически активного мира. Они уже брошены в бой, и война за Сирию – это Сараево, открывающее прямую войну против нас. Опять начало сентября, опять все те же примитивные провокации, как и случае с Польшей 1939 года, – и новая мировая война не за горами. Она направлена против нас, и это слишком очевидно» [1]. Признавая обоснованность столь категоричных оценок, мы все же не разделяем позицию исторического фатализма как признания верховенства внешних сил над внутренним потенциалом сообщества, превосходства вещественной массы над духовной энергией людей. Мы должны верить в творческую благодать Божественного Духа и способность человека к духовному возрождению: эта святая вера и должна стать ментальной опорой в реализации проекта формирования Интеллектуальной Партии Российской Цивилизации. «Нужно сосредоточиться, посчитать ресурс и совершить цивилизационный рывок путем невиданной ранее консолидации. Нет других вариантов» [1]. Другими словами, надо организоваться в Интеллектуальную Партию, целостно осмыслить действительное положение вещей и найти рычаги практического преодоления деструктивных процессов в современной РФ. «И вот для этого момента и нужна объединительная идеология, резонирующая с нашим менталитетом. Выращивать ее надо, глядя из будущего, а не из прошлого» [1]. Таким образом, главной идеей «мобилизационного проекта» Н.Н.Александрова оказывается требование созидательного резонирования интеллектуальной элиты и народной массы в претворении российского будущего.

Обращаясь к реалиям исторической жизни постсоветской России, Н.Н.Александров констатирует ее явный антиномический характер. По мнению Н.А.Бердяева, раздвоенность русской души определяется внутренним конфликтом между социально-нравственными мотивами религиозной веры и дионисийского чувства природной вольности. «Душа русского народа была сформирована православной церковью, она получила чисто религиозную формацию. … Но в душе русского народа остался сильный природный элемент, связанный с необъятностью русской земли, с безграничностью русской равнины. У русских «природа» стихийная сила, сильнее, чем у западных людей» [2, с. 8]. Внутренняя разорванность русской души приводит на практике к противоречивым деяниям русских людей, где «позитивные» склонности сталкиваются с деструктивными мотивами – «соборности» и «разбойности», «нестяжательства» и «мздоимства», «семейной сродности» и «межклановой конфронтации», «державности» и «кабальности», «самобытности» и «подневольности», «героизма» и «сервилизма». «Для русских, – констатирует Н.А.Бердяев, – характерно совмещение и сочетание антиномических, полярно противоположных начал. Россию и русский народ можно характеризовать лишь противоречиями. Русский народ с одинаковым основанием можно характеризовать, как народ государственно-деспотический и анархически-свободолюбивый, как народ склонный к национализму и национальному самомнению, и народ универсального духа, более всех способный к всечеловечности, жестокий и необычайно человечный, склонный причинять страдания и до болезности сострадательный» [2, с. 15]. На фоне такого парадоксального характера русской души, склонной к крайностям, для осуществления долговременных программ социального строительства требуется повышенное волевое усилие всего общества, которое может быть обеспечено лишь четкой организацией государственного механизма управления общественной практикой. Поэтому Россия без государственного строительства «плановой экономики» не выживет в современном глобальном мире.

При оценке практической роли базисных компонентов исторической жизни современного российского социума Н.Н.Александров подчеркивает роль СМИ в воспитании «созидательного духа» общественного организма. «Поэтому, – заявляет он, – полноценный проект, если обсуждать его основания, должен отвечать на три вопроса: как совмещать по-новому троицу ХХ века «Власть – Собственность – СМИ». Последнее определяет связку менталитета и идеологии, она создает манипулятивное общество как основу для экономики.

Итак, какая по типу новая власть? Идеология плюс аппарат. Какие? Какая структура собственности? Как соотносятся власть и собственность? Кому принадлежат СМИ? Кто держит в руках идеологию, и какую?» [1]. Можно признать всю важность этих вопросов для успешной деятельности Новой Партии: но именно в разработке данных вопросов и будет состоять роль партийного аппарата. Заключительная оценка Н.Н.Александровым проекта Партии Русской Цивилизации, с которой вряд ли можно спорить, указывает на императив «целостности» как историческое требование современной эпохи к духовным основаниям продуктивной общественной практики, формирующей конфигурацию глобального социума. «Это должен быть проект с бульшим временным лагом, чем столетний. И в логике истории как целого» [1]. Императив целостности как определяющий мотив духовных исканий русского народа подчеркивал в своем постижении смысла «русского коммунизма» Н.А.Бердяев: «Русские вообще плохо понимают значение относительного, ступенность исторического процесса, дифференциацию разных сфер культуры. С этим связан русский максимализм. Русская душа стремится к целостности, она не мирится с разделением всего по категориям, она стремится к Абсолютному и все хочет подчинить Абсолютному, и это религиозная в ней черта. … Именно русской душе свойственно переключение религиозной энергии на нерелигиозные предметы, на относительную и частную сферу науки или социальной жизни» [2, с. 19].

Следуя данной констатации религиозного максимализма в исторических деяниях русского народа, мы должны обратиться к созидательным идеям мировых религий и в первом приближении к христианской концепции боговоплощения, согласно которой полнота разумной энергии всякого бытия обрела свое адекватное, истинное выражение в живом облике Иисуса Христа. «Христос затем и приходил, – поясняет Ф.М.Достоевский идейный смысл христианской трактовки боговоплощения, – чтобы человечество узнало, что и его земная природа, дух человеческий может явиться в таком небесном блеске, на самом деле и во плоти, а не то что в одной мечте и идеале» [4, с. 318]. Поэтому действительная истина спасения России от погибели должна найти свое историческое свидетельство, подтверждающее ее способность устоять перед мировым злом и осуществить прорыв к высшему самоопределению. Для этого нам надо прежде всего представить целостную модель исторической жизни российского социума.

Эмпирическое единство российской цивилизации утвердилось на мировой арене с момента добровольного объединения ряда восточно-европейских племен под державной волей «варягов-руси». Воинская доблесть князя Святослава позволила избавить восточных славян от угрозы хазарского духовного закабаления и дать им возможность самостоятельно приобщиться к христианской религии духовного братства всех народов и равенства людей перед божьим промыслом. С этого момента можно говорить о становлении целостного характера русской исторической жизни. На фоне деструктивных процессов в российской действительности рубежа ХХ–ХХI веков в содержании этой жизни можно выделить восходящие и нисходящие потоки общественной практики. Восходящая линия развития представлена тремя этапами российской истории – Киевской Руси, Московского российского государства и Российской империи. Общая линия исторического прогресса российской цивилизации была определена в первой половине ХIХ триединой формулой «самодержавие – православие – народность», выражающей в обратной проекции действительную последовательность самоутверждения данных ценностей в руководстве общественной практикой, когда генезис приоритетов российского общества шел от «народности» через «православие» к «самодержавию». В современной терминологии этот разумный смысл исторической практики России можно определить ценностной триадой «свободы», «братства» и «равенства».

Однако «крепостнический строй» Российской империи, направленный прежде всего против стихийной вольности русской народной жизни, существенно ограничил творческую энергию российского социума, который со второй половины ХIХ века начинает терять созидательный исторический потенциал, первыми признаками чего стали поражение в Крымской войне и утрата Аляски. Начало ХХ века обозначило углубление социального кризиса в российском обществе, выражением чего стало поражение в войне с Японией и первая «русская революция». Тяготы Первой мировой войны привели к низвержению самодержавия и утверждению в российском социуме советской власти. Если крушение самодержавия означало ломку идеала безусловной справедливости в жизни российского общества, равенства граждан перед волей самодержца, то советский период подрывает своим воинствующим безбожием сакральные чувства «братской солидарности» людей, подготавливая этим крушение социальной системы «государственно-политического коллективизма» в осуществлении общественной практики на основе идеала общего блага. В постсоветский период деструктивный процесс ломки ментальных оснований российской исторической практики нацелен на истребление идеи «народности», самобытности «российской цивилизации», связан с уничтожением духа свободы в историческом самоопределении РФ в реалиях глобального социума, то есть с полным «исключением» России из проектов глобального будущего человечества. Действительно, к началу ХХI века мы распылили весь свой духовный потенциал – и лишь подлинное чудо может спасти нас от исторической катастрофы. Тем не менее, мы должны признать нашу способность преодолеть сегодняшний кризис российского социума, все еще сохраняющего высшие потенциалы «свободы», «братства» и «равенства», культивируемые в лоне российской исторической действительности усилиями мировых религий, соответственно, буддизма, православия, ислама. Сама действительность конструктивного взаимодействия данных религиозных сообществ говорит в пользу духовной перспективы исторического возрождения российского социума. Но в таком случае возникает резонный вопрос: чего же нам не хватает? Ответ будет таким: нам не хватает сегодня «творческого вдохновения» – божественного духа «творчества», способного претворить сакральные ценности мировых религий в высшем совершенстве и социальном единстве. Творчество – вот главный императив одухотворенной практики современного глобального социума.

Духовной силой культивирования в людях творческой энергии мировой целостности выступает полнота мудрости философского разума, которая и должна связать идейные императивы буддизма, православия и ислама всемирным рациональным смыслом формирования гармоничного социального бытия. Синтезом традиционного духа мировых религий и инновационного разума философии должен стать, по мнению В.Соловьева, творческий дух «свободной теософии», то есть созидательный ресурс всемирной философской мысли. Философия должна стать универсальным идейным основанием созидательной практики России в ХХI веке: гуманистическая философия должна спасти мир от исторической катастрофы. Действительным воплощением гуманизма в общественной практике служит живой Язык взаимопонятного общения людей между собой: именно с помощью слов мы объективируем творческие процессы своей мыслительной энергии, предлагая их всему человечеству. «И Слово стало плотию и обитало с нами полное благодати и истины, и мы видели славу Его, славу как единородного от отца» [Иоанн 1:14]. Поэтому будущее России будет определяться совершенством русского языка как ведущего средства продуктивного общения основной массы российского социума, способствующей достижениями своей языковой культуры росту самосознания других российских народов.

Почему же в таком случае творческий потенциал русского языка не обеспечил процветание РФ в новом веке, не сформировал продуктивный разум современной общественной практики? Отрицательные результаты определяются, на мой взгляд, разобщенностью российского интеллектуального сообщества, привыкшего исполнять высшие требования «правительственного ума» без должной критической оценки его повелений, нередко абсурдных по их деструктивному характеру. Нам не хватает для достижения продуктивного результата самого простого и в то же время самого необходимого – силы воли в претворении Истины своего коллективного разума, представленного в современном мире достижениями научно-философского интеллекта. Это безволие «русской души» отметил в свое время Н.А.Бердяев, увидев всю полноту его вербального выражения в творчестве В.Розанова. «В самых недрах русского характера обнаруживается вечно-бабье, не вечно-женственное, а вечно-бабье. Розанов – гениальная русская баба, мистическая баба. И это «бабье» чувствуется и в самой России» [3, с. 32]. Интеллектуальному сообществу РФ нужно преодолеть в себе женскую слабость перед материальной силой государства и собрать свою практическую волю в организационное единство для управления государственной мощью. «Женственность Розанова, так художественно переданная, есть также женственность души русского народа. … У русского народа есть государственный дар покорности, смирения личности перед коллективом. Русский народ не чувствует себя мужем, он все невестится, чувствует себя женщиной перед колоссом государственности, его покоряет «сила»… Для Розанова не только суть армии, но и суть государственной власти в том, что она «всех нас превращает в женщин …». И он хочет показать, что весь русский народ так относится к государственной власти» [3, с. 33]. Интеллигенция России, представляя разумную суть российской народной массы, должна доказать свое социальное мужество, обязана создать Интеллектуальную Партию Российской Цивилизации для претворения своих концептуальных замыслов в логику практических дел по совершенствованию российского государства.

Но для того, что Интеллектуальная Партия смогла говорить с нынешней властью в полный голос, надо заручиться поддержкой народной массы и прежде русского народа. Такая поддержка может быть обеспечена принципиальной защитой прав русского народа на духовно-интеллектуальное самоопределение. Дело в том, что в бытность СССР и в современной РФ все значительные этнические сообщества обрели органы своей национально-правовой консолидации – национально-государственные автономии. И лишь самый большой по численности русский народ оказался лишенным права на национально-государственную автономию. Эта несправедливость привела к крайне низкому участию «русского разума» в определении перспектив развития общественной практики современной России. Поэтому главный лозунг ИПРЦ в борьбе за политическую власть в РФ состоит в требовании создания Русской национально-государственной автономии – Конфедерации Русских Земель как практического центра совершенствования самобытной жизни русского народа и культивирования его высших духовных ценностей. «Разумное развитие отдельного человека, – подчеркивал в свое время А.С.Хомяков, – есть возведение его в общечеловеческое достоинство, согласно с теми особенностями, которыми его отличила природа. Разумное развитие народа есть возведение до общечеловеческого значения того типа, который скрывается в самом корне народного бытия» [7, с. 284].

_______________________________________________

1. Александров Н.Н. Революция сверху, но какая // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.18173, 04.09.2013. (дата обращения: 05.09.2013)

2. Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. – М.: Наука, 1990. – 224 с.

3. Бердяев Н.А. Судьба России. – М.: Изд-во МГУ, 1990. – 256 с.

4. Достоевский Ф.М. Из материалов к «Бесам» // Достоевский Ф.М. Полн. собр. соч.: в 30 т. – Т. 22. Дневник писателя за 1876 год. Январь – апрель /АН СССР, Ин-т рус. лит. (Пушк. Дом)]. – Л.: Наука, 1981. – 407 с.

5. Субетто А.И. О девяти идеалах «русской цивилизации» Александра Подлуцкого // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567,публ.18174, 04.09.2013. (дата обращения: 05.09.2013)

6. Сухомлин В.А. Реформа образования – национальная катастрофа! // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.18176, 05.09.2013. (дата обращения: 05.09.2013)

7. Хомяков А.С. Замечания на статью г. Соловьева «Шлецер и антиисторическое направление» // Хомяков А.С. Полн. собр. соч.: в 8 т. – Т. III. – М.: Университ. тип., 1900. – С. 266–284.