Входящие, оставьте упованья…

На тему разрушения и исчезновения с политической карты мира страны под знаком «СССР» уже было столь написано и пересказано, что не удивительно, если мои соображения уже с заголовка воспримутся с раздражением. И все же я рискну сказать своё мнение о произошедшем, посмотрев на процесс, как говорится, опять же «со своей колокольни». Эта колокольня есть мои представления и рассуждения последних лет на тему о человеке в статьях, опубликованных на страницах портала АТ, других, а частично и на собственном сайте. Признаюсь - потребность сказать своё слово появилась после публикаций на сайте АТ материалов о жизни и деятельности А.А.Богданова, свидетельствующих о взрывном характере интереса к его жизни и деятельности, о чем красноречиво говорит, например, такое событие как учреждение в 1999 г. Международного Института им. А.Богданова.

Как я понимаю, исторический интерес к этой фигуре возник при углубленном анализе краха «страны Советов» (первого в истории нашей цивилизации «государства диктатуры пролетариата»), у истоков рождения которой Богданов был в одной упряжке с Лениным, начиная с организации РСДРП, а потом и ВКП(б). Как известно, «В одну телегу впрячь неможно коня и трепетную лань». Но они телегу тянули. Стало быть, «телегу» подготовки великой революции дружно тянули два «коня». Известно и разъяснение Ленина по поводу той дружбы:

«Летом и осенью 1904 г. мы окончательно сошлись с Богдановым, как беки, и заключили тот молчаливый и молчаливо устраняющий философию, как нейтральную область, блок, который просуществовал все время революции и дал нам возможность совместно провести в революцию ту тактику революционной социал-демократии (= большевизма), которая, по моему глубочайшему убеждению, была единственно правильной…».

А через два года, продолжает он, случилось вот это:

«В тюрьме в начале 1906 г. Богданов написал еще одну вещь, – кажется, III выпуск «Эмпириомонизма». Летом 1906 г. он мне презентовал ее и я засел внимательно за нее. Прочитав, озлился и взбесился необычайно: для меня еще яснее стало, что он идет архиневерным путем, не марксистским. Я написал ему тогда «объяснение в любви», письмецо по философии в размере трех тетрадок. Выяснял я там ему, что я, конечно, рядовой марксист в философии, но что именно его ясные, популярные, превосходно написанные работы убеждают меня окончательно в его неправоте по существу и в правоте Плеханова. Сии тетрадочки показал я некоторым друзьям (Луначарскому в том числе) и подумывал было напечатать под заглавием: «Заметки рядового марксиста о философии», но не собрался. Теперь жалею о том, что тогда тотчас не напечатал. Написал на днях в Питер с просьбой разыскать и прислать мне эти тетрадки. Теперь вышли «Очерки философии марксизма». Я прочел все статьи, кроме суворовской (ее читаю), и с каждой статьей прямо бесновался от негодования. Нет, это не марксизм! И лезут наши эмпириокритики, эмпириомонист и эмпириосимволист в болото».

Как видим, расхождения между бывшими беками (марксистами-большевиками) возникли на поприще философии, о которой «молча договорились молчать». Можно ли говорить, что всякое учение начинается с философии, утверждать не берусь, только догадываюсь, что иначе и быть не может. Но всякое учение есть, прежде всего, теория. Если эта теория выросла в учение и уже была воспринята как учение, расценена как «верное и всесильное учение», и даже возникла организация сторонников этого учения, приступившая к его практической реализации, стало быть, любой марксист, называющий себя «марксистом», должен действовать в русле этого учения. То есть, с со-ратниками на практике исполнять предписания этого учения (а как известно, марксизм – это учение о диктатуре пролетариата). В противном случае, т.е. если ты не разделяешь учения, предписывающего революционную смену насилия капитала и буржуазии над основной массой трудящихся, - для чего, собственно, и требуется насилие пролетариата в борьбе за справедливое переустройство мира, - то ты не марксист. Тогда не пиши себя в марксисты, и если чувствуешь в себе силы, создавай собственное учение. Однако надо учитывать, что если бы даже оно создавалось не вопреки уже «общепринятому», а в параллель, то надо знать, что написанное в параллель на какой-то стадии, каким бы научным языком ни делалось, оно всегда будет восприниматься как ересь. Поскольку именно отсюда растут ноги плюрализма и либерализма с последствиями, чреватость которых для дела революции Ленин умел улавливать интуитивно и мгновенно…

Поскольку Богданов уже проявил себя мыслителем мирового высокого уровня и имел авторитет среди беков, дело принимало серьёзный оборот, и в свет выходит книга Вл.Ильина (Ленина) «Материализм и эмпириокритицизм», в которой автор с позиции марксиста-материалиста учинил форменный разнос сторонникам, усиленно распространявшим в Европе и в России «махизм», как сказано: — «учение субъективно-идеалистического направления в философии и методологии науки». Начало этому учению было положено Э.Махом, Р.Авенариусом, а теперь и примкнувшим к ним ... А.Богдановым…

Как я вижу ту ситуацию и понимаю, Вл.Ильин (Ульянов-Ленин) бросился спасать вчерашнего ценного для революции «товарища по оружию» от махизма и махистов с их идеализмом и богостроительством и делал это как всегда глубоким пропахиванием почвы вокруг защищаемого, в надежде оградить его от вредоносного влияния извне (от угрозы пожара души). О чем-то говорит тот факт, что во всей книге из 350 страниц конкретно Богданову уделено 6+8=14 стр. в двух подзаголовках. Насколько большое внимание уделил Ленин этой книгой бывшему беку, важно увидеть, как высоко он его ценил и хотел, чтобы он был в рядах, где уже были те же Троцкий и Сталин, Дзержинский и Орджоникидзе, Луначарский и Горький, и многие другие. Так он в своё время опахивал «иудушку» Троцкого, а позже и Сталина с Дзержинским и Орджоникидзе, называя их «держимордами» за рукоприкладство при наездах на своих оппонентов, Луначарского с Горьким - за их «богоискания и богостроительство». Тем не менее, ругая их как бы «на чем свет стоит», он держался с ними как с со-ратниками по той работе, которую они затеяли по переустройству мира, в надежде сделать его справедливым согласно «красному проекту» времен античности - «Государству» Платона.

Но вот ведь как получается: бил в бровь – в окружение Богданова, а попал в глаз – в самого Богданова, уязвив его в самое сердце. Разве можно такое стерпеть?! Тем более человеку, выбравшему себе псевдоним Богданов – «богом данный!» Книга Вл. Ильина вышла в свет в 1909 г., а в 1910 Богданов выдает ответ в виде квази философского сочинения «Падение великого фетишизма (Современный кризис идеологии). Вера и Наука (о книге В. Ильина "Материализм и эмпириокритицизм"). Как сей труд представляет автор: «Это - скромный философский памфлет, посвященный одному из эпизодов борьбы веры и науки, эпизоду, если и не очень крупному, то достаточно драматичному, если и не очень сложному, то все же заключающему в себе некоторые любопытные и даже странные комбинации, эпизоду, наконец, может быть, даже довольно типичному». К тому же уязвленный Богданов организует конференцию с попыткой открытого философского обсуждения содержания обоих сочинений»…

Ничего себе – «скромный философский памфлет», пытающийся, однако, не оставить и камня на камне не только от разбираемого произведения, но и от автора, Вл.Ильина. Скажу больше: если бы мне пришлось эту работу прочесть раньше, чем я узнал о жизни и деятельности основателя СССР, у меня бы немедленно составилось мнение в пользу «богом данного» Богданова! Поскольку разбираемый им по косточкам объект (книга), а заодно и её автор (субъект), в своем сочинении предстаёт как невежество и ничтожество в отношении всего того, что он сам понаписал супротив противников марксизма и материализма…

Здесь мне вспомнилась книжица какого-то автора, описавшего сложившиеся ужасные взаимоотношения между русскими философами – Н.Бердяевым и И.Ильным. Эти два великих философа, начиная с какой-то мелочи, так ополчились друг на друга, что расплевались вконец. Один другого вывел «на чистую воду», обзывая его нерусским, то есть, немцем (Бердяев – Ильина, за его происхождение). А другой в ответ доказывал, каким безграмотным является его оппонент (Бердяев), так и не сумевший де получить высшего образования…

***

Теперь вот, читая философский памфлет «Вера и Наука» - очередное, и на мой взгляд, совершенное в литературно-философском отношении сочинение «скромного» А. Богданова, я отчетливо вижу (разумеется, опять же на мой неправильный взгляд) истинную причину для объяснения (прежде всего, самому себе), преждевременной физической кончины обоих оппонентов с их великими амбициями и претензиями на лидерство. И делаю вывод, на который меня навела мысль автора, прописанная в конце ХХV главы его «памфлета». Вот эта завершающая мысль, от которой, однако, «по коже пошли мурашки»:

«История показывает, что всякая система идей - религиозная, философская, правовая, политическая - как бы ни была она революционна в эпоху своего зарождения и борьбы за господство, рано или поздно становится задержкой и препятствием для дальнейшего развития, силой социально-реакционной. Избегнуть этого фатального вырождения могла только такая теория, которая возвысилась над ним познавательно, которая сумела объяснить его, раскрыть его причины. Такой теорией был марксизм.

Марксизм показал, что всякая система идей есть органический результат, производное определенных общественно-трудовых отношений, вне которых ее жизненный смысл неминуемо теряется, и затем извращается. В смене общественно-трудовых форм разгадка судьбы идеологий. В эпоху прогрессивного развития определенных производственных отношений создающаяся на их основе идеология прогрессивна, ибо она служит им, помогает их развитию, закрепляет их. Но когда их развитие завершилось, и на их место начинают уже выдвигаться новые, более совершенные формы, та же идеология, продолжая поддерживать и закреплять старые, низшие формы, становится консервативною, а затем реакционной. Переживая свою социально-трудовую основу, она превращается в "мертвеца, который хватает живого". Тогда ее разрушение необходимо для социального развития.

Признав это, марксизм, идеология прогрессивнейшего класса, неизбежно должен был отвергнуть абсолютное значение за какой бы то ни было системой идей, в том числе и за своей собственной. Он предъявил к себе самому требование непрерывного развития в соответствии с изменяющимися жизненными отношениями пролетариата. И марксизм идет по этому пути.

Но старый мир не мог примириться с тем, что в его среде зародилось и живет учение, не подвластное его року, не поддающееся его закону идеологического вырождения, учение, которое он не в силах сделать в положенный срок из живого, светлого организма - тусклым и злостным вампиром. После долгой, безуспешной борьбы, старый мир прибегнул к последнему средству: он сотворил вампира по внешнему образу и подобию своего врага, и послал его бороться против молодой жизни. Имя этому призраку - "абсолютный марксизм".

Вампир исполняет свою работу. Он проникает в ряды борцов, присасывается к тем, кто не разгадал его под его оболочкой и иногда достигает своей цели: превращает вчерашних полезных работников в озлобленных врагов необходимого развития пролетарской мысли.

Наше отечество - страна молодого рабочего движения, неукрепившейся культуры, страна мучительно-изнуряющей борьбы - дала этому призраку едва ли не лучшие его жертвы: Г. Плеханова еще недавно, Вл. Ильина, теперь, не считая иных, менее крупных сил, но в свое время также очень полезных для общего дела.

Товарищей, попавших во власть злого призрака, мы пожалеем и постараемся вылечить, хотя бы суровыми средствами, если нельзя иначе. А с вампиром поступим так, как со всякими вампирами поступать полагается: голову долой, и осиновый кол в сердце!»

Вот так – не больше и не меньше! Вампиру («абсолютному марксизму») «голову долой, и осиновый кол в сердце!»!!! Как говорится, есть отчего вспотеть. Первым делом возникает вопрос: кому это было адресовано и только ли для промывки мозгов? Ясно, что тем сторонникам истинного марксизма, кто счел его за «абсолютную истину», но среди всех поклонников данной «истины», главным сторонником был автор книги «Материализм и эмпириокритицизм», Вл. Ильин, он же В.Ульянов-Ленин, который, как теперь выпукло показал Богданов, – в философии никто! Особенно, в сравнении с ним. И в этом, согласимся, Богданов прав едва ли не на 99,9%, поскольку, как известно, «философы лишь различным способом объясняют мир», а этот взялся его переделывать. Но напомним то признание: «Летом и осенью 1904 г. мы окончательно сошлись с Богдановым, как беки, и заключили тот молчаливый и молчаливо устраняющий философию, как нейтральную область, блок, который просуществовал все время революции …». Как видим, на основе «глубочайшего убеждения» и возник «молчаливо устраняющий философию, как нейтральную область», блок. Чтобы осуществлять «единственно правильную тактику» большевизма – не отвлекать свои силы на философские дискуссии, бесплодность которых в деле «объяснения мира» доказывается всей историей её (философии) существования. И будет продолжаться, пока наука и религия не найдут решения проблемы «человека теоретического» (Маркс, в письме А.Руге).

Но достаточно ли объяснил Богданов эту проблему человека в своих философских сочинениях? – вот в чем вопрос, по крайней мере, для меня. И я констатирую: да, Богданов пытался её объяснять, имел в этом деле серьезные подвижки, но так до конца и не объяснил, чтобы каждому пролетарию было ясно, каким он видит человека как конечную цель построения пролетарской культуры. На мой взгляд, он остановился буквально в двух шагах от раскрытия тайны человека, во-1-х, не выделив в её природе интеллектуального аспекта и не отделив его от духовного, и, во-2-х, не увязав его с единственно-верным предназначением искусства. Без этих двух заключительных шагов в решении проблемы человека вся «скромная» философия Богданова неминуемо превращается в обыкновенный интеллигентский пусть и высоко профессорский и философский, но трёп, чего небезосновательно опасался Ленин, достаточно уже натерпевшийся этого трёпа, ведущего в философское болото, что его уже «злило и бесило необычайно»...

И вот богдановский вердикт – «голову долой, и осиновый кол в сердце!». Нет, не лично Вл.Ильину, конечно, а тому вампиру по имени «абсолютный марксизм», который де не подлежит развитию, закостенев в своего рода религиозной догматике. Но это ясно мне и возможно еще кому-то, и пусть это звучит метафорой, но за каждой метафорой скрывается образ, понимаемый каждым по-своему. В том числе и каждым из читателей философского памфлета и уж тем более дискуссантов, приглашенных «скромным» автором для обсуждения после публикации «Веры и Науки», буква и дух которых направлены на промывку мозгов главному оппоненту.

По сути же, было исполнено заклятие и наложено проклятие некоему монстру, - призраку, от мистерий которого надо избавляться вот таким народно-колдовским способом: Голову долой, и осиновый кол в сердце! Странное дело, но во всем просмотренном критическом материале в отношениях «Ленин – Богданов» я нигде не нашел, чтобы этому «проклятию» было уделено хоть какое-то внимание, - его как будто и не было. Либо оно осталось незамеченным ни материалистами, ни идеалистами из числа сторонников двух лидеров революции. Но ведь оно было! и его воздействия по адресу никто не отменял, как не отменяла и церковь своей анафемы, наложенной на графа Л.Н.Толстого. И вот ведь надо же – под конец своей жизни великий писатель сошел с ума! А случай с Ницше, который назвал христианство «великой порчей». И тоже обезумел! А неловкое пророчество академика Святослава Федорова, данное в телеинтервью о своих планах на будущее: «Мне сейчас 64 года и десять лет, надеюсь, я еще проживу…». Ровно через 10 лет он погиб в катастрофе. Или ещё один «свежий» пример из Интернета: «За двадцать лет до гибели "Курска", в 1980 году, пророчица Ванга предсказала: "В конце века, в августе 1999 или 2000 года, Курск окажется под водой, и весь мир будет его оплакивать". В начале 1999 года по нашему ЦТ прошла передача о прогнозах болгарской ясновидицы. Озвучено было и это пророчество. Как нелепое». И атомная субмарина «Курск» затонула. Так может, критиками к категории «нелепых», недостойных внимания было отнесено и проклятие от Богданова?

Однако на практике случилось то, что случилось, а случилось именно то, о чем предписал наш пророк: сначала сим проклятием был «выведен из строя» получивший занозу в сердце (мистический «осиновый кол») глава революции («голову долой»), а позже потерпело фиаско и само учение, некогда «всесильное потому что верное». У психоаналитиков есть такая процедура, называется «загнать в подкорку хромую обезьянку», или «походить с развязанными шнурками» - то есть это уже из области магии, исходящей от персон, обладателей обширных, в том числе, и тайных знаний. Ведь, чем больше у того или иного человека знаний, чем больше он делится ими с окружающими, тем больше вероятности, что в его знаниях скрывается то, что является тайной для других и что для них это тайна носит магический характер. И он (знающий человек) начинает своим «словом» ворочать судьбами людей, стран и народов. К месту буде сказано, что это – обычная практика полководцев и вождей. («И молвил он, сверкнув очами,..»). «В начале было Слово» - учит Ев. от Иоанна, «И слово есть дело» - учит Ленин. И вот видим, грубо и образно говоря, что «слово» одного, транслированное в подсознание другого в качестве «хромой обезьянки», не сразу, не вдруг, но все же вывело его из строя, то есть сделало свое черное дело…

Здесь надо, чтоб душа была тверда…

Однако это лишь одна сторона психологических процессов, происходивших столетие назад в истории государства Российского. Но есть и вторая. В блоге Николая Александрова http://www.trinitas.pro/ представлена подборка ссылок на работы разных авторов по Богданову:

«Луценко А. В. Начало конфликта между Лениным и Богдановым (1907 – 1909) // Вопросы истории. 2003. № 1. С. 28 – 47.Начало конфликта между ВИ Лениным и АА Богдановым

ЛУНАЧАРСКИЙ А.В. К вопросу о философской дискуссии 1908

ГОРЬКИЙ А.М, Исповедь

И еще:

В. Сачков ДИАЛОГ БОГДАНОВА И ЛЕНИНА Ленин и Богданов закат жизни

Алексеев ВВ_БОГДАНОВ И СТАЛИН Концепция СОО

Б.И. Николаевский. Тайные страницы истории

Фельштинский Вожди в законе.»

Все работы заслуживают внимания, и каждая интересна по-своему. Однако моё внимание привлекла работа, выполненная в форме научной диссертации В.В.Алексеевым, кандидатом исторических наук. Возможно, докторская диссертация. Работа стóит того, чтобы привести здесь «оглавление» её содержания и некоторые фрагменты текста, проявляющие подлинную роль нашего героя в истории «краха».

«Концепция социально-организованного опыта А.А. Богданова и ее роль в становлении советской модели социализма в 1920-х-сер. 1930-х годов

Оглавление

Введение.

Глава I. Концепция социализма по А.А Богданову.27

§ 1. Источники богдановского мировоззрения.

§ 2. Концепция социально-организованного опыта; конкретные представления А.А. Богданова о социализме.

§ 3. От В.И. Ленина к И.В. Сталину: А.А. Богданов как связующее звено.

§ 4. А.А. Богданов и социальная мысль конца XIX-го – начала ХХ-го вв.

Глава II. Замена И.В. Сталиным ленинских подходов к строительству социализма концепцией СОО: как это могло произойти? .67

§ 1. Пролеткульт и идеология «военного коммунизма» – создание потенциальной социальной базы "великого перелома".

§ 2. Возникновение идеи замены как отражение ситуации в стране после смерти В.И. Ленина.

§ 3. «Великий перелом».

Глава III Сопоставление богдановской концепции СОО и социально-политической практики сталинизма.106

§ 1. Выдвижение организатора; внедрение идеи в массовое сознание.

§ 2. Художественный аспект сопоставления: от каналов марсианских к каналу Беломорско-Балтийскому.

§ 3. Неизбежные последствия концепции СОО и характерные черты сталинского социализма».

Алексеев В. В., к. ист. н., главный библиотекарь НБ УдГУ

Основной текст диссертации – 142 страницы, библиография – 25 страниц. Нахожу эту диссертацию в высшей степени оригинальной и проливающей свет на истинную причину того, что известно теперь как «крах СССР». По указанной выше гиперссылке каждый может прочесть весь текст диссертации и использованные источники, а здесь приведу лишь фрагменты её заключительной части. Итак, В.В.Алексеев:

«Заключение

По утверждению В.И. Ленина учение К.Маркса всесильно, так как оно верно [13, с.43], только идя по пути марксовой теории, человечество приближается к объективной истине, а любой другой путь ведет только к путанице и лжи [13, с.146]. Довольно легко, по итогам ХХ-го века, сделать вывод об ошибочности ленинских утверждений. Распад СССР и мировой социалистической системы свел на нет ключевое положение марксизма о социализме и коммунизме - как единственном и неизбежном направлении общественного развития.

Крах социализма, однако, не только не снял главную трудность, но еще и усугубил ее. Марксизм был и остается единственным учением прямо и без уверток поставившим проблему способности человека к действительному изменению природы, общества, самого себя в положительном, конструктивном направлении [51, с.80], о способах и средствах такого изменения. По марксизму, возможность решения проблемы коренится в использовании выработанных философией и наукой, до сих пор наиболее объективных принципов; эти принципы по настоящему работают только в единстве и взаимосвязи. Основные принципы следующие: философский материализм, диалектика, материалистическое понимание истории, классовая борьба, социализм, атеизм, всестороннее понимание практики как критерия истины и др. Любое отступление от этих принципов, от их единства и взаимосвязи уже не марксизм...

…Грубо говоря, может быть, неумолимый ход событий опроверг именно то - единственное - что давало человечеству надежду.

Отсюда возникает закономерное сомнение в исчерпанности марксистского опыта. Возможно, дело не в исходной тупиковости марксистской идеи, но в искажении ее в процессе строительства социализма по-марксистски. Ведь, по сути дела, В.И. Ленин был последним полноценным марксистом, марксистом до мозга костей. И при этом соединял в себе выдающиеся способности теоретика с не менее выдающимися способностями практика. Но его болезнь и смерть остановили строительство социализма по-марксистски в самом начале.

И.В. Сталин марксистом не был и в строительстве социализма руководствовался отнюдь не марксистско-ленинским, но ревизионистским богдановским подходом, что доказывается в диссертации. И.В. Сталин был сильным практиком, вторым после В.И. Ленина в большевистской партии, хотя, несомненно, уступающим ему в этом качестве. Теоретиком И.В. Сталин был никаким.

A.A. Богданов также не был марксистом. Причем, именно он одним из первых предпринял попытку вернуть марксизм к общему направлению развития философской культуры, осуществить синтез марксизма с другими философскими системами; естественно, эта задача потребовала искажений, упрощений и схематизации марксизма. A.A. Богданов был сильным теоретиком, вторым после В.И. Ленина в большевистской партии, хотя, несомненно, уступающим ему в этом качестве. Практиком A.A. Богданов был никаким.

Суть диссертации сводится к обоснованию того, что в процессе строительства социализма под руководством И.В. Сталина произошла подмена ленинской методологии строительства социализма богдановской методологией (концепцией СОО)…»

Здесь не соглашусь, что Богданов был «практиком никаким». Наоборот, он принимал активнейшее практическое участие в создании РСДРП и ВКП (б), что и сдружило его с Лениным, Организовал практически работу партии в загранице, создал с нуля Пролеткульт, насчитывавший около 400 тыс. участников и т.д., создал тот же Институт по переливанию крови. Нет, он вел огромную практическую работу по продвижению своих идей. Однако продолжим:

«…Система доказательств.

1.1. Изложена биография А.А.Богданова, охарактеризована его личность, проанализированы социальные корни и источники идей. Выявлена главная черта А.А.Богданова, его творчества и его деятельности - перманентная оборачиваемость. Черта, которая, вероятно, осталась бы незамеченной, не будь к ней применена практика как критерий истины.

А.А.Богданов характерный российский интеллигент с характерным мышлением российского интеллигента. Его мышление определяется «диктатурой фрагмента», которая тотально оборачивает благие намерения либо пустоцветом либо ужасом. Гуманизм и либерализм, отстаивание свободы мысли и мнений оборачивается авторитаризмом, борьба с авторитетами - самовозвеличиванием и подобострастием перед избранными авторитетами, стремление к движению вперед - бегом по кругу, стремление к социализму (коммунизму) - возвращением обратно в капитализм.

1.2. Концепция СОО является философской основой научных взглядов A.A. Богданова и представлена в диссертации в целостном, систематическом, логически-последовательном виде. A.A. Богданов соединяет субъективный идеализм (в форме махизма) с упрощенной и извращенной социально-политической теорией марксизма, цементируя этот гибрид собственным открытием о всеобщем (охватывающим и природу, и общество) организующемся процессе. По A.A. Богданову, в обществе организующийся процесс проявляется в виде социально-организованного опыта, центральной фигурой этого опыта является организатор. Организатор выдвигается из коллектива (исполнителей), как человек, обладающий наибольшим опытом; для самовыдвижения организатору необходимо выдвинуть идею с наибольшей полнотой охватывающую передовой коллективный опыт и направленность последнего; после выдвижения идеи организатор осуществляет внедрение ее в массовое сознание. Становясь социально-организованным опытом или общезначимым, идея превращается в объективно-истинную, а организатор - в Лидера, Вождя. Концепция СОО есть: во-первых, общетеоретическое представление о фундаментальном принципе развития человеческого общества (не осознававшимся до A.A. Богданова); во-вторых, конкретное представление о пролетариате, как наиболее организованном классе, который сознательно на принципах СОО совершает социалистическую революцию и строительство социализма (коммунизма).

1.3. Конкретные представления А.А.Богданова о социалистическом (коммунистическом) обществе детализируют, делают более предметной схему СОО, оставаясь в её рамках. Единственное существенное отличие - попытка заменить организатора как личность на организатора коллективного (пролетариат) - остается благопожеланием.

1.4. Изложение концепции СОО также позволяет выявить и четко обозначить принципиальные различия философских взглядов В.И. Ленина и философских взглядов A.A. Богданова. В.И. Ленин материалист-диалектик, критерием истины для него является всесторонне понимаемая практика. В марксизме нет места для религии, авторитарности, на первом месте интересы людей и, хотя насилие признается как необходимость, это не есть универсальный способ решения всех проблем и т.д.

Воззрения A.A. Богданова носят субъективно - идеалистический, волюнтаристско - механистический характер, критерием истины для него является общезначимое. Концепция СОО порождает религию, авторитарность, подчиняет интересы людей идеям, насилие признается неизбежным компонентом социально-организованного опыта и т.д.

При этом, мышление А.А.Богданова отличается от мышления И.В.Сталина только как мышление теоретика от мышления практика. Все остальные различия богдановского и сталинского мышления являются внешними, не затрагивающими одинаковой сути механизмов мышления.

1.5. В диссертации на конкретных примерах продемонстрирована тесная связь идей А.А.Богданова с рядом важнейших направлений буржуазной социальной мысли конца XIX-го - начала ХХ-го вв.

1.6. В результате изложения концепции СОО и конкретных представлений А.А.Богданова о социализме создана база для конкретного сопоставления их с социально-политической практикой И.В. Сталина по строительству социализма в СССР.

2.1. Автор диссертации выдвигает гипотезу о сознательном использовании И.В. Сталиным богдановской концепции СОО и, соответственно, замене ею ленинских подходов к строительству социализма.

<…>

5. Смысл авторской позиции не в том, чтобы оценивать сталинские действия с позиции морали. И не в том также, чтобы перетолковывать или дезавуировать сформированные современными российскими историками представления о сущностных чертах построения социализма в СССР. Автор всецело согласен, что это действительно сущностные черты, и что они действительно были.

Смысл авторской позиции в другом: понять и объяснить причины возникновения именно таких сущностных черт или, другими словами, сущность построенного И.В. Сталиным социализма. Замеченное и доказанное автором максимальное сходство между богдановской концепцией СОО и сталинской социально-политической практикой дает такую возможность. Конкретный период истории получает логически - последовательное, непротиворечивое, всестороннее (ничего не упускающее) объективное объяснение, объяснение конкретное и при этом тождественное конкретному периоду истории.

6. Перспективы дальнейшего и более углубленного поиска в сталинизме богдановских теоретических оснований представляются вполне реальными.

XXX

Суммируя идею и систему доказательств диссертации, автор приходит к выводу, что построенный к середине 1930-х гг. социализм есть конкретные предначертания В.И. Ленина, реализованные по богдановской методологии - концепции СОО, которой И.В. Сталин подменил ленинскую (марксистскую) методологию строительства социализма. Используя богдановскую концепцию СОО сам факт И.В. Сталин умело скрыл, поощряя кампанию охаивания A.A. Богданова, подчеркивая ленинский характер проводимых преобразований и подавая себя как верного ленинца. В результате, в общественном сознании советского народа (и не только в нем!) утвердилось представление о построенном социализме как подлинно научном, т.е. марксистско-ленинском.

Вот этот социализм (не имеющий ничего общего кроме чисто внешнего сходства с марксистским социализмом) продолжал развиваться в СССР, стимулировал социалистические изменения в мире и, в конце концов, потерпел крах».

***

Как говорится, «за что боролись…». Не удивлюсь, если кто-то возьмется возразить диссертанту и будет доказывать, что все было как раз наоборот. Что Богданов – луч света в темном царстве, и дай ему волю… Однако из данного в диссертации анализа истории построения социализма в отдельной стране, вывод один и если возразить ему, значит оставаться в рамках своих представлений относительно личности А.Богданова. Теперь и я вижу, что страна по имени «СССР» развивалась согласно концепции социально-организованного опыта, - методологии, использованной «отцом народов» из философской доктрины А.Богданова. Причем, авторитарно и автократическими методами! – и это закономерно. Хотя бы уже только потому, что при жизни Ленина системы управления, достойной идеи социалистической революции, у нового государства еще не сложилось. Отсюда и неизбежность сваливания диктатуры пролетариата в автократию вождя и «культ личности». Чему и способствовала Концепция СОО…

Но что из этого следует, и разве могло быть иначе? Разве могло так статься, чтобы тов. Сталин, сделавшись генсеком партии, победившей в революции, при переходе страны к «мирной жизни», вдруг отказался от революционности марксизма? И открыто провозгласил об этом народу и партии, созданной Лениным? О роли личности в государстве немало было написано Марксом и Энгельсом, и вот она – личность генсека ВКПб. Партии, победившей в революции. Что дальше? Требуется организация коллективного труда, как при коммунизме? – с этого и начнем! Для начала – с организации коллективных хозяйств (колхозов) в сельском хозяйстве. И концепция социально-организованного опыта – КСОО - заработала! Набирая обороты и распространяясь на все сферы жизнедеятельности «государства нового типа»! По выражению Троцкого – «государства Сталина»!

В культурной жизни страны стала формироваться государственная коллективистская система образования, в искусстве были учреждены и сколочены коллективистские Союз Художников, Союз Композиторов и Союз Писателей. На поприще науки возникла коллективистская академия наук СССР (АН СССР). То есть напрямую реализовались коллективистские идеи Богданова на темы «пролетариат и искусство», «пролетариат и наука». В промышленности прорисовывались электрификация и индустриализация всей страны, а для защиты социалистических завоеваний от внутренних и внешних врагов формировались милиция и мощная государственная система обороны. Полное торжество страны Советов под знаменем Марксизма-Ленинизма и … практике КСОО Богданова-Сталина! Как видим, здесь и торжество идеи Ницше о «сверхчеловеке», контуры которого увидел и Богданов. Однако, объявив: «Человек – мост к сверхчеловеку», по сути, он исковеркал фразу Ницше, который увидел мост к сверхчеловеку в знамении радуги, а не в человеке. Но так получилось, что имя Сталина как сверхчеловека с некоторых пор стало идентифицироваться с грудой захороненных тел, которые были положены на алтарь победы Концепции СОО во славу вождя...

Началась Великая Отечественная Война и реализованная КСОО доказала свою живучесть, позволила стране выйти победителем, и опять же – под знаменем Марксизма-Ленинизма! - ведомая своим вождем. Казалось бы, чего же можно желать, и как можно сомневаться в правильности линии партии, доказавшей свое превосходство в социально-организованном опыте мирного строительства, в ходе тяжелейшей войны, победы и послевоенного восстановления разрушенного?

Все стало вставать на свои места после смерти Сталина. И через 40 лет, что говорит, между прочим, о достаточно высокой степени эффективности КСОО, - страны по имени «СССР» не стало. Однако теперь – еще через 20 лет - невольно возникает вопрос: Что это было? Что случилось с СССР – ликвидация страны внешними тайными силами врагов? Или нечто такое, что не подлежит ни объяснению, ни пониманию? Какая-то де метафизика сплошная… наказание за отлучение церкви от государства, за атеизм? Вот уж воистину: «На проклятые вопросы, где ответы взять простые?». Но вот В.Алексеев показал, что ответы следует искать всё там же – в истории революций, случившихся в России столетие назад - в отношениях Ленин-Богданов-Сталин – вот в этой «святой троице», убедительно обосновав эту свою историческую истину. И вот он - исторический факт: бывшие друзья-товарищи по Марксу однажды заспорили, наконец, на философском поприще марксизма поцапались, и один другого «отлучил от веры». В отместку получил анафему в виде уничтожающего заклятия и проклятие («голову долой, и осиновый кол в сердце»), настигшее вождя через 12 лет в виде инсульта, паралича и преждевременной кончины в расцвете творческих сил. Вот она – отвергнутая материализмом метафизика, магия и мистика идеализма, она-то, по-видимому, и сказала своё последнее слово в жизни двух выдающихся людей, однако, погубив и второго в той же яме, которую он выкопал для бывшего друга. Тайные знания и черную магию ведь «отменить» декретом невозможно, как невозможно и «закрыть Америку», и чем большими знаниями обладает тот или иной человек, тем больше способностей он имеет и в этом темном деле, возможно, даже не подозревая о них. И так обернулось, что продолжать дело Маркса-Энгельса, Ленина-Богданова досталось тов. Сталину с «партией Ленина» (ВКПб). Как показал Алексеев, на словах – внедрять в жизнь учение Маркса–Энгельса-Ленина, а на деле – осуществлять концепцию СОО тов. Богданова. И как теперь всё больше выясняется, такая виртуозная партия игры на двух роялях, в отсутствие Ленина была с должным энтузиазмом поддержана наивной, не успевшей ещё созреть советской интеллигенцией – в силу её молодости, и ничего не подозревающим пролетариатом со всем его Интернационалом…

И вот в своей диссертации В.В.Алексеев констатирует, что «смерь СССР» – его ликвидация - наступила в результате воздействия не столько внешних сил капитализма, сколько в результате вот этой политической игры тов. И.В.Сталина – построения социализма под знаменем Марксизма-Ленинизма, но строго по методу концепции социально-организованного опыта тов. А.А.Богданова. Нам же осталось только сделать вывод, что на самом-то деле произошла не ликвидация, а именно самоликвидация великой страны и великого социально-организованного опыта. Позже, когда на политическую сцену выходили очередные генсеки, начиная с Хрущева, началась деградация всей надстройки (головы), включая интеллигенцию и науку, культуру и искусство, производство и образование. За рубеж потекли «инакомыслящие», и страна Советов стала вести себя как корабль без руля и без ветрил, дав повод обозвать её «империей зла»…

Наконец, настало время главных самоликвидаторов – Яковлева, Горбачева, Ельцина, и вскоре просвещенный мир оказался в шоке! Великая империя пала!

Всё случившееся со страной – исторический факт. У истории свои законы развития, как теперь выясняется, они носят, как объективный, так и субъективный характер, поскольку воздействие всякого субъекта на объект есть объективный фактор. Исследователь имеет возможность лишь констатировать события, видеть результат и в силу своего понимания процессов, делать субъективные выводы. Имеет ли он право обвинять кого-либо из творцов истории – это его личное дело, хотя и не всегда этично. Дело других – соглашаться с этими выводами или нет. Обвинять же кого-то едва ли разумно – ведь каждый старается творить благо, но увы и ах, говорят, что дорога в ад выстлана тоже из благих намерений. Лично я, начитавшись всёй про-богдановской литературы, прихожу к выводу, что Маркс и Энгельс, а потом Ленин, Богданов и Сталин есть равновеликие творцы, потрясшие мир и двинувшие его вперед, побудив подняться на ступень выше той, на которой располагался дикий капитализм со своим диким рынком…

Однако, опять же на мой взгляд, главная оказия оказалась в том, что строительству государства нового типа была принесена в жертву идея воспитания «нового человека», которую нёс своим творчеством А.Богданов. Идея, которая целиком и полностью зависела от решения проблемы «человека теоретического», а ею, собственно, А.Богданов и занимался. Да так и не закончил свою работу, сначала увлекшись доказательством своего превосходства над Лениным в философии, а после его смерти, ушёл в медицину. Ленин же, целиком посвятивший свою жизнь делу социалистической революции, победоносно его и исполнил. По пути доказав своё интеллектуальное и духовное превосходство над прочими, разгромив и положив, по сути, все армии мира у ног истории (помимо белой гвардии и бандформирований контрреволюции, была ещё и интервенция Антанты)...

Обстоятельства начавшейся и всё углубляющейся философской тяжбы с Лениным и его сторонниками не позволили Богданову достойно закончить дело своей жизни, а с кончиной Ленина (как выясняется, не без его пророчества) в самом Богданове кончается Богданов-политик, и он окончательно уходит с политической арены на второй план, где настигает кончина и его. Вот в этом и был его рок после его же пророчества в адрес «абсолютного марксизма» как вампира начала ХХ века. Ибо окончательно выяснилось, что без В.И. Ульянова-Ленина и А.А. Малиновский-Богданов – никто. Доказывать свою правоту стало незачем и некому. А процессу реализации его системы СОО отцу народов стало мешать его же присутствие. Мавр сделал своё дело, мавр должен уходить…

Здесь страх не должен подавать совета…

И вот мой скромный главный вывод на тему самоликвидации страны под знаком «СССР». Вывод сугубо субъективный и ни на что не претендующий, кроме того, что он действительно есть и что при желании с ним можно считаться. Особенно если есть желание выкарабкаться из того либерального болота, в котором мы все оказались. На мой неправильный взгляд, весь ущерб от реализации коммунистической идеи, начиная с Маркса-Энгельса и далее, случился от того, что, отказавшись от религиозного мировоззрения, - что вполне объяснимо и разумно, - с мутной водой религиозного учения вульгарными марксистами-материалистами «был выплеснут и ребенок». Этот «ребенок» – идея Вечного завета, с его небесным знамением – «радугой в облаке над землёй», то есть, древняя как мир, эмпирическая метафизика цвета в природе человека. Вполне допускаю мысль, что Богданов, взявший в одном из эпиграфов слова из Книги бытия: «Создал бог человека по образу и подобию своему…», - похоже, возомнил себя если не богом, то, его посланником, «богом данным», и взялся конструировать модель человека (для пролетария) тоже «по образу и подобию», но уже «по своему», вычленив в себе, кроме биологического и психического, ещё и коллективистское духовно-социальное начало. Не обратив, однако, и малейшего внимания на библейское Слово о Вечном завете…

Чего не скажешь о мудрецах Древней Иудеи, преобразовавших идею семицветной радуги в семисвечную менору, и назвавших её символом человека. Мудрость почина мудрецов древности оценили и переняли в ХХ веке традиционалисты Израиля, а под занавес века цвета семицветной радуги и менора стали главными символами и Еврейской автономной области. Надо в полной мере осознать и оценить исторический факт, что именно в еврейской культуре отыскиваются следы, что семь цветов радуги стали отождествляться с тем, что называется «Семь свободных искусств и наук». Сегодня нам остаётся только констатировать, что в последние столетия (если не тысячелетия) под знаком этих символов – радуга и менора - как знаков «семи свободных искусств и наук», практически и происходит развитие мира, «мерами замедляясь, и мерами убыстряясь». Как остаётся констатировать и то, что качество мира и его будущее находятся в прямой зависимости от отношения человека к искусствам и наукам, определяющим культуру, и от того, как она развивается – стихийно или сознательно. То, что «стихийное развитие культуры за спиной оставляет пустыню», - это мы уже знаем от Маркса, а то, что «культуру надо внедрять в кровь, в плоть, в жизнь», – это от Ленина и Пролеткульта Богданова. Однако никто из вождей, как прошлых, так и нынешних лет, не сообразил и не сказал педагогам трудового народа, что искусство дано человеку не для эстетического наслаждения и духовного времяпровождения, а для интеллектуального воспитания и развития. В то время как наука дана – для духовно-социального образования и организации «Общего дела» (Н.Федоров) – построения светлого будущего, Потому что, чтобы сказать это, надо было академикам АН СССР по достоинству оценить слова из Ветхого завета о «Вечном завете» и его небесном знамении – «радуге в облаке над землёй». И выставить народу для всеобщего обозрения (рядом с менорой или взамен) вот этот знак, как символ и Вечного завета и Радуги в облаке над землёю, являющий собою трехступенчатый символ природы человека как Человека. Своего рода, - её «культурный штамм»:

Рис 1 Культурный штамм человеческой породы

В предыдущей статье мы показали, что в еврейском национально-религиозном знаке (меноре) оказалась скрытой чрезвычайно важная часть, свидетельствующая о ступенчатом переходе от монизма к три-на-три-изму через ступень троичности. В этой ступени четко обозначены три аспекта природы человека, три ипостаси его цельной «божественной» сущности, начинающейся с интеллектуального воспитания на основе триады базовых видов искусства. Однако если присмотреться, то и в конструкции меноры можно увидеть три ступени, но вот поразмышлять, о чем свидетельствует каждая из них, дано не каждому. Что по всей вероятности, вполне устраивает авторов сего творения как знатоков и хранителей «тайны человека»:

Рис 2 Менора и менора ханукальная в форме подсвечников

Остаётся удивляться, как случилось, что А.Малиновскому-Богданову и в голову не пришло обратить внимание на этот один из древнейших знаков-символов мировой культуры. Возможно, идеи о «пролетарской культуре» как таковой у него бы не возникло, как не возникало её у Ленина, поскольку Ленин отлично понимал, что культура начинается с воспитания, а воспитание как таковое возможно только в период детства, до 7-10 лет. А в этом возрасте человек является ребенком, к какому бы соц. классу он ни относился. В нормальном полноценном воспитании нуждается всякий ребенок, а не только «пролетарский». Пролеткульт, возникший в 1917 г., в 1932 г. благополучно скончался. Значит в идее богдановского «Пролеткульта» есть нечто такое, что и не позволило ему дожить до сегодняшних дней. Впрочем, до наших дней не удалось дожить и педагогике А.Макаренко, и педологии П.Блонского, а ведь эти вещи были если не посильнее, то уж точно не слабее Пролеткульта. Не трудно увидеть, что ликвидация всех этих явлений, хотя и носит объективный характер, тем не менее, столь же объективно она смахивает на самоликвидацию.

В качестве P.S. предлагаю посмотреть видеоклип фрагмента некой беседы.

Вот Дмитрий Губин в передаче «Временно доступен» беседует с Б.Лазаром, распространителем в России меноры ханукальной в качестве символа СВОБОДЫ:

Д.Г. Что же получается: лучшие финансисты, лучшие изобретатели лучшие шахматисты, лучшие управленцы – это всё евреи. Так или нет?

Б.Л. Надеюсь…

Д.Г. Но не уверены в этом?

Б.Л. Надеюсь, что н а в с е г д а так и будет …

Д.Г. Всегда так и будет… Почему тогда бы не ассимилироваться среди других народов. Передав частичку своего ума, мудрости, способностей каких-то всем остальным народам?

Б.Л. Я не думаю, что ум это все в генах. Я думаю, что ум это благодаря знаниям. И любой человек может стать умным, если он будет заниматься, учиться и … работать над собой. И … ассимиляция очень опасна, потому что тогда уже …если все народы будут ассимилированы, то уже нет ни культуры, ни традиции, ни…

Д.Г. Почему нет, секундочку, – есть общая видоизмененная культура. Есть общие видоизмененные традиции, есть некое усреднение…

Б.Л. Это, видите, то, что я получил от дедушки с бабушкой, от прадедушки с прабабушкой, если мы живем… Если вы говорите «ассимилироваться», то уже нет понимания семьи… где все будут жить со всеми, колхоз большой, где все – одна большая семья. Нам это не нужно…

Д.Г. Но это уже есть одно единое дружное человечество…

Б.Л. Это нет. Это – балаган, это – хаос…

Д.Г. Тогда чем отличается дружное человечество, хорошее от балагана и хаоса?

Б.Л. То же самое, когда возьмем … мужчина и женщина. Бог решил, что должны быть мужчина и женщина. Когда мужчина хочет стать женщиной, женщина – мужчиной, это - балаган, потому что он не делает то, что бог назначил, его главную миссию. У каждого есть своя миссия. У этого народа своя миссия, у этого своя, у этого там …дерева – своя. Делать смесь и всё перевернуть, богу не нужно. Наоборот, бог сказал так и должно быть, все народы, цивилизации, всё должно быть так, но живите дружно.

Подговаривается Дибров Д.: Так значит, вы не благословляете смешанные браки?

И т. далее… Как говорится, смотрите, слушайте и внемлите…

Почетна миссия Берла Лазара, главного раввина России как представителя народа, осуществляющего свою миссию по распространению культуры, если он взялся обратить в свою веру высшую власть России, предлагая и ей «добывать знания, учиться, работать над собой», то есть чтобы наконец-то стать «умной» властью. Пожалуй, вот эти фотографии из Инета как раз и есть свидетельство того, как этот процесс пошёл у нас, в России, набирая масштаб и силу …

Рис 3

Если верить глазам своим, то на фото слева и в центре – «крещение» символом свободы принимает наш Президент, а дама на фото справа – наш Председатель Верхней Палаты Парламента РФ - Совета Федерации. И здесь у меня как глубоко порядочного человека (улыбаюсь) возникает подозрение, а с ним и вопрос – из той же из категории «проклятых»: А может, это есть свидетельство демонстрации не столько «мудризации» нашей власти, сколько акт продолжения процесса самоликвидации России - по Богданову-Сталину-Горбачёву-Ельцину-Лазару (ну, и иже с ними)? Её, так сказать, новый этап? Но если у первых двух это случилось непроизвольно, просто «хотели как лучше», то про трёх последних такое едва ли скажешь. Эти сработали на совесть, и процесс действительно идет, и этот процесс есть продолжение самоликвидации…

Теперь осталось осознать, задавшись вопросом: - это делается н а в с е г д а?

Но кому от этого процесса самоликвидации страны стало или станет лучше? Будущему? - то есть детям? Если трудовому народу, то – какому или чьёму?..

«На проклятые вопросы, где простые взять ответы?» (Генрих Гейне)…

Как мне представляется, вот этот наш знак (Рис 1) - символ человека как личности, гармонично развитой в интеллектуальном и физическом и духовно-социальном отношении, воздвигнутый рядом с менорой – знаком, который, как учит Конфуций, «правит миром», способен дать ответы на многие вопросы, в том числе и на вопросы проклято-роковые. Было бы только желание их искать…

Но где они – новые богдановы, с их неистребимой тягой к знаниям и к познанию человека. Допустим, вот Богданов разобрал человека, а собрать не сумел, не успел, - отвлекли. И получается как в той старой русской народной сказке для детей. Снесла курочка яичко, оказалось, не простое – золотое! Дед бил-бил – не разбил, баба била-била – не разбила. Плачет дед, плачет баба. Тут бежала по своим делам мышка и увидела яйцо. Не ведая, простое оно или золотое, хвостиком махнула, яйцо покатилось-покатилось, упало со скамейки и разбилось. Дед плачет, баба плачет. А курочка кудахчет: что плакать-то – вот вам новое яйцо, и не золотое, а простое. В нем желток, белок и прослойка-плёнка. А сверху – скорлупа. Аналогично - элементарная модель Социума: производительные силы, производственные отношения и «интеллигенция», разросшаяся и сросшаяся с НАДСТРОЙКОЙ. А сверху – Основной Закон, то есть Конституция страны – скрепляющая все эти силы в ЕДИНОЕ ЦЕЛОЕ – в Государство. То есть, Человек и Государство – едина суть! Но нужна Конституция – максимально учитывающая как законы Живой Природы и Общества, так и законы Живой природы Человека! Стало быть, и вот этого знака:

Рис 4 Интеллектуальный знак Человека интеллектуального

Ну, скажите, чем не «красный проект» (для Кургиняна)? (В смысле - прекрасный). А может его назвать лучше фиолетовым? Или хотя бы красно-фиолетовым? :-)