С интересом и удивлением прочел две свежих статьи на сайте АТ. Статью Ю.Черепахина – «Естественнонаучная антропология будущего» и В.Лобанова - «Русская логика – индикатор интеллекта». Автор первой выражает тревогу за общество, «загибающееся от бездуховности и безнравственности», и уличает науку, что она «буксует в вопросах духа». Более того, «естественным наукам запрещают изучать дух, а гуманитарные науки только делают вид, что его изучают». И далее начинается речь о новой науке – «естественнонаучной антропологии». Кто запрещает естествознанию заниматься «вопросами духа»? – в статье не сообщается…

Автор второй статьи предваряет её содержание эпиграфом-посвящением: «интеллектуальной элите России – ученым и инженерам», и далее призывая заняться освоением трудов П.Порецкого – величайшего русского логика…

То есть, один пишет про «духовного человека», другой про «человека интеллектуального». Если сопоставить обе статьи, легко сделать вывод – каждый из авторов занят своим делом, довольствуется этим своим делом, призывая всех заняться именно этим его, разумеется, важнейшим на сегодня делом. А в общем, это дело есть просвещение и сотворение человека…

Благая цель! Отмечу: постоянный читатель сайта наверняка заметил, что в моих статьях и репликах муссируется в основном эта же самая «благая цель» - сотворение человека как Человека, но плюс к этому еще и как Личности, гармонично развитой в интеллектуальном и физическом и духовно-социальном отношении. Предпочтение чего-либо одного (что мы и находим у авторов: один обеспокоен отсутствием духовности, другой - интеллекта, причем, даже у … академиков!) чревато расслоением научной элиты на два лагеря еще и здесь. Помимо того, что уже имеется между учеными и духовенством…

Повторю: статьи интересны лично мне уже тем, что дают дополнительный импульс к размышлению, и повод разобраться в проблеме человека чуть глубже с учетом разных (опубликованных в данных статьях) мнений. Но сделать это не в масштабе обширного исследования, а в качестве реплики с выявлением уязвимости с точки зрения собственных представлений…

Мои представления известны. В самом кратком варианте (полторы странички – 215-217) их изложил доктор философии Н.Александров в своей книге «Цвет и его динамика в культуре» (333 страницы), выставленной на сайте АТ. Как мне представляется, этот своего рода, «компендий» с подзаголовком «Девятка Человека у А. Никифорова» стоит того, чтобы воспроизвести его здесь. И вот, что этот компендий из себя представляет:

«…Мы приведем пример использования цвета в научной кодификации понятий в статьях А.С. Никифорова (Матурского)*. Здесь применены в качестве палитры девять красок – семь цветов спектра по Ньютону и ахроматическая пара. Приводимый пример интересен этой редкой в своем роде девяткой.

Рис. 199. Модель Никифорова.

Мы изложим тут только логику образования схемы у автора, и не более. Он исходит из П. Флоренского, у которого главными цветами спектра названы фиолетовый, зеленый и красный. Отсюда первый цветовой код, где фиолетовый цвет символизирует Ноосферу, зеленый – Биосферу, красный – Социосферу.

При отнесении к человеку эти цвета упаковываются в треугольные знаки. От Ноосферы человеку достается Разум (разумное начало), от Биосферы – Тело (животный организм), от Социосферы – Дух (духовно-социальное начало).

Далее эти три начала складываются в человеке. Зрительно треугольники как бы нанизываются на ось девятиугольной звезды. Причем, это возможно в трех вариациях, в зависимости от приоритетов какого-либо начала в человеке:

На первой «звезде» виден приоритет мыслителя (познание и искусство). На второй доминирует телесное начало (что связано с физической культурой и т.п.). На третьей выделяется активное социальное начало, и это доминанта политики. Гармония человека есть триединство этих начал – полная звезда.

На втором шаге автор вносит в эти связанные треугольники совокупность «промежуточных» цветов, по Флоренскому. И получает итоговую схему. Это знак со спектром – символ такой Личности, у которой развиты все стороны:

Какие именно это стороны и чем можно обеспечить их развитие, автор поясняет уже в таблице, а также во множестве своих прочих публикаций:

Меня восхитило, как Философ из «хаоса» моих «мистерий» легко вычленил главное, и представил в самом сокращенном и наглядном варианте. В чем проблема, господа-товарищи? Как говорится, берите и вникайте в очевидные вещи. :-)) Сверяйте со своими и внедряйте…

Мне вообще показалось странным, что Юрий Черепахин возлагает свои надежды в создании и развитии «новой естественнонаучной антропологии» лишь на ученых из области естествознания (разочаровавшись в духовенстве?), и как бы навсегда забыв, что без философии (царицы наук!) не может быть ни естественных, ни гуманитарных наук. А стало быть, ни инженеров и ни ученых, к интеллекту которых обращается В.Лобанов…

Позиция Лобанова мне симпатична тем, что она властно требует немедленного продолжения его превосходной теории и практики во всероссийском и вселенском масштабе. Основания для этого вполне очевидны из его послужного списка и представленной автобиографии. После 70 лет хочется поскорее увидеть плоды своих усилий в выбранном деле жизни. И это похвально. Однако смущает одна деталь: автор много говорит об интеллекте, об искусственном интеллекте, и об … отсутствии интеллекта даже у … академиков (признаюсь: мне это особо любо слышать), а вот что такое интеллект, в обеих статьях так и не прозвучало. Как не прозвучало определения и «духа» в «новой естественнонаучной антропологии» Ю.Черепахина. Для творцов «искусственному интеллекту» это выглядит, по меньшей мере, странновато…

По всему по этому, я и рискнул привести вырезку о «Девятке Человека у А. Никифорова». из книги Н.Н.Александрова с её изумительной «цветогонией». Как же не воспользоваться хоть какой-то частью этого наглядно-прекрасного и богато иллюстрированного материала?..

Из «девятки» легко вытекает определение понятия «интеллект» - это есть способность отображать действительность при посредстве живописи, музыки и слова. Чрезвычайно важно указать именно три параметра определения, поскольку «всякая вещь состоит из трех». Логика как таковая есть функция мышления, и потому настаивая на развитии только логики, мы гипертрофируем лишь мышление, но не интеллект как таковой. А что, разве Лобанов не знает известного мнения академика А.Нейфаха, что «интеллект формируется к 8-10 годам и дальше изменений не претерпевает». И что дальше идет только духовно-социальное развитие, измеряемое тоже тремя вещами. Философия их определяет как Труд, Экономика и Политика…

Из представленной Лобановым автобиографии отчетливо видно, как шло его умственное развитие в сопровождении развития духовно-социального на разных ступенях жизни и карьеры. Как видно и то, что если применить здесь термин интеллект, то он достался автору по наследству от его родителей - Ивана Ефимовича и Ольги Сергеевны - в качестве подсознания, как я понимаю, вполне образованных и воспитанных граждан Советского Союза. Как я предполагаю, занятия рисованием и музыкой он получил в дошкольном возрасте, не зря ведь его мама сменила оборонную работу на ясельную. Уже здесь, по сыну, видно, что она - «воспитательница от Бога». Разве не так?..

Меня с моими представлениями об интеллекте всегда занимает и веселит разговор о так называемом «искусственном интеллекте», о теме, которой, как выяснилось, в той или иной степени занимаются оба автора статей. Как можно заниматься искусственным интеллектом, не имея четкого и ясного общепризнанного определения, что такое интеллект вообще? Получается как-то не совсем логично?..

И ещё. У меня, родилось новое слово – ЦВЕТОЛОГИКА. Разве не видно, что всякая «деталь» биологического организма человека – до последней его ХРОМОСОМЫ, пронизана цветом. Разве не логично и не в наших силах представить «цветными» и такие две важнейшие детали человека как его «интеллектуальность», обусловливаемая связью человека с космосом, и «духовность», которой человек обязан исключительно человеческому сообществу, его общественным отношениям? И что если эту связь и воздействие на человека космоса, с одной стороны, и общества, с другой, устранить, то, что останется от человека как Человека?..

ЦВЕТОЛОГИКА! Разве не видно, что даже такие документы истории как Тора и Библия практически выстроены на цветологике? Если кратко: была тьма (черное), и стал свет (белое), и был вечер, и было утро. - То есть возник цвет, ибо вечер и утро – это, прежде всего, такое выдающееся «небесное знамение» как ЗАРЯ – вся палитра цветотонов, начиная с фиолетового и кончая красным (по шкале Ньютона). Которая, собственно, и определена как «божественный образ» природы человека. Разве не видно, что и библейский Первый Человек - Адам Кадмон, - слепленный де из красной глины, как раз и есть символ человека, сотворенного по «образу и подобию божьему»? Почему мы – логики от Бога! – не видим вот этой простой ЛОГИКИ ЦВЕТА – ЦВЕТОЛОГИКИ?! И почему обращаемся к шаманству в поисках ДУХА? И это в ХХI-то веке? Неужели составители и редакторы Торы и Библии в интеллектуальном отношении и в нашем веке останутся недостижимыми для действительных членов всевозможных академий мира? И разве ЭТО не означает, что всё зло, сотворенное и творимое человеком, исходит из этих самых АКАДЕМИЙ?

И здесь я вполне солидарен с В.И.Лобановым, с его термином в адрес академиков как главной «бестолочи» в понимании и сотворении современной ужасно-кризисной ситуации…

* Эволюция? Креация? Коэволюция? Или цвето-лоция как навигация. Или, как я пришел к Богу (или правда, похожая на сказку?) // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77- 6567, публ.16296, 16.01.2011.