1

Понятие НАЦИЯ имеет много смысловых определений, призм восприятия/определения: историческую, культурологическую, философскую... Понятие нации у историка совершенно не сойдётся с понятием у культуролога; слишком через разное смотрят на этот феномен, порождая разный дискурс. Так и не будет общего понимания среди своих же носителей смыслов. Надо искать самую глубокую точку (или принцип), от которой расходятся общности.

Часто на феномен нации смотрят, как на оформление духа, то есть культурологически. Эта призма восприятия и дискурса очень ясна, но не полна… Вообще все общности – это во-первых, мета-исторические субъекты, а, во-вторых, социо-культурные феномены...

В конце концов здесь надо определяться. Иначе, вроде говорится всё красиво и правильно, но для нас – в смешение, не в пользу, не в различение и не в объединение.

Для Запада их ядро – это прото-Нация. Для нас, русских наше ядро – прото-Цивилизация. Надо это различать не только в политике, но и более глубинно; если хотите, в социальной метафизике. Их глубинное содержательное различие – в неких ментальных корнях и социальных структурных основах, формирующих на поверхности социальную ткань; а затем и историю. Речь – не об отсутствии неких элементов ментального ядра у того или другого, а о другой пропорции. Что и порождает на внешнем уровне специфику порождаемых общностей и судьбу.

На политическом или экономическом уровне, пожалуйста, мы – нация. Но у нас есть гораздо более глубокий пласт. Пласт – сквозь века и политико-экономические эпохи. И он нам очень характерен. Мы – цивилизация. И русский язык, и русское сознание, и русская история воспроизводят это живое ядро. И несут своё долженствование… Власть, к сожалению, это плохо осознаёт.

Цивилизация, как относящееся к Культуре, в универсальном по структуре духовно-культурно-социального организме ближе к ядру. В этом смысле цивилизация вмещает, содержит нацию. Становление цивилизации попутно должно решать и вопрос становления нации; то есть вопросы соответствующего политико-экономического проекта. И в этом контексте дискурс нации вполне применим. А становление нации, если не прерывается переводом в сброд со стороны заинтересованных политико-экономических субъектов (ТНК), идёт в сторону возвышения культуры, и то есть утверждения цивилизации…

Необходимо различать уровни понятия, уровни мира. Без этого невозможно взаимопонимание. Разговор об одном понятии, но на разном уровне – это разговор ни о чём. А чтобы иметь истину, надо всё, все смыслы удерживать во всех уровнях. В последовательной речи это невозможно; потому «сказанное – ложь».

Всё надо рассматривать в уровнях. И всё истинно в них по-своему. Вот, например, исходный уровень ощущения истины – «все люди равны». Это правильно, но само по себе превращается в абстракцию. Здесь даже не будем говорить об опосредовании «равенства» в реальных обстоятельствах и о проектности социума. Но вот как только родившийся, голенький, равный человек стал слушать родную речь, он причастился судьбе народа, неся при этом и своё родовое. Родившийся становится человеком, и одновременно обретает долг; правда, потом забывает об этом источнике человеческого... А народы и культуры, как конкретно-историческое, как геополитическое – уже не равны. Вообще народы, они – и субъект, и субстрат Истории. Они – и творцы своей судьбы, и носители провидения; они связаны своей матрицей сознания. А человек, став человеком в народе, в тоже время имеет задачи сверх-народные. И никуда от этой «двойственности» он деться не может; не потеряв адекватности, не потеряв самого себя. Объединяющее людей (то есть «общечеловеческое») он и выражает в народном. Только «вырываясь» из созидательных тисков должного, человек становится; становится «равным». В качестве этого «вырывания себя» всё и содержится… До поднятия в самостоятельное осознание и формулирование долга, до постановки перед собой соответствующих вопросов долга и говорить то о равенстве (каком? перед кем?) совершенно беспредметно…

2

Надо разделять разные типы наций. Это «нация народа», характерной общностью которых является «цивилизация»; и она формируется, лишь когда этот народ утверждает свою цивилизацию; здесь нация не может быть самоцелью, но является проходным результатом, бонусом. Это «имперские нации», началом которых были сами империи, то есть они формировались в империи; в том числе в монотеистических теократиях. И это «капиталистические нации», началом которых были сборки гражданского общества в мир-экономиках Запада и которые сами строят новые империи, уничтожая старые, традиционные; которые создают новую глобальную власть, уничтожив старых арбитров. Имперские нации создавались из основы государствообразующего этноса, который при этом не получал социальных или экономических преимуществ (преференций), как этнос; но служба давала преимущества, приобщая к социальной группе стержневого, государственного этоса (стиля, ценностной ориентации), называемой обычно по имени государствообразующего этноса или некого объединяющего (государственного) культа.

Нация – это стадия фиксации, констатации, утверждения этноса (-ов); и это больше стадия остановки, чем развития. Нация может быть моно-этническая или поли-этническая, но она является тем качеством в этногенезе, которым отвечают этносы на политико-государственное формирование. Как можно определить это качество? В общем, это – осознание и формулирование национальной идеологии и реализация её в политике. Разумеется, у разных этносов это происходит по-разному. И особенности этого процесса характерны каждой нации; что связано с особенностью ментального ядра народа, или характерного типа общности. И тогда можно говорить о 3-х родах нации: этно-культурной, властно-имперской и капитал-политической. Первая формируется в ансамблевом обществе, но лишь как результат формулирования и становления своей цивилизации, как типической для себя общности. Вторая формируется в централизованном обществе, как результат становления империи или, как результат принятия монотеистической религии. Третья формируется в период индустриализации, когда народ и традиция подвергаются переформатированию. Как раз на индустриальном этапе бытиё социума оформляется прежде всего политическими скрепами, правом, а не обычаем, не тем «как жили деды и нам завещали». В это время базой политической системы становятся партии, выражающие те или иные «общенациональные», «общеполитические» ценности.

3

Что значит «скрытие» в западном проекте?

Во-первых, реальная политика на Западе всегда скрытна. Это элемент западной культуры. Вспомните все эти ордена, это масонство, все эти теневые клубы…

Во-вторых, это свойство «мир-экономики», как западного принципа организации общественной системы. Поэтому мы и приводили историю Запада через экономику, историю искажения. Поэтому, понимание механизмов скрытия – там. А здесь мы это упомянули, чтобы через много страниц связать материал.

И, в-третьих, ментальные отличия Запада порождают совсем иную матрицу мотивации. Настолько иную, что это как бы «другие люди» – нам скрытые. Их поведение, их убеждения, вдобавок которые они считают универсальными и обязательными всем, могут казаться недалёкими и странными; тем самым могут представляться притворными. Но это может быть их действительный уровень… Например, вера в демократию, или мессианство несения свободы, или приоритет денег (экономизм).

Как помним, распределённые общества объединяются интересами выгоды. Так просто, но и так эффективно – для них. Выгода – это и есть идеология Запада. А демократия и свобода (то есть либеральный индивидуализм) – это средство их идеологии. Противопоставить идеологии можно только идеологию. И одной сознательной (или неосознанной) общей мотивации можно противопоставить только другую мотивацию; и если она альтернативна либеральному индивидуализму, то такая мотивация может быть только осознанной. Чтобы нам сохранить себя, свою цивилизацию, свою Родину, нам необходимо обрести новое целостное мировоззрение, новые комплексные смыслы бытия. При этом должны быть и общественная идеология, и свобода познания…

Вызовы миру лежат очень глубоко. Многие цивилизационные процессы выхолостились, а противоречия собрались в нашем времени. Вызовы и проблемы – метафизические; а ответ должен быть дан прежде всего через экономику. Это – не странно. Потому что в ней виден проект, видно осознание.

Настоящее ПРОТИВ – это предложение другой СИСТЕМЫ ЖИЗНИ. Именно такое Предложение, такой Проект означает, что поражения не будет в любом случае. Поражения не бывает, когда несётся «Новый смысловой проект», «Новая система бытия». Есть только задача донесения… Ещё раз, потенциальному победителю сейчас важна всеобъемлющая альтернативная, но не надуманная СИСТЕМА ЖИЗНИ. Не в деталях и частностях – другая. Другая – в целях, в основах отношений, но и имеющая внятные механизмы этого.