Что значит «лучше живётся»? Простецкий вопрос и такого же рода ответ я сознательно поставил в заглавие, чтобы, с одной стороны, обратить внимание на уровень наиболее распространенной сегодня полемики, а с другой стороны, акцентируя внимание на жизни, - увлечь читателей-исследователей к наиболее глубоким размышлениям о самом предмете, который с некоторых давних пор обозначен «экономикой».

Проблемы экономических преобразований, с каждым годом реформ, всё актуальнее и всё важнее для судьбы страны, а по большому счету и для всего мира. Они повсеместно дебатируются и вызывают споры на различных уровнях понимания уже много лет. Вспоминаются исторические периоды развития тех и других стран, приводятся факты взлётов и падений, политические и экономические стратегии, революции и прочие судьбоносные преобразования, те или иные факторы общественного развития. В стране существует и «чем-то занимается» масса ученых – экономистов, профессоров и академиков по общественным наукам, философов. Библиотеки предельно наполнены сочинениями и собраниями сочинений, томами научных работ, и прочими книгами, содержащими во всей совокупности величайшие объёмы исторически достоверной, научно и практически выверенной информации. Активные ученые всё продолжают и продолжают искать, исследовать и сравнивать, сопоставлять, пытаются выработать всё новую и новую информацию для общественного развития, во всём его содержании. И в то же самое время, уже около двух десятилетий, страна стремительно теряет свои характеристики, объективно необходимые как минимум для сохранения качества и количества биологических оснований, т. е. человеческих и природных ресурсов, производственных фондов. Сейчас невозможно уже перечислить всё, что потеряла страна за годы реформ. Насколько мне известно, статистические органы не сообщают народу (в открытой печати) о существенных потерях и приобретениях. Ну, о потерях вроде бы и не надо открыто говорить на весь мир, о них должны знать ответственные люди во Власти, избранные народом. Однако, об основной продукции общественного производства тоже почему-то не слышно. Сколько кораблей и самолетов, тракторов и комбайнов, заводов и цехов построено? Сколько добыто, сколько выработано и разработано, сколько …?

«Странная и загадочная экономика» так много лет внедрялась и как-то развивалась реформаторами (теперь уже непонятно, что делается), что пора бы серьёзно разобраться, но не слышит народ итоговых «отчетов о проделанной работе», ни от властных органов, ни от Российской академии наук. Невольно возникает желание разобраться, в чем же причины, и что же такое «экономика» вообще, если она может стремительно возвышать страны над окружающим миром (как Россию-СССР) и так же стремительно разрушать их (СССР-Россию)?! Здесь я сознательно выстраиваю размышления от «экономики» как таковой, поскольку в начале реформ народу обещали более эффективную экономику, чем при социализме, более эффективное развитие, которое позволит одним скачком догнать передовые страны мира, и потому ещё, что итоги её реализации, как минимум за 20 лет уже хорошо известны, в практическом плане, но неизвестны ещё в научном. Так что же скрывается за «экономикой»?

Ну вот, «словно с Луны свалился», - вспомнят некоторые поговорку о тех, кто вопрошает об очевидном, - многие «закулисные» сделки и политические игры уже известны. Но, здесь, как я полагаю, собираются думающие люди, искатели и исследователи, которые понимают, что наивное на первый взгляд вопрошание и переосмысление очевидных для многих вещей и понятий, особенно формирующих основы миропонимания, - понятийный матрикс, является эффективным и, можно сказать, обязательным методологическим правилом. Полезно отвлечься от «хорошо известного», забыть, и исследовать заново, от первоисточников. Это особо необходимо в сфере современной экономики, поскольку многолетнее и тотальное её воздействие на каждого мыслящего, вплоть до высших лиц науки и государства, жестко программирует мышление. Так давайте же и посмотрим «примерно с Луны», т. е. сверху, на всё, что привело к этому, сначала обиходному, а затем и научному термину, на всё, что определяло развитие человечества. Я предлагаю, таким образом, системно исследовать общемировые процессы развития производства и потребления, содержание которых определялось не только властно вводимыми законами и правилами, но и множеством других факторов.

Периоды относительно устойчивого развития были выделены известными историками и обозначены «экономическими формациями», - о них нам говорит марксизм. Но, забудем пока всё, чему нас учили по политизированным программам, и что успели «залить» в общественное сознание перестроенные СМИ. Давайте посмотрим на жизнь свежим взором, с очищенным сознанием, - «сверху», сквозь века. Что было до «экономики», т. е. до этого термина – понятия? Была вынужденная совокупная деятельность семей, племён, общин, - детерминированная …. Отмечу лишь важнейшие всеобщие системные комплексы человека, эволюционно развитые от предков и свойственные всем организмам (в том или ином содержании). Это комплексы гомеостаза, адаптации, управления и программной детерминации развития (от геномной до мыслительной). За пояснениями прошу обратиться к энциклопедическому словарю по биологии и прочей литературе, рассматривающей эти общетеоретические понятия и основы жизни вообще. А наглядно это можно видеть во многих фильмах, рассказывающих о жизни обособленных племен. Мы привыкли видеть себя и других внешне неизменными (в определенных границах), но наука давно уже видит гораздо больше и глубже.

Словари говорят нам, что «экономикой» (от греч. слова) были названы «правила ведения домашнего хозяйства» (для своей семьи и других). Однако, в действительности, до и после, имела место всё та же вынужденная совокупная деятельность. Просто её детерминация дополнялась всё новыми и новыми факторами. Вспомним и перечислим основные, по ходу развития. Это, - среди главных, завоевание природных ресурсов, войны, развитие комплекса власти (а по сути – управления), появление и развитие денег, товарно-рыночных отношений и прочих средств и алгоритмов (способов, хитростей) обогащения. И все факторы общественного существования и развития возникали и дополнялись, преобразовывались не «экономическим» мышлением, а мышлением о путях, средствах и способах достижения целей, как индивидуальных (главным образом по увеличению комфорта жизни, - гомеостазного и психологического комфорта), так и властно-государственных (на основе текущей совокупной общественной деятельности и пр.). Реальность жизни, существующие общественные условия, процессы производства, рыночного и прочего распределения, присвоения, детерминировали мышление граждан, воспитание и образование. Богатым традиционно предписывалось защищать и увеличивать богатства, а бедным – терпеть и добросовестно трудиться. Все эти традиции, порядки и соответствующие религиозные каноны хорошо описаны как в художественной, так и в научно-исторической литературе. Здесь я обращаю на это внимание и рекомендую читателю изучить историю накопления и преумножения богатств, чтобы лучше представить информационную базу, которая определила сначала религиозно-литературные, а затем всё более наукообразные учения и теории, которые были включены буржуазными учеными в «экономическую науку». Тогда лучше будет понятно, что и современные капиталистические принципы исходят не из научных исследований общества как такового и научной же выработки наиболее эффективных принципов, стратегий, алгоритмов и систем общественного производства и распределения продуктов. Будет понятно, что исходят они из биологически закономерного, но властно-стихийного общественного развития.

Надо вспомнить также, что науки о человеке и обществе (главным образом в рамках психологии и социологии) «набрали солидную полноту и качество» лишь к середине ХХ века. Причем, с самого начала их развитие происходило под сильнейшим влиянием господствовавших идеологий. Буржуазные ученые исходили из устоев и традиций капитализма, а марксисты и ленинцы СССР – из марксизма-ленинизма и указаний авторитарной Власти. Сейчас уже многим известно, что и сам марксизм был недостаточно научен. Кстати, Энгельс прямо сказал в «Диалектике природы» об отсутствии биологических научных знаний, знаний о человеке. История становления наук, которые, как сейчас уже понятно, должны были бы составить научную базу гуманно-эффективной экономики, слишком объёмна и сложна. Поэтому здесь можно сделать лишь вывод о том, что и экономика социализма была недостаточно научна (к этому выводу пришли уже многие). Это подтверждают и последние заблуждения, связанные с «хозрасчетом» и внедрением капиталистического «вируса», - понятия прибыли. Об архаичности современных «экономических принципов» я уже говорил в предыдущих статьях. Здесь же я хочу обратить внимание читателей на то, что реально то и сейчас действуют факторы (термины и названия не меняют реальность), которые вынуждают граждан действовать, -находить тем или иным путем ту или иную деятельность, чтобы, как говориться, лучше жить, а в действительности – поддерживать и увеличивать здоровье и жизненный комфорт (гомеостаз и пр.), адаптироваться к изменяющимся условиям и благоприятно реализовывать свою биологическую программу (взросление, развитие задатков и соответствующих устремлений, обретение семьи и т. д.). Современные СМИ наглядно, изо дня в день («кадры решают всё») показывают ужасающий спектр деятельностей, который обусловлен именно естественными особенностями и просто биологическими закономерностями человека, проявляющимися через жизнедеятельность в общественных условиях, нормированных тем или иным образом «экономикой» и прочими нормами, - факторами законодательного и прочего происхождения, вторичными правилами сфер (систем) жизнедеятельности человека.

Современный уровень общего и специального образования, отсутствие научного просветительства, замена его религиозным «просвещением» и нашествие мистики вызывают уже серьёзные размышления об управлении нашей страной в целом, в ближайшем будущем. Приходит мысль о вероятной альтернативе «внешнего управления», которое может установиться неожиданным для народа образом. Дела в экономике показывают, что опасения насчет управляемости небезосновательны. Экономика ведь, по большому счету, определяет производство и развитие объективно необходимых характеристик общества (страны) по отношению к окружающему миру, к его опасностям. Она полностью характеризует своим содержанием использование знаний (общественного сознания) и интеллекта нации, в т. ч. в построении и развитии систем управления общественным производством. Уже многолетняя неблагоприятная ситуация даже в этой сфере, наиболее наглядной и широко известной, вынуждает углубить размышления об основах всего того, что традиционно называется экономикой. Если ранее переосмысливались марксизм, политическая экономия, экономика социализма, рыночная экономика, то есть размышления велись главным образом в рамках этих теоретических знаний и исторических обобщений, то теперь представляется научно правильным перейти к фундаментальному мышлению, т. е. к «философии экономики». Тем более, что этот философский предмет стал недавно включаться в некоторые учебные программы ВУЗов. Экономика, как известно теперь уже многим, вторична, её определяет политика, но и она вторична, а первичным, - что к сожалению ещё неизвестно многим ведущим политикам, является мировоззрение. И если оно неадекватно естественным, объективно действующим законам существования и развития человека и общества, окружающей природы, да и всей планеты Земля, то результаты политики, а стало быть и экономики становятся не только плачевными, но и трагичными для многих. Весь опыт человечества убеждает в том, что высшей властью должны наделяться лишь «хорошо знающие» люди (по Сократу), включая советников (которых народ никогда ещё не знал). Вот и получается, что властвующие политики начинают познавать «опытным путем», наблюдая за жизнью общественного организма (методология и техника «наблюдений» составляют отдельную, не менее важную тему).

Что же представляет собою относительно новое экономическое направление в философии? Это лучше всего узнать, конечно, через поиск в Рунете, здесь же я приведу лишь краткие ознакомительные высказывания. Вот, например, что пишет автор учебного пособия (1): «…учитывая многовековые наработки в области философии науки, мы предпочитаем такое определение предмета философии экономики. Предметом философии экономики является критика, проблематизация и тематизация экономической науки. Критика нынешнего состояния экономики нацелена на выяснение ее подлинных достижений и избавление от противоречий и изъянов. Проблематизация обнаруживает «болевые точки» и намечает пути их преодоления. Тематизация заостряет внимание на новых путях познавательного поиска». Надо сказать, что новые пути должна открывать прежде всего сама философия и не на почве экономической науки, а на обширнейшем материале современного естествознания, поскольку экономика выстраивается и развивается прежде всего на естественных процессах, в т. ч. на процессах жизнеобеспечения её главной структурно-функциональной Единицы (СФЕ), - Человека. Однако, наша философия, насколько я успел проследить за годы реформ, самоопределилась в иную сторону, к наиболее выгодным для ведущих философов темам, - религиозно-психологическим и нейтрально-историческим, то есть к излюбленным темам вечного познания. Учебные пособия по философии экономики, как и по философии вообще, имеют общий недостаток, они предельно насыщены историей экономической науки и историей философии. То, что корни познания исторически глубоки это понятно, но корни, питающие те ветви познания, которые дают общественно полезные плоды, должны простираться всё же в слои современного научного познания. Так вот передовые и даже широко используемые (в соответствующих областях) научные знания о природе, человеке и обществе, можно сказать, не находят философского применения.

Основная, ведущая мысль широко известного современного мыслителя А. И. Субетто, по отношению к философии экономики, заключается в том, что « … неклассическая экономическая наука должна опираться на неклассическую философию» (2). Здесь полезно рассмотреть и следующий вывод Субетто: «Заканчивая этот краткий экскурс, позиции которого будут осмыслены в последующем, подчеркну, что в контексте философии экономики и экономической науки ставится тождество между экономикой и хозяйством. Иными словами, экономика может быть рыночной и нерыночной, стоимостной и нестоимостной, конкурентной и кооперативной, капиталистической и социалистической, плановой и стихийной. В этом случае «экономическая цивилизация» или «экономическая формация» могут быть названы: «стоимостная экономическая цивилизация» или «стоимостная экономическая формация». В таком контексте атрибут «экономическая» и атрибут «хозяйствования» являются синонимами».

Да, уже «на пороге стоит» именно неклассическая экономика, лишь в ней видится не просто выход, а научно-философский прорыв к благоприятному общественному и общемировому развитию. Но, он может состояться лишь при интеллектуальной мобилизации, формы и деятельная организация которой требуют конечно отдельного научно-философского же обсуждения. Что касается философии экономики, то её можно и совершенно необходимо интенсивно развивать уже сейчас (точнее, вчера). Начнем же размышлять, но не со структурной организации познания и не с этимологии «экономики» и связанных с ней понятий, а с системного анализа реальных и всеобщих процессов, происходящих при любой экономике и даже без неё, тем более что об истоках экономики я уже высказался. Размышлять полезно конечно с позиции высшего мыслителя-организатора этих основных процессов. Попробуем же осилить эти функции посредством коллективного разума, т. е. с использованием уже имеющихся и появляющихся знаний.

Итак, рассмотрим Производство, Распределение и Потребление, - сложнейшие комплексы процессов, обеспечивающих само существование и некоторое развитие любого общества (страны). Под производством я предлагаю понимать продуцирующую деятельность, направленную на выработку средств (продуктов) для поддержания и развития жизни и деятельности общества в окружающем мире. Кстати, философские словари не рассматривают производство и понятно почему. Как ранее так и теперь оно определяется политикой и экономикой, то же самое и по отношению к другим указанным комплексам. Но, с объективных то позиций все они первоначально должны быть определены философией, науками о природе и человеке и научным обществознанием! Каждое общество существует в определенных геологических, климатических и общемировых условиях, находится в определенных отношениях со странами мира. И уже этим существенным образом детерминируется всё общественное производство. Современная ситуация только в этом комплексе уже требует серьёзнейшего системного анализа, но не с позиций экономических знаний, а на основе научно-философских знаний о человеке, природе и обществе. Здесь представляется возможным лишь перечислить некоторые безусловно или объективно предписанные характеристики, факторы и закономерности естественной природы и общесистемного характера, которые предписывают соответствующую организацию перечисленных комплексов. Обращаю внимание на методологический подход, принятый в начале статьи. То есть забудем на время все экономические и политические теории, схемы и формулы, а вооружимся лишь научно-философскими и системными знаниями, и обобщенными сведениями из великого опыта человечества. Итак,

Производство:

• Соответствие высшим целям существования и развития в изменяющихся условиях окружающего мира, потребностям упреждающей адаптации
• Адекватное воспроизводство и развитие всех ресурсов общественного производства, - человеческих, материальных, энергетических, информационных
• Комплексно-системная организация воспроизводства и развития человеческих ресурсов, включающая производство продуктов питания, системы здравоохранения, системы начального, общего и специального образования
• Контроль и оптимизация всех производств по критериям энергоэффективности, безопасности и экологической нагрузке
• Стратегическое обоснование, упреждающее и организационное планирование, координация и оперативное управление (динамическое планирование)
• Общественно и геополитически целесообразное комплексное соединение производств общецелевого назначения
• Отношение к человеку в общественном производстве как к основной «человеческой функциональной Единице» (ЧФЕ), включенной в технологический процесс (процессы) и требующей текущего и ежесуточного восстановления и развития (согласно развитию производства) необходимых характеристик
• Производство продуктов народного потребления должно наиболее полно обеспечивать общественно полезные (в т. ч. производственные) потребности граждан и подрастающих поколений в текущем воспроизводстве и развитии их деятельностных характеристик
• Отношение к традиционным сферам искусства и науки как к сферам информационного производства, с соответствующими требованиями к их организации и к их продукции
• Всеобщее участие граждан в общественном производстве и творческой деятельности, сотрудничество и объединение их по целям общественного развития
• Обеспечение высоких уровней автономности и надежности производств, составляющих производственную базу национально-стратегического значения, посредством комплексно-системной его организации с использованием национальных мер стоимости
• Обеспечение взаимодействия с мировой рыночной системой путем создания специализированных производств и торговых организаций

Распределение:

• Подчинение принципов и процессов распределения продуктов общественного производства функциональным потребностям, технологическим характеристикам и системно-договорным отношениям всех средств, процессов и отдельных организаций (предприятий) совокупного общественного производства
• Отношение к традиционным сферам услуг и организациям распределения, как к обслуживающему и распределительному производствам (производство услуг, условий купли-продажи, условий транспортирования и хранения), с оптимизацией их по критериям эффективности производства
• Оптимизация распределения, - регионально- и территориально-логистическая, энергетическая, экологическая и пр. («производство с колес», сетевые торговые организации и пр. достижения)

Потребление (народное):

• Потребление, адекватное естественным потребностям организма человека по этапам его жизни от внутриутробного вынашивания до пенсионного этапа жизнедеятельности, то есть научно и практически обоснованное потребление, согласованное с традиционно-культурными, природными и производственными особенностями и возможностями
• Потребление, обеспечивающее поддержание и развитие деятельностных и прочих полезных для общества характеристик граждан, на основе достижений науки и технологий производства
• Оптимизация потребления по климатическим условиям, возрастным и функциональным (производственным) потребностям
• Формирование общественно полезного (целесообразного) потребления посредством систем образования и социализации молодых поколений, систем научно-популярного просвещения и произведений искусства, в т. ч. лучших образцов национальной культуры

До этого списка надо было бы сделать некоторое введение в основы обществознания, указав основные общесистемные принципы, объективно предписанные и обществу как живой метаорганизации, но их лучше изучать отдельно. Перечислю лишь часть того, что следует знать до размышлений на тему «совершенного общества». Это: Общая теория систем, история кибернетики и её использования в технике и социально-технических организациях, системные обобщения в теоретической биологии, этика и социальная психология, понятия эгоцентризма и социоцентризма, системное представление (формализация) человека общества и человека как элемента (Единицы) в системах деятельности.

Многое из перечисленных составляющих экономики проектируемого совершенного общества (не следует проектировать «измы»!), - при той или иной (по опыту и знаниям каждого читателя) конкретизации, известно, соответствует выводам других исследователей, понятно в той или иной степени, вызывает конечно вопросы, но главное неизвестно пока, что из перечисленного действительно требует научной проработки и развития, да и каким образом это обеспечить (тема экспертных систем). Вот тут мы и должны приступить к главным, к философско-экономическим и – политическим размышлениям.

Итак, многое из достижений капитализма и социализма в организации «экономики», а в действительности перечисленных выше комплексов, теперь хорошо и широко известно. Производство в капиталистических странах оптимизировалось и развивалось в жестких условиях конкуренции, поэтому оно быстро осваивало все научные достижения, особо следует отметить внедрение техники управления, системных принципов организации, микроэлектроники и робототехники. В СССР обеспечивалась всеобщая занятость в производстве (включая информационную сферу и другие сферы общественного производства), но не обеспечивалось должным образом его совершенствование, эффективность использования ресурсов, особенно человеческих. Было организовано относительно целесообразное для общества народное потребление, но без учета потребительских особенностей человека, обусловленных как естественными так и социально-психологическими особенностями, образцами западной жизни. Анализ достижений и недостатков капиталистической, - архаично-традиционной экономической системы, и нашей недавней социалистической системы, спроектированной, что важно отметить, и построенной политически, главным образом властно-административными решениями, можно продолжать. Но, он уже выполнен многими исследователями достаточно полно, остаётся лишь собрать его. Поэтому перейдем к выводам, исходящим из великих Опытов человечества.

Именно опытов, и именно этой констатацией начинается главный вывод. Капиталистическая система была подготовлена и явилась главным образом производственно обусловленным развитием архаичной рыночной системы. Работы ученых-исследователей детерминировались именно многовековыми традициями рыночных принципов и, с учетом ещё и политической зависимости, не могли быть существенно иными. Таким образом, капиталистическая система была и остается замкнуто-консервативной, через свою «экономическую науку» и детерминированный ею же и традициями общественный интеллект. Тем не менее, многие достижения социализма по отношению к трудящимся всё же были усвоены и получили развитие во многих капиталистических странах, но, скорее по политическим соображениям, а не усилиями ученых. Однако, это говорит и о том, что многие новации социализма, через практическое использование в производственных системах (они как таковые аполитичны), обеспечили подтверждение научных оснований, на которых они рождались и которые (уже значительно развитые) следует использовать далее. Социалистическая система, как уже было отмечено, выстраивалась главным образом политическим путём, на основе марксизма, опыта капитализма и интуиции лидеров власти. Немногие знают сейчас о предельно высоком (по тому периоду) научном уровне дискуссий в молодой стране Советов 20-30-х годов по темам организации труда (производства) и использования денег, как функционального средства. В обществе требовалась системная организация производства (по идеям социализма), но по причине отсутствия соответствующих научных знаний и технических средств были установлены вынужденные, - очень удобные теперь для критики социализма экономические механизмы, политические, административные и бюрократические методы, и примитивные средства управления всем народным хозяйством. Тем не менее, известные успехи довоенных пятилеток, Великая Победа и быстрое послевоенное восстановление были обеспечены не только жестким политическим управлением, но именно системной организацией всего общественного производства. Надо также особо отметить, что ученые, достигшие достаточно высокого познания, в т. ч. «общественного человека» и системных закономерностей, не могли совершенствовать социализм, поскольку выполняли партийные указания, можно сказать, онаучивали решения партии и правительства. Опыт социализма показал, что традиционное, политически безусловное замещение высшей государственной властью системного места высшего интеллекта, объективно назначенного управлять обществом, его воспроизводством и развитием, является, научно выражаясь, эволюционным парадоксом социогенеза. А применительно к «развитому социализму» - величайшим заблуждением партии власти, приведшим её к высшим преступлениям против СССР.

Не забывается гениальная фраза, высказанная Бернардом Шоу в «Максимах для революционеров» (приведенная когда-то в журнале «Наука и жизнь»), - «Экономика это умение пользоваться жизнью наилучшим образом». Заметьте, не деньгами, а жизнью! Если смотреть на общество «сверху» (а настоящий философ только так и должен смотреть), то философская сила этой фразы - посыла будет более действенной. Но, тут же возникает вопрос, умение кого? Думается, общества в целом, - умением, определяемым его интеллектом, сознанием, - оно ведь живое, просто отличается от физически цельного организма человека (который, кстати, является очень полезной системной моделью совершенного общества, - в этом и других планах) распределенным интеллектом и хаотичным сознанием. Здесь полезно вспомнить древнее доэкономическое, точнее, естественное общество, в котором использовался наивысший интеллект. Совершая системный обзор истории развития человечества в этом плане, мы убеждаемся в особой важности и актуальности этого предмета исследования. Выясняется, что «основной парадокс социогенеза» был обусловлен переходом естественного общества к «экономическому», точнее, к политэкономическому. А по сути, неадекватным (природе общества) развитием власти и государства. Проблема общественного интеллекта это конечно отдельная обширная и сложная тема. Здесь полезно лишь отметить, что о научном управлении обществом высказывались ещё Маркс с Энгельсом и Ленин, но с политических позиций (не было научных знаний), академик В.Г.Афанасьев (70-ые годы) и другие ученые. Интересно также, что перед самой «перестройкой» вышел наиболее научный, но краткий словарь по социологии под редакцией академика Д.М.Гвишиани и чл.-корр. АН СССР Н.И.Лапина, - изд. 1988 г., и в него была включена внушительная статья «Научное управление обществом». Вот, к примеру, одна из фраз этой статьи. «В условиях деформации социализма командно-административная система управления противостояла населению как чуждая ему сила. Коренная реформа политической системы, демократизация всей общественной жизни, гласность создают условия для расширения и углубления научных знаний об об-ве и управлении, для эффективного использования этих знаний в управленческой практике. Общественная сущность Н.у.о. конкретизируется в его общих функциях, т. е. в том вкладе, к-ый оно вносит в функционирование и развитие об-ва». То есть высокоразвитый общественный интеллект, хорошо владеющий информационным богатством общественного сознания, был готов к реальному и объективно необходимому Управлению, однако партия власти к этому периоду предельно снизила свои интеллектуальные свойства, - это было предопределено парадоксом социогенеза, парадоксальным развитием комплекса управления социалистическим обществом (совместно с Академией общественных наук при ЦК КПСС).

Эта кратко затронутая тема позволяет лучше понять, во всей исторической полноте, какими интеллектуальными средствами, политическими и общественными факторами определялось становление, развитие и реформирование экономических механизмов и экономических систем в целом. Экономические законы, искусственно внедряемые в общество заинтересованными собственниками и политиками, своеобразно пленяли всё общество и направляли его на траектории вынужденного политэкономического развития, неадекватного естественной природе человека и общества как живой метаорганизации. Политические лидеры в СССР хотя и гуманизировали экономические законы, часто произносили слово «система», но так и не смогли осознать системную сущность своего места. Ученые же, в основной своей массе служили марксистско-ленинской догматике и политэкономии социализма. Сейчас служат догматике капитализма и экономическим теориям, выведенным из экономической архаики. Но, действительно философское и научное мышление всё-таки не прекращалось, оно было в СССР и продолжается до сих пор. За годы реформ выполнено большое множество научно и общественно важных работ. Многие читатели уже хорошо знакомы с некоторыми достижениями отечественных ученых на благо общества. Возникали и продолжают работать некоторые общественные научные организации, группы. Однако, в современный период объективно необходима наиболее солидная общественная организация, которая смогла бы собрать как минимум в сигнальной форме, и систематизировать хотя бы наиболее существенную научную информацию, наработанную общественным интеллектом (по аналогии с ИНИОН), и одновременно соединить усилия активных авторов-исследователей. Существенно то, что её можно создать инициативно и зарегистрировать, к примеру, как «Общественный институт обществознания», или «… научной информации обществознания». Этот системный переход является не только политически обоснованной реализацией объявленной ранее демократии, но и объективно необходимым для общества в целом.

Но, вернемся к теме статьи, она требует рассмотрения ещё некоторых важных исходных составляющих. Кто-то из мыслителей говорил: «Чем дальше в лес, тем труднее из него выбираться». Сейчас мы все пленники «политэкономического леса». Кто-то говорит, разводя руками: «Такова рыночная экономика!». Нет, нет и нет, - таково мышление! Ещё раз обращаю внимание, «экономическая» – значит вынужденная искусственными законами деятельность. Законами, которые выработаны всем предыдущим политэкономическим мышлением, экономической практикой и теорией (важно знать, как они зарождались и развивались). Рассмотрим же предельно кратко два основных принципа-алгоритма экономической деятельности, выработанных человечеством. Принцип Д – Т – Д* относится лишь к простейшей деятельности типа «купи – продай», «завладей – продай», поэтому рассмотрим более информативную последовательность: Д – Пр – РТ – Д*, где Пр и РТ – производство, реклама и реализация товара.

Думаю, что сейчас она уже не требует, по крайней мере здесь, какого-либо разъяснения. Все её составляющие уже много лет испытаны многими гражданами и широко демонстрируются СМИ во всем спектре их развития. Поэтому перейдем сразу же к рассмотрению алгоритма, выработанного социализмом, мышлением над общественной системой. Рассмотрим его как предельно обобщенное, к которому приблизились, на мой взгляд, многие крупные и важные производственные организации, и которое видится мне прогрессивным.

П – Пр – Р – П*, где П – принятие решений, планирование, программирование;

Р – распределение по целевому назначению (в т .ч по целесообразному обеспечению народного потребления); П* - новые процессы (П), учитывающие результаты производства и распределения.

А где же деньги, - спросите Вы. В том то и состоит системная сущность этого алгоритма, так и не получившего своевременного научного развития, что традиционные деньги, как средство накопления богатств, капитала, здесь не требуются. А требуются здесь лишь специфические деньги, точнее меры, учитывающие стоимость производства продуктов, стоимость для общества в целом (Что Нам стоит …?). Поэтому деньги социалистического производства были «безналичными». К сожалению, научно-техническое функционально-стоимостное совершенствование производства так и не состоялось, вместо этого был внедрен «вирус» денежной прибыли. В современный период тема рационального использования денег в общественном производстве исследована уже многими солидными учеными, остается собрать эти достижения, как и прочие знания, и усвоить их. Традиционные деньги долго ещё будут необходимы и в экономически совершенном обществе, т. к. они незаменимы в организации целесообразного народного спроса и потребления, для согласования их с производством, но их техническая реализация уже совершенствуется на глазах, создавая предпосылки для оптимизации этой сферы.

Теперь ещё небольшое сравнение, уже базисных принципов всей совокупной общественной деятельности. Итак, есть Производство, Распределение и Потребление. Любое общество вынужденно адаптируется к окружающему миру, к другим странам, устанавливает определенные международные отношения и соответственно им и внутренним ресурсам организует производство необходимых средств (капитальных сооружений, вооружений, энергоресурсов, транспорта и т. д., наконец, человеческих ресурсов, - служащих, определенным целям государства, и т. д.), - под управлением Власти. В докапиталистическом обществе всё общественно необходимое производство, служба, организованные как государственные (для сохранения и процветания государства, страны), осуществлялись, как известно, за счет властно-принудительного изъятия денежных средств, ценностей. В капиталистическом обществе – уже согласно законам экономики и соответствующим социально-политическим законам. Конкуренция есть архаичный способ рыночного выявления «сильнейших». Капитализм развил и технически вооружил её до известного сейчас спектра способов, значительная часть которых, в т. ч. политическое лоббирование, является нецелесообразной для общества в целом (излишнее производство, упущенные возможности действительно прогрессивных направлений, потери ресурсов при банкротстве и пр.). В современный период известны и находят всё большее применение действительно целесообразные для общества способы выявления лучших проектов, конструкций, технологий и производств, без излишних затрат ресурсов. Лучшие для общества в целом (а не для частного бизнеса) проекты, продукты и направления деятельности должны выявляться специализированными научными советами, экспертными системами. Действующие производства не должны уничтожаться в результате конкуренции или сделок по продаже земельных участков, они должны развиваться (реконструироваться и модернизироваться) на благо общества в целом.

В развитой социалистической системе взимались относительно небольшие налоги, главным образом для покрытия расходов госслужащих (соответственно уровню). История и «тайная сущность» бюджета это отдельная тема. Вся нормативная (плановая) совокупная деятельность общества обеспечивалась непрерывным воспроизводством функциональных свойств человеческих ресурсов за счет быстрых оборотов наличных денег через сеть госбанка. Всё остальное распределение и потребление ресурсов производства обеспечивалось посредством учета затрат и выпуска продукции через денежное измерение, но без наличных денег. Существовал негласный системный принцип – лозунг: «Все (трудятся) для всех!». То есть плановая, соответственно целям общественного развития, совокупная деятельность «всех для всех» обеспечивала необходимые характеристики общества относительно окружающего мира и собственной внутренней жизни. Каждый «трудящийся» выполнял свои функции («должностные обязанности») в той или иной системе деятельности, в организациях, в различных сферах, и по результатам деятельности каждого и всех в совокупности жизнь каждого становилась всё лучше и лучше. Если в капиталистической системе «улучшение жизни» осуществляется только для наиболее «сильных» (функционально) и успешных субъектов, в условиях жестокой конкуренции, то в социалистической системе нормативно-равномерно и значительнее для тех, кто выполняет сверхнормативную общественно полезную деятельность (передовые показатели, новаторство, изобретательство, особо значительные достижения в той или иной сфере). То есть при социализме имело место справедливое (в принципе) распределение «совокупной общественной продукции», - справедливое с позиции высшего разума, то есть общественно целесообразное. Именно это и обеспечивало улучшение жизни всех трудящихся, а в действительности (если смотреть «сверху») – ЧФЕ общественной системы. О том, как это конкретно осуществлялось, в различных сферах, на различных уровнях, с какими недостатками и просчетами, правонарушениями, надо знать всем современным образованным людям, но ещё лучше надо знать всё это в научном плане, современным исследователям-обществоведам и другим специалистам. Для чего, спросите Вы. Дело в том, что социалистический период по причине совершенно неадекватного (великой системной сущности общества нового типа) административно-политического управления, можно сказать лишь «проверил» основные принципы, т. к. не получил необходимого научно-философского обеспечения. Ученые, как уже отмечалось, служили Власти, а не науке для общества, т. е. не общественному прогрессу (исключая, конечно, научно-технические направления, хотя и они существенно зависели от «решений партии и правительства»). Системные принципы организации производств (как материальных так и прочих) нашли уже повсеместное использование в передовых странах. Эффективность этих принципов наглядно демонстрируют известные корпорации. В СССР подобные корпорации (НПО) выходили уже на передовые позиции в мире (в Авиапроме, Судпроме, и пр.), но подверглись деградации в результате «волевых» политических процессов (парадокс власти «сделал своё дело»). Вышедший недавно фильм «Руслан, который объединил мир» и многие другие документальные фильмы о наиболее важных научно-технических достижениях СССР убедительно демонстрируют сказанное выше, и одновременно показывают возможный научно-технический путь перехода стран от конфронтации к полезному для всех научно-техническому сотрудничеству (но и здесь решения должны определяться не политической волей, а серьёзнейшим научно-стратегическим мышлением).

Продолжим рассмотрение невидимых ещё для многих деятелей системных оснований «экономической» деятельности. Любой высокоразвитый организм непрерывно воспроизводит свои свойства (характеристики по отношению к окружающей среде), то есть надежно существует и осуществляет предписанную ему жизнедеятельность, если его СФЕ, - клетки, регулярно получают необходимое питание. Как я уже отмечал, сам человек является полезной, продуктивной в научно-философском плане, системной моделью совершенного общества. То есть то же самое объективно предписано и обществу как метаорганизму, его СФЕ, - людям, для осуществления ими необходимой всему обществу жизнедеятельности. То, что эта фундаментальная научная сущность, - как и многие другие, которые человек внес в общество на заре социогенеза, не осознавалась научным сообществом при социализме, и не обсуждается в настоящее время, можно объяснить «тотальным экономическим программированием» мышления в течение многих веков. Для ученых развитого социализма эти сущности были сокрыты, очевидно, относительно благополучным потреблением. Однако, академическая монография на тему гомеостаза всё же появилась в 1991 г. У меня тогда сразу же возник вопрос, почему же только гомеостаз? А где адаптация, программирование развития, и наконец, самое главное – Управление (в живой природе, в человеке и обществе)?!

Молодой ещё Маркс говорил в своих Рукописях, что каждый человек должен, прежде всего, есть, пить, одеваться, иметь жильё. Он интуитивно, на основе обобщения истории человечества, хорошо представлял себе фундаментальную сущность человека как организма, которую много позже (см. словари) обозначат в теоретической биологии системным понятием гомеостаза. Но, кроме гомеостаза большое значение в общественной жизни имеет ещё и психологическая основа жизнедеятельности, которая формируется первоначально генетически и в процессах начального воспитания, а затем всё более и более массовой информационной продукцией. Да, то, что привычно, традиционно, интересно и увлекательно для широких слоев «творческой интеллигенции», приверженцев искусства, является в действительности информационной продукцией, воздействующей «на массы», и особенно сильно на молодые поколения. Опыт социализма и последних лет реформ очень богат яркими образцами этой продукции, богат материалом, нуждающимся в добросовестном научном анализе на благо общества, т. е. для общественно полезной организации информационного производства в этой сфере.

Думается, всё вышесказанное, с соответствующим домысливанием, особенно в части широкого спектра общественного производства, позволяет уже читателям понять следующую заключительную фразу. Вся совокупная жизнедеятельность в обществе, которую с древних времен разделяли, специализировали, и обозначали различными словами, затем терминами, и в которой выделили виды деятельности, связанные с производством, обменом и накоплением, назвав их в совокупности «экономикой», должна быть общественно полезной. То есть должна обеспечивать, в наивысшей степени, - в идеале, достижение высших целей существования общества и его развития. Размышления над историей «экономического мышления», в системном плане, приводят меня к общему выводу о втором парадоксе социогенеза. С объективных позиций общественный интеллект, начиная от первичного высшего интеллекта древнего общества (до возникновения первого парадокса), должен был, одновременно с познанием окружающего мира (см. историю науки), познавать и общество как таковое, общественного человека, то есть развивать научное обществознание. Однако, первый парадокс обусловил появление и консервативное сохранение второго, который заключается в том, что общественный интеллект развивался под определяющим влиянием нормативной (государственной) науки, выполнявшей государственные заказы, и главным образом заказы (решения) по развитию выбранной Властью «экономики». Доминирующее экономическое мышление и неадекватный комплекс управления обществом (Власть, государство) не позволяли обществу выйти на объективно необходимую, наилучшую траекторию развития (через «предельное» самопознание и научную самоорганизацию). То же самое, в принципе, происходило и в период социализма, - развитый социализм умер в консервативном «застое» (по причине деградации Власти).

Экономическая наука была выработана на основе архаичного принципа частной собственности и бурного развития материального производства для удовлетворения интересов Власти и богатых граждан, для защиты и преумножения богатств. По ходу развития человечества всё более разрастались несоответствия, противоречия, по отношению к естественным законам развития человека и общества в целом, как метаорганизма. Социализм показал всему миру общественно прогрессивные принципы эко-социального согласования, образцы и возможности гуманной и социоцентричной экономической деятельности. Критическое переосмысление эпохи социализма обязательно, но оно должно быть предельно научным, в т. ч. относительно исторических обобщений, их систематизации. От сугубо прагматичного, рыночно-предпринимательского и тому подобного мышления, от зашоренного мышления о какой-либо экономике (капиталистической, социалистической, многоукладной и пр.) необходимо переходить к предельно научному мышлению об обществе как таковом, его Производстве и других объективно необходимых комплексах, - исходя из фундаментальных законов жизни как таковой и жизнедеятельности человека общества, и общества в условиях окружающего мира. Что касается «экономики», то думаю вышеприведенные соображения и их развитие читателями поможет понять целесообразность её «отмены», сначала в научном сообществе, разрабатывающем научно-философские основания прогрессивного (совершенного) общества, а затем и в более широких слоях. Необходимо устранить неосознаваемое для большинства воздействие на мышление «о главном» известных экономик, финансово-экономических механизмов и прочих составляющих экономического наследия. Надо системно разрабатывать Производство и прочие комплексы, исходя из главного объективно данного предписания: общество как таковое, несмотря на сверхсложность (системное познание истории поможет), должно быть цельной организацией (функционально), то есть Системой, совершенным метаорганизмом, - в своем биофизическом содержании. Любое Общество лишь тогда сможет наиболее полно достигать высших целей существования и воспроизводства, развития в изменяющихся условиях окружающего мира, когда будет вырабатывать своим интеллектом и поддерживать социальные законы и нормы наиболее эффективной совокупной жизнедеятельности граждан, адекватные как высшим целям, так и естественной сущности человека, законам окружающего мира, - в определенном динамично и адаптивно развиваемом содержании. Таким образом, чтобы «всем лучше жилось», надо начинать не с «экономики», не с замены одних механизмов на другие, а начинать надо с наиболее квалифицированного и предельно глубокого мышления. И если оно начнется именно таковым, то должен сразу же возникнуть основополагающий вопрос: «Чем» мыслить? То есть, какими структурами (группами, обществами или сообществами, или …), какими знаниями и посредством каких методов, логик выстраивать мышление? Наконец, какими процедурами, экспертными системами, пошагово и поэтапно выверять и проверять, рафинировать продукты мышления? Таким образом, «рабочую программу» объективно необходимой самоорганизации общественного интеллекта можно назвать и так: «Лучше живётся в таком обществе, которое имеет более развитое и адекватное мышление!».

Литература.

1. Канке В.А. Философия экономической науки: учебное пособие. ИНФРА-М, 2010.
2. Субетто А.И. Введение в философию экономики и экономической науки. На базе какой философии формировать философию экономики и экономической науки? // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.11781, 28.01.2005.
3. Нарочницкая Н.А. "Аналитические институты" - глаза, уши и мозг Америки // Наш современник. 2004, №3.
4. А. Васильев, «Системно адекватное знание» как объективная необходимость // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.16260, 03.01.2011.
5. Александр Васильев, Экосоциономия. Словарь-очерк научно-философских оснований общественной системы // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.14656, 10.12.2007.