1

Итак, стромы общества, его неизменный костяк – это сферы Политики, Экономики и Культуры. Чувствование этого поля отношений, рассмотрение вариантов смежных понятий и аналогий элементов в этих сферах приводит к следующей матрице. Она содержит ответы на вопросы, заявленные в шапке таблицы в отношении 3-х стром общества.

Увеличить >>>

Пояснения:

*) Идеальное оформление феномена. Сорождающийся оформляющий со-феномен.

Система принципов и ценностей, имеющая свою особенность полноты/схемности содержания в разных сферах. Исходную полноту имеет «мировоззрение», предельную простоту – «идеология». Во всех них рассматривается вопрос власти, но в своих контекстах и отнюдь не как задача, не непосредственно. Но именно идеология наиболее сильно обнажает этот вопрос… и переводит в область практики.

**) Трансценденция – выход за пределы (рамки) обыденного, в область духовных смыслов.

Трансценденция пророка создаёт религию. Точнее «герой», ставший проводником религиозного движения, становится «пророком».

Трансценденция «героя» создаёт социальное время и разрывы в обществе; возникает политика, как согласование движения в напряжённом пространстве.

***) Но и обман …

Здесь только необходимо чуть подробнее рассмотреть Принцип неискажения/действия в экономике: баланс производства-обмена-новаций. Последний элемент этой триады задаёт расширенное производство, то есть когда в экономическом круговороте (см. http://www.trinitas.ru/rus/doc/0012/001c/1765-kr.pdf) должен создаваться избыточный продукт (средства), направляемый на инвестиции и инновации. Именно разные способы создания этого избыточного продукта и задают 2 принципиально разных типа экономики. Это или механизм прибыли с возникающей при этом необходимостью общественного экономического регулирования в целях сбалансированного движения прибыли в производственные инновации/ инвестиции – и это есть регулируемая распределённая экономика. Или это централизованное (плановое) балансирование (и доведение/контроль до предпринимателей соответствующих показателей/ориентиров) товаров, цен и оборотных средств (денег) при расчётном их создании (печати денег) под новые проекты развития и при общественном контроле за принятием решений – и это есть централизованная экономика. Они похожи необходимостью дееспособного общественного контроля, но этот контроль осуществляется по-разному. И эта разность связана с традицией общества…

Строки этой таблицы как бы задают метафизику каждой страты. Именно триады каждой строки решают вместе вопросы своего «хозяина», создают «хозяина». Они – его род, его основа, без которых он не может состояться. И они же выводят к обратной стороне феномена – к вопросу власти…

В обществе любая ткань его сфер не может быть самодовлеющей. Выделение и возвышение ткани приводит к вырождению самой ткани и созданию ложных целей. Так создание продукта превращается в самоцель денег, воспарение смысла с отрывом от земных забот приводит к бессмыслице и «стёртости слов», формализация авторитета создаёт отношения господства, абстракцию власти… И все три искажающих движения как раз и продиктованы стремлением к власти.

Власть – это некое обещание, которое слабым замещает суть. Она потенциально содержится во всех сферах общества. И она – сама по себе – является фактором перерождения в общественной жизни. Власть – это флёрт.

Флёрт («флёр-флирт») – это манящая тайна за завесой (дымкой, маревом), за которой остаёшься и без обещанного откровения, и без оставшегося реального содержания; это галлюцинация в понимании и понятиях. Мерещащийся плод, ставший для кого-то заветным, обновляющим, но оказывающийся дряхлым и пустым. Флёрт – это нечто манящее откровением, открытием, в результате оказывающееся обольщением, самообманом; тем, что пусто без оставленного ради него сущностного.

«Оно» там есть, оно будет, но не должно превращаться в самоцель, в обладание; иначе перерождает «хозяина». «Оно» должно быть на дистанции, как наблюдение. Именно желание сорвать покров и сорвать цветок уничтожает и цветок, и… «всё пропадает вокруг, сопровождаемое хохотом». На представлении Воланда в «Мастере и Маргарите» флёрт – это сам «маг», его магия; а халявная одежда и деньги, падающие с потолка, – это флё-фли. И яблоко на райском дереве познания – сорта флё-фли…

Флё-фли – это сам покров-марево, за которым находится флёрт. Флёрт – это то, где сидит чёрт. А поддаться на флё-фли – значит распустить сопли. Например, то, что есть перед порнографией (флёртом), есть «флё-фли»; его срывает идущий от эротики. Флё-фли – это то, что перед последним шагом; это последний предел перед впадением в другую действительность...

В сферах общества самое наглядное, итоговое нарушение происходит в политике, где органика авторитета нарушается формализмом власти. А служит этому именно искажение в 2-х других сферах. В наше время нарушения в политике создаются, прежде всего, нарушениями в экономике.

В следующей таблице можно видеть качество процессов в 3-х сферах общества через определённые понятия.

Итак, все сферы через человека приходят к вопросу о власти, подходят к воротам, за которыми каждый слышит своё… И здесь возникает вопрос – назовётся имя или промолчится? Будет вызван «он» или останется, как ощущение и опасение? Ведь Зло появляется, даже когда только называется Добро…

При утрате долга и утрате целостного бытия, при утрате непосредственной природной длительности действия и возвышении после действия, при опустошающей абстрактной рефлексии имени/смысла феномена и выделении кажущегося знака-значения выходящее зло торжествует послевкусием над вкусом. Торжество умственности над бытийностью, умственного над бытийным – всё это эфемерно само по себе, но именно к этому люди стремятся. Попадая к чёрту…

В Германии с 1888 по 1985 год жил такой интеллектуал – К.Шмитт. Известный геополитик и философ А.Дугин называет его отцом политологии и философом геополитики, называет фигурой, знание идей которого являются квалификационным минимумом для политиков.

Карл Шмитт для политиков – это «их всё»… По Шмитту (в трансляции А.Дугина) феномен власти, господства является основой, основным вопросом и политики, и религии, и философии. Тема власти является их стержнем, задачей, идеей фикс. Их слово – это слово о Власти. Их Логос – Власть. «Так говорил Шмитт.» Предмет политики – власть, суть религии – власть, эффект философии – власть. Политика занимается властью, религия облечена властью, философия порождает власть…

Посмотрите первую строку первой таблицы. Шмитт считал власть принципом и феноменом; но, очевидно, что она является результатом конкретно устанавливаемых отношений, в определённых отношениях людей может и не быть отношений «господин-раб» (можно и поспорить, кто не согласен), то есть власть – никак не феномен. Феномен здесь как раз сами отношения людей по поводу совместного целенаправленного действия – то есть политика. А следом по строке вот они трое: (1) Управление (политика по Шмитту), (2) Религия (или трансценденция), (3) Философия. И далее становится понятно, что Шмитт перевернул начала и эффекты. Эффект у него стал принципом. Флёрт занял место сути феноменов.

Темой религий является не власть, а любовь. Темой философии является не власть, а истина. Темой политики является не власть, а авторитет и единство воли, соглашение… Да, здесь можно спорить. Но это и значит, что Шмитт не однозначно прав. Здесь каждый может занять свою позицию. Или позицию пустой абстрактной власти, идеи власти самой по себе. Или позицию содержательного качества, своего у каждого из 3-х феноменов.

Интересно здесь и то, что Философии, Политике и Религии соответствует русская онтологическая триада: Мир – Воля – Доля. А в матрице этой триады центральной является не проблема власти, а проблема целостности.

Шмиттеанство для политики означает то же, что либерализм (локкианство) для экономики. Если не снимать апологию власти (апологию данного флёра), то невозможно будет изменить политику вообще.

* * *

И здесь есть одно интересное продолжение и предупреждение. Эти три стороны власти: политическая, экономическая и духовная, - как раз совпадают с 3-мя властными прельщениями. Помните? Народное предупреждение об "огне, воде и медных трубах"? Это три властных соблазна: внешняя сила, деньги и слава. Всех их, как "соблазны", объединяет желание превосходства; только нюансы, аспекты чуть разные.

Стремление к деньгам, силе, славе - желание превосходства с добавлением своих нюансов... Разные аспекты неадекватности, расхождения с жизнью... Но все они связаны с самореализацией. И вот здесь корень. Вопрос: Самореализация - это превосходство/совершенство и стопор неадекватности или ответственность/безупречность и соучастие в процессе?

Примат Совершенства - глубочайшая терминологическая или понятийная ошибка. Совершенство - перед кем, перед чем? Совершенству нужно сравнение, это остановка для сравнения. Совершенство - внешнее, безупречность - внутреннее. Безупречность - это движение и потому она адекватна.

"Сила" (властное насилие) - "Деньги" (приумножение денег, коммерция) - "Слава" - они как невесты на выданье, они сулят женихам счастье, прелесть. Эти "соблазны" расхождения с собой имеют общее; объединяет их невнимание к людям. Но кроме этого у каждого припасено для человека свое невнимание.

У силы - невнимание к жизни. Это превосходство правлением, принятием решений за всех; это распоряжение другими. Это иллюзия собственных построений над жизнью, иллюзия облагодетельствования, иллюзия "единополезности".

У денег - невнимание к делу. Это превосходство обладанием, принятием решения за себя; это распоряжение собой. Это иллюзия самодостаточности, иллюзия возможностей, иллюзия "единоправильности".

У славы - невнимание к смыслу. Это превосходство почитанием, известностью, признанием; это распоряжение временем. Это иллюзия достижения цели, иллюзия обособленного достоинства, иллюзия "единоличности".

Как извращённым, им мало своего, своего дела, места, роли. Они начинают желать друг друга. Они становятся сексуальными, они становятся ненасытными: деньги хотят властной силы, внешняя сила хочет денег, обе они хотят славы, а слава хочет и денег, и силового влияния… И по кругу: коммерсанты хотят стать депутатами, депутаты хотят иметь учёные звания, учёные хотят иметь денег… И рас-путное, не имеющее пути – уже само общество…

2

Посмотрим всю панораму общественно-политических течений на 3-х структурной схеме общества (см., например, «Русский верховный триумвират»). Эту схему разовьём дальше – в сторону современных политических и социально-экономических систем. Тогда по вертикальному лепестку будет находиться идеология в линии родового свойства «человека культурного» (то есть человека, имеющего язык и понятия) – это линия «национальной идеологии», «цивилизационной идеологии» – той, в которой собираются ценности «национального человека». (А другого человека нет.)

Увеличить >>>

В левом лепестке расположится линия «левого экономического проекта» (связанного неизбежно с качеством административной системы). Это лепесток ценностей справедливого распределения возможностей. Правый экономический проект, не имеющий конкретно этих ценностей, уходит на противоположную от центра сторону. (В «правом проекте» – больше политического проекта, чем экономического. Впрочем, везде экономика подчиняется политике; иное – блеф. Только в одном случае «политик» грамотен в управлении предметом, имеющим свои законы. А в другом – нет.) Заметьте также, что «фашизм» (итальянский) и «национал-социализм» – это совершенно разные вещи (не верите – поищите книги на эту тему). Но всё же здесь, как устоялось, фашизм – это идеология расовой (биологической) дифференциации и исключительности. Фундаментализм – это исключительность неких социальных построений или идей. Либерасизм – это исключительность индивида самого по себе (см. далее).

Правый политический лепесток – лепесток понимания свободы. И он безыскусно прост в безусловности и простоте этого фундаментального понятия. Это лепесток ценностей субъектности, свободы совести… На оси правого лепестка нет иного содержания, кроме свободы, содержание которой всё более упрощается к периферии, доходя до «либерасизма» (людоедства, как формы отношения к ближнему), «цивилизованно-политической» формой которого является современная «либерастия» в РФ (см. http://www.apn.ru/publications/article22164.htm).

Здесь есть один вопрос. В тексте «О политических системах и одной системе власти» в одной системе координат сопоставлены 4 основные состоявшиеся идеологии: либерализм, социализм, фашизм и консерватизм, – которые разведены на левые и правые по политике и экономике. Но здесь то 3-х лепестковая схема. На каком основании?

Можно заметить такой нюанс. Четыре идеологии можно развести, как правые или левые и просто по приоритету соответственно политики или экономики, то есть как приверженные «политизму» или «экономизму». Тогда безусловно левые – это социализм и либерализм, а правые – консерватизм и фашизм. И здесь есть как раз оправдание верхнего совмещения. Нижние разведены, потому что в их приоритетном «экономизме» сами экономические приоритеты разные: труд и капитал. Верхние совмещены, потому что их приоритеты в их главном – политике, одни и те же – национальное, традиционное; они расходятся по оси, по крайности.

Да и как замечают отдельные авторы, фашизм – результат консервативной революции. То есть фашизм – это, как бы ни звучало парадоксально, революционный консерватизм, воинственный консерватизм, крайний консерватизм…

И вот как ещё можно увидеть это сведение с 2-х сторон. Фашизм – он со стороны свободы. А консерватизм – со стороны справедливости. Движение к общей вертикальной линии со стороны свободы ведёт к фашизму, со стороны справедливости ведёт к консерватизму…

И ещё один вопрос. Либерализм то мы называли «неполноценной идеологией», а здесь он присутствует отдельно и «авторитетно» – почему? Да, либерализм, как общественная идеология – это «профанная идеология» возвышения индивидуального до абсолюта, до меры всего. Так – на уровне её смыслов, на уровне её общей идеи. Начиная же с Д.Локка, стоявшего у истоков Ост-Индских компаний и частного банка Англии, люди просто ввели в идеологический и политический оборот принципы индивидуальной выгоды, принципы «свободы от», и то есть на самом деле – принципы «свободы от совести» и «доблести выгодности: своей и для себя». Это факт истории и существующей политической жизни… Поэтому этот лепесток здесь, но и поэтому эта схема временна в принципе. В ней сейчас выделилась Свобода, но ушёл Бог. Бог сейчас там, где Народ…

Да, либерализм имел свою историю. Историю профанации. Он воспевал свободу, затем права человека; но уже с темой «прав человека» была нарушена субъектность человека, его ответственность/целостность. И на этом весь действительный либерализм, как носитель важной идеи, - закончился.

Либерализм сразу оставил себе только «Свободу», и тем самым как бы её приватизировал. Он не допустил к размышлениям о «правах человека» ни размышления о «правах народа» (как субъекта истории), ни размышления о правах социальных групп, коллективов (как субъекта действия). По первому пути он пошёл бы в сторону консерватизма, по второму – в сторону социализма. Но тогда он сразу бы должен был отвергнуть догмат исключительности «привата» (так и хочется сказать – примата). И тогда он пошёл дальше от центра…

Завет свободы человека идёт со Слова Божьего. Память и напоминание о свободе был важен в дни её умаления. Но «либерализм» почти сразу возник, как манипуляция и прикрытие иных интересов, чем просто свобода каждого человека, потому что сразу ушёл от сутевого вопроса «для чего?».

У либерализма нет адекватных своих моделей оформления общества; но он научился использовать существующие. Его лозунгом управления стало ротшильдовское: «Дайте мне управлять деньгами, и не важно какая в стране власть.» Отсюда его подмены целей средствами, превращение ценностей и исходно содержательных понятий в симулякры. Так появляются рыночность, демократизм, плюрализм, мультикультурализм, толерантность…

Его позитивность, его содержательность заканчивается на констатации того же завета, что в святых книгах; он и присвоил себе «святоустановление», например, частной собственности. На оппозиции объявляемой им тирании заканчивается его содержание; и начинается спекуляция. А когда он доходит до общественной практики, он быстро достигает социал-дарвинизма и становится Либерасизмом. Он и сразу, как претендующий на общественную идеологию – есть либерасизм.

Вся либеральность, либеральный антураж сам по себе, все эти падающие просто так (как деньги с потолка) права без обязанностей – это всё флё-фли. Вся эта публика, напяливающая новомодные одёжки «заезжего мага» (раз представился момент, благословлённый магом, то можно и раздеться, и переоблачиться) – и есть публика мещанствующего либерализма. Хотя кто-то и говорит себе, что участвует в научном эксперименте, в прогрессе, или приобщается искусству,… - и ещё чёрт знает чему. (Вообще странно, «Мастер и Маргарита» - любимый роман диссидентов, либеральной публики, которые от него аж выпрыгивали…, - ведь он весь – насмешка над ними. Как тонка грань адекватности самомнения… Как между молчанием и говорением…)

Но вернёмся к нашей схеме.

Каждое направление, кстати, можно обозначить именем и своим взглядом на субъекта истории. Для либерализма это, конечно, Д.Локк и «индивид» в качестве субъекта истории. Для консерватизма и национал-социализма, конечно, К.Шмитт и «народ», как субъект истории. Для социализма, всё же М.Бакунин и «классы».

Итак, в лепестках находятся «политические течения», а в пространстве между ними – связанные с ними «общественные системы» (более-менее полно – между «идеологией» и «экономикой») или «типизирующие социальные явления» (около политического лепестка). При этом центр не имеет «изма»…

Сделаем небольшие пояснения к схеме. А потом закончим отрицанием её полноты, её разнообразия, как результат возвращения в центр. В центре находятся ценности сами по себе, без политического оформления. Чем ближе к центру, тем их качество более безусловно. Чем далее от центра, тем более они обрастают толкованиями, тем более они получают количественные соотношения.

Поясню сопоставление в политическом лепестке ценностей «добра» и «свободы». Их соотношение – это соотношение качественного наполнения, смысла и общего понятия.

И ещё. Правда соотносится с Порядком, как его основа.

А политически определяющим, «водораздельным» является, конечно, политический лепесток, «лепесток свободы», на котором строится реальная политика и от которого расходятся в разные стороны разные политические схемы. Влево уходит «Имперскость», вправо – «Демократизм»… Рассматривая схему, давайте сначала поясним понятие «либертаризм». Акцент здесь на «анти-авторитаризме», на отрицании общественной деструктивности, произвола против общества и личности во всех смыслах и аспектах. То есть – это конструктивное соединение личностного и общественного в разных политических системах. По своему – в правых и в левых.

Сапон В.П. так, например, характеризует статику и процесс «левого либертаризма».

«В нашей трактовке под социалистическим либертаризмом понимается совокупность теоретических разработок и социально-политических практик, нацеленных на освобождение как личности, так и коллективов, от различных видов социального угнетения и эксплуатации. Наиболее существенными интенциями леволибертаристского социального проекта являются:

– конвергенция индивидуалистических и коллективистских начал в общественной жизни;

– ликвидация политического угнетения в обществе посредством распределения властных полномочий в широких слоях трудящихся (отсюда вытекает и фактическое признание, а не только декларативное провозглашение, ведущей роли народа в социально-политических процессах);

– устранение самой возможности эксплуатации человека человеком за счет обобществления средств производства и передачи реального контроля над производством и распределением материальных и духовных благ в руки самих производителей;

– эволюционное развитие общества в течение достаточно длительного периода от антибуржуазной революции до осуществления принципов антиавторитарного (либертарного) социализма.»

Вернёмся к схеме. Конструктивное соединение личностного и общественного в разных политических системах решается по разному. Подходы к решению согласования интересов можно разделить на два: демократическое и имперское. Первое решение – больше функциональное. Второе – больше структурное. Демократия в одних структурах, стандартах, создаёт разное функциональное перераспределение. Настоящая империя (цивилизационная держава) творчески создает свои структуры, адекватные своему духовно-географическому пространству.

Социо-политическое пространство «цивилизационной державы», как феномен, важной составляющей которого является структурность, может иметь отдельное содержательное понятие – «социумена». Социумена – целостный образ структуры социума в обычаях конкретной цивилизации. Термин образован от понятия «ойкумена» («обитаемый мир»), как продолжение смыслов в паре (координатной линии) «Природное – Социальное». То есть «социумена» – это структура «социализированного мира» в рамках конкретного «цивилизационного мира», конкретной мир-системы. Настоящие империи и отличаются разными «социуменами», разными «социо-политическими структурами обитания». «Демократии» в этом смысле, в смысле структуры социо-политической сферы – однотипны. И поэтому в своём мнимом «универсализме» – примитивны, часто не адекватны.

Правильное, адекватное форматирование общества: структурирование и взаимосвязь механизмов социумены, – и создаёт «социумизм», некую синергию людей в сообществе. А задачей державы и является создание такой синергии в конкретных исторических обстоятельствах: культурных, экономических, политических.

Но слово «социумизм» - это констатация. Это – для научных степеней. А синергия – это процесс, которому надо быть постоянно адекватным. Это – для жизни…

Кстати, разное соотношение личностного и общественного в конкретном их соединении: в правом конструкте – больше первого, в левом – больше второго, – позволяет на схеме располагать конкретные социумы по разному относительно продолженной в их сторону осевой линии «политического лепестка».

* * *

Столько на схеме всякого разного! Как на ёлке – выбрать то какой «изм»!? А никакой… Но если сильно пристанете, то скажу, что наше – посередине вертикали между «консерватизмом» (в духе) и «социумизмом» (в экономике). И правда же – звучит смешно! Так что отказывайтесь от любых «измов». Идите от «формы», понимаемой каждым по своему, со своей стороны – к конкретному содержанию, к механизмам в лепестках экономики, политики, идеологии (смыслологии). А общее содержание, смысл необходимого общества – общество Радости; и этому названию со временем тоже найдётся своё «оруэлл». Поэтому никогда не типизируйте это общество через «изм». Не упрощайте через такое именование.

«Измов» много!... Но в центре они пропадают. И «изм» нам не нужен. Нам нужен центр. Время – разбрасываться, и время – собираться. Необходимо выбрать модель и перепроектировать государство. То есть создать полный пакет законов и предложить его народу.

А учитывая положение России, такой проект может быть только один – такой, что завоюет сердца очень многих людей; и не только говорящих на русском языке. А русских – так всех, живущих ныне за пределами России…

Чтобы очнуться, люди должны почувствовать, что они призваны, и что от них что-то зависит!