1

Сначала расскажу ка одну бывальщину.

Путник, назовём его так, прошёл через две деревни, по дороге между которыми было не более 5 километров. Встал под вечер на окраине второй деревни и думает. Одна местность, одна земля, один язык, один народ – но две несопоставимые деревни, два мира… В этой деревне не богато, да в порядке, лад и строй, люди делом заняты, но и не суетятся, достаток виден, но и кичливости нет, сами не любопытствуют, но открыты и готовы помочь, а вечером песни зазвучали с разных краёв. В той же деревне песни, да нестройные, среди бела дня, во дворах не прибрано, всё наперекосяк, и люди какие-то неприкаянные… Навстречу путнику бабушка идёт, он и спрашивает, махнув рукой, откуда шёл: «Пошто деревни рядом, а как будто мор какой там? «Э, милок, - говорила бабуля, - до революции там усадьба барская была, да дворня вокруг жила. И война прокатилась, и коллективизация, и ещё одна война,.. – а как была дворня, так и осталась. Мы и девок то туда замуж не даём…»

Один народ, один язык… Но песни пелись видать разные, да глаза детей впитывали разное. Модель поведения – она то формируется и ложится верхним пластом над глубинными общими архетипами.

Сознание сопровождается, отражается мышлением и выражается действием. Ментальность же глубже сознания, она и сильна, и гибка. Она и наследуется, и усваивается. Наследуется в пластах глубинных томлений и грёз, в каких-то вибрациях и резонансах пространства души и пространства конкретной земли… И это происходит в утробе матери и в первый месяц после рождения на свет. Усваивается в слоях языка и модели поведения; то есть при формировании сознания, как проводящий к сверхсознанию (Духу) слой, утверждаемый субъект-объектным взаимодействием. Но далее – примерно с 15 лет – сам субъект устанавливает свою духовную цель (духовную жажду, духовное томление). И этот путь выстраивается через слои сознания от пространств души, от глубинной памяти.

Потому Христос, обращаясь к человеку, как Личности, говорил о Духе, а не крови. А Мухаммед призывал шахидов внутренней борьбы, внутренней борьбы с неверностью. Значит – единоверцев в Духе. А все 4 истины страдания, названные Буддой, они во внешней стороне человека, в материальной стороне…

В дальнейших построениях мы будем опираться на понятие ментальности. Поэтому должны определиться с ним. На нижней левой схеме представлена структура сфер, составляющих внутренний мир человека; то есть сфер, где оперирует человек, как личность, как духовная сущность. Имя сферам, в которых существует человек – Подсознание, Сознание и Сверхсознание. Подсознание, как пласты архетипов, смутных образов, тревожащих аллюзий, прорывающихся смыслов, как сфера почвы. Сознание, как непосредственно управляемая человеком психическая сфера. Сознание отражается, проявляется мышлением и выражается действием. Сверхсознание, как сфера идей, сфера духа, сфера направленного, устремлённого вопрошания, сфера объединяющего бытия.

Мы не знаем, где локализованы эти сферы. Здесь для нас это и не важно. Мы знаем, что они есть. А кто сомневается, спросите у поэтов, у учёных, спросите и бабушек…

Знание, связанное в уровне сознания, является субъектной, творческой частью, которая именно, как субъектно принятое, модифицирует личность, то есть сознание. В этой двусторонности отношений, в интегрированности в личности и есть отличие знания от просто информации. Человек с определённого возраста – возраста приобщения к миру идей – сам отвечает за свою личностность, свою субъектность, свою целостность. А что здесь – целостность?

Целостность здесь – это проходимость всех сфер от подсознания к сверхсознанию через сознание. Причём сознание (psyche, «p») играет роль «запирающего слоя», как в n-p-n переходе. Здесь формируется (вспомните бывальшину) «модель поведения», соотносящаяся с подсознанием. Здесь и феномен языка, как «alter ego» сознания. Здесь человек формирует свои представления о справедливости. И именно знание добавляет потенциал облегчения или усложнения проходимости к сверхсознанию…

Отличие «интеллектуалов» от «интеллигенции» в том, что первые работают со знанием для человека, с парадигмой, а вторые – на границе подсознания и сознания работают с культурой. Именно на этой границе обязанность именно национальной интеллигенции создавать мостки для адекватного, неискажённого осознавания субъектами своей почвы, своих исходных энергетических корней.

Человек – открытая система; открытая – через устремлённость в сверхсознание, к пониманию всего мира, к целостности. Эта устремлённость – есть его воля. Но сфера сверхсознания не может быть отнесена ни к «народной почве», ни просто к одному субъекту. Это сфера надчеловеческая, общечеловеческая. Соответственно она не относится к ментальности человека. А к ней относятся оставшиеся три элемента: подсознание, сознание и знание.

Социализация – а лучше сказать очеловечивание – происходит в первые 3 года, когда ребёнок полностью погружается в речевую стихию. При этом взаимосвязано, вместе, как необходимое условие, формируются 3 элемента: речевой аппарат, язык и сознание. Формируется в контакте с любящими ребёнка носителями речи. При этом ребёнок совершенно беспомощен, беззащитен физически… В эволюционном плане я могу ещё попробовать представить возможность формирования 2-х взаимообусловленных элементов при том, что всё равно взрослые особи должны начать экспериментировать при младенце в передаче неких понятий, утверждать, узаконивать их и не менять. Но 3 элемента в принципе не смогут формироваться постепенно… Поэтому мы общество и сознание принимаем, как данность.

Сформировавшуюся же «социальность» человек уже обязан удерживать, передавать из поколения в поколение. Также происходит и с обществами, с типами общества в истории.

Увеличить >>>

Перейдём теперь к понятию ментосферы общества. Общество, понятно, образовано отдельными субъектами, но при этом оно – не количественный набор, а новое качественное образование, система, образующая функционал, больший, чем у отдельных людей. А задачи решаются общие и в опоре на те же сферы, свойственные человеку. Одними из новых задач/функций являются задачи управления, передачи опыта, воспитания. Меняется, корректируется и веер представлений о справедливости. Справедливость становится проектом. Не просто каким-то, но как раз обеспечивающим реализацию новых задач/функций. Справедливость должна быть понятна всем, то есть обеспечить соответствие с общими корнями, архетипами. Таким образом «Справедливость» перемещается из широкой зоны сознания к границе с подсознанием, к границе родовых сил; ближе к сфере воли (о чём ниже). Более того, формируя общество в определённой природно-культурной среде люди и формировали первые пласты этих родовых сил. Так человек через общество связывал себя с определённой территорией.

И ментальность человека, и ментальность общества связаны с определённой природной средой. И образованы они однотипными структурными элементами: бессознательной сферой, сознанием и знанием (см. правый верхний рисунок). Сознание в ментосфере общества – это принятые правила общежития, правила отношений, этика. А знание – это информация, которую субъект (личность) и превращает в знание, как часть своей личностной структуры. Это происходит органично, когда человек, во-первых, творчески усваивает опыт поколений, а, во-вторых, этот опыт соответствует его архетипам. Отсюда понятно значение и содержание не просто образования, но воспитания.

Иногда говорят об обществе (культуре, цивилизации), как о субъекте, или квази-субъекте на том основании, что конкретные общества имеют «свои знания», свои смыслы. В нашем представлении это едва ли оправданно в отношении именно человеческого общества. С полным основанием можно говорить о муравейнике или пчелином рое, как коллективном субъекте; зрелое насекомое одно не выживает, а при потере матки находится особь, меняющая пол. В человеческом обществе таковые отношения отсутствуют. Знания и смыслы же становятся своими посредством человека. Говорить о субъектности сообщества можно лишь в силу субъектности человека; но и то есть в силу целостности, проходимости его «информационной структуры», в силу истончения перегородок… И здесь главное, наверное, то, что только человек сам по себе имеет свободу воли и способность творить. Но верно и то, что настоящее творчество связано именно с ядром традиции.

А вот Сергей Лачинян пишет (http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/7117.html) о возможности и неизбежности перехода от коллективного бессознательного к коллективному сознательному, о переходе к коллективной личности… Но тогда в ментальности человека должна истоньчиться граница между подсознанием (n) и сознанием (p), должно быть и другое, более адекватное природе человека образование (воспитание и обучение), должна стать другой информационная сфера. И что интересно, об этом «истоньчении» тоже говорит С.Лачинян (в тексте «Астральный компас»). Что ж, может быть именно такой «физис» должен сопровождать и взаимно обусловливать ментально-нравственные изменения людей и общества?...

Как мы говорили, ключевое значение в коммуникации духовных сфер (внутреннего мира) человека имеет сознание. В силу этого имеет смысл чуть подробнее поговорить о составе сознания. Иногда определяют структуру сознания, но это не совсем правильно. Не надо, выделяя элементы сознания, называть это структурой. Лучше говорить о качествах сознания в силу, прежде всего, его целостности, слитности. Человек из опыта обращается к разным сторонам сознания и определяет эти качества, как волю, как чувства, как мышление и как интуицию. Они присутствуют неразрывно и в разных соотношениях у разных людей. При этом качество (сфера) воли обращена (приближена) к подсознанию, а качество интуиции – к сверхсознанию. Они – на границах коммуникации; а чувства и ум являются как бы чисто операторами сознания.

Квадра качеств сознания образует как бы 2 пары, 2 линии: линию Любви и линию Познания. Это вертикаль «Чувства-Воля», отражающая целостность, и вертикаль «Ум-Интуиция», соединяющая 2 мира: рациональный и иррациональный, логический и проникновенный. В людях по разному сочетается пропорциональность этих качеств. Но в обязательности и Любви, и Познания можно выделить перекрещивающиеся «женскую диагональ» и «мужскую диагональ». Линии Любви и Познания, они – стороны, между которыми восходит человек.

Выше в вопросе о ментальности мы выделяли сознание, как взаимосвязанные «действие» и «мышление». Они и соответствуют «мужской диагонали», как «воля» и «ум». То есть за состояние общества отвечают, прежде всего, «мужчины». А «женщины» отвечают за «мужчин»…

В связи с выше сказанным построим квадру системы «сознание человека». Но сначала сделаем еще одну ремарку о любви и ненависти. Если говорить о них, как о страстях, то есть как о самодовлеющих состояниях, то они действительно исходны для всех остальных эмоций. Но для них исходен сам человек. Человек, как и всё, испытывает отношения притяжения и отталкивания. Но средства он выбирает сам, выбирает из Себя, из своего структурного информационного пространства. Любовь и ненависть – это опосредованное отношение, и, следовательно, некоторое итоговое, то есть в них «попадают». Но стремится человек к Любви. Стремление к ненависти, очевидно, - патология, самоуничтожение.

Как всегда из квадры можно сделать, например, следующие определения: интуиция - духовное познание, воля – духовная любовь.

Посмотрим другие аспекты, взаимосвязи верхней схемы.

Можно видеть соответствия, параллели между парами «Любовь–Познание» и «Свобода–Творчество». Двуединое бытие человека, смысл его – есть Любовь/Познание. И оно является актом Свободы/Творчества. Бытие человека может состояться (и быть состоятельным) только будучи актом Свободы/Творчества.

Восхождение из Душевного в Духовное индивидуально, есть проявление свободы, и есть творчество. Основой восхождения «интеллект-интуиция» является творчество. Основой восхождения «чувство-воля» является свобода. Условием любви является свобода.

И все это глубоко присуще человеку, естественно ему, является его природой. Линия любви – это линия свободы, реализация свободы. Познание – реализация творчества.

Свобода воли предполагает творчество. Нет у человека другого человеческого облика, кроме как творческого. И доброта не может быть не творческой, потому что направлена не на себя, она не может быть, если человек напротив воспринимается в качестве «объекта». Доброта и творчество имеют одну общую черту – направленность целей не на себя. Осуществление свободы воли предполагает направленность пользы в мир.

Ум ищет причины (и оправдания – эмоциями), чувство (сердце) – живет, бытийствует. Так бытиё является актом творчества.

Ум не имеет границ. В этом его проблемы. (Помните, нездоровье эмоционального?) Он остается адекватным (и соответственно – сильным) лишь, когда устанавливает для себя ограничения истины. А истину несет чувство. И здесь есть дополнительная связь с традицией, которой принадлежит конкретный человек.

Чувство остается основой, остается исходным. Развитие и восхождение человека идет от чувства к уму. Так было эволюционно в живом мире. Так есть в жизни каждого человека. То есть и здесь индивидуальное развитие повторяет общий генезис.

И нет приоритета «ума» или «сердца». (Помните, как у Познания/Любви в движении жизни?) Умственное и чувственное едино, и восходят вместе.

Желание исходит из воображения. Оно и есть воображение, или по-другому – вхождение в чужой образ. Желание – следствие ума, стремление – следствие сердца. Потому желание (и сопровождающие его эмоции) – рационально. Стремление (и сопровождающие его чувства) – иррационально, трансцендентно.

Стремление исходит из сердца, из ощущения своего назначения/дела, своей реализации, своего вклада в пользу, своего равновесия, из личного начала. Стремление и есть личное ответственное начало. Желание сопровождается суетой, разговором. Стремление – слушанием, смирением.

Желание – конечно, и человек желания – конечен. Кончается одно желание, появляется следующее, и человек становится дискретен, разбит на части своих желаний и всегда составляет одну часть, и кончается вместе с ней. Стремление – бесконечно. Но это – не дурная бесконечность. В стремлении пользы (блага) меняется, развивается человек, оставаясь цельным.

Конечно, желание проще, оно – рядом. Стремление – всегда впереди. Но и настоящая Любовь – не собственность, она – твоя и не твоя. Она не возможна и без личного начала, и без «предмета» Любви. Поэтому она – всегда новая и всегда впереди, и влюбленный человек – всегда идет к ней. Способен любить тот, кто способен так жить…

Поговорим подробнее об этом в следующей главке. Сделаем такое отступление в сторону; такой «радиальный выход».

2

На материальном (3-х мерном уровне) присутствует максимальное многообразие. Человек духовно «проглядывает» выше – до сути, до идей…, до тех уровней, где общие истоки многообразия. На телесном человеческом уровне, в обыденности вещей, предметов нет сущностей, нет смыслов. Не поднимаясь вверх, человек обманывает себя, человек блуждает в процессах.

Духовная сфера была до человека и есть без человека. Человек ее актуализировал, модифицировал своим существованием, своим творчеством. Соответственно, духовная сфера и духовное – не одно и то же. В Духовную сферу из человеческой проходят образы, имеющие потенциал любви. Духовное связано не просто с мыслью. Мысль (а точнее мыслеформа) – информационный «сгусток», «окрашенный» его образами и сопровождающий любые состояния человека. Конкретные умозаключения (логические, знаковые формы) – это «языковые формы» канализированной человеком информации.

Природа человека проявляется в ощущениях тела, ощущениях души и ощущениях Духа. Человек многообразен… И самое сложное и многообразное – ощущения души. Они – проводник между телом и Духом. Человек итожит свои состояния в чувственных формах. Мысли же лишь вербализуют чувства. Так же, как впрочем, они вербализуют ощущения Духа. Но «пройдут» или нет ощущения Духа - зависит от ощущений души…¹

Человек – динамическая система; но ее можно представить, известным комплексом элементов. Чувства, ум (мышление), воля, интуиция – это проявления, функции, качества сознания. Здесь под сознанием человека мы будем понимать те внутренние процессы, в которых он отдает себе отчет. Сознание человека – общее название неразрывного комплекса (системы) своих операционных проявлений ².

Представим систему сознания человека следующей схемой. Посмотрите два горизонтальных слоя. Сначала - нижний слой.

Душевный слой реализуется в разнообразии. Разнообразие – сущностное проявление этого слоя. Но следствием разнообразия может быть суета (бессмыслица) чувств или мыслей, хаос и блуждание…

Важное качество жизни человека – смысл. Его надо иметь, то есть познать. Познание и важно, чтобы не было суеты. Но познание без Любви, без любовного отношения невозможно в принципе. И невозможно просто выделить Любовь или Познание. Каждая из них – одна из «обочин»-сторон единого пути человека. Но Любовь еще – начало и конец движения, «альфа и омега».

Вообще, если всё же выделить эти 4 качества сознания и попробовать всё же наблюдать внутреннее движение между ними, то обычная последовательность «подключения» будет такой: чувства-воля-мышление-интуиция. И интуиция снова замыкается на воле, на личностном центре. Но бывают и другие «пути», «люди другого опыта» восходят прямо от чувства к интуиции; потому и называют интуицию ещё одним чувством. Сами качества этих «качеств» создают их взаимосвязь и коммуникацию. Лишь одно можно отметить, как отрицательное – это движение от ума к чувствам, движение, когда создаются эмоции…

Теперь – верхний слой. Вообще, полнота – это функциональная достаточность для исполнения назначения; достаточность может быть и избыточной. Цельность – непротиворечивость, «ансамблевость» функций, дающая устойчивое и эффективное достижение назначения. Целостность определяется выбором человека, его упорядочивающей волей в многообразии. Целостность, сама по себе, как метафизический источник, вмещает «духовное» и «душевное»; но конкретное качество такого вмещения определяет сам человек. Говоря о человеке, мы говорим о конкретной цельности/полноте.

Цельность и Полнота – это итоговые состояния-ощущения. Ключом к ним или тем, через что они достигаются, являются состояния-отношения в которых себя выстраивает человек. Для цельности – это искренность; для полноты – открытость. И достигается полнота вмещением всего разнообразия, а цельность – ясной личной позицией. Искренность/Открытость – это процесс, это то, чем управляет человек. Цельность/Полнота – это итог, они не могут быть самоцелью, они ощущаются в процессе. Этот итог и называется счастьем. Счастье – это внутренняя гармония, равновесие, соответствие себе, а то есть - цельность/полнота.

Счастье – это восхождение к гармонии, это созидание целостности из частей. Так осознавали мир наши пра-деды ещё до христианства. Потому и Единосущная Троица стала для нас понятным и важным смыслом.

Цельность и полнота есть проявление стремления. «Иррациональное» на этой вертикале и означает присутствие стремления. Стремление – вверху, желание – внизу. Стремление и иррациональное предполагают личное начало, личное отношение. Латинское intuitus и переводится как «точка зрения, отношение».

Личное начало и характер – не одно и тоже. Характер – это рациональное, индивидуальное, это усвоенное представление. Личное начало опирается на цельность и полноту, оно – сверхиндивидуально. Личное начало – это ответственное начало; то, которое органично.

Выше мы говорили о многообразии проявлений в Душевном уровне. Нельзя искать «объединения» путем упрощения на этом уровне, путем уменьшения многообразия. Объединяться можно только в Духе. Любое объединение «личных начал» получится только на уровне духовных ценностей, на уровне сохранения свободы/ответственности человека.

Личное начало возможно лишь, когда человек находится в гармонии с собой. «Человек – не в себе» – это буквальный смысл. Но «быть в себе» и «уход в себя» - это не одно и тоже. Первое – условие открытости, второе – и есть закрытость. Первое в отличие от второго – еще не результат, а лишь условие.

Личное начало – основа стиля. Стиль – это предъявление своего мироощущения в конкретных формах общения, это, например, выражение специфического видения мира через свою специальность, свой предмет… Кстати, первое, что должен делать учитель – преподавать стиль мышления, язык своего предмета, наделять опытом восприятия мира через свой предмет. Настоящий стиль всегда основан на личном начале.

«Личное начало» воспринимается, как «воля», в силу того, что они проявляются действием, несут в себе «активное отношение». Но «личное начало» – это не «воля». Все дело – в содержании, которым мы наполняем слово «воля». А также в том, чем человек реально обладает, как элементом своей природы, то есть чем он управляет?

Вопрос о воле – фактически «первый вопрос» религий и этики³. А еще точнее – 3-х ипостасный вопрос о свободе, о воле и свободе воли – ключевой вопрос человеческого Бытия. Это и скрытый вопрос психологии.

На верхней схеме, где присутствует понятие «Воля», эта «Воля», как и «Интуиция» не достигается человеком просто по желанию. Они достигаются посредством состояния цельности/полноты и являются обозначением такого состояния в чувствах или мышлении. Такое понимание слова «Воля» сейчас и впредь обозначается с большой буквы. А есть человеческая воля, как желание/упорство, как наличие упорства в достижении своего желания. Это – активность действия, в котором «я», обычно, выделено, обособлено, противопоставлено. Движение из этого состояния в том или ином направлении зависит от смыслов и ценностей конкретного человека.

А «личное начало» – это целостное и полное, ответственное отношение к миру и себе, из которого и происходит движение к настоящим Воле и Интуиции.

Человеческая воля, как суть «целедостижение», невозможна без надежды. И следующего за ней очень возможного разочарования или отчаяния. Личное начало ничего не знает о надежде. Но личное начало не может быть без верности… Собственной верности личности. А человеческая воля – без надежды на что-то. И в этом - их различие.

Прежде воли всегда есть цель и ищется смысл. Прежде воли существует личное начало (даже если оно снижается волей, будучи неосознаваемым). Личное начало - основа творчества. Но воля не является основой творчества. В этом тоже - их различие.

Творчество - то, что выходит за пределы, за рамки, то, что даже не видит этих пределов и рамок, то, для чего есть только стремление. Оно не занято преодолением рамок, но просто творит из себя... Также и творение человеком самого себя: оно возможно только, если есть стремление за пределами принятых своих рамок, но нет цели преодоления рамок. Есть всепоглощающее стремление блага.

4-х структурное описание человека по той схеме – это описание, разделяющее человека, то есть не цельного человека. Пытаясь понять, мы разделяем человека на «чувства» и «мысли», «волю» и «интуицию». Используя эти слова, мы описываем человека (и себя), даем ему (и себе) оценки. Но в моменты счастья и здоровья, в моменты любви, то есть в моменты нормы человек не разделяет себя. Описанный схемой, разделенный схемой на составляющие – это уже не живой человек. А «личное начало» - это ядро человека, оно цельно, нераздельно… «Разговор» о личном начале и воле – это «разговор» о радости и страхе.

Многообразные отрицательные черты и эмоции – это на самом деле в основе своей одна черта-эмоция, одно чувство – страх. В разделенных состояниях страх дробится на множество причин, оснований… Но прежде всех их – возникают разделенные состояния и тогда – стремление к совершенству, бег к идолу. Все это следствие определенного сдвига в мироощущении. (Поэтому то и нет общих истин для людей в разных состояниях)

Появляется страх, и тогда возникает потребность воли⁴.

В душе поселяется страх, и из него, как основы в сочетании с особенностями восприятия рождаются отрицательные состояния и отрицательные эмоции. Отрицательные состояния – это и есть отрицание Бытия. Бытие в Духе – не относительно. Движение и покой – относительны, время – относительно, страх – относителен.

Социальное бытие человека и должно выстраиваться, исходя из задач его полного Бытия, из задач выхода за относительное, из задач выхода к Абсолюту. Способствующее этому, и как механизм – именно через личное творчество – есть благо.

3

Мы вернулись обратно, к обществу, как изначальной части земного человека; как колыбели, к которой он сам встаёт в своё время.

Формула «общества-0» (РК+ЦХ) означает «человеческое стадо», то есть сообщество, объединённое на биологических началах кооперации в добывании и распределении пропитания, на приоритете «хозяйствования». Но именование «человеческое стадо» – это всё же метафора. Мы говорим об обществе; потому в формуле присутствует компонента «К». Но какова её роль, её значение здесь, в начальной социализации, когда общая культура, как факт, отсутствует? Хотя это и действительно «дикое общество», но оно же чем-то отличается от стада?

Самая-самая начальная «социализация» уже требует коммуникации и взаимопонимания. Это мы обнаруживаем и у животных. Так в чём отличие? В способности передавать отвлечённые понятия; отвлечённые от потребностей и оценок текущего события. В способности вырабатывать, формулировать и передавать общие представления и приоритеты, то есть – ценности. Отличие – в наличии и формулировании общих ценностей! То есть общественных ценностей, надиндивидуальных. И это – не насилие над индивидом, как членом общества; это часть его естества.

Тогда, как обеспечение формулирования и передачи социо-формирующих ценностей, условием общества является соответствующий язык, функционально способный к этому. А значит должен быть и функционально способный речевой аппарат. И это всё вместе, формулируя представления, на самом деле формирует сознание; причём это возможно только в первые годы жизни ребёнка, как передача/усвоение уже существующего общего уровня группового сознания! Язык и сознание формируются вместе в обществе, уже являющимся носителем языка и сознания! То есть эволюционно человеческое общество не формируется…

Но мы же имеем факт человеческого общества? Да. Значит не правильно априорное представление об эволюции общества из стада по линии отдельных индивидов... И тогда мы, как «научный минимум», должны пока просто брать общество, как данность… И тогда на этом этапе просто констатировать возможность «примитивного общества», и исследовать необходимый минимум культуры. Этот минимум – есть обеспечение воспроизводства сознания членов общества. И в этом уже проявляется некая «централизация» культуры.

Итак, констатируем, любому «человеческому обществу» всегда требуются определённые элементы «централизации» культуры. Тогда – как, по каким параметрам различаются «распределённость» и «централизованность» культуры – «РК» и «ЦК» – в тех формулах?! А эти смыслы как раз соотносительны со вторыми членами формул. То есть уровни централизации/распределённости социальной дуады относительны друг другу.

Во-первых, соотношение членов формулы указывает приоритеты общества, приоритеты «Мы» или «Я»; и именно в «биологичности» (естественности) или «социальности» (окультуренности). То есть в обществе-0 (РК+ЦХ) приоритет (основу социальности) имеют биологические (хозяйственные) отношения. В обществе-1 (ЦК+ЦХ) вопросы приоритета сняты общим давлением «Мы» («Мы, император, всея «земли» - и так далее). В обществе-2 (РК+РХ) приоритеты (центры социализации) выясняются в межличностных отношениях; изначально – силовых (в том числе хитростных). В Обществе-3 (ЦК+РХ) основу социализации составляют общие культурные основы. При этом общество-3 в силу разности культур и соответственно разности потенциалов пары «ЦК+РХ» могут иметь визуально (внешне) разный уровень, так сказать, «цивилизованности». Ироничное звучание этого слова связано с его западным контекстом превосходства; а сущностный смысл указывает просто на различие разных Цивилизаций. Так общество аборигенов Австралии – это тоже общество-3… Их общество – совсем не примитивное. Но по своим отношениям с внешним миром, по своей догосударственной организации, по своей, если хотите, миссии – это родо-племенное общество, воспроизводящее себя таковым в определённом культурном и природном контекстах.

Именно возможность разных уровней общества в рамках одного типа, одного ментального соотношения Культуры и Хозяйствования, и как продолжение – возможность своего развития в рамках своего типа, – именно эти явления образуют вторую сторону рассматриваемых типологических отношений, или пункт «во-вторых».

И появляется вопрос: а как возникли разные типы общества?! Мы ещё будем говорить о вариантах этого. Но уже здесь выскажем коротко наше понимание процесса «развития/дифференциации». Как «культурологическое описание», это происходит через отличия жизни ядра и периферии (окраины) традиции. Как «физис» процесса, это связано с конкретными территориями, их энергиями…

Разумеется, чтобы иметь возможность социального развития «дикое общество» должно сначала быть переформатировано в иной тип. При централизованном распределении продукта совершенно недостаточно «централизации» культуры лишь на уровне формирования человеческого сознания для какого-то саморазвивающегося социального проекта; всё остаётся на уровне интересов биологического выживания. Должен появиться или мессия (лидер) для обретения нового качества Культуры, или новый технологический проект для большей свободы индивидов (как в политике – или субъект, или проект).

А вот о цивилизованных или формационных обществах можно сказать следующее. Общества «1» и «2» имеют своё развитие в рамках совершенствования именно социальности, совершенствования своей социальной системы (парадигмы). Такая линия (тренд) развития именно социальности – то есть проекта общества и человека в рамках такого проекта – задаётся «безприоритетностью», равностью обоих элементов формулы: оба или более централизованы, или более распределённы.

И лишь Общество-3 может иметь своё развитие только через развитие человека, то есть в духовном (нравственном), а не просто социальном контексте. Здесь социальное выступает оформлением духовного в органичном процессе ненарушенных причин и следствий. Тогда как в других 2-х формационных обществах именно духовное вырастает в рамках роста социального; с появлением в сознании неорганичных дихотомий естественного и искусственного.

Поэтому общество-3 имеет источником действительного, непротиворечивого роста лишь своё внутреннее. А при столкновении с проектами обществ «1» и «2», и усваивая их элементы (как ответы на вызовы складывающегося порядка) оно неизбежно деградирует в человеке.

Чужие теории (кажущиеся передовыми каждый следующий раз) подменяют внутреннюю работу; так происходит и в человеке, и в обществе. И человек этого общества, оказавшись оторванным от корней, как в омут, – с головой – бросается в новые спасительные импортные идеи. И доходит истово до абсурда, до края; чтобы остановиться и броситься в другую сторону. И так до тех пор – пока не обратится к себе: и в духовном, и в социо-строительном смыслах.

* * *

Предельные смыслы – они в природе человека…

Преодоление отчуждения человека от действительной власти, отчуждения от действительного общества, отчуждения организациями, партиями, бюрократией, корпорациями – вот действительная задача момента. Это задача осмысления места и роли человека; и её решение чуется в чаяниях… В точке схождения глобального витка отчуждения, в вершине сжатия циклов и времени, в точке сингулярности – человек в обществе должен вернуться к себе в новом качестве отношений «человек-общество», должен обрести своё центральное место в социуме. Что возможно лишь, когда в самом человеке центральное место займёт дух, как объединяющее, целостное начало. И одним из механизмов и факторов этого процесса выступит «система налогообложения», система различного отягощения, ограничения и перераспределения ради действительных целей и ценностей конкретного общества. Это та система, что выявляет и формирует действительную суть отношений власти и человека, выражает место и задачу человека. Это та банальность, та сермяжность, которая не сама по себе для сиюминутных экономических задач; на неё надо смотреть с самой высокой точки проекта. Ведь дело не в том, что кому-то кажется более эффективным, изобретательным... и даже нужным именно по злобе текущих проблем. Налогообложение задаёт принцип повседневных отношений власти и народа... То есть выражает суть, а не декларацию властно-хозяйственной системы. Отсюда взгляд и задача.

Просто мы не привыкли видеть и соотносить «высокое» и «низкое», идейное и практическое. Но «как вверху, так и внизу», как внизу, так и вверху.

1По аналогии, для знакомых с физикой опять же с n-p-n переходом.

2 Память – среда функционирования живого, общее свойство, проявление живого. Она проявляется в структурировании среды-носителя активным началом, односвойственным среде, с доступом к этой структуре… При системном учете памяти в комплексе «сознания человека» последний расширяется до более общих структур сознания. Мы же остаемся здесь в рамках «человека».

Вообще же человек – открытая информационная система. Он структурирует собой, своим бытием окружающее информационное пространство. И это структурированное пространство (бессознательный опыт, знание) влияет бессознательно на других людей. В этом проявляются феномены традиции, менталитета, цивилизаций, национальной общности.

3 Одно из особых достижений православия, одно из основ его мироощущения - осмысление смирения и причины потери его - прелести. "Теплое, приятное ощущение особой собственной значительности охватывает человека, находящегося в прелести." Отличительная черта русского православия заключается в словах преп. Ефрема Сирина о том, что страсти человек сам собою одолеть не может. Это ощущение особенности русского мироотношения есть в поговорке "Без Бога ни до порога, а с Богом хоть за море."

О чем речь? Особенность российского менталитета, проявления широты, "неусидчивости" в рамках, стремление «сверх», за грань, кураж и расчет на себя, положение на свои силы приводили к духоборству, к пониманию достоинства, как самостоятельности, самодостаточности. Но не все можно одолеть, достичь активностью. Однажды человек подходит к своей черте активности, к своей черте Эго, самости. Рано или поздно запас Эго исчерпывается. И лучше всего, как говорят Ошо и Герцен, испить его честно, упорно до дна; "здоровая, сильная личность не отдается без боя, стеная, рыдая отдает человек по клочку все свое - и сердце, и душу". И вот тогда внешний путь на запасе Эго кончается. И начинается внутренний; но четкость границы у каждого своя. И вот тогда православие говорит своими словами: при движении внутрь без Бога не обойтись. А народ - в деле "за порогом" без Бога не обойтись.

Дело в том, что невозможно соединить внутреннюю сосредоточенность и внешнюю активность (восприимчивость) иначе, как через Бога… И сами по себе, но без Бога, без смысла они вырождаются.

Отработка дани «эго» кончается (но чаще растягивается, как после «Куликова поля» на целый век). И начинается духовный рост вглубь, в самопознание, в отзывчивость, в чувствительность.

В этой борьбе с собой прорастает (но не ждите его) то самое смирение. И слова Иисуса Христа "блаженны нищие духом" становятся понятны. "Возвращается" непредопределенность, невинность, доверие мирозданию - искренность и открытость. И слова Иисуса Христа, что в Царство Божие войдут лишь те, кто умрет или кто станет ребенком, становятся тоже понятны...

4 В ответ на это все Николай Мареев написал:

«Для меня надежда - отвратительная слабость, это оборотная сторона страха. Если я надеюсь, значит, я боюсь. Если я надеюсь жить вечно, то я боюсь умереть. Если я надеюсь на успех, значит, я боюсь ошибиться. Если я надеюсь на повышение, я боюсь начальника. Если я надеюсь прожить спокойно, значит, я боюсь событий. И так далее. Если нет надежды, нет и страха.…

Мы все действуем по своей воле (живем определенным пониманием личного начала – А.С.). Это "вектор" и "ритм". Отсутствие осознанности каждым из нас этой самой воли и отсутствие школы (культуры), приучающей нас осознанно подстраивать свою волю под общий ритм и гармонию (на всех уровнях, от друзей и семьи, до работы на производстве и социума в целом), порождает какофонию нашей жизни.» (А.С.: И все же, надежда тоже бывает разная; как снег для северных народов. Нам просто не хватает слов для особенностей состояния человека.)