Беда текущего русского сознания, вообще замешанного на справедливости, в том, что последняя у многих всё ещё ищется рядом с Марксом. Только забытая, подспудная ментальность может так заблуждаться.

Итоговое послание Маркса, как целое, - ложно. Оно ложно и в основных частях так называемого учения.

Ложно его понятие социализма. Оно идёт вразрез евротрадиции ассоциативности: «французским утопистам», составившим исток европейского социализма, пониманию группы М.Бакунина во II-м Интернационале, наконец, представлениям нашего современника А.Каспара. Об этом мы писали ранее. Его социализм – этап воспитания перед полным обобществлением коммунизма; этап диктатуры.

Путь к социализму-коммуниму у Маркса – это путь радикальной, бескомпромиссной борьбы не на жизнь, а на смерть. Это путь радикала. Марксизм просто завершается троцкизмом (как в своё время – гегельянство младогегельянством).

Ложно его понимание экономики. Он взял для анализа всего лишь производство, то есть микро-экономику; и не стал анализировать до конца обмен в целом, то есть макро-экономику. И из этого сделал глобальнейшие эпохальные выводы. Конечно, собрав для этого (под себя) дискурс. Банальная «микро-экономическая объективация» в огромной и капитальной по своей мелочности книжке «Капитал» с манипулятивными обрывками чередования «Д» и «Т»…

Маркс тратит кучу времени читателей на доказательство очевидного: наличия эксплуатации. Тогда, как Нравственное чувство (как именно чувство справности-справедливости, чувство гармонии, целостности) - оно различало и различает это само по себе. Скажут, но Маркс показывает механизм эксплуатации – механизм прибавочной стоимости. Во-первых, ещё до него об этом механизме рассказали английские политэкономы. Во-вторых, скажите, а тысячелетия известная всем «прибыль» - она то не тоже самое по своим источникам? Если «тоже», тогда зачем весь огород? В-третьих, а предложения то каковы из всего «научного эпистолярия»!? А они те же «научные» - диктатура…

Маркс затвердил достаточно узкое в реальной экономике понятие «капитала», заместив им в политэкономии реальное понятие прибыли и соответствующие макро-вопросы. Было и остаётся в экономике понимание капитала, как вклада. По реальному смыслу и функции это одно и тоже: капитал и вклад. Но была сделана абстракция самодвижения капитала. Была сотворена сущность! И при этом убрано из анализа другое экономическое содержание – прибыль. А именно понятие прибыли выводит на понимание общественного характера всей экономики, на понимание инвестиционного цикла, на понятие долга. То есть содержит целостное мировоззрение и предохраняет от марксовой шизофрении… Но в этом случае пришлось бы коснуться банков, пришлось бы анализировать роль финансовой деятельности: и в экономике в целом, и в истории. Всё это можно было делать уже в первой половине 19-го века, во времена Ф.Листа. Но Маркс занялся абстракциями. А абстракции – они не опасны Ротшильдам…

Скажите, почему Маркс не видел очевидной связи (аналогии) между извлечением прибавочной стоимости и процентами!? А если замечал, почему не указал на главный источник эксплуатации всего и вся? Почему не указал на истинную природу капитализма, как на владение именно оборотными средствами (деньгами)?..

Создание прибавочной стоимости – это синоним производства. (Для чего оно нужно, как не для создания «прибавочной стоимости» в понимании буржуа и в терминах Маркса.) И зарплата работника, и прибыль хозяина получается из результирующей стоимости (цены), полученной при обмене. То есть источником возмещений является некая наценка. Банковские проценты – это тоже наценка. В этом их аналогия. Но при этом «деньги делают деньги», то есть совершается спекулятивный оборот и угнетается производство; чем проценты вообще неприемлемы. Маркс же абстрагировался в производство настолько, что по его заявлениям, и цена товара не зависит от количества денег! Такова адекватность его абстракций. Или умысел?..

Известно, что Маркс – скажем мягко – уважал Ротшильда. Надо понимать, как минимум, знал деятельность клана. Так вот ещё за 2 года до рождения Маркса в 1816 году Ротшильды начали осуществлять в небольшой группе банкиров «золотой фиксинг», то есть устанавливать стоимость золота. При этом уже начав длинную игру по переведению всех валют под золото. (Этого Маркс мог и не знать, хотя к концу его жизни игра была почти явной, для политика очевидной.) И при этом (!) уже с 1797 года (по 1820 год – более пока не удалось) имели разрешение от правительства Англии («Рестрикционный акт») не иметь золотого обеспечения для банкнот, выпускаемых частным Банком Англии! А вот этот «финт» Маркс с Энгельсом, английским промышленником, обязаны были знать.

И ко времени же бытности Маркса в той же Германии уже закончил свою блистательную для становления страны экономическую деятельность Фридрих Лист (1789-1846). А Бисмарк вовсю на теориях Листа проводил политику объединения Германии. И этого Маркс-экономист не знал?

Маркс хорошо игнорировал своих самых доброжелательных оппонентов. Он передал Энгельсу для критики заметки С.Подолинского о роли ресурсов природы в создании прибавочного продукта. То есть заметки как раз о том, что Маркс не стал даже упоминать, превращая экономику действительно в политическую спекулятивную псевдо-науку; не ставя даже задачи воспроизводства природы, гармонии с природой. Но теорию свою он рассматривал не как проект, а как именно «Теорию освобождения» и движения в будущее…

И что после всего этого остаётся или следует? А следует такая же ложная политика. Следует требование радикализма, бескомпромиссной классовой борьбы, уничтожения реакционных мешающих народов (русских), требование «диктатуры пролетариата», которую единственную в порыве откровенности он и ставил себе в авторскую заслугу. Такой вот дискурс гегемонии для того времени, исходя из возможностей того времени! Вся остальная «забота» и научные словеса – для простаков; так, для прикрытия. Бакунин то Маркса сразу раскусил. То-то Маркс бегал от него; и ставил ультиматумы.

До последнего времени державшиеся за Маркса не могли без него обойтись именно в понимании истории. Не было иной объясняющей схемы; а в материалистической – от дикости к общей цивилизации – всё как бы и понятно, очевидно. Но ложно и марксово объяснение исторического процесса, в котором потерян субъект (вопреки марксову юношескому запалу), нет понимания ментальности, хотя уже написаны книги по особенностям цивилизаций (Н.Я.Данилевский «Россия и Европа», 1871г., за 12 лет до смерти Маркса) и всё сведено к обязательной универсальной для всех логике чередования так называемых 5-ти формаций… На Западе считают Маркса социологом. И это очень правильно, потому что у него есть социальная теория. Но это социология всего лишь производства.

А марксова связь истории, прогресса, смены «формаций» с ростом производительности труда, чего мы однозначно не наблюдаем… А отсутствие у него многоукладности хозяйственных отношений при жесткой первичности со стороны производительных сил – как будто трактора не могут совмещаться с рабством… А подчинение так называемой надстройки материальным факторам, то есть не знание, отбрасывание феномена науки и университетов в Европе…

Стадиальность, линейный универсализм, прогрессизм, безсубъектность, конечность истории – всё это уже преодолено современной наукой. И «типы общества» всего лишь сводят вместе человека и общество, их нераздельное развитие…

По всем 3-м пунктам мировоззрения мы имеем избирательность при наукообразности, разрыв между сторонами своего же мировоззрения (ранне-философского и поздне-экономического), претензию революционной истины, политиканство, подгонку. То есть это ложная претензия, то есть пошлость. Мы имеем вульгарное, обманное учение, имевшее в основе ложные установки. Сейчас можно всего лишь констатировать его упрощенность и политиканство, перешедшие в непристойность. Но он продолжает держать умы многих. (См. «Переписку о Марксе».)

Марксизм – это проблема, которую необходимо изжить; изжить в своих головах. Путь к справедливости, к светлому будущему, к счастью человека не может идти через гражданскую войну; в том числе через её разновидность – «классовую войну»…

Гармония – и как целостность, и как пропорциональность, – это содержание современного вызова, это требование необходимого проекта…