Производственные отношения и ментальность общества (проявляющаяся в Культуре) идут впереди для Технологий. Но именно Технологии и Культура являются взаимодействующими 2-мя сферами, 2-мя силами творения истории. Сам по себе способ хозяйствования – это статист, фон для Истории… Но именно отношения Хозяйствования вслед и вместе с Культурой задают тип общества. И уже «Тип общества» вместе с сложившимися «Способами хозяйствования» и «Технологиями» формируют социальную мозаику… Такие вложенные процессы, связанные с ментальностью общества, с его «Подсознанием-Знанием-Сознанием»; которые для дальнейшего анализа позволяют выделить верхние 3 актора, названные в кавычках.

Нарисуем схему этих отношений, схему исходных понятий социоорганизации. При этом не надо забывать, что «типы общества» здесь – самый нединамичный объект. Он формируется в глубине веков, с проектом первообщества, непосредственно связываясь с менто-сферой. Но затем выступает, как данность, как представитель ментальности в делах социальности. Текущие культура и политика испытывают множество влияний, тем не менее укореняясь в менто-сфере.

Давайте ближе рассмотрим комбинации Культуры и Хозяйствования, как источников типов общества. Понятно, что общими их полюсами являются качества «Единосвязности, Централизованности» и «Распределённости». Приведём квадру разных обществ по указанным координатам.

Опишем некоторые особенности этих обществ. Мы будем иметь в виду их исходное состояние (чистые типы). Ведь понятно, что по мере «исторического прогресса» идёт взаимное влияние…

Родо-племенное общество в пределах рода отличалось общим (единым) хозяйством, но в культуре было очень пластично. Традиция только формировалась. Члены этого общества свою свободу, своё самовыражение и находили в «культурном поиске», в формировании общиной души. А справедливость они находили как раз в централизованном распределении.

Централизованные общества (ранние империи, Египет, Вавилон) отличались административно управляемыми (едиными) культурой и экономикой. Свобода человека здесь не существовала вне социального контекста, вне ролей; потому это были общества ритуалов… Справедливость же понималась в рамках закона, в рамках социальной роли. Здесь и корень общий: праведность, и далее право, правитель. Кстати римская богиня справедливости (и правосудия) – это Юстиция. Здесь исходная верховная власть – освящённая власть главного рода.

Распределённый же тип (см. в этом Разделе главку 5 о «сердце Европы»), действительно отличался «свободой нравов». Понятие справедливости здесь имело сугубо локальный, приземлённый, но и конкретный характер; например, при дележе-распределении общего ресурса, полученного «для» или в результате какого-то завоевания. Здесь исходная верховная власть – это власть силы, «власть вождя».

И совершенно уникально, совершенно красиво ансамблевое общество с единой культурой и распределённым хозяйствованием. Его устойчивость – не устойчивость стаи, но устойчивость разделяемых ценностей. Оно основывается на сакральности культуры и грамотности, пронизывающих всю вертикаль общества. Очевидно, что во власти большую роль должно играть жречество; а в окружении – большие пространства. Здесь справедливость – в сохранении (удерживании) и передаче Культуры и в связанной с этим реализации индивидуального предназначения, призвания. А свобода – это воля хозяйственного освоения пространства, это свобода для реализации себя в контексте единой Культуры. Отсюда его интроверсия в одни периоды истории и мессианство в другие… То есть это общество, имеющее институты Традиции на самых ранних этапах… Что не является гарантией сохранения её в неизменном виде сквозь эпохи, вызовы и столкновения.

Как из родо-племенного общества (0) формируются централизованное (1) и распределённое (2) – понятно. Но как, каким качественным прорывом, качественной инверсией формируется ансамблевое общество?.. Оно формировалось «как то не так», не так просто… И связь с определённым образом понимаемой нами первытно-общинностью здесь другая… Можно говорить о таком обществе, как о факте (см. главку 1.6). Но трудно в принятых «естественно-научных последовательностях» сказать о его генезисе.

Сделаем ещё такое соотнесение.

Исходными сферами общества, проявляющимися, в том числе в специфике деятельности/мышления, являются Культура (1), Политика (2) и Экономика (3). Остальное – разные форматы в рамках этих сфер и их взаимодействия... Причём Культура – исходное; через свои проявления влияющее на (2) и (3)... Наведём, например, такие соответствия: Идеология – (1) для (2), Социальные отношения – (2), Экология – (1) для (3).

В триадной структуре общества две, кроме Экономики, сферы: Политика и Культура, - как раз отвечают «Типу общества». Прежде всего, ментальность формирует Культуру и Политику. А в нормальном, устойчивом, целостном обществе им и должна соответствовать Экономика. Если в ментальности существуют разрывы, то искажается всё…

И последнее.

Мы говорили, что ментальность общества образуется в координатах подсознания, знания и сознания. Как эти понятия для общества коррелируют с такими же понятиями для человека? Подсознание (или предсознание, бессознательное) – оно и там, и там одного поля, только коллективное или личностное. «Знание в человеке» – это свойство личности. Знание – субъектно, то есть, чтобы состояться в человеке, требуется его труд и трансформация. В этом контексте настоящее знание связано с «личностным отношением» и соответственно с творчеством. А «сознание человека» связано с его поступками, особенностью видения-действия.

Направление внимания человека оформляется мыслью. В целостном (неискажённом) человеке мысль означает действие. Мышление – сопровождает действие или предпосылает его в неразделённых состояниях «немыслия». И то, и другое – есть содержание, качество так называемого сознания, то есть состояния, когда человек мыслит и действует. В данных вопросах и отношениях перворождения («курица-яйцо») представляется, что мышление/действие скорее не атрибут сознания, но сознание – просто понятие, обозначающее «дееспособное состояние» человека. И в этом смысле оно собирает всё, что для этого оперативно необходимо: чувства (перцепцио), волю (эссенцио), мышление (рацио). Направлено сознание, в конечном итоге на действие. В «сознание» можно ввести и интуицию, которая вверху соединяется через стремление с волей; но это вопрос отдельный (см. главу I.5.2 во 2-ой части книги).

Сознание есть мышление, мысль формирует действие. В этом смысле сознание есть «виртуальное действие». Продолжая «линейку действия», можно сказать, что знание даёт возможность адекватного действия. А подсознание содержит глубинные побуждения, мотивы действия.