(ссылки по тексту – на главы из книги «Путь Мира»)

На предыдущие тексты о типах общества, типах власти и типах экономики Арустан Джолдасов предложил следующее.

«А если такая типизация – с основой в конкуренции: а) горизонтально-территориальной (условно между "хозяевами/владельцами") и б) вертикальной (в параметрах власти и собственности) между хозяином и работником. Конкуренции – за жизненно важные ресурсы: по поводу (1) территории собирательства, (2) продуктивной земли, (3) производства + рынков сырья/сбыта продукции, и (4) вокруг "знания/информации"?..

1. Первобытно-общинные сообщества (стада, стаи) в конкуренции за территории (пространства собирательства, охоты);

2. Конкуренция между феодальными сообществами («сюзерен»-«вассал»-«захваченный работник», скованные защитой-распределением-захватом сельской земли) и феодальным городом, обслуживающим сельского производителя;

3. Конкуренция между "капиталистами" (владельцами средств производства) и их же с наемным рабочим ("свободно" продающим свою жизнь);

4. Конкуренция за знания/информацию - между владельцами и между владельцами и производителями знаний.

Тогда в основе исторических изменений находятся (или – в конечном счете эволюция-революция происходит вокруг и по поводу) следующее: Территория – Земля – Капитал (производство товаров) – Знания. Разумеется, с диалектическими переходами и отрицанием друг друга по мере развития и важности.»

Не правда ли – замечательно. И тогда по порядку.

1. Горизонтальная конкуренция, конечно же, указывает на "типовой ресурс" конкретного типа общества. Тогда в указанном выше порядке это: (1) территория племени, (2) раб (это пропущено), (3) земля, (4) деньги, как капитал, (5) информация. Здесь пока совпадение позиций; но вот только эта "5", информация... Капитализация информации - это современный тренд (и бренд) всё того же капитализма. (Об этом мы будем говорить в главке II-б.5) И это вызов свободе человека! Это поворотный пункт капитализма. На информацию покушаются, как основное для закабаления человека. Но информация - это особенное. Она – не так отделяема, как всё прежнее товарно-вещественное. Её продают, и она остаётся. Можно запретить использовать - но вот здесь и возникают противоречия с развитием человечества... А "конкуренция знания" была изначально: было профанное знание для толпы, и было сакральное знание для элиты... Так и сейчас с экономическими знаниями. Так что «информация» - это не предмет новой конкуренции, но последний вызов «Капиталу» и вызов человечеству. Создание действительного и последовательного «информационного общества» - есть отрицание капитала. В этом смысле – это одно из начал «нового общества». См.главу V.4.

2. Типы общества формируются внутренними отношениями и вертикальными (через все слои) отношениями. А вертикальные отношения – это не поле конкуренции. Это отношения: или подчинения (рабовладение), или вынужденного договора (феодализм и капитализм). Следующие же общества как раз и требуют иного - ассоциативности, ансамблевости. И к этому, для этого требуют выработать соответствующие ценности, мировоззрение, миропонимание… Отсюда будут решения, во-первых, во власти (политике), во-вторых, в экономике (как при этом обзовутся отношения собственности и сама собственность - это дело второе).

Что такое по-нашему тип общества?

Тип общества – это социальная организация, имеющая свою особенность отношений между стратами (слоями) общества, и прежде всего в отношении ресурсов: культурно-духовных, властно-силовых или материальных. В основе типа общества лежит особенность некого основного типа отношений – именно между господствующей (властной) группой и основной массой народа, то есть в основной линии (вертикали) организации и взаимосвязи общества, относительно которой выстраиваются отношения и в горизонталях. На вершине пирамиды власти, понятно, могут находиться: сакральная власть, княжеская власть и власть денег. Но формируют тип общества не столько тип верховной власти, сколько особенность коммуникации между верхним и нижним уровнем общества, особенность передачи властного ресурса и сигнала; а значит и конкретная идеология. А вот неоформленность адекватной типу общества идеологии – это источник проблем такого общества. Разные трёхуровневые властные пирамиды – см. главу V.3.5.

Типы общества рождаются определённой ментальностью (нравом) народа в конкретных исторических и природных обстоятельствах. Тем самым они являются частью Традиции. И воспроизводятся – с тем или иным успехом – в разном культурно-технологическом контексте. Типы общества (отношений) воспроизводятся в любых так называемых формациях (способах производства); опровергая тем самым линейно-объективный прогрессизм марксистов и навязываемую ими линейно-экономическую логику истории. Победа тех или иных «институализированных групп» – это победа их осознанных интересов, их реальных проектов. То есть до сих пор просто происходила трансформация господствующего класса или смена его новым; разные революции (которые всегда завершались термидором) в первом случае были лишь внешним толчком-обстоятельством, а во втором – оформлением факта, им же подготовленного. Причём трансформация – или при поддержке определённых исторических обстоятельств, или как бы вопреки им, при поддержке или земли (конкретных людей), или Неба (Проведения); что для нас здесь не важно, должен быть проект: свой или чужой. Менялась система ценностей, система смысловых координат, менялся дискурс, менялось сознание. Всё в конечном итоге зависит от сознания человека; а затем и от общественного сознания.

Выясним здесь понятие «ментальность общества». Это конкретная психологическая матрица в координатах «Сознание-Знание-Подсознание». Здесь общественное сознание есть знание, перенесённое в практическую область, его можно охарактеризовать этикой (см. п.9 этого Раздела), и собирается оно в поговорках, сказках, пословицах. Общественное знание (миропонимание, мировоззрение) формирует понятную и объединяющую членов общества категориальную сетку (язык, понятия, дискурс). Общественное подсознание (архетипы) составляется символами, смутными образами и влечениями, тем, что говорит конкретному сознанию без слов, а также страхами.

Вы спросите: «То есть «типы общества, диктуемые ментальностью» – это не «рабовладизм», феодализм, капитализм, социализм?..» Конечно. Эти «измы» обозначают лишь важнейшие принципы-операторы хозяйствования, которые утверждают конкретные общественные институты. Эти операторы хозяйствования есть: раб (или непосредственное владение чужой рабочей силой), феод (или владение ключевым средством производства, ключевым ресурсом), капитал (или владение стоимостным эквивалентом, владение оборотным ресурсом), … Причём «социализм», как именование, выпадает из этой линейки – его должно характеризовать владение некой «социальностью»? (Хотя семантика сразу выводит на смысл «тотального общества» с бюрократией в качестве господствующего класса.) В логике марксизма правильным определением является следующее: «социализм», как способ производства, это хозяйствование в условиях полностью общественной собственности. Тогда, как на самом деле, в логике верхней линейки основополагающее владение следующего общественного устройства – это «личностное владение», владение самим собой, творчество. Это и есть «неотчуждающее владение» – но! Но при устранении тех искажающих способов владения, которые были характерны предыдущим способам производства. И называться тогда это общество должно не «социализм»!…

При этом характерные отношения людей просто так не изживутся. Но именно новыми отношениями через новые властные и экономические механизмы придётся изжить: «национальный тоталитаризм» фашизма (или нацизм), «финансовый тоталитаризм» капитализма (или финизм), «социальный тоталитаризм» исторического социализма (или «социзм»), – эти изощрённые крайности XX века. А для снятия наследия первых двух способов производства необходимы будут строжайшие запреты всех форм (конкретно) угнетения человека и монопольного владения любыми ресурсами. Формированию новых человеко-центричных отношений и будут служить силовые линии ансамблевого типа общества, цивилизационного типа России.

Можно сказать, что 4 «изма» по типу так называемых «марксовых формаций» обозначают лишь типы производственных отношений или как раз способы производства; при этом производительные силы (а правильнее – технологический уровень) коррелируют не со способом производства, а с особенностями сознания и знания (которое бывает профанное и сакральное). Определённый технологический уровень, связанный с освоением нового уровня энергии, не следует из способа производства и не составляет его, как принадлежащий только ему. Но определённый способ хозяйствования может востребовать определённый уклад хозяйствования; то есть опять впереди – отношения. В соответствие технологическому уровню (этапу освоения энергии) можно определить конкретные «технологические эпохи»: первобытную (энергия человека и его инструментов), традиционную (природная энергия), индустриальную (рукотворная энергия) и сверхиндустриальную (или информационную с таким понятием, как интеллектуальная энергия), начало которой совпадает с освоением атомной энергии и цифровых коммуникаций.

Итак, социальную мозаику формируют накладывающиеся одновременно – тип общества, как существующая в ментале данность и существующие в реале 2 факта: технологическая эпоха (уровень, уклад) и палитра способов производства (способов хозяйствования). Эти слои социальной организации взаимодействуют, но могут рассматриваться/анализироваться параллельными пластами. При этом исходно-фундаментальным является именно «тип общества» (ментальность). Остальные слои формируются, как «разрешённые», вмещённые конкретной «психологической матрицей», как укладывающиеся в неё, как ответы на вызовы (в том числе и «технологический уклад»). Но бывает – и как входящие в конфликт. Так происходит обычно при вмешательстве чужеродного извне, при отсутствии собственного органического развития.

Изначально было так: для хозяйствования (экономики) в конкретном обществе формируются соответствующие ему хозяйственные отношения и инструменты, то есть способ (1) и уклад (2). Формируются так, что в «ментальности» задействуются: для первого – область сознания, а для второго – знания. Так есть в идеале. И как раз в сферах знания и сознания и происходит искажение разными привходящими обстоятельствами, в тои числе историческими. При тотальности такого конфликта (тотальности исторических обстоятельств) и возникают трагедии «странной депопуляции» в конкретном обществе. Так возникают разрывы между мета-слоями, формируя разрывы в реальном обществе…

В триадной структуре общества две другие, кроме Экономики, сферы: Политика и Культура, - как раз отвечают «Типу общества». Прежде всего, ментальность формирует Культуру и Политику. А в нормальном, устойчивом, целостном обществе им и должна соответствовать Экономика. Посмотрите следующую таблицу системных аналогий в составе триад.

Как тип общества, мы можем выделить одну историческую форму архаичную, рудиментарную, редуцирующую, но очень эффективную в простых (не дифференцированных и не ассоциированных во множестве отношений) обществах, в люмпен-обществах – это «родо-племенная» форма организации социума (0). И можем определить 3 исторических линии с соответствующими властными системами, протянувшиеся до современности, опирающиеся на специфическую ментальность, связанную с природной средой. Они имеют самостоятельное развитие, но испытывают влияние друг на друга. Это – «Централизованные общества» (1), «Распределённые общества» (2) и «Ансамблевые общества» (3). (См. предыдущие тексты.)

На Руси было совершенно удивительное состояние организации общества и власти. Для других – невозможное, единство при отсутствии жёсткой централизации. Это было возможно на единстве языка, на единстве культуры и широком распространения грамотности. Это была система смыслового, духовного центризма и распределённого хозяйствования. Соединение идеализма и персонализма при холистичном отношении к миру. От такого соединения образуется максималистская «гремучая смесь», из которой и вытекают (для внешнего взгляда) «парадоксы русского характера».

Наши же представления о действительных «формациях», как формах цивилизационных отношений, воспроизводимых определённым типом ментальности, хорошо собираются в употребляемых геополитических терминах «Восток», «Запад» и «Россия». Среди Цивилизаций они выделяются некими обобщающими качествами, которые как раз соотносятся с одним из типов общества, соответственно «1», «2» и «3». Но России ещё предстоит выстроить «Своё общество», институализировать свой тип общества и тем исполнить миссию.

Повторим. Источник типов общества – не в экономике. Институализация общественных отношений – в экономике. Поэтому её недобросовестно и выделяют в причины, пропуская более невидимые, тонкие основания. Экономика утверждает политическую модель. В этом её значение.

То, что сказано выше – это не очередное низведение экономики. Это не очередная крайность, наоборот. Надо, наконец, обрести способность удерживать всю многофакторность мира. Экономика не должна пропускаться, упускаться в исполнении важнейшей утверждающей роли властной системы. Если она таковая не создана, система кончится вместе со своим создателем. И если она не может быть создана, то и нет никакой принципиально новой властной системы и нового типа общества. Реальная экономика – это оселок для претензий «новых теорий»; «проверка на вшивость». Но и всякое «новое» - не самоцель…

Нам надо строить такое общественное устройство, которое с разных позиций характеризуется, как:

1. ансамблевое общество,

2. человеко-центричная экономика,

3. цивилизационная держава,

4. не нация, но сварод,

5. не просто гражданское общество, но профессионально-сословное

6. не просто централизованное правление, но интегрированное вниз по профессиональным направлениям (стратам) и ограниченное не сроками, но открытыми оценками общества и конституционным правом-обязанностью заботы о земле и народе.