|
|
Сергей А. Алферов
Сейчас – действительная развилка в маршруте человечества. Шло оно разными путями, а современная развилка – общая.
И мы понимаем, что источниками извилистых путей было 2 мироощущения: «экономизм» (или «прогрессизм», или «либерализм») и «культурная самобытность» (или ценностно-смысловой континуэт, ценностно-культурное историческое единство, цивилизационно-целостное строение). Второе – «изму» не поддаётся.
«Экономизм» прост, внутренний мотив и суть его – экспансия, завладение пространствами, и он легко (как обоснование скрытых мотивов или комплексов) формулировался в разных политических формах-вариантах: классический либерализм (Смита-Локка), марксизм, неолиберализм (он же рыночный фундаментализм или монетаризм). Из такого же мироощущения строились и другие индивидуалистические теории в науках об обществе и человеке, например, фрейдизм.
«Цивилизационная смыслология» же требовала осознания и формулирования корней в каждой отдельной «цивилизационной ойкумене»: безизъятно и полно, да ещё в текущей истории, полной как раз экономических вызовов. Требовала дойти до сути; а такая саморефлексия много труднее «рыночной экстраверсии». И насколько ещё труднее найти в этом общий путь, не теряя многообразия… Много на этом пути было «выходов в сторону», остановок и возвратов; много вызовов и потерь.
Потому «либерализм» и подошёл к развилке первым и более франтоватым. В «новом платье короля». Но народы выбора пока не сделали…
В основе современного либерализма – фундаментальная профанация, фундаментальная редукция. Смотрите. Исходный догмат либерализма – «свобода (независимость) индивида». Но при этом он, являясь человеком, состоявшись человеком в обществе, пользуется языком – продуктом общественного развития! По его представлениям – язык, на котором он вещает, это его и был с ним всегда. Либерал не последователен, он – как капризный ребёнок. Он готов пользоваться тем, что получил, относясь к этому, как своей всегдашней неотъемлемости… В ответ на указание, что всё гораздо глубже, всё неразрывно и взаимосвязано в цепи, он нюнит: «Это не считается, и это – не в счёт. Это не имеет отношения. Или я не играю!»
При этом либерализм совсем не рассматривает и не строит мир «действительной Личности», в отличие от русской традиции, русской философии, идущих от проблемы бытия человека, от его онтологии; рассматривая его целостно и своеместно в его отношениях.
Следуя своим убеждениям (предубеждениям) либералы считают эпоху европейского Просвещения (XVIII век) началом взрослости человечества. Тогда как это всего лишь «переходный возраст», юношество; прикосновение к миру личных идей. А взрослость, то есть восприятие мира во всей полноте, целостности и конкретности – ещё впереди. («Неолиберализм» же, ведущий в «сброд», – это как «состарившийся юноша», без этапа взрослости.)
Такое мироощущение «переходного возраста» реализуется буквально во всех общественных отношениях, искажая контекст, превращая всё в проблему для контекста (периферии). За фундаментальной профанацией следует фундаментальный паразитизм (пользование полученным, как должным), возведённый на уровень концепта, мироощущения, права выделения и преференций. Так право, идеалом которого является рынок, прекращается; как невозможна и органичная социальная организация. И естественно, что «в либеральной парадигме невозможно глобальное человечество» (см. теорему, опубликованную ранее)
Всё сказанное не отменяет фундаментальности свободы для человека; но таковой, непрофанированной она может быть только у Личности. То есть адекватной в социуме является постановка вопроса, прежде всего, о Личности. В организации социума и «технологии достижения настоящей и общей свободы» впереди находится Личность.
В формулировании необходимых сейчас новых основ общественных отношений (власти-народа, экономики-политики, разных этносов, разных классов и сословий, разных религий и культур) на примате действительной Личности, её целостности, творчества, самостояния, ответственности, – и состоит цивилизационная задача России. Вопрос Гармонии общественных отношений – это и есть вопрос России.
Такую задачу в своём историческом бытии, в отношении себя до настоящего времени не исполнила Россия. Это «протянутая задача», которая была источником многих испытаний России. И вот совпадают 2 задачи: национальная и глобальная… Такое совпадение – не миссия ли это; не долг ли, сохранившийся и выпавший нам? Опять для решения общих проблем… У Катехона по другому не бывает. «Время разбрасывать камни, и время собирать их»…
Сейчас ценности русской жизни заменяются «универсальными либеральными». «Онтологическое» заменяется на «технологическое». Делается то, когда русский человек творить не сможет…
Время – суметь сформулировать глубинные архетипы, глубинные смыслы, сохранённые в толще истории и народа. Время – создать новую понятийную сетку, адекватную всеобъемлющим вызовам человечества, создать новый аппарат мышления, новый тезаурус.
И во всей России подспудно зреет и идёт эта работа. Что по-своему и ощущают «юргенсы».
… Народы пока не сделали свой выбор. Вроде всё на стороне «интересантов первого пути», но не могут они ещё преодолеть здравомыслие о чувство самосохранения людей. Люди чувствуют и всё более осознают, что в этом либеральном направлении можно теперь только всем вместе (всем народам) опроститься, унифицироваться – и тем окончить историю человечества. Осталось осознать конкретную позитивность и механизмы второго пути. Пути, где в разнообразии традиций находить смыслы и опоры общего совместного подъёма; духовного, прежде всего, но и в альтернативной экономической модели тоже; и тем сохранить человечество.
Дорога «неолиберализма», присвоившего себе «представительство свободы», начало которой было в «экономизме» - это дорога окончательного низведения Божественного в человеке, нивеляции культуры и превращения народов в сброд.
Или дорога полностью противоположная, дорога к Божественному в человеке, как это заложено в его естестве, дорога продолжения истории человечества.
2
Как и первое в «Новом времени» предметное использование слов «революция» и «нация», также и этот лозунг «Свобода-Равенство-Братство» был, видимо, первой попыткой «Нового времени» сформулировать «национальную идею»… А точнее – революционную идею для масс! Здесь, действительно есть тонкость, особенность.
Исходно эти три понятия не принадлежали политике. Они принадлежали человеку: свободному среди свободных, равному в общем деле и слове, брату в беде, готовому браться за общее 1. Они были его естеством, его онтологией (бытиём), его дыханием. Они – часть природы человека, определённым образом реализованная в психике (ментальности). И когда это естество провозглашается, как цель, это говорит или об утрате, или о лжи утраты. И в том, и в другом случае – это «революционный вызов». Но вопрос – к закабалению и подчинению, или к освобождению?
И есть другой аспект. Эти три понятия принадлежат человек, как виду; не отдельной национальности. Так и претензия Французской революции была вселенской; одно революционное изменение календаря чего стоит. То есть эта триада – не «национальная идея», а «интернациональная». Идея революционеров, претендующих на достаточное формулирование основ природы человеческого; достаточное для универсального примера передового и правильного общества. Это идея как раз ниспровергателей «национального».
«Естество человека» – это существующая данность природы человека, глубины которой мы не знаем; но проявления которой постоянно испытываем и исследуем. «Национальная идея» – это существующая сокровенная суть народа, реализующаяся в конкретно-социальных формах и задачах; она объективно связана с его ментальностью, историей и языком. «Глобалистская идея» несёт то предложение «универсальности», которое не может сосуществовать с осознанием «национальной идеи».
И всё-таки от французских революционеров и масонов идёт понятие «национальных целей», «задач гражданской нации и гражданина». Они создали понятие и с ним – манипуляционную технологию. Теперь, как всегда русским приходиться отвечать, отвечать содержательно. И в данном случае наполнить предложенную форму-вызов своим содержанием. Иначе теперь не получится, нельзя не определить своё место. Их «големы» - это вызовы нашей осознанности.
В наших «национальных идеях» не было «измов». Они всегда были понятны народу. Одна из древних наших смысловых триад – это «Правда-Справедливость-Добротолюбие». (И сразу вспоминается арийско-индийская дхарма: «Истина-Справедливость-Долг» и далее уже религиозно-смысловое: «Жизнь-Стремление-Молитва».)
Наша первая в «Новом времени» озвученная «национальная идея» – Православие, Самодержавие, Народность. Вы чувствуете, какая в них основательность, какие окончания. И в наше время они продолжаются триадой: Духовность – Держава – Народ.2 (Вы можете сказать: где в этом с-трое какой-нибудь «капитализм-социализм»?)
И есть, видимо, 2 ощущения «национальной идеи»: как цель-промысел, и как констатация-оберег... И то, и другое - ЗОВ. Но зов земли и зов неба. Опора и стремление. Званность и вызов...
Традиционно (по устроению мира) формулировка «национальной идеи триедина, триадна; и у неё есть ведущее, первое понятие... Можно попробовать обозначить её варианты...
01. Бог (Вера) – Смысл – Жизнь
02. Вера – Царь – Отечество
03. Вера – Народ – Держава
04. Бог – Личность – Родина
05. Традиция – Личность – Правда
06. Мир – Личность – Служение
07. Гармония – Радость – Служение
08. Правда – Добро – Служение
09. Правда – Добротолюбие – Справедливость
10. Соборность – Творчество – Космизм (Всеединство) (Личное начало) (Осознанность)
Национальная идея – это не значит идея одной национальности. Это идея цивилизации. А любая цивилизация формируется определённой культурой, выразителем и держателем которой бывает определённый язык, то есть определённый государствообразующий народ. Вопрос только в том, доверяют ли этому народу (и его формулировке смысла бытия) своё будущее другие народы данной цивилизации… Итак, мы говорим об идее Русской цивилизации или Русского мира.
Конечно, может быть развёрнутая формула «Национальной идеи»… Но она теряет кристальную чёткость. Нужна всё же ясность путеводных символов, а не растолковывание. Растолковывание будет на втором уровне.
Посмотрите ещё раз на верхние триады
Эти триады имели разное исходное движение, разное общее состояние, разное акцентирование в общем поле ценностей-целей… Давайте их разберём.
И первое – в отношении смысла, сути понятия «Идея». Идее – служат! Это так, в том числе на личностном уровне; иначе человек (субъект) просто мысль принял за идею… «Служение» для идеи – предполагается. Поэтому слово «служение» – формально избыточное (но уместно во времена утери смыслов) в «Национальной идее». Тогда это не триады «6», «7» и «8».
Требование служения – это требование ответственности; в чём действительно нарушен баланс в России. Ответственность власти перед народом, причём не декларативная, а вписанная в механизм управления – это одно из неразрешённых исторических наследий. Да, это всё же не уровень «Национальной идеи». Но это уровень Конституции. И в ней, соответствующей «Национальной идее», конечно же должна быть прописана максима об ответственности власти. Вплоть до обозначения критериев оценки – настолько это важно.
Оставим пока Конституцию и вернёмся к верхнему списку. Видимо, «Национальная идея» не должна содержать нечто «философское», «умозрительно-всеобщее», безмерное и требующее уточнения – то есть не проходят триада «1» (в целом) и «5»… Должно быть нечто конкретное, простое-точное в восприятии; и в то же время – очень объёмное. И не исторически конкретное, исторически нагруженное в каких-то элементах – тогда не «2».
И нужны – цели, но не те ценности, которые предполагают технологии, механизмы правильной реализации; то есть (в целом!) не «9» при всей её актуальности… Тогда и не «Труд», и не «Свобода» в элементах триад.
Мы говорим о цели – как стремлении к чему-то, равнении на что-то, как о том, с чем сверяют свои стремления и дела. Конечно, возможна «национальная идея», как указание пути разрешения текущих вызовов, как указание способа достижения, прорыва в будущее… Так – в «10-й» триаде. Она очень актуальна. И технологична; в чём и проблема.
Ставки сейчас высоки. И нужно самое высокое и объединяющее, почти не трактуемое, но то, что интуитивно ценно и к чему идёт стремление и бережение. Не властное, не идеологическое, но коренное… «Бог», «Личность», «Родина». Человек, имеющий Бога и Родину – не это ли стержень нашей «Национальной идеи»? Не это ли альтернатива пути, приведшему к редуцированному человеку «итогового либерализма»?…
Триады «3» и «4»:
«3» - более «политично», «общественно»,
«4» - более интимно (личностно, субъектно).
И ведь эти триады – об одном! Но с разных позиций, из разных душевных состояний, разных текущих акцентов. Но об одном! Так, что даже можно менять понятия в своих местах-позициях… Мы имеем сдвоенную «национальную идею» - для разных текущих состояний и задач! Что делает её более устойчивой, более сильной.
И вот что важно. Понятия «Национальной идеи» должны звучать в первых строках Конституции. С них, объединённых смысловой тканью, должна начинаться Конституция. То есть из итоговых триад «3»-«4» должны звучать её понятия… К этому присоединяется и представление о том, что фактом страны (а Конституция – это о стране) является Богоданность. Страна не учреждается, страна утверждается… Тогда Конституция должна начинаться так: «Волей Бога и подвижничеством предков утверждена Россия.» А продолжиться, например, так: «И утверждается Цивилизация Россия во многих народах в единстве исторической судьбы и ответственности. Конституция России является основным мироустанавливающим и правовым актом по свободной воле всех народов Цивилизации Россия (русской цивилизации).» Конечно, в Конституции будут содержаться основы социальной организации и принципы правовых отношений в современной Цивилизации Россия. Но первый раздел должен быть о народах, их братстве, их ответственности.
3
И есть ещё одно требование к нынешней «Национальной идее». Из неё (её целей-ценностей) должна строиться «человеко-центричная экономика», отличная от существующей над-общественной, «прибыль-центричной». В этом её необходимая конкретность… И вторая позиция триады задаёт этот уровень.
Речь идёт о модели экономики, отвечающей ценностям, выраженным в том числе в «Национальной идее». Содержание механизмов модели, их причины и смыслы должны быть таковыми… Вообще модель, как содержательное понятие, строится не на высоких абстракциях и не на доказательствах исходной важности каких-то общих положений (понятий) с претензией а-ля Маркс. Модель должна содержать конкретные механизмы управления (общий контур управления и отдельные разделы регулирования, потом структуры, потом законы). Экономическая модель институциональна. Общие же теоретические построения, имея претензией основоформирование, некое «дедукционное зерно», приходят обычно к жёсткому сектантству, потому что на переходе к практике приходится давить иные трактовки реализации (иные дедукции), кроме набравшей «правоверность». Нет смысла спорить в такого рода озарениях (со звучными аббревиатурами и именами собственными) до тех пор, пока не будут предложены практические меры, механизмы управления; тогда и будут видны все швы и все вши. Лишь после адекватных практических построений теория может сделать всё концептуально завершённым. Обратный ход чаще приводит к спекуляциям. Общие теоретические утверждения до проекта действий в экономической практике – не аргумент. В общественном устройстве любая красивая теория (всякие логические цепочки и словострой) без проекта остаётся пустышкой.
В контексте «Национальной идеи» речь идёт об экономической системе (модели) в целом. Речь – не об отдельных аспектах экономики. Например, только о налоговой системе; хотя именно она многое искажает или исправляет. На налоговую систему, на её варианты надо смотреть с системно более общего, целеустанавливающего для всего социума уровня. Общесистемное целеполагание должно быть выдержано во всех аспектах, не должно содержать исключений и противоречий. Сформулированные цели-ценности – это и есть критерий для отбора вариантов, в том числе налоговой системы. Вообще налоговая система в экономике, в перераспределении обременения – это система сообщающихся сосудов; обременяется всё. Важный здесь вопрос – это простота и эффективность. А главный здесь вопрос – порождаемая в социуме мотивация! Та или иная модель налогов – это та или иная модель социального воспитания.
Назовём, опускаясь на уровень необходимой нам экономики, основной её критерий-принцип. Это «человеко-центричность» в отличие от «прибыль-центричности» при сохранении в экономике свойственных ей специфики, языка, аппарата, принципов функционирования, требований её предмета.
Вопрос об экономике – это вопрос о том, через что должен быть дан сейчас понятный и убедительный, альтернативный ценностный ответ. Причины общего кризиса в «экономизме», внешние вызовы видны в экономике – и ответ должен быть через экономику. Нарушено, как общее естество, так и естество экономическое. Альтернативная модель и должна осознать и вернуть на новом уровне понимания естественные основы экономики на её законном месте в социуме. Такая модель должна основываться на естественном круговороте в экономике, на чётких системных ролях акторов этого круговорота и на соответствующих этому экономических механизмах. Что вместе и есть «теория». Экономическая модель, основанная на наших цивилизационных ценностях с конкретными механизмами – и есть теория, которая существует.
1
2
Сергей А. Алферов, О национальной идее России // «Академия Тринитаризма», М.,
 |