На одном Интернет-форуме как-то заметили: «Экономики, как науки, сейчас нет. Зато и именно поэтому есть кризисы… Экономика – это отношения людей в сфере производства и распределения материальных ресурсов, то есть в чистом виде социальная психология.»

С появлением (формированием) общества появляется и собственность (и проблемы собственности). А если вспомнить, что без общества не формируется и личность, то становится интересным и обоснованным следующее продолжение Андрея Недолужко.

«Понятию "собственность" невозможно дать "ясную и объективную формулировку" по той простой причине, что это явление является частью понятия "личность" и атрибутивно присуща этому более широкому явлению. Собственность неотрывна от личности. Личность без собственности не существует, как не существует сознание без организма и человеческий организм без сознания. Экономика – наука социальная, то есть наука о человеке. Она в принципе не может быть "точной".

С принципом неопределенности можно соглашаться или не соглашаться – от Вашего согласия или несогласия с ним существование этого фундаментального закона не зависит. Причины, по которым невозможно "точное" определение личности и собственности, …так же фундаментальны, как и законы микромира, то есть коренятся в самих основах бытия.

Всякий объект приложения человеческого труда является собственностью именно в силу того, что к нему приложен человеческий труд. То, о чем мы не знаем и к чему не приложили нашу голову и руки, собственностью не является. Но и не существует для человека ни в материальном, ни в идеальном смысле. …Собственности в отрыве от человека не существует. "Ничья собственность" не существует. Это оксюморон, такое же противоречивое внутри себя выражение, как "черный свет".»

То есть собственность – это понятие относительное, оперативное, производное, сопровождающее отношения, атрибутивное, неонтологическое. То есть – не абсолютное и само по себе, без контекста – абстрактное. С чем и поздравляем марксистов и прочих, страдающих «экономизмом».

Рассмотрение (поиск) экономической системы со стороны осмысления феномена собственности урезает, иссушает поиск собственно механизмов. Общесистемные, они не обязательно вырастают из форм собственности. (Заходить в систему, конечно же, можно с любого конца. Но любой вариант пути осмысления хорош для одинокого путника, для субъекта один-на-один с миром. В работе же группы возникают "проблемы определения совместного движения"; сам этот путь может быть по своему продуктивным, если он очный, а ведущий уже знает какой-то ответ, плюс обладает запасом времени и терпения/водительства.)

На том же И-форуме Ирина Арзамасцева откомментировала: «Любая форма собственности - это всего лишь СРЕДСТВО защиты жизни человека. Уровень надежности этой защиты зависит от той формы собственности, которая закрепляется за человеком при его рождении.» Геннадий Казанков в ответ на моё «хорошая фраза; но здесь человек выступает объектом...» продолжил: «Для человека в этой фразе главное защита, а не то кто он объект или субъект.» Ну что ж всё очень симптоматично! Пора ставить диагноз.

1. Когда есть угроза, просто человеку (находящемуся в ситуации) действительно не до определений... Но он всегда чувствует за кого его держат; и это является одной из угроз...

2. Мы же пока можем подумать об определениях. "Выступает объектом" - это значит его держат за "объект". И это значит, что он сам (или его близкие) поставил себя в такое положение. В данном случае - в положение, когда для защиты ему нужна собственность; но и также обеспечение, аппарат прав собственности. То есть он прячется за собственностью, защита которой защищает и его.

3. Это значит и то, что прежде всего создали условия, в которых появились угрозы. А если не создавать таких условий и угроз, не идти в логике данной системы отношений!?

4. То есть идея собственности просто работает сама на себя из определённого состояния человека. Состояния, когда он является объектом. Или по-другому говоря, когда он отчуждён.

5. Собственность – это закольцованная идея, это один из замкнутых кругов на поле «экономизма», в который попадают те, кто начинают осмысление с её проблем... Поиск её новых форм воистину заводит в формализм.

6. Форма собственности, название собственности – это проблема юридического оформления. Проблема, «что и как назвать», то есть проблема юридического оформления должна решаться на последнем этапе. А не в начале!

Здесь надо немного пояснить.

(1) «Закольцованная идея» - введённые человеком идея или понятие, которые создают обстоятельства, условия для утверждения и обоснования себя.

В своё время именно идея особенной, выделенной собственности (и соответствующий аппарат) закрепили первоначальное отчуждение человека в родовом племени. Появление вопроса собственности означало появление вопроса свободы.

Такое «закольцовывание» часто происходит с имманентными свойствами некого феномена, которые выделяются и наделяются значением уже вне феномена. Например, это случилось с финансовым аспектом обмена товаров; или информацией, как атрибутом вещественного. Так происходит и с личностью (человеком) и её атрибутом – собственностью; тогда уже собственность начинает определять личность.

Выделенная от личности идея собственности «проходит» по своему кругу и выходит вперёд человека. Феномен и атрибут меняются местами. Идея собственности – это идея начала такого перерождения. Реализовав же потенциал перерождения, она становится «закольцованной идеей», фетишем, самодовлеющей идеей для покинутого феномена. Идея фикс и есть «порочный круг».

Сказанное выше не отрицает собственность. Но говорит о необходимости полного овладения Личностью такими обстоятельствами несвободы, которые проявились вместе с собственностью.

(2) «Замкнутый круг» (или порочный круг) – цепочка смыслов или логических выводов, замкнутых так, что некая первая причина (посыл) становится конечным следствием (результатом). Таким образом выбраться из круга в рамках заданной им логики невозможно. В нём нет «альфы и омеги», он сам себе «алфавит». Это смысловая чёрная дыра, образующаяся обычно некой системой догм, упрощений, неполнотой учитываемых проявлений, искусственными приоритетами и основаниями, изначальной жёсткостью аналитического сценария, жёсткостью набора понятий и связей между ними.

Обычно понятия, рождённые редукцией феномена, механистичные понятия, «абсолютные» понятия несут потенциал заключения в «порочный круг» или создают креативную нищету, заключая в своей методе. Так понятие собственности, принимаемое за исходное в социально-экономическом проектировании, провоцирует узко теоретические схемы с претензией на научность, на общесистемное зерно, на начало некой раскрывающей всё дедукции. Что совершенно не так. Потому что многие проявления и проблемы разных форм собственности или совпадают, или не следуют прямо, безусловно, формально из своих форм. Они являются контекстными, то есть связанными с человеческим фактором. Понятие собственности – это порочный круг креативности, эвристичности в социальном строительстве.

Собственность – это экономические отношения. Пока вещь не введена в экономический оборот – какая она собственность? Такая постановка выводит на конкретную, контекстную (а не абстрактно-теоретическую) проблему качества отношений. Отсюда и оценка так называемой "гражданской собственности". Сделайте её разделяемой и отчуждаемой в долях – и быстро всё приобретёт нынешних "хозяев". И не забудьте о проблемах управления и об экономике в целом; например, «собственник», хоть он и «цивильный», но тоже хочет максимальной прибыли от «своих ресурсов», а то есть максимальных цен и тарифов в то время, как стоимость ресурсов – это системный фактор всей экономики, в том числе основа её конкурентоспособности... Здесь и сейчас не отрицается банальная установка на принадлежность ресурсов всему народу. Но предупреждается от "марксовой простоты" решения всего на формальном, юридическом уровне определения "правильного" собственника.

Это «марксизм» вгоняет осмысление в прокрустово ложе кажущейся объективности. Вообще поздний Маркс много накуролесил. Микро-экономику поднял до макро (устранив из рассмотрения действительную практику обмена), выкинул из «объективного анализа» начал и основ природу и субъекта, подчинил развитие и историю всех обществ некому линейному прогрессу… И об этом мы ещё будем говорить дальше.

Интересно здесь и другое. В приведённой фразе словосочетание «принцип неопределенности» создано автором просто по форме, по общему корню (да и правильно было бы сказать «неопределимости»), но не по сути, не по содержанию. А по сути пишет Е.Бреслав (http://rus.delfi.lv/news/blogs/breslav/ekonomika--nauka-ili-net.d?id=23630227), попутно показывая, что наука экономика – это дисциплина прикладная и отраслевая. «Требование повторимости эксперимента для экономики упирается с ходу в затруднения с экспериментами вообще. Здесь эксперимент, во-первых, никогда не будет чистым – картину будут существенно искажать всякие неэкономические моменты, во-вторых, сам факт эксперимента будет влиять на происходящее с изучаемым объектом - предприятием, отраслью, целой страной. Феномен влияния экономического прогноза на реальное последующее развитие событий Дж.Сорос назвал рефлексивностью – и построил на нем много исключительно важных прогнозов.»

О принципе неопределённости в экономике – см. предыдущую статью.

* * *

Заметьте, в теме собственности мы говорили о свободе – свободе действительной и мнимой. Здесь соединяются философия и экономика. А значит меньше шансов уйти в однобокость, отойти от единства мира... Люди сами за 2 столетия всё перевернули буквально на голову и просто забыли естество... Но не надо никого силком переворачивать... (Кровь к голове прихлынет.) Вспомнить надо, из глубины достать. И всё назвать своими именами; с высоты пройденного всеми опыта.

В гуманитарной сфере новые понятия и утверждения обычно не имеют такого доказательства, как принято в точных науках: логической цепочкой из старых понятий одного уровня. Из одного уровня здесь ничего нового не докажешь... Надо брать сверху, системно, общим построением. Примерно так построено "доказательство" ТЕОРЕМЫ (см. одноимённую статью). Можно ли доказывать как-то по другому? Является ли это доказательством? Ведь там в основе тоже лежат некие утверждения?...

Убеждает общий строй, всё вместе. Поэтому первый постулат – это невозможность доказать что-либо в экономике только из экономики, то есть редуцировав конкретную культурно-социально-экономическую целостность и то есть вне ценностей. Надо пройти определённый опыт; осознанная в опыте (опыт, эксперимент может быть и внутренним; но здесь требуется полная честность, проникновенность и объективность) истина и будет доказательством. С обществом и общественным сознанием так же, как с отдельным человеком. Всему своё время.

То есть некие построения в социально-экономической сфере убеждают описанием логики отношений, как это понимает конкретный субъект. Если эта логика и лежащие в основе смыслы убеждают, значит "доказано". Именно из-за такой субъектности побеждают те идеи, к которым готовы сами люди... Потому так важна культура. Потому так важно для будущего наше поколение, ещё несущее в себе исторический опыт... Нельзя потерять это время. Ещё лет 20, и некому будет сообщить иной опыт мировидения, кроме либерального; единицы будут прозревать из глубин родного языка.