Фабула статьи созрела давно.

В определенной мере она связана с подведением и осмыслением итогов голосования.

Мысли выкристаллизовывались, в том числе синхронно с очередной избирательной кампанией по выборам президента в Украине (2010). Как уже случалось не раз, страна в очередной раз эмоционально обсуждала результаты волеизъявления самое себя.

И чтобы не утонуть в многоголосии, решили особо не торопиться. Да и лейтмотив данной работы рассчитан больше на перспективу, нежели на переоценку прошлого.

Равно как нет особого желания увязывать собственные обобщающие наработки с конкретными высказываниями штатных интерпретаторов в угоду отдельным политикам, что наиболее характерно в период эйфории одних и удрученности других.

Увы, такова диалектика. Таково соревнование. Хорошо бы добавить и борьбу идей.

Поэтому тема была отложена до "лучших времен", которые, надо полагать, подоспевают, и ничто не мешает изложению материала в его первоначальном замысле.

Теперь, когда результаты выборной гонки подтверждены окончательно, можно без оглядки на текущую ситуацию и без субъективных симпатий отдельным сторонам, высказать некоторые соображения в части теории общественного выбора.

Ох, уж эта супердвойка. Актуальность освещения нашей темы как нельзя, кстати, резонировала небольшой заметкой [1] с интересными примерами из общей физики, когда для приведения-подгонки результатов измерений в угоду признанной теории почти произвольно вводили коэффициенты, как правило, равные 2 или 1/2.

Но если подобное мы встречаем в экспериментальной физике, то проявление подобного деяния вырисовывает некую фундаментальную закономерность. Как здесь не вспомнить вопрос о "политкорректности" знаменитой формулы Эйнштейна E = mc², к которой у нас всегда было противоречивое отношение. Будто с позиции наблюдателя в едином тождестве одновременно объединились два разных носителя энергии в одном.

Чем-то сродни вылету снаряда массой m и откату (отдаче) орудия с двумя одинаковыми кинетическими энергиями, равными mv²/2, которые в сумме дают mv².

Помните рекламу: «Заплати за один, – получишь два»?

А замечательное свойство двойки, известное еще со школы, 2×2 = 2+2 = 2² (!?)

Другого такого числа с простыми и вместе с тем уникальными свойствами мы больше не находим. Да это и не просто абстрактное число, а нечто фундаментальнее.

Во всяком случае, изложить его аксиоматически намного проще, чем ту же единицу, для определения которой требуется не менее 1000 логических операторов.

Почему мы вокруг этого ходим? – Двойка имеет самое непосредственное отношение к выбранной тематике данной работы, впрочем, как и ко многим другим вещам бытия.

Быть или не быть... Как часто бывает, первые мысли о значимости замысла после его исследования уступили место трезвой самооценке сделанного под углом зрения, что ничего особо выдающегося мы не получили.

Тем не менее, даже "выжатая как лимон идея" представляется нам существенной для анализа ситуации и принятия решений в избирательных процессах.

Одним из важных завершающих этапов является подсчет голосов (имеется в виду максимально честный) и интерпретация результатов голосования с планами на будущее.

Оказывается, корректно и правдоподобно все отразить – не такое уж простое дело.

Поэтому не случайно сформировалось такое направление человеческой мысли как псефология (греч. psephos галька, которую греки использовали для голосования, http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/674748) – наука, исследующая выборы, в том числе с помощью статистического анализа. Она использует результаты экзит-поллов, статистику предыдущих лет, финансовые затраты на предвыборные кампании и т.д.

Но и тут сокрыты подводные камни из серии раздвоений и двойного счета.

формате PDF (208Кб)