В своей статье о «цивилизме» у академика С.В. Нерсесянца сложилась довольно удачная рифма: «…Но лишь в больные времена величья зреют семена». Это – про наше время, про «перестройку». Надо полагать, одним из таких «семян величья» явилась и авторская идея «цивилизма» как новая формация общества, в которую де должна выродиться теория и практика «социалистического реализма». И звучит весьма амбициозно, если не сказать - претенциозно: «Цивилизм — новая ступень во всемирной истории».

Из текстов двух авторских статей на тему цивилизма видно, что материал академически продуман, сформирован, и читателю осталось лишь адекватно воспринять его. Разумеется, каждому в силу своих индивидуальных способностей воспринимать новые идеи и реагировать на них. По этой причине и мне захотелось сказать несколько слов, объясняющих, почему я не могу до конца согласиться с автором идеи цивилизма.

На мой взгляд, в данной академической статье, само собой, претендующей на нечто «эвристическое», недостаёт некоего важного элемента, особенно когда речь заходит о праве, собственности и юриспруденции, имплицитно и изначально предполагающих присутствие темы человека, ради которого и затевается разговор и уж тем более даже новая теория. Вот я и заметил, что в обеих статьях Нерсесянца речь идет вокруг человека, но не о человеке. Однако именно его – человека - намечается погрузить в состояние академического «цивилизма»! (К тому же легко заметить - термина откровенно искусственного). И у меня возник вопрос: а уютно ли будет человеку в этом цивилизме, хотя бы уже потому, что ученый знает, что такое «цивилизм», но не знает, что такое «человек», потому что нигде не говорит, что это за существо – «человек», ради которого он так старается придумать новую общественную формацию.

С другой стороны, известно, что академик М.П. Щетинин не только придумал, но и создал в Текосе своё экспериментальное, можно сказать, «государство в государстве» под именем ЦКФЛ – Центр комплексного формирования личности, где человеку живется уютно, радостно и комфортно. И вот вопрос: можно ли эту его самоорганизующуюся и саморазвивающуюся организацию отнести к состоянию «цивилизм» или нет? И объяснить, почему - в первом случае, и почему – в другом?

В связи с этим, встает вопрос к философам от юриспруденции вообще.

Кто скажет, на каком основании выстраивается деятельность специалистов этого поприща при очевидном отсутствии решения «проблемы человека»? Почему у этой науки и практики до сих пор не появилось своего «академика Щетинина», который бы, прежде чем создавать теории, хорошенечко бы разобрался в теме «человек»?

“Mens sano in corpore sano” – «Мысль здоровая в теле здоровом»! Не означает ли сия ходячая фраза, что здоровые мысли могут рождаться лишь в здоровом общественном организме? А в больном – только зреть семена … величья?

Но не действительно ли «семенем величия» стала идея и практика Школы Щетинина соединить в единый комплекс художественную, музыкальную и общеобразовательную школы с той лишь целью, чтобы создать наилучшие условия для ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ И ВОСПИТАНИЯ человека на основе ИСКУССТВА? А затем, когда процесс дал свои результаты, присоединить к этому комплексу и производственный комплекс, чтобы человек мог получить и ДУХОВНО-СОЦИАЛЬНОЕ РАЗВИТИЕ и ОБРАЗОВАНИЕ на основе НАУКИ?

Разве не видно, что сегодня лишь Школа академика Щетинина, взятая как «стволовая клетка» общественного организма, вживленная в систему образования (или в Кремль?), способна оживить и оздоровить наше больное общество? Наконец, где он, тот «хирург», способный квалифицированно осуществить эту исключительно тонкую трансплантацию?