1

Понятие «социализм» до сих пор сеет смуту в головах. Слишком много смыслов, аспектов и проблемно-теоретических новаций было сделано представителями разных мировоззрений и традиций за 180 лет существования этого слова. Социализм получил своё начало в «общинности», а продолжение в «коммунизме»; он получил этапы и переходы; он получил проекты во власти и экономике... И по прежнему остался «мечтой», «землёй обетованной» и «землёй неизвестной». И пути к нему – спутанному в смыслах – спутаны…

Но из того, что предлагалось и реализовалось, мы можем сделать выводы. Они таковы. Есть «Три социализма», три подхода, три понимания, три «социалистических системы»:

1. Общинный социализм º «естественный или теоретический социализм»

2. Государственнический социализм º «советский или исторический социализм»

3. Тотальный социализм º «коммунизм»

Проидентифицируем эти линии именами и явлениями из нового времени. При этом начало этих линий уходит в своё историческое время. Первая линия – в самое раннее, в первобытную общинность и натуральное хозяйство. Вторая – в начало становления первых государств и империй. А третья – к «Манифесту коммунистической партии» Маркса-Энгельса (1848г.).

1. Линия общинности:

Французские социалисты (конец 18-го века) – М.Бакунин (конец 19 века) – А.Каспар (конец 20 века)

2. Линия государственничества (державности):

К.Леонтьев, Л.Тихомиров – Сталин

3. Линия глобализма, мирового правительства:

К.Маркс – коммунизм – интернационал – русофобия

Первый – «естественный социализм», социализм натуральных стоимостей. Второй – «русский социализм», державный (или имперский) социализм; социализм равенства перед державной целью. Третий – «бандитский, эксплуататорский социализм», социализм для верхушки, хазарский (или ашкеназский) социализм.

И последняя, третья историческая линия – это линия лжи и террора: Коммунизм – марксизм-ленинизм – троцкизм. И в это же время – параллельно и, часто пересекаясь, – оформляется и продолжается ещё одна глобалистская линия – сионизм (собирание мирового Израиля)…

Ну а как сталкивались и сталкиваются эти исторические линии – посмотрите сами. (И не забудьте, что так называемый германский национал-социализм – это просто «популяризм» для расовой идеологии. Кстати, Гитлер очень ценил идеи Троцкого (Бронштейна)… А финансировавший его Варбург финансировал вместе с кумом Шиффом (Гиршем) и Троцкого с Лениным. Это тот самый Шифф – провокатор и выгодоприобретатель русско-японской войны. Варбург же выезжал из Германии в сопровождении охраны СС и в отдельном вагоне (зеркальная ситуация с Лениным при той же двусторонней игре). Вообще, Гитлер и нацизм начинались с поддержки англосаксов. Как и евгенические проекты, рождавшиеся в США и реализовывавшиеся с размахом в Германии. Меняются игроки за столом истории. Цели их, как и ментальность, остаются неизменны через столетия. «Уничтожители России» вечно (и изобретательно в новых обстоятельствах) создают «големов», которые потом вырывается от своих демиургов... А бороться с ними приходится России; под ожидания и обвинения авторов.)

2

Приходится выражать сомнение в содержательности термина «социализм». Я не отрицаю превосходство СССР над современной РФ – во всех действительно важных для будущего человека общественных проявлениях. Я – не сравниваю реальные исторические общественные системы. Я – о термине. Различаете?

Говоря «социализм», люди, обычно, понимают что-то своё, переносят на это слово свои свои мечты о хорошей жизни. Это то и плохо, это есть основа политически безответственного «что изволите». Ведь можно что-то называть одним словом, а делать потом другое, нечто неопределённо «правильное».

Любой содержательный, то есть реальный феномен имеет набор отличительных признаков. Разговоры же на тему социализма, к сожалению, обычно становятся сугубо историческими или идеологическими… Может быть тогда сам феномен – не своеобычен и тем самым не имеет онтологии, не реален?

При этом «социализм» часто и легко определяется через отрицание «признаков и механизмов капитализма»; как его антитеза. Ещё раз – я против «капитализма». Но это очень содержательное понятие! Ну хотя бы характерные отношения «ядро-периферия», колониализм, экстенсивность, «финансизм», биржа… Социализм – это анти-капитализм? И всё? Так какие конкретные механизмы «исторического социализма» возьмём с собой в будущее: культурное и технологическое?

Перечень признаков социализма, как конкретных социальных явлений или механизмов (в экономике или политике) – вот чего не хватает в спорах об этом почти 2-х вековом термине. «Справедливость», как принцип, называют все. «Неизбежная идея социализма» – справедливое распределение благ и это – прежде всего. Но «топорно-прямой» механизм реализации этого – есть бюрократия. А как устойчиво и надёжно реализовать принцип справедливости; без деградации общественных институтов и человека?

Вообще о «социализме» Маркс говорит критически, как о "французской идее", утопической. Он находит для себя другое слово – "коммунизм", призрак которого забродил по Европе с 1848 года. Маркс действует, как революционер. (Для меня это слово - отрицательное, разрушающее, манипулятивное...) Логика абстракциониста Маркса такова. (Всё в этой логике – банально и примитивно.)

1. Главный вопрос исторического процесса – вопрос о собственности.

2. В силу необходимости преодоления противоречия между характерами производства и присвоения продукта – следующим историческим строем будет строй общественной собственности.

3. Просто так никто своего не отдаст – значит необходима «диктатура пролетариата».

4. А пролетариат должен получить передовую идеологию и соответствующих вождей.

5. И это произойдёт глобально. Смерть мешающим народам.

Слава марксизму! После 1917 года революционеры начали строить коммунизм, но вместе с необходимостью решения практических задач жизнеустройства и возвращением забот о реальном пришлось вернуться к слову «социализм». Говорят, до 1929 года большевики никак не могли понять, как же практически строить социализм на основании «Капитала»… Хороша же «Критика политической экономии», из которой не следует понимания механизмов «позитивной экономики»!? И лишь один политический механизм – «диктатура пролетариата»!

Что же это за «революционный морок» охватил и застил умы европейских интеллектуалов и русской интеллигенции!?... Знаете – чем отличаются идеи от догм, а смыслология от идеологии? Степенью однолинейности, подчинением человека логике схем, реализацией «в лоб». И полной оторванностью вторых от практических вопросов. Такова смысловая убогость революционно стройных идеологий.

Итак, во-первых, как общественный строй, Маркс проповедовал именно коммунизм (а как получается в реалии – тоталитарное общество). Во-вторых, как дошло до реального дела, «коммунисты» стали строить "социализмы"; из того, что было – из вечного и действительного - в конкретных культурах; но в индустриальных обстоятельствах. Дальше началось разнообразие социализмов вслед разнообразию конкретных обществ (традиций, экономик, политик, культур...).

Иногда называют аналогичными социализм и фашизм. Это не так. Ценности разные. Хотя и сделал Муссолини систему управления, близкую сталинской по степени идеологизации, централизации и администрирования; причём сделал раньше, при частной собственности и в монархии. В истории всё очень конкретно. И надо различать мотивацию. Фашизм и национал-социализм изначально были капиталистически агрессивны, направлены на освоение территорий у «менее развитых чужих» и для своего меньшинства... Часто обстоятельства диктуют похожие системы управления. И ни при чём здесь идеология. Идеология нужна вождям «ведомых народов»... А чтобы не было "такой идеологии" нужна другая: народная, то есть национальная. Нужны национальные смыслы бытия. Потому что пусто место не бывает.

В так называемом «Национальном государстве» это происходит, действительно содержательно. Вы же понимаете, что "нация" и "национальность" ну совсем не одно и тоже. Но вот в русском языке в форме прилагательного эта разница стирается, не ощущается! Можно сказать «народное государство» (хотя и этот «изм» заспекулирован). Мы не можем выделить отличительных признаков собственно "социализма", этой нашей мечты. А вот как начинаем говорить о реальных механизмах, так получается просто "национальное (народное) государство".

Повторим, всякий реальный предмет (феномен) имеет хоть один родовой признак. Я не обнаружил в существовавших социализмах такого качества или элемента, которого бы не было в других общественных системах. Даже общественная собственность (то есть централизованное распределение чиновниками продукта, произведённого при строгой регламентации и без права распоряжения средствами производства) имела место в ранних обществах. А также и общинность… Может какая комбинация экономических и политических механизмов была уникальна?

Можно попробовать выделить эти вроде бы признаки социализма, как конкретные социальные явления или механизмы (в экономике или политике)? Итак, это: Гражданская собственность на ресурсы, Общественная (государственная) собственность, Централизованно-плановая экономика, Марксизм (в том числе «диктатура пролетариата»), Одна партия, как руководящая сила, Община, ассоциации трудящихся, Бюрократия… Что ещё?.. Я всё же думаю, что «социализм» отсутствует, как реальный обособленный и уникальный в своих механизмах феномен.

«Социальная защищённость трудящихся» – ДА! Для так называемого «социализма» – да. Но необходимо понимать, что это ЛОЗУНГ! Это – «холостая идея»! А здесь надо обязательно пощупать, здесь необходимы механизмы! «По плодам узнаете их».

Даже если здесь есть элемент эпатажа, но есть и польза от вызова к осознанию пройденного пути и проверки багажа на дальнейшую пригодность. Для чего я это делаю? Чтобы не застили нам пустые идеологические оболочки, которые каждый наполняет своим смыслом (содержанием). А лучше пойдём в суть, в реальное, в практическое социальное проектирование, да не на пустом месте – а для 1000-летней Цивилизации, имеющей и сохраняющей в народе и языке свои историю, традиции, смыслы. Мы как жили на этой земле, так и живём. Нам ли себя не знать? Или у постороннего теорийку одолжим?

И ещё. Ложь, как преднамеренное или непреднамеренное введение в заблуждение, находится в основании всех экономоцентричных систем. И капитализм, и социализм, – построены на лжи; каждая на своей! И от этого надо сразу защищаться при устройстве нормального общества (тем более – из ненормального состояния).

3

Пафос верхних страниц направлен против "измов", за которыми теряется простая и повторяющаяся суть, древняя суть борьбы в человеке и за человека... А главное – навязывается стереотип понимания и теряется свобода-ясность восприятия-проектирования-действия, теряется реализм... Теорий много, главная – это адекватность и честность наблюдателя.

Например, капитал был и до так называемого капитализма. Главный признак капитализма, как системы – это экстенсивная экономика и колониализм (необходимость периферии для сброса энтропии и получения ресурсной подпитки). То, что эта система выработала изощрённые экономические сами по себе – это, конечно так. Но это и самоуничтожающие механизмы, когда они сами по себе. Беря с собой некое «естество экономического человека, как часть человеческой природы», мы же не самоубийцы, чтобы брать основные системные эффекты собственно «капитализма». Надо иметь некий противовес его деструктивной алчности, его гонке за прибылью в ущерб всему и вся, в том числе развитию человека и инновациям… То есть не надо просто так употреблять любой "изм". Надо называть конкретные вещи, механизмы...

Можно понять чувство многих людей, проецирующих требование справедливости на термин «социализм»… Но это чувство, а не конструирование. А конструирование конкретно. В конструировании важно различение и важен непротиворечивый синтез. Здесь частое повторение "изма" не помогает, более того - мешает. И уж тем более мешает упоминание разных марксов ¹, как аргумента.

Что есть наша мечта о социализме в современное время через разные сферы общества: в экономике, в устройстве власти и политике, в культуре (воспитании, вере, национальных отношениях...)? На какой идее, смысле жизни это может непротиворечиво, созидательно собираться? На «диктатуре пролетариата»? Который и есть начало так называемого научного социализма!.. Дело – не в навешивании ярлыков в связи с отношением к слову "социализм", а в полном и целостном понимании того, что исторически необходимо делать сейчас в России... Что она вынесла и выносила, как свой проект?

Именно Россия, русские люди выстраивают сейчас верное направление социального конструирования: Гармония и Гуманизация; которые не общечеловеческие, а конкретные, цивилизационные. Целью не может быть сам человек; цель любой системы всегда выше этой системы, если она жизнеспособна. Гармоничное в общественных отношениях не отбрасывает ничего искусственно (в угоду красивым абстракциям и стройным идеологиям), но всему сущему в человеке и социуме находит своё место и в своих пропорциях. Гармонично то, что содержит, совмещает целостность-полноту-конкретность. Речь сейчас должна идти, прежде всего, о конкретных экономических механизмах; пустое – значительные споры о собственности типа "или-или". И не надо ещё забывать о банально-сермяжном, о ментальности и сиюминутных корпоративных интересах, обо что спотыкаются теории; например, о самостоятельных интересах бюрократии (которые являются действительным классом). То есть в очередной раз встаёт вопрос одновременно действительной свободы человека и справедливости социума ради их неразрываемого развития.

Много говорится о совместимости, даже общности социализма и христианства. Безусловно, это так – на уровне ценностей. Но поля действия разные. Где завершается миссия одного, начинается конкретная деятельность другого. Христианская проповедь передаёт эстафету социализму – а дальше то и начинаются рациональные эксперименты под разные "отдельности и вкусы". Но не было найдено понятие, объединяющее веру и социальное устройство, передающее эстафету и задачу между ними. Та и проблема, что ранее не была определена эта точка перехода-передачи между трансцендентным и рациональным. Сейчас этот принцип понятен – Гармония. Но надо идти дальше, то есть иметь критерии и параметры; и прежде всего в экономических механизмах... Такие, что в обществе существуют определённые приоритеты ценностей, целеполагание, которые и позволяют формировать общие целостность-полноту-конкретность.

1 На Западе его считают отцом социологии. И только. У нас, как ни странно – экономистом. Можно согласиться с первым. Но экономист он – никакой. Его итог – пересказ чужого с профанацией предмета привнесением в него философско-революционной спекуляции; и остановкой перед действительным «открытием» людям того времени действительной роли купеческого (читай – финансового, еврейского) капитала. А чего стоит другой факт шельмования научно очевидных основ естественно-природного происхождения прибавочного продукта, предложенных первым системным экологом А.Подолинским!..

Вообще удивляет «научная ангажированность» – ну неужели раньше было неочевидно, что Земля конечна, и строй экстенсивной эксплуатации обречён просто по этому факту!? Вот так в отрыве от обыденного «крестьянского реализма» и рождаются оторванные «научные абстракции».

Наука может быть (делаться) на изучении любого феномена, в том числе марксизма. Сам марксизм очень далёк от описания действительного, реального мира.

Нам русским пора освободиться от искажения нашего восприятие общественных процессов в полной, целостной и конкретной их истории, от ограничивающего влияния со стороны спекуляций гегельянца, революционера и русофоба Маркса. Избавиться от приподнимания себя киванием в его сторону, от вычитывания «новых посланий» между его строк, да ещё сведённых рядом из произведений разной направленности и разных периодов; от «открытия» новых скрытых смыслов, передаваемых ему очередным «интерпретатором» для подтверждения своих же построений.