Напечатать документ Послать нам письмо Сохранить документ Форумы сайта Вернуться к предыдущей
АКАДЕМИЯ ТРИНИТАРИЗМА На главную страницу
Дискуссии - Публицистика

Сергей А. Алферов
На круге втором или в начале движения вперёд?
Oб авторе


Вот как 100 лет назад оценивали современники итоги перехода России на золотые деньги. Леонид Афонский пишет следующее.

«В своей работе «Бумажный рубль» (1895) Сергей Федорович Шарапов показал как либеральные реформаторы-экономисты, опиравшиеся на теории Адама Смита и других апологетов капиталистического «рынка без берегов», захватив с начала царствования Александра II Министерство финансов, превратили его в орудие экономического удушения общинно-артельной крестьянской и патриархально-помещичьей дворянской традиционной русской экономики. Шарапов пишет по этому поводу: «Господа молодые финансисты приступили к разрушению старой нашей системы финансовых учреждений; прежде всего постарались ввести вместо закладов, не допускавших биржевой игры, процентную бумагу или бумагу-товар. Сделано ли это было по крайнему легкомыслию, в угоду европейской доктрине, или лежало в основании нечто совсем другое, называемое совсем иначе, но в результате получилось вот что. Государство добровольно само себе связало руки и фактически отреклось от управления денежным обращением. Свободные капиталы были сняты из народного обращения и сокрыты в бумагу-товар. Положено было прочное начало тунеядству за государственный счет и широкой биржевой игре. Земледелие и промышленность были лишены орудия обращения – денег».

Строевой офицер и разведчик Нечволодов А.Д. в первых главах книги «От разорения к достатку» (1906) пишет, что Витте во время охоты подписал у царя указ, увязавший денежную массу страны исключительно с золотом, упразднив серебряное обеспечение. А за отсутствием необходимого количества золота страна оказалась без достаточной денежной массы, и стала залезать в долги, очень скоро ставшие максимальными в мире. Он пишет. «…Истинная, чисто магическая ценность золота: в нем, благодаря его неизменяемости, незаметно сосредоточивается весь труд и капитал человечества… Если выяснить это недоразумение… поставленное Адамом Смитом и Карлом Марксом в основание их учений, то все современные теории политической экономии, неизбежно приводящие к социалистическим принципам, совершенно не применимым к жизни, сейчас же рухнут, и человечество может пойти по новым путям, имея впереди самые светлые и притом достижимые идеалы, - простым изменением своих понятий о деньгах… Вот основная и притом единственная тайна могущества масонов, старательно замаскированная ими от непосвященных… <А кроме того > вожди социализма, призывая пролетариев всех стран к борьбе с существующим порядком и капиталистами, под последними понимают только землевладельцев и фабрикантов, но ни слова не говорят ни о банкирах, ни о биржах…».

Далее в текстах М.Ф.Антонова.

«В книге «Русские деньги» (СПб., 1907) Нечволодов раскрыл тайную игру, какую вели в России иностранные капиталисты при содействии российского Министерства финансов. При поддержке государства в России строились крупные предприятия. Затем, после поражения в японской войне, был провозглашен курс на всемерную экономию средств. Но это то же преднамеренное банкротство, какое так широко распространено в современной России и служит орудием передела собственности. На предприятиях Урала (впоследствии скупленных англичанами) из-за отсутствия денег рабочим подчас платили слитками или кусками железа. Государственные кредиты частным предприятиям были в большинстве своем просто разворованы, что стало предметом крупных общественных скандалов и судебных разбирательств.

Нечволодов приводил высказывания немецкого социалиста К. Каутского: «Развитие класса капиталистов идет в России, с точки зрения вдохновителей этой политики, слишком медленно. Поэтому делаются все усилия для того, чтобы все более увеличивать приток иностранных капиталов… Эта политика ведет к тому, что капитализм раскрывает для русского народа только одну из своих сторон – пролетаризацию, между тем как другой своей стороной – развитием производительных сил, ростом прибавочной стоимости и богатства, оно идет преимущественно на пользу чужим странам…. Капитализм приносит России лишь сопровождающие его муки! Она не получает своей доли в его приобретениях и триумфах». Нечволодов, обобщив мировой опыт перехода на золотую валюту, принесшего повсюду кризис для производителей и выгоду только финансовым спекулянтам, с цифрами и фактами в руках доказывал, что правительство либералов ведет Россию к краху…

Краткую сводку результатов реформы Витте приводит С.С.Андрюшин:

Россия добровольно увеличила свой внутренний долг на 50 процентов. Денежная масса в обращении сжалась (серебро перестало быть деньгами). Если в середине ХIХ века на одного жителя России приходилось в среднем около 30 рублей или 120 французских франков, то к 1914 году эта сумма сократилась до 10 рублей или до 25 франков. В Германии обеспеченность деньгами составляла 115, в США – 125, в Англии – 140 и во Франции – 210 франков. На Западе, кроме наличных денег, находились в обращении чеки и пр., а в России, с её огромными пространствами и медленностью оборота денег, ничего такого не было; возникла острая нехватка наличных денег у хозяйствующих субъектов. (Добавлю, - как и в ельцинской России после либерализации цен; предприятия вынуждены были привлекать иностранную валюту, продавать продукцию и свои акции иностранцам, чтобы иметь хоть какие-то оборотные средства. – М.А.)

Возникла сильнейшая зависимость хозяйственных оборотов в стране от иностранного капитала; для удержания в стране золота пришлось дополнительно привлекать иностранный капитал. Россия уподобилась протекающей бочке: сколько бы золота она ни покупала, деньги в ней не задерживались, а транзитом уходили на Запад…

Началась жесточайшая эксплуатация национального богатства России иностранным капиталом с преднамеренным сокращением её экономического потенциала. Система золотого монометаллизма обесценила материальные ценности и производительный труд, и иностранцы получили возможность скупать по дешёвке хлеб, недвижимость, землю.

Россия лишилась возможности брать внешние займы на российскую серебряную валюту, они предоставлялись только в валюте кредитора или в золоте по невыгодному для нашей страны курсу. И внешние займы уже не притекали в Россию, как прежде, а оставались за рубежом для покрытия затрат (на железнодорожное строительство, акционирование российской промышленности, торговли и банков).

Резко возрос внешний долг России, страна неуклонно шла к банкротству…

…Тайну грабежа России иностранным капиталом приоткрыл экономист и публицист А.Цикунов, писавший под псевдонимом «А.Кузьмич» и, вероятно, заплативший за свою смелость жизнью:

«В конце ХIХ века, с развитием промышленного производства, проблема сырья встала срочной на повестку дня. В 1884 году в Берлине ведущими странами мира был принят «Акт Берлинской конференции», в котором закреплялся принцип эффективной оккупации, суть которого сводилась к тому, что каждая страна обязана была эффективно добывать сырьё на своих территориях и пускать его в оборот, а если не позволяли технические средства, то допускать к эксплуатации другие страны и картели. Так Россия стала объектом совместной эксплуатации международных концернов. В конце ХIХ века Россия превратилась в банкрота». А.Цикунов не ставит переход России на золотую валюту в связь с этим вторжением в нашу страну иностранного капитала, хотя очевидно, что без этой «финансовой революции» Западу не удалось бы получить доступ к богатствам российских недр. Наоборот, он считает его проявлением усиления России.

 Опомнилась российская власть в 1905 году, начав таможенную войну, то есть попытавшись защитить свой внутренний рынок пошлинами на импортные товары  (за это ратовал ещё Д.И.Менделеев). «Но, - продолжает А.Цикунов, - революция 1905 года, финансируемая иностранным капиталом, явилась как бы «митингом», предупреждением русскому правительству. Царь Николай II не внял угрозам, и был издан указ, в соответствии с которым иностранному капиталу позволялось свободно размещаться в России, но вывоз сырья и прибыли ограничивался до 12,8 процента. «Обрусивайтесь!» - был брошен клич. Началось энергичное вытеснение иностранного капитала из горного дела Урала и Сибири, торгово-промышленной деятельности на Дальнем Востоке. Русские промышленники «отвоевали 80 процентов нефтяного бизнеса, 100 процентов олова, половина передовой электротехнической промышленности германских трестов перешла в руки россиян. Многие иностранные предприниматели переходили сами в русское подданство и переносили свои капиталы в Россию. В 1911 году США объявили России дипломатический бойкот, международные финансовые круги начали невиданную травлю.

Но Россия к 1913 году из «ситцевой империи»… превратилась в индустриальную державу и прочно заняла четвёртое место в мире. Темпы роста производства составляли 19 процентов в год, за 10 лет население увеличилось на треть. Энергично развивалась химическая, энергетическая промышленность. В 1913 году Россия на 56 процентов удовлетворяла свои потребности в станках и оборудовании за счёт внутреннего производства». По подсчётам А.Цикунова, в пересчёте на цены 1995 года, в 1913 году электрик, слесарь получал ежемесячно около 2 000, а чернорабочий – 700 рублей, специалисты-инженеры – до 20 000 рублей.

«Первая мировая война явилась попыткой поставить Россию на колени и заставить выполнять договорённости 1884 года… Развал Российской империи, её армии, развязывание гражданской войны – всё это было делом рук международных коррумпированных элементов».

А вот несколько строк из статьи Сергея Ожиганова «Набег кассиров» (из того же номера «Завтра»): «Настоящая цель «финансовой стабилизации» - смена финансового руководства во всей бывшей Советской империи и (успешная) попытка встроить Россию в денежную систему Америки и Европы. Именно в этот период западным капиталам стала фактически подконтрольна как экономическая структура нашей страны, так и её политическое руководство, все личные интересы которого с того времени жёстко контролируются монополистическими капиталами, управляющими практически всеми сторонами жизни в странах рыночной «демократии».

Так что есть все основания полагать, что в споре о пользе или вреде золотой валюты для предреволюционной России, правы всё-таки С.Шарапов и А.Нечволодов…

То, что в России золотой запас покрывал сумму находящихся в обращении бумажных денег более чем на 100 процентов, в отличие от стран Запада, это не плюс, …а минус. В то время, как российские производители задыхались от нехватки оборотных средств, правительство держало золото в сундуке, так как нужно было быть готовыми к выплате золотом части внешнего долга. Совершенно так же обстояло дело в ельцинской России (как пока обстоит и в путинской): финансирование производства и бюджетной сферы сокращается до минимума, а все дополнительные доходы идут в стабилизационный и другие фонды, из которых в срок, а то и досрочно выплачивается внешний долг. А страны Запада, не обременённые таким внешним долгом, как Россия, выпускали бумажных денег подчас вдвое больше, чем было у них золотого обеспечения, да к тому же ещё развивали систему чеков, безналичных платежей и пр., что почти отсутствовало в нашей стране.

Полученное извне золото, - писал Нечволодов, - постоянно уходит назад в виде процентов и дивидендов на вложенные капиталы. Для его обратного привлечения Россия прибегает к новым займам. Так долговая удавка на шее России затягивалась всё туже.

То, что на биржах золотой рубль предпочитали другим валютам, не должно удивлять. Другие страны, где у власти стояли блюстители национальных интересов, старались не допустить такого положения, когда иностранные «инвесторы» меняли бумажные деньги на золото, которое вывозили за границу. Но нашлось одно удивительное «великое государство», где у власти оказались компрадоры.

Вот против этого-то грабежа России иностранным капиталом и прислуживавшими иностранцам русскими спекулянтами и выступил Шарапов. И он не просто протестовал, а вскрыл механизм ограбления России международным капиталом. И выработал способы защиты наших национальных интересов.»

Современный историк А.В.Репников пишет. «Объектом постоянной критики со стороны С.Ф.Шарапова служил порядок денежного обращения, установившийся в России в результате реформ С.Ю. Витте. Шарапов выделял три главные функции государственной денежной системы: счетчика народного труда; «организатора и направителя» народного труда; защитника государства от соседей-конкурентов и «хищной международной биржи». Золотое обращение, по его мнению, не обеспечивало выполнения этих задач, он предложил ликвидировать его и ввести «абсолютные деньги», которые находились бы в распоряжении центрального государственного учреждения, регулирующего денежное обращение.»

На сайте Института Русской Цивилизации читаем далее. «…Оставаясь на почве механических законов необходимости, писал Шарапов, экономика ни к чему не придет, разве лишь к убеждению, что у человечества нет будущности, кроме рабства слабого у сильного, или гибели всего современного строя путем бунта слабых.

Шарапов прослеживает историю закабаления мира ростовщическим капиталом, в частности, домом Ротшильдов. Первая стадия этого пути к миродержавному владычеству – признание золота в качестве единственных денег, повлекшее за собой власть ростовщиков. Вторая стадия – создание банков и выпуск банкнот – власть банкиров и финансистов. Третья стадия – ростовщичество на уровне государств, когда короли и императоры, оставаясь формально самодержавными правителями, на деле превратились в прислугу международных ростовщиков. В итоге Запад идет к неминуемой гибели.

Современное буржуазное парламентское государство все экономическое творчество отдает бирже, представительнице капитала, которому и достаются плоды народного труда. Капитал стал полным владыкой над трудом. Правительство же выступает в роли «городового», лишь поддерживающего установившийся порядок и собирающего налоги. Общество делится на правящих и «правимых». А у самодержавной власти, опирающейся не на золотую валюту, а на собственные абсолютные деньги, появится источник собственного, всенародного богатства, которое она сможет безгранично приумножать. Только в таком государстве может быть достигнут идеал личной и экономической свободы.

В действительности идеальные деньги – вовсе не золото, а бумажные деньги, выпускаемые в обращение подлинно народной самодержавной властью и ставшие добросовестным и бескорыстным посредником между трудом, знанием и капиталом. Рубль – такая же постоянная мера стоимости, как метр – единица измерения пространства, а килограмм – единица измерения массы. Не курс рубля должен определяться его золотым содержанием, а, напротив, стоимость золота, как и всякого др. товара, колеблющаяся в результате изменения экономической конъюнктуры, должна выражаться в неизменных рублях. «Внутренняя стоимость, покупательная сила бумажного рубля основана на нравственном начале всенародного доверия к единой, сильной и свободной верховной власти, в руках коей находится управление денежным обращением».


В течение всего периода реформ Витте в российском обществе велись ожесточенные (а больше - громкие) споры по поводу введения золотого монометаллизма нового рубля. Реформа Витте увенчалась своим успехом; и это не означает какой-то общей правоты «монометаллистов» в споре против «биметаллистов»; и тем более – против понимания С.Ф.Шарапова контекстной (не самоценной) роли денег в хозяйстве страны.

Тогда главным аргументом «только за золото» была неустойчивая в то время конъюнктура серебра. Других принципиальных оснований в этой альтернативе не было. И было одно обстоятельств, остававшееся за рамками успеха/неуспеха конкретно данной реформы, но имевшее и имеющее историческое продолжение – обстоятельство контроля. Серебро добывалось большей частью в Индии, а цена на металлы контролировалась большей частью в Лондоне… И цена серебра падала с каждым переходом очередной страны на золотой паритет; Россия была одна из последних. В конце концов, серебро было обесценено, долги Индии перед Англией, исчислявшиеся в серебре, возросли кратно. Индия оказалась сильнее привязана к метрополии перед началом грозного XX века, в котором английскими стратегами ставилась задача столкнуть Германию и Россию. Мировые же финансы, обеспеченные объемом только одного металла, стали максимально управляемы. «Золотой фиксинг» Ротшильдов был установлен в 1919 году.

У России, наверное, не было выбора, так были разложены карты, и решались конкретные и необходимые задачи устойчивости экономики. В то время, в тех обстоятельствах Витте исторически был, может быть, прав; но на очень коротком промежутке времени. Дальше, после становления промышленности (за счёт народа) он должен был выйти на самостоятельную политику; игра должна была быть продолжена по своим правилам, своим ценностям… Но не дали, не получилось. А может не понимали отсутствия самоценности игровой золотой валюты…

И эта конкретная правота не распространяется на наше время. Тогда создать свою «бумажную доверительную систему» было, наверное, очень трудно; из-за необходимости быстрейшей индустриализации в отсутствие необходимого количества своих кадров во всех направлениях, вооружённых общим мировоззрением... Не хватало времени и людей определённого понимания. А вот сейчас России надо создавать свою систему. Именно сейчас это возможно, и Россия обязана это сделать. Обязана и перед собой, и перед людьми, разделяющими её исторические ценности.

Как видим, за примерно 135 лет индустриального капиталистического развития и сопровождавшего его введения бумажных денег в России каждая денежная реформа, имевшая успех, заканчивалась военным вмешательством извне или вовлечением в европейские дела. Может быть это просто совпадение, но уж точно повторяющееся. Периоды стабильного денежного обращения в России продолжались каждый раз не более 13 лет, а в сумме менее трети выделенного времени. Заметьте ещё, мы взяли общий отрезок времени так, что он начинается и заканчивается благополучным периодом. И для справки – получается, что между небольшими периодами относительного благополучия проходило примерно по 45 лет. Если хотите, давайте продолжим и дальше: следующий период развития примерно в 1950¸ 1964, и потом, неожиданно, 2009¸ … А вот сколько это продлится… Но превышая этот вопрос механистичной экстраполяции, возникает следующее. Очевидно, что мы находимся в точке бифуркации, в точке выбора, определяющего будущее.

Надо понимать, в покое Россия не останется и дальше. И осознавая весь исторический опыт - всё, что надо России, чтобы ответить на вызов, это своя денежная система; система, сама по себе связанная с развитием промышленности и не порождающая тем самым нестабильное развитие.


Тексты Сергея Фёдоровича Шарапова и Александра Дмитриевича Нечволодова со всей наглядностью показывают, что мы прошли по кругу длиною в 100 лет. И снова оказались в той же точке общественного развития.

Показывают они и то, что мы, современные русские консерваторы – не самозванцы, мы наследуем русским поискам, русской мысли, которая, как всегда обогнала западные практические решения и выводы (Рузвельта и Кейнса).

Но и надо идти дальше. Не раз приходилось писать о «полнотоварной валюте», из последнего здесь – http://www.trinitas.ru/rus/doc/0012/001c/00121976.htm

В обществе эти поиски продолжаются. Поддержим и пройдём вместе.

Можно услышать предложения в качестве меры стоимости (единицы эквивалента и обеспеченности) принять сразу «часовой прожиточный минимум» из потребительской корзины… Вообще то по «корзине» устанавливается – в нормальном случае – соотношение курсов валют. (Понятно, что корзины должны быть сопоставимы, в идеальном случае – одинаковы.) При одинаковых корзинах курсы всех валют (как единиц этих корзин и при одном количестве часов, что разумеется) будут 1 : 1. То есть за таким сопоставлением «экономических результатов» спряталась вся экономика. Более того, из-за того, что сопоставляются следствия, которые как раз зависимы от главных качеств экономики, установить (и остановить) соотношения как раз будет невозможно. Эта мера стоимости «ползёт», ведь ею меряют (обеспечивают) те же товары, что лежат в корзине, являющейся в свою очередь измерителем… То есть имеем меру самой себя… В этом предложении измерителя валюты причины и следствия оценки валют переставлены местами. Корзина не может быть сама по себе мерой.

Встречаются и гораздо более интересные предложения по тому, чтобы сразу единицей валюты сделать затраты энергии. Типа того, что на банкноте будет написано «1 квт× час». Интересность их в том, что здесь одновременно (вольно или невольно) поднимаются вопросы ценообразования; и ценообразование объединяется в некой общей «технологической цепочке» формирования стоимости и её оценки. То есть добыл какой-то первичный продукт, затратил на это энергию, оплатил труд в тех же «эко× квт× часах», как общих экономических измерителях, получил себестоимость, сделал наценку и продал следующему в тех же «эко× квт× часах»… Дальше понятно, в магазинах на ценниках значатся валютные единицы типа «эко× квт× часы» или, например, «экю».

Понятно, что это совпадает с принципами «полнотоварной валюты», но связь сразу сделана жёсткой, от производства, снизу. А мы говорим, что затраты энергии – это один из критериев, один из «контрольных параметров», один из «институтов доверия». Одним из названий «полнотоварной валюты», выделяющим одно из её свойств, как помните, было «энерговалюта». Но полной её характеристикой является то, что она охватывает экономику в целом, со всеми процессами в разных сферах и проявлениях. Взгляд на принимаемые решения по эмиссии должен быть сверху. А вот единицей можно сделать и «экю». И было бы по своему красиво, если бы стоимость 1-го квт× часа равнялась примерно 1-му экю.

Должна ли стоимость затрат энергии везде быть одинаковой, как это получается в данном предложении при однозначном привязывании 1 квт× час = 1 экю ? Вот и получается, что нет. Экономические то условия разные. Искусственную экономику создавать не надо. Просто ситуацию должно регулировать правительство, исходя из над-экономических ценностей и смыслов.

Экономика имеет свой предмет, свои принципы. Не надо её искажать. Она – не самоцель, но она имеет свои законы, смыслы. И, находясь в ней, надо действовать в этом смысловом поле. Но в целях – над-экономических. Экономика – инструмент; так владейте им правильно.


 


Сергей А. Алферов, На круге втором или в начале движения вперёд? // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.15789, 14.02.2010

[Обсуждение на форуме «Публицистика»]

В начало документа

© Академия Тринитаризма
info@trinitas.ru